a959494a-e685-4ccc-8aeb-3470fdec0030 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. 2YT-7885-649/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3; 3.4.5.5; Proceso Nr. 2-26-3-00680-2019-9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. P., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu – S. S. - atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, suinteresuoto asmens -KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Aleksandrai Žindulienei, nedalyvaujant asmeniui, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir teismo proceso metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjos duktė S. S. dėl sveikatos bÅ«klės negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. S. S. sunkiai orientuojasi aplinkoje, nesiorientuoja laike, jos sutrikę judesiai, negali pasirÅ«pinti asmens higiena. Å iuo metu S. S. negali pasirÅ«pinti savimi ir gyventi savarankiÅ¡kai. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad duktė nuo gimimo serga cerebriniu paralyžiumi, jai nustatytas sunkus protinis atsilikimas.

S. Å¡iuo metu bÅ«na Vilniuje aklųjų ir silpnaregių mokymo įstaigoje, jÄ parsiveÅ¾Ä Ä¯ namus kas ketvirtÄ savaitę. Namuose bÅ«na per vasarÄ ir atostogas, Vilniuje S. bus iki jai sukaks 21 metai. JÄ vienÄ galima palikti be priežiÅ«ros 5-10 minučių, likusį laikÄ reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. S. pati sugeba tik pavalgyti, asmens higiena negali pasirÅ«pinti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti dukrÄ S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

8) šeimos santykių srityje;

9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje;

10) darbo teisinių santykių srityje; PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas. S. S. atstovas advokatas K. Paspirgėlis paaiÅ¡kino, kad pritaria pareiÅ¡kimui. Siekiant apsaugoti S. S. interesus, jÄ tikslinga pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas. Pateiktame atsiliepime S. S. atstovas taip pat pritarė pareiÅ¡kimui (b. l. 38-41). KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Aleksandra Žindulienė pareiÅ¡kimÄ ir prašė tenkinti iÅ¡ dalies, nes kai kurios sritys S. S. neaktualios pagal sveikatos bÅ«klę. Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiÅ¡kimÄ buvo pateikęs raÅ¡tu (b. l. 32-33). Atsiliepime nurodė, kad pritaria raÅ¡ymui pripažinti S. S. neveiksnia tokiose srityse - 1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

4) savitvarkos įgūdžių srityje;

5) sveikatos priežiÅ«ros srityje. S. S. pagal ekspertų iÅ¡vadÄ teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti. PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kimas teisme priimtas 2019-08-13 (b. l. 15-16), ekspertizės aktas gautas 2019-11-18 (b. l. 48). Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje (b. l. 8-9) apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta, jog S. S. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

4) savitvarkos įgūdžių srityje;

5) sveikatos priežiūros srityje. Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta sritis, kurioje S. S. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti (b. l. 7), kad S. S. yra pareiškėjos duktė. Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2019-09-04 – S. S. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 42-43), ekspertams pateikti klausimai: I. Ar S. S. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu? II. Ar S. S. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

8) šeimos santykių srityje;

9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje;

10) darbo teisinių santykių srityje. III. Ar dėl sveikatos būklės S. S. gali dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausinėjama? Iš pateikto ekspertizės akto (b. l. 49-51) matyti, kad S. S. buvo apžiūrėta Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai- S. S. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus. S. S. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę.

Ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad S. S. 2002 m. diagnozuotas aklumas, nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir sunkaus protinio atsilikimo diagnozė. S. S. menkai orientuojasi socialinėse situacijose, jos kalba sutrikusi, ji nėra savarankiÅ¡ka, negali priimti adekvačių sprendimų ir pilnaverčiai savimi pasirÅ«pinti. Ekspertizės akte nurodyta, kad S. S. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir bÅ«ti apklausiamai. Nors pareiÅ¡kėja ir jos atstovas pilnai palaikė pareiÅ¡kimÄ , teismas nepritaria pozicijai dėl to, kad S. S. reikėtų pripažinti neveiksnia dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityje, Å¡eimos santykių srityje, asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) srityje, darbo teisinių santykių srityje.

S. S. yra tokio sveikatos, kad jai pačiai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, ji yra akla, praktiÅ¡kai nedarbinga (turi 5 proc. darbingumÄ ), turi motorikos problemų, neiÅ¡moko skaityti Brailio raÅ¡tu. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad S. S. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies atmetant santykių sritis, kurias riboti netikslinga- dalyvavimo Å«kinėje komercinėje veikloje srityje, Å¡eimos santykių srityje, asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju) srityje, darbo teisinių santykių srityje.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, S. S. pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų iÅ¡vadas ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti S. S. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumÄ . Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-468 str., teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;

3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;

5) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

6) savitvarkos įgūdžių srityje;

7) sveikatos priežiÅ«ros srityje. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas Saulius Vanagas