2026-02-18 Nr. CB-988-2-20-3-01645-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-535

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01645-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2026 m. vasario 5 d. paduotu atsakovės UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo ieškovės L. R. atleidimas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį pripažintas neteisėtu; pripažinta, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu pagal DK 218 straipsnio 4 ir 6 dalis; ieškovei iš atsakovės priteista 6 424,32 Eur kompensacija.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, viršydamas ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikydamas alternatyvų darbuotojo (ieškovės) teisių gynimo būdą, pažeidė CPK 414 straipsnio 3 dalį, 417, 418 straipsnius. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės išsprendė ginčą, konstatuodamas faktines aplinkybes, kurios nebuvo įrodinėjamos pirmosios instancijos teisme ir kuriomis šalys nesirėmė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nevykdė pareigos informuoti šalis apie tai, kad ketina viršyti byloje pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti alternatyvų darbuotojo teisių gynimo būdą.

2. Net ir laikantis pozicijos, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo teisę viršyti pareikštus ieškinio reikalavimus ir taikyti alternatyvų darbuotojo teisių gynimo būdą, teismo sprendimas priimtas netinkamai aiškinant ir taikant teisės normas bei nukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė, ar ieškovės prašyme dėl atleidimo iš darbo nurodytos priežastis, dėl kurių ji siekė nutraukti darbo santykius, realiai egzistavo darbo sutarties nutraukimo metu. Byloje nustatyta, kad ieškovė jau trečią kartą inicijavo darbo sutarties nutraukimą DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Prieš teikdama paskutinį prašymą dėl atleidimo iš darbo, ji nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl netinkamų (nesaugių) darbo sąlygų. Ieškovė aiškiai žodžiu ir raštu išreiškė valią nutraukti darbo sutartį DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu. Byloje nenustatyta, kad tarp šalių buvo kažkokie konfliktai, dėl ko atsakovė siektų nutraukti darbo santykius ieškovei nepalankiu būdu. Apeliacinės instancijos teismas, neanalizuodamas bylos medžiagos visumos, deklaratyviais teiginiais nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė neteisėtai nutraukė ieškovės darbo sutartį pagal DK 55 straipsnio 1 dalį.

3. Apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės ieškovei kompensaciją už šešis mėnesius, netinkamai taikė DK 218 straipsnio 2, 4 dalis. Atsakovės nuomone, net ir konstatavus, kad darbo sutartis nutraukta pažeidžiant DK normas, ieškovei kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką galėtų būti maksimaliai priteista tik iki jos terminuotos darbo sutarties pabaigos termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ (j. a. k. 158806029) 259 (du šimtus penkiasdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. vasario 3 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 162, žyminio mokesčio užduoties kodas ZP16817.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas