a95791ad-e593-4539-9609-129d62c810c8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1074-565/2013

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00362-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 35.4., 35.5, 36.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) UAB „Muskatėlis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Finita” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Muskatėlis” dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Lt skolÄ , 1 103,24 Lt delspinigius, 50 Lt skolos administravimo mokestį, 7,92 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teikė atsakovui paslaugas apskaitos paslaugų teikimo sutarties pagrindu, tačiau atsakovas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – neapmokėjo paslaugų už

400 Lt. Už vėlavimÄ atsiskaityti atsakovas privalo mokėti delspinigius.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas netinkami vykdė sutartį, nepateikė mokesčių inspekcijai reikalingų dokumentų.

               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai  400 Lt skolÄ , 110,32 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo 2012-01-26 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 50 Lt žyminį mokestį ir 600 Lt iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. Nurodė, kad tiek atsakovo teisme duoti paaaiÅ¡kinimai, tiek atsakovo atsiliepimo rezoliucijoje įvardytas patvirtinimas rodo, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui sutartimi sulygto 400 Lt mokėjimo. Abiejų ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2011-06-29 Aktas dėl skolų suderinimo patvirtina, kad atsakovas pripažino skolÄ ieÅ¡kovui. Delspinigių dydį teismas sumažino atsižvelgęs į nedidelį pagrindinės neįvykdytos prievolės dydį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Â

Nurodė, kad teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktÄ Ä¯rodymÄ - 2012-04-17 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad UAB “Muskatėlis” nepateikė 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentų. Todėl ieÅ¡kovas neįvykdė apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.2.2.1 ir 2.2.4. punktų ir nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pilnai sumai už neatliktas paslaugas. Atsakovas pagrįstai tikėjosi su perduodamais dokumentais gauti pilnai atliktų paslaugų rezultatÄ , todėl suklaidintas ir pasitikėdamas ieÅ¡kovu pasirašė jo pateiktÄ skolų suderinimo aktÄ , kurio pagrindu teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovas nesutinka su priteista delspinigių ir palÅ«kanų suma. Nurodė, kad delspinigiams ir palÅ«kanoms turi bÅ«ti pritaikyti CK 1.125 str. numatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai: 6 mėnesiai delspinigiams ir 5 metai palÅ«kanoms. Be to, atsakovo manymu, net ir pripažinus, kad nėra ieÅ¡kovo kaltės dėl prievolių pagal Apskaitos paslaugų teikimo sutartį neįvykdymo, teismas nepakankami sumažino delspinigių sumÄ . Apskaitos paslaugų teikimo sutartyje numatytas 0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ netesybų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, ieÅ¡kovas nuostolių dydžio dėl sutarties pažeidimo neįrodė, todėl vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, netesybos turėjo bÅ«ti sumažintos iki 0,02 proc.

Atsakovas nesutinka su priteistomis 600 Lt advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidomis, kadangi nėra pateikta įrodymų apie Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ . Be to, 400 Lt užmokestis už vieno procesinio dokumento parengimÄ neatitinka teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Klaidinantis ir nepagrįstas atsakovo argumentas, kad teismas netinkamai vertino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo. Kaip ieÅ¡kovo atstovas jau minėjo teismo posėdžio metu, atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai už 2010 metus buvo pateikti VÄ® Registrų centrui. O ieÅ¡kovui nutraukus sutartį ir Å¡io pagrindu atsakovui panaikinus ieÅ¡kovo prisijungimÄ prie VMI sistemos, prievolė pateikti atsakovo finansinius dokumentus kilo atsakovo vadovui. Todėl teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad minėto raÅ¡to pateikimas nesudaro pagrindo mažinti pripažintos skolos dydį ir vertinti ieÅ¡kovo įvykdytos prievolės kokybės klausimÄ .

Pagal rekomendacijas advokato padėjėjo maksimalus dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ yra 1 920 Lt, kas kelis kartus virÅ¡ija teismo priteistÄ 600 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡laidų už teisines paslaugas sumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-12-16 ieÅ¡kovas UAB „Finita” ir atsakovas UAB „Muskatėlis” sudarė apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. FIN2009/12-16. Å ios sutarties 1.1 punktu UAB „Finita” įsipareigojo pagal atsakovo UAB „Muskatėlis” pateiktus pirminius dokumentus vesti UAB „Muskatėlis” buhalterinę apskaitÄ , atstovauti UAB „Muskatėlis” mokesčių administratoriaus institucijose ir valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje, konsultuoti UAB „Muskatėlis” apskaitos, mokesčių klausimais, o UAB „Muskatėlis” įsipareigojo laiku pateikti UAB „Finita“ reikalingus apskaitos vedimui dokumentus bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepilnai neapmokėjo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ FIN 2011/03/21-8, t.y. liko nesumokėjęs 400 Lt. Å io fakto atsakovas neginčijo. 2011-06-29 aktu dėl skolų suderinimo Å¡alys suderino mokėtinas sumas 2011-06-30 dienai.  IeÅ¡kovo atstovas, aiÅ¡kindamas šiame akte įvardyto skolos dydžio pagrindÄ , nurodė, kad 900 Lt sulygta skola susideda iÅ¡

400 Lt nemokėto suteiktos paslaugos mokėjimo ir 500 Lt delspinigių, dėl kurių šalys aktu susitarė.

Atsakovas nurodė, kad teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktÄ Ä¯rodymÄ - 2012-04-17 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad UAB “Muskatėlis” nepateikė 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentų. Å is įrodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovas neįvykdė apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.2.2.1 ir 2.2.4. punktų ir nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pilnai sumai už neatliktas paslaugas.

Abi ginčo Å¡alys po sutarties nutraukimo (2011-03-01) surašė 2011-06-30 skolų suderinimo aktÄ ir taip iÅ¡sprendė skolos ir jos dydžio klausimÄ . PasiraÅ¡ydamas skolų suderinimo aktÄ , atsakovas pripažino skolÄ . Ginčo dėl fakto, kad ieÅ¡kovui nėra sumokėjęs 400 Lt, nėra. Byloje yra abiejų ginčo Å¡alių suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, kuris patvirtina, kad 2011-06-08 ieÅ¡kovas UAB „Finita” perdavė, o atsakovas UAB “Muskatėlis” priėmė visus apskaitos dokumentus. Duomenų, kad atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas dėl nepateiktų atliktų darbų aktų nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pretenzijos dėl neatliktų darbų buvo reiÅ¡kiamos tik tuomet, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2012-04-17 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus raÅ¡tas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pagrindu mažinti pripažintos skolos dydį ir vertinti ieÅ¡kovo įvykdytos prievolės kokybės klausimÄ . Byloje nepateikti įrodymai, dėl kokių priežasčių nebuvo pateikti dokumentai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai, koks buvo Å¡ių dokumentų pateikimo terminas, t.y. iki sutarties tarp Å¡alių nutraukimo ar po nutraukimo.

Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl suklydimo pasiraÅ¡ant suderinimo aktÄ taip pat neturi įtakos skolos dydžiui. Skolų suderinimo aktas neginčytas, Å¡alių pasiraÅ¡ytas ir galiojantis. Abejoti Å¡io įrodymo tinkamumu nėra pagrindo.

Atsakovas nesutinka su priteista delspinigių ir palÅ«kanų suma. Nurodo, kad delspinigiams ir palÅ«kanoms turi bÅ«ti pritaikyti CK 1.125 str. numatyti sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai: 6 mėnesiai delspinigiams ir 5 metai palÅ«kanoms. Atsakovas nurodo, kad teismas turėjo priteisti 14,64 delspinigius, kuriuos apeliantas apskaičiavo nuo 400 Lt taikydamas 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

Delspinigių dydį teismas sumažino nuo 1 103,24 Lt iki 110,32 Lt atsižvelgęs į nedidelį pagrindinės neįvykdytos prievolės dydį. Ä® 1 10,32 Lt sumÄ taip pat įskaičiavo Å¡alių sulygtÄ baudÄ (50 Lt skolos administravimo mokestį pagal Sutarties 3.1.2. p.).

Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CPK 6.73 str., 6.258 str.). Iš CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalyje

nustatytų netesybų mažinimo atvejų daroma išvada, kad mažinamos netesybos neturi būti neprotingo dydžio, o

dydžio parinkimui turi įtakos prievolės įvykdymo dalis. Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (Lietuvos Auksčiausiojo Teismo 2007-11-19  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Priklausomai nuo faktinės situacijos pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu aiškiai per dideliu.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma yra proporcinga neįvykdytos prievolės dydžiui, nėra aiškiai per didelė, todėl sumažinti delspinigių iki atsakovo nurodyto dydžio nėra pagrindo.

Atsakovas nesutinka su priteistomis 600 Lt advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidomis motyvuodamas, kad nėra pateikta įrodymų apie Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ . Be to,

400 Lt užmokestis už vieno procesinio dokumento parengimÄ neatitinka teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Finita“ ieškinys Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pateiktas 2012-01-26. Ieškovas atstovavimo sutartį su advokato padėjėju sudarė 2012-04-07 (b.l. 72). 2012-04-17 prašyme dėl bylinėjimo priteisimo nurodė, kad

600 Lt išlaidas sudaro procesinių dokumentų projektų rengimas (400 Lt), konsultavimas bei atstovavimas 2012-04-17 teismo posėdyje (200 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo sutartis su ieškovu buvo sudaryta įpusėjus bylos nagrinėjimui, leidžia manyti, kad advokato padėjėjas K.

R. prie ieÅ¡kinio rengimo neprisidėjo. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-04-17 teismo posėdis vyko 45 minutes, į tai, kad byla nesudėtinga, ieÅ¡kovo naudai priteistos iÅ¡laidos už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas mažintinos iki 200 Lt (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 p., 9 p., 10 p., CPK 98 str.).

Kadangi pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, naikinti ar keisti jo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Patikslinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo rezoliucinę

dalį dėl priteistų ieškovui UAB „Finita“ išlaidų už teisines paslaugas, sumažinant

ieškovui UAB „Finita“ iš atsakovo UAB „Muskatėlis“ priteistas išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas iki 200 Lt.

Teisėja                                                                                                      Rūta Burdulienė