a9555632-0245-4e38-aebe-e7322bf99475 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-100-327/2014Proceso Nr. 4-27-3-00253-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teis­mo 2013-11-29 nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-06-11, 3 val., (duomenys neskelbtini) vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«da­mas neblaivus (nustatytas lengvas 1,07 pro­mi­lės gir­tumo laips­nis), nepasirinkęs sau­gaus važiavimo greičio, neįvertinęs kelio bÅ«klės ir kitų važiavimo sÄ lygų, automobilio nesu­val­dė, todėl nuvažiavęs nuo kelio, apvirto. Tokiais veiksmais G. A. pa­Å¾eidė Kelių eismo tai­syk­lių 14 ir 133 punktų reikalavimus ir pa­da­rė pa­Å¾ei­di­mus, nu­ma­ty­tus Lie­tu­vos Respublikos ad­mi­nis­tra­cinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d.Lazdijų rajono apylinkės teis­mas 2013-11-29 nutarimu G.

A. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., ir nu­baus­ti: pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vie­ne­riems metams, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – įspėjimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutine nuo­bauda G. A. paskirta 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti tran­s­porto priemones atėmimu vieneriems metams.G. A. skunde praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teis­mo 2013-11-29 nutarimo dalį dėl ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymo panaikinti ir administracinio teisės pa­Å¾ei­dimo bylÄ toje dalyje nutraukti.

Skunde nurodo, kad teismas nutarimÄ grindė, teismo manymu, nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais liudytojų parodymais, o jo paaiÅ¡kinimus vertino kritiÅ¡kai ir jais nepatikėjo, pripažindamas, kad jis nepateikė liudytojų parodytas aplinkybes paneigiančių įro­dymų. Patikimais įrodymais laikytini tik tokie liudytojų parodymai, kuomet jie ne tik liudija apie kokiÄ nors vienintelę tarpusavyje sutampančiÄ aplinkybę, bet ir yra detalÅ«s bei nuoseklÅ«s atpa­sa­ko­jant visas prieÅ¡ pažeidimo įvykį bei po jo besiklosčiusias aplinkybes.

Å ioje byloje nustatyta, kad į poil­siavietę nuvykusi draugija, iÅ¡skyrus R. V., jam buvo visiÅ¡kai nepažįstama ir visus by­los liudytojus jau nuo seniai siejo ir sieja draugiÅ¡ki santykiai. Todėl tarp jo ir R. V. su­si­klosčius konfliktinei situacijai, o vėliau jų draugui P. M. galimai sudaužius jo transporto priemonę, jų suinteresuotumas neteisingai liudyti tampa akivaizdus. Tarp liudytojų parodymų yra aki­vaizdÅ«s prieÅ¡taravimai, tačiau juos teismas įvertino tik kaip netikslumus. P. M. nei­gi­mas, prieÅ¡taraujantis kitų liudytojų parodymams, dėl Å¡ios priežasties tampa labiau suprantamas, nes taip elgdamasis jis galėjo galvoti apie siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi galėjo bÅ«ti apkaltintas vagyste.

Todėl liudytojų parodymų prieÅ¡taringumas ir jų suinteresuotumas iÅ¡gelbėti savo draugÄ nuo atsakomybės už autotransporto priemonės sugadinimÄ esant neblaiviam, leidžia visiÅ¡kai pagrįstai jų parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir jais netikėti. Taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog jis, pripažindamas savo kaltę dėl padaryto iÅ¡ esmės sunkesnio teisės pažeidimo ir suprasdamas, kad Å¡iuo apeliaciniu skundu ginčijamas pažeidimas apskritai neįtakoja subendrintos administracinės nuo­baudos dydžio, leidžia pagrįstai tikėti jo paaiÅ¡kinimais.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ su skundo argumentai nesutinkama ir praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ .

G. A. apeliacinis skundas atmetamas.Ginčo dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teis­mas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde ginčijama pažeidėjo kaltė dėl ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo padarymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra verti­na­mi pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek­lu­mas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡al­ti­nių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinky­bėms, todėl teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apy­linkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog G. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124¹ str. 7 d.

Nors pažeidėjas savo kaltę dėl Å¡io pažeidimo neigia, tačiau ji įrodyta byloje surinktais duomenimis. Visi teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad G. A.nuo ežero iÅ¡važiavo savo automobiliu, o po pusvalandžio grįžo pėsčias ir pats pasakė, kad apvertė savo au­to­mobilį. Liudytojai taip pat patvirtino, kad P. M. G. A. au­to­mo­bi­lio nevai­ra­vo. Visų liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iÅ¡ esmės atitinka jų pa­aiÅ¡­­kinimus, duotus poli­ci­jos pareigÅ«nui, tas pačias aplinkybes jie nurodė ir iÅ¡ karto po įvykio.

Teis­mas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, kurie apie esmines pažeidimų aplin­ky­bes yra nuoseklÅ«s ir sutampa tarpusavyje. Be to, pats G. A. taip pat nenurodė jokių priežasčių, kodėl liudytojas P. M. bÅ«tų turėjęs sėsti prie G. A. automobilio vairo, neteisėtai jį nuvairavęs, o po to susimokęs su visais liudytojais kaltinti automobilio sudau­Å¾y­mu jo savininkÄ . Pirmosios ins­tan­cijos teismas pagrįstai konstatavo, kad, nors liudytojas P. M. teismo posėdžio metu ne iÅ¡ karto prisipažino, kad savo automobiliu važiavo ieÅ¡koti apvirtusio G.

A. auto­mo­bi­lio, liudytoja E. B. patvirtino, kad savo pirminiame paaiÅ¡­ki­ni­me taip pat neteisingai buvo nu­ro­džiusi, kad ir ji važiavo su P. M. bei kitais liudytojais, o liudytojas E. S. nurodė, kad apvirtusio G. A. automobilio jie ėjo ieÅ¡koti pėsti, tačiau Å¡ie liudytojų parodymų netikslumai nėra esminiai, neduoda pagrindo pripažinti visų liudytojų parodymus neteisingais ir netu­ri įtakos pagrindžiant G. A. kaltę. Be to, liudytojas P. M. teismui pripažino, kad Å¡iÄ aplinkybę bandė nuslėpti todėl, kad savo automobilį jis vai­ra­vo neblaivus.

Todėl pažeidėjo skundo argumentas, kad akivaizdus liudytojų parodymų prieÅ¡­tarin­gu­mas ir jų suin­teresuotumas iÅ¡gelbėti savo draugÄ nuo atsakomybės leidžia netikėti jų parodymais, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Skunde nurodyta aplinkybė, kad tikėti pažeidėju reikia todėl, jog jis pripažįsta savo kaltę dėl sunkesnio teisės pažeidimo ir ginčija lengvesnį pažeidimÄ , taip pat pagrįsta tik sub­jek­tyvia apelianto nuomone ir yra neįtikinanti.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuo­mo­ne, G. A. kaltės pagal ATPK 1241 str. 7 d. ji nepaneigia.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instan­ci­jos teismas konstatuoja, kad G. A. pagrįstai pripažintas kaltu padarius ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pil­nutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

Lazdijų rajono apylinkės teis­mo 2013-11-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. A. apelia­ci­nio skun­do netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as