a954a972-c16e-4e19-9cb7-2c87430c2e90 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4267-424/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00701-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.1.10 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

G. ir J. T. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 116,04 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019-11-29 Draugystės g., Kaune dėl A. G., vairavusio J. T. priklausančiÄ transporto priemonę VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta pėsčiojo Z.

B. sveikata. Transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 116,04 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos draudimas“ 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėtÄ 116,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir regreso tvarka praÅ¡o jÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų. Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2019-11-29 eismo įvykis, kai jis vairavo J. T. priklausančiÄ transporto priemonę VW „Passat“, įvyko nukentėjusiajam grubiai pažeidus Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

Nukentėjusiajam sužalojimų nebuvo nustatyta. Nukentėjusysis draudimo iÅ¡mokÄ gavo nepagrįstai. Automobilis buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). T. sudarė neterminuotÄ draudimo sutartį su AB „Lietuvos draudimas“, kuri automatiÅ¡kai pratęsiama. Eismo įvykis įvyko, kai galiojo draudimo apsauga. PraneÅ¡us apie incidentÄ telefonu AB „Lietuvos draudimas“, jam buvo pasakyta, kad 2019-11-29 įvykio metu transporto priemonė VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta. AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas jam paaiÅ¡kino, kad J. T. yra nusipirkusi kitÄ automobilį, kurį apdraudė pas tÄ patį draudimo agentÄ R. J. draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“. R. J. savavaliÅ¡kai sustabdė draudimo apsaugÄ apie tai neinformavęs J. T.. Kadangi draudimo įmonės darbuotojas vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko nepagrįstus veiksmus, ieÅ¡kovas pretenzijas turėtų reikÅ¡ti bÅ«tent draudimo įmonei AB „Lietuvos draudimas“ ir darbuotojui R.

J.. A. J. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui yra žinoma, kad jai priklausantis automobilis VW Passat v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-08-17 iki dabar yra nepertraukiamai apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos Draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (LD Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovei priklausantis automobilis 2019-11-29 nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, meluoja teismui.

IeÅ¡kovui yra žinoma, kad 2019-11- (duomenys neskelbtini), užvažiavimas ant pėsčiojo įvyko pėsčiajam grubiai pažeidus kelių eismo taisykles, t.y. bėgant važiuojamÄ ja kelio dalimi prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad neva eismo įvykis įvyko dėl A. G. kaltės, meluoja teismui. Pėsčiasis Z. B. jokių sužalojimų nepatyrė. Atsakovai prašė į bylÄ trečiaisiais asmenimis patraukti AB „Lietuvos draudimas“, draudimo agentÄ R. J. ir nukentėjusįjį Z.

B. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Dėl atsakovų praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ AB „Lietuvos draudimas“, R. J., Z. B. dalyvaujančiais asmenimis. CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, bÅ«tinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovų atlyginti tretiesiems asmenims iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas turi regreso teisę į atsakovus, o konkrečiai – ar draudiminio įvykio dienÄ automobilis (ne)buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o tai bus nustatyta teismui įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės regreso tvarka į iÅ¡mokų grÄ Å¾inimÄ , ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas.

Nors atsakovai praÅ¡o AB „Lietuvos draudimas“, R. J., Z. B. įtraukti į bylÄ nagrinėjimÄ tuo pagrindu, jog minėti asmenys susiję su atsakovams pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡oma priteisti draudimo iÅ¡moka, tačiau atsakovai nenurodė aplinkybių ir teisinių argumentų, kokiÄ Ä¯takÄ bylos iÅ¡sprendimas turės Å¡iems asmenims. Vien tik tai, jog atsakovų minimi asmenys yra susiję su atsakovų atsiliepimuose nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindas juos traukti į bylÄ dalyvaujančiais asmenimis.

Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka IÅ¡ 2020-02-24 policijos pažymos matyti, kad 2019-11-29 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu A. G., vairavusio J. T. priklausančiÄ transporto priemonę VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sutrikdyta pėsčiojo Z. B. sveikata. Eismo įvykio kaltininku nurodytas atsakovas A. G., kuris pažeidė KET 30, 226 punktus. IÅ¡ 2020-08-11 gydytojo eksperto iÅ¡vados Nr. 2306404/1114414 matyti, kad Z. B. buvo nustatytas nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imas ir iÅ¡mokėtinÄ sumÄ sudaro 16,04 Eur iÅ¡laidos vaistams ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

IÅ¡ 2020-08-14 praneÅ¡imo apie žalos atlyginimÄ matyti, kad draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 116,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kÄ taip pat patvirtina 2020-10-20 bankinio mokėjimo iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ 2021-02-08, 2020-02-08, 2020-10-21 ir 2020-12-01 ieÅ¡kovo pretenzijų matyti, kad ieÅ¡kovas atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir įgijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos draudimas“ 2002-03-29 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, kurios 2.1.3 p. pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo AB „Lietuvos draudimas“ kompensuoti draudimo bendrovės faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas tretiesiems asmenims.

AB „Lietuvos draudimas“, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl nukentėjusiojo Z. B. sužalojimų ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 116,04 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 papunkčio nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 116,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui – eismo įvykio metu nukentėjusiam Z.

B.. TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ , Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Byloje ginčas kilo dėl to, ar VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu, t. y. 2019-11-29 buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovai tvirtina, kad transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apdrausta, kadangi transporto priemonės draudimo sutartis yra neterminuota ir automatiÅ¡kai pratęsiama kasmet, po to, kai automobilis 2018-08-17 buvo apdraustas pirmÄ kartÄ draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“. Kaip matyti iÅ¡ draudikų biuro iÅ¡raÅ¡o, transporto priemonė VW „Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta laikotarpiais – nuo 2018-08-19 iki 2019-08-18, nuo 2019-12-02 iki 2020-12-01, nuo 2020-12-02 iki 2021-12-01. Eismo įvykis, kuriame dalyvavo transporto priemonė VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko 2019-11-29, kai draudimo apsauga transporto priemonei negaliojo. TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 2 dalis numato, kad įprastinė draudimo sutartis sudaroma 12 mėnesių terminui. Draudikas iÅ¡duoda draudėjui įprastinės draudimo sutarties sudarymÄ ir suteikiamÄ draudimo apsaugÄ patvirtinantį draudimo liudijimÄ .

Jame nurodomas draudimo liudijimo galiojimo laikotarpis, ne trumpesnis kaip vienas mėnuo, už kurį sumokėta draudimo įmoka. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu gali bÅ«ti iÅ¡duodami keli draudimo liudijimai. To paties įstatymo 5 dalyje numatyta, kad pasibaigus įprastinės draudimo sutarties terminui, draudimo sutarties terminas pratęsiamas draudimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Kaip matyti iÅ¡ minėto draudikų biuro iÅ¡raÅ¡o, transporto priemonė VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta laikotarpiais – nuo 2018-08-19 iki 2019-08-18, t. y. kaip numatyta įstatyme, galiojo 12 mėnesių.

Kita draudimo apsauga galiojo nuo 2019-12-02 iki 2020-12-01, tai reiškia, jog laikotarpiu nuo 2019-08-18 iki 2019-12-02 , transporto priemonė VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta ir kaip matyti iš draudikų biuro išrašo, jokia draudimo sutartis tuo metu nebuvo sudaryta. TPVCAPDĮ neterminuotų draudimo sutarčių nenumato. Atsižvelgiant į tai, atmestinas atsakovų argumentas, jog draudimo sutartis kasmet buvo pratęsiama automatiškai, kadangi pasibaigus 2018-08-19 iki 2019-08-18 įprastinei draudimo sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), TPVCAPDĮ 9 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, ji nebuvo nei pratęsta (kaip teigia atsakovai), nei sudaryta nauja sutartis.

Be to, pagal TPVCAPDÄ® 9 str. 1 d., ir 2 d. draudimo sutartys automatiÅ¡kai nėra pratęsiamos, o turi bÅ«ti sudaromos naujos, ne mažesniam kaip vieno ir neilgesniam kaip 12 mėnesio laikotarpiui. PareigÄ pratęsti ar sudaryti naujÄ sutartį turi transporto priemonės savininkas ar valdytojas, bet ne tretieji asmenys. Tai ir patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas T. T. sudarytų draudimo sutarčių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad kiekvienÄ kartÄ buvo sudaroma nauja draudimo sutartis, jai suteikiant kitÄ numerį, todėl atsakovų motyvai, jog draudimo sutartis yra neterminuota ir eismo įvykio metu turėjo galioti draudimo apsauga, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovai taip pat teigia, jog draudimo apsauga buvo nutraukta jiems Å¡io fakto nežinant dėl tariamai draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojo R. J. veiksmų, Šį teiginį patvirtinančių įrodymų atsakovai nepateikė (CPK 178 str.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pretenzijos ieÅ¡kovui, atsakovė pretenzijoje Å¡ios aplinkybės apskritai nemini, jÄ nurodo tik atsiliepime į ieÅ¡kinį, todėl Å¡i aplinkybė, jog draudimo apsauga buvo nutraukta neteisėtais kitų asmenų veiksmais atsakovams Å¡io fakto nežinant vertinama kritiÅ¡kai.

Kaip matyti iÅ¡ draudimo sutarčių galiojimo laikotarpio, ieÅ¡kovų teiginiai, jog draudimo apsaugÄ savavaliÅ¡kai nutraukė įmonės darbuotojas, vertinama kritiÅ¡kai, kadangi kaip matyti iÅ¡ draudikų biuro iÅ¡raÅ¡o apie transporto priemonės VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimÄ , visos įprastinės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartys galiojo 12 mėnesių, tai reiÅ¡kia, galiojo maksimaliam draudimo sutarties galiojimo laikotarpiui įstatyme nustatyta tvarka ir nebuvo nei nutrauktos, nei sustabdytos.

Kaip matyti iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o, atsakovė apdraudė transporto priemonę VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik po eismo įvykio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-03-10 nutartyje Nr. 3K-3-48-1075/2021, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDÄ®) nuostatomis ir atsižvelgdamas į Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (ESTT) formuojamÄ praktikÄ , konstatavo, kad TPVCAPDÄ® nustatyta pareiga apdrausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu yra besÄ lyginė plačios apimties pareiga, kuri negali bÅ«ti siaurinama tik iki pareigos nenaudoti ir neleisti kitam asmeniui naudoti neapdraustos transporto priemonės. Å i pareiga visa apimtimi sutampa su Biuro pareiga kompensuoti žalÄ tuo atveju, jei transporto priemonė nebuvo apdrausta.

Atsižvelgiant į tai, atsakovei J. T., kaip transporto priemonės savininkei, kilo pareiga apdrausti jai priklausančiÄ , o tuo atveju, jei automobiliu padaroma žala kitam asmenų turtui ar sveikatai, kaip kad Å¡iuo atveju, atsakovei kyla pareiga atlyginti žalÄ (CK 6.270 str., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDÄ® 4 str., 23 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.263 str.). PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas A. G., jog jam nekilo deliktinė atsakomybė, nes pats nukentėjęs asmuo sukėlė eismo įvykį, pažymėtina, kad iÅ¡ policijos pažymos matyti, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas bÅ«tent atsakovas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdė pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl atsakovas laikomas pažeidęs civilinės atsakomybės sÄ lygas ir jo atžvilgiu civilinis ieÅ¡kinys reiÅ¡kimas pagrįstai.

Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Kadangi 2019-11-29 dėl atsakovei J. T. priklausančios transporto priemonės VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. G. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo partrenktas pėsčiasis, todėl atsakovei kaip transporto priemonės savininkei už pareigos apdrausi transporto priemonę neįvykdymÄ ir atsakovui, kaip eismo įvykio kaltininkui, kyla solidari pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ 116,04 Eur žalÄ (CK 6.279 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovui 116,04 Eur nuostolius regreso tvarka, iÅ¡mokėjusiam 116,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti atsakovų solidariai 116,04 Eur dydžio nuostolius regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. G. ir J. T. 116,04 Eur žalÄ , 5  procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-04-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Priteisti iÅ¡ A. G. ir J. T. po 7,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Ramunė Valiulytė