a951bcf9-e8f9-446d-bd6b-c4abd7259278 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2043-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23839-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Veriko ir Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Vytrita“ ir „STN LT“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7029,09 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad UAB Mano Būstas Baltija teikia namo, esančio adresu Bangų g. 6, Klaipėda (toliau – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas šiuo metu veikdamas CK 4.84 str. 2 d. nustatyta tvarka priimto 2017 m. spalio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. ADI-2694 pagrindu.

3. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į Namo gyventojų nusiskundimus, jog Name tinkamai nefunkcionuoja buitinių nuotekų sistema, dėl ko gyventojai negali naudotis buitinėmis nuotekomis, atliko buitinių nuotekų vamzdžio atidengimo darbus ir nustatė, kad lauko teritorijoje nuotekų vamzdis iÅ¡einantis iÅ¡ Namo yra perkirstas gamtinių dujų tiekimui skirto vamzdžio. Paminėtina, kad minėtÄ nuotekų vamzdį yra sulaužęs slėginis vamzdis, kuris yra skirtas dujų tiekimui.

4. Atsižvelgiant į tai, kad Namo gyventojai negalėjo naudotis vandentiekiu ir buitinėmis nuotekomis, Ieškovas nedelsiant inicijavo avarijos likvidavimo darbus 7 029,09 Eur sumai.

5. Ieškovė po avarijos likvidavimo darbų, 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. spalio 18 kreipėsi su pretenzijomis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – Atsakovė), dėl žalos atlyginimo.

6. IeÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 7 d. iÅ¡ Atsakovės gavo atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad įrengimo darbus atliko Atsakovės rangovas UAB “Vytrita” (toliau – trečiasis asmuo). Papildomai Atsakovė nurodė, kad <...> Bendrovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo nenustatyta“. IeÅ¡kovė atsižvelgdama į tai, kad yra iÅ¡naudojusi visas neteismines priemones bei į tai, kad Atsakovė su IeÅ¡kove nebandė ginčo iÅ¡spręsti taikiai, taip pat nėra atlyginta patirtų nuostolių suma, kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydama teismo priteisti patirtus nuostolius, kurie lygÅ«s atliktų buitinių nuotekų vamzdyno remonto darbų sumai 7 029,09 Eur.

7. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė Å¡iuos argumentus:

7.1. 2022-09-16 Atsakovė raÅ¡tu „Dėl praÅ¡ymo atlyginti žalÄ â€œ Nr. 7015521 (toliau – 2022-09-16 atsakymas, Priedas Nr. 1) informavo IeÅ¡kovę, jog 2018 m. Atsakovės užsakymu, rangovas UAB „Vytrita“ (toliau – Rangovas) su subrangovu UAB „STN LT“ (toliau – Subrangovas), atliko skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g., (iki pastato sienos Bangų g. 6), Klaipėdoje (toliau – ir Dujotiekis) įrengimo darbus. Nurodė, jog gavęs IeÅ¡kovės 2022-07-14 pretenzijÄ , kreipėsi į RangovÄ dėl situacijos įvertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo. Remiantis surinkta ir IeÅ¡kovei pateikta informacija darbai buvo atliekami vadovaujantis patvirtinta ir su visomis suinteresuotomis Å¡alimis suderinta dokumentacija. Pažymėjo, kad topografinėje nuotraukoje IeÅ¡kovės pretenzijoje nurodytas buitinių nuotekų vamzdis nebuvo nurodytas ir apie nutiestÄ buitinių nuotekų vamzdį nebuvo žinoma. Visos topografinės nuotraukos buvo suderintos ir pasiraÅ¡ytos atsakingų asmenų, projektas suderintas su atsakingomis institucijomis. Atsižvelgiant į 2022-09-16 atsakyme nurodytas aplinkybes, Atsakovė vertino, jog neteisėtų veiksmų ar neveikimo nenustatyta ir padarė iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovės pretenzijos dėl žalos atlyginimo patenkinti nėra pagrindo, nes Atsakovė nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų. Teikdama IeÅ¡kovei 2022-09-16 atsakymÄ Atsakovė pridėjo ir aktualius papildomus dokumentus: 1) 2022-09-07 Subrangovo raÅ¡tÄ Atsakovei Nr. 40721 (Priedas Nr. 2), kuriuo buvo patikslintos faktinės aplinkybės; 2) 2018-11-27 dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g., (iki pastato sienos Bangų g. 6), Klaipėdoje įrengimo projektÄ Nr. K18/426-Ä®P (Priedas Nr. 3); 3) 2018-09-20 topografinį planÄ (Priedas Nr. 4). Tai reiÅ¡kia, kad IeÅ¡kovė dar 2022-09-16 (ar bet kuriuo metu po to) turėjo galimybę susipažinti su aktualia pačios Atsakovės IeÅ¡kovei pateikta technine dokumentacija ir faktiÅ¡kai įsitikinti dėl savo reikalavimo nepagrįstumo.

7.2. 2022-10-20 IeÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. MBL-RS-22-4536 „Dėl sugadintos buitinių nuotekų sistemos Bangų g. 6, Klaipėdoje“ pateikė Atsakovei pakartotinę pretenzijÄ (toliau – 2022-10-20 pretenzija) dėl 7 029,09 Eur sumos atlyginimo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). 2022-10-20 pretenzijoje IeÅ¡kovė pakartojo savo 2022-07-14 pretenzijoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei papildomai nurodė aplinkybes, kad Namo bendraturčių buvo užfiksuota, jog 2021 m. rudenį Å¡alia pastato buvo vykdomi dujotiekio vamzdžio betranšėjos technologijos bÅ«du klojimo darbai. Taip pat teigė, jog Å¡iuos darbus vykdė Atsakovė, kuri, IeÅ¡kovės vertinimu, yra atsakinga už sugadintÄ buitinių nuotekų vamzdyno sistemÄ . 2022-11-07 Atsakovė raÅ¡tu Nr. 7290177-1 „Dėl praÅ¡ymo atlyginti žalÄ â€œ (toliau – 2022-11-07 atsakymas, Priedas Nr. 5) pakartojo savo 2022-09-16 atsakyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir pakartotinai nurodė, kad IeÅ¡kovės 2022-10-20 pretenzijos dėl žalos atlyginimo patenkinti nėra pagrindo, nes Atsakovė nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų.

7.3. Atsakovė visais atvejais, t. y. tiek gavusi 2022-07-14 pretenzijÄ , tiek ir pakartotinai gavusi 2022-10-20 pretenzijÄ , dėjo realias ir pakankamas pastangas, jog bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos IeÅ¡kovės reiÅ¡kiamoms pretenzijoms ir/ar keliamiems reikalavimams aktualios aplinkybės, teikė IeÅ¡kovei duomenis ir dokumentus, pagrindžiančius IeÅ¡kovės pretenzijų nepagrįstumÄ . Tuo tarpu IeÅ¡kovė, ignoruodama bet kokius objektyviais duomenimis pagrįstus Atsakovės teiginius, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

7.4. Atsakovė, rengdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pakartotinai patikrino visus nuo 2018 m. lapkričio mėn. (primintina, jog Dujotiekio įrengimo darbai pradėti 2018-11-30) atsakovės gautus kreipimusis, tarp kurių nenustatytas joks praneÅ¡imas dėl buitinių nuotekų tinklo pažeidimo, defektų nustatymo ir/ar Å¡alinimo, adresu Bangų g. 6, Klaipėdoje (neįskaitant IeÅ¡kovės 2022-07-14 pretenzijos ir 2022-10-20 pretenzijos). Tai reiÅ¡kia, jog nei IeÅ¡kovės nurodomo nuotekų vamzdžio pažeidimo dienÄ , nei Å¡io pažeidimo nustatymo (defektavimo) dienÄ , nei defektų Å¡alinimo dienÄ IeÅ¡kovas jokia forma neinformavo Atsakovės apie tai, kaip teigia pati IeÅ¡kovė, kad neva Atsakovei priklausantis gamtinių dujų vamzdis apgadino (perkirto) Namui priklausantį buitinių nuotekų vamzdį. Taip pat IeÅ¡kovė jokia forma nesikreipė į Atsakovę, kad Atsakovės atstovas dalyvautų nustatant buitinių nuotekų vamzdžio pažeidimo faktines aplinkybes. Tokiu savo elgesiu IeÅ¡kovė galimai nesilaikė iÅ¡ teisės aktų kylančių įpareigojimų dėl draudžiamų (ar galimų tik gavus atskirÄ Atsakovės leidimÄ ) veiksmų dujotiekio apsaugos zonoje, todėl galimai sukėlė žalÄ (arba žalos atsiradimo grėsmę) Atsakovei priklausančiam dujotiekiui (tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog Namui priklausantis buitinių nuotekų vamzdis iki ar po defektų Å¡alinimo metu atliktų IeÅ¡kovės organizuotų statybos darbų patenka į Atsakovei priklausančio skirstomojo dujotiekio apsaugos zonÄ ar kitokiu bÅ«du jÄ pažeidžia).

7.5. Atsakovei neturint ir IeÅ¡kovei į bylÄ neteikiant informacijos, kur tiksliai ir konkrečiai bei kada buvo nustatytas ieÅ¡kinyje minimas buitinių nuotekų vamzdžio pažeidimas, taip pat ieÅ¡kovei nekvietus (ir net neinformavus) Atsakovės atstovo įvertinti nustatytÄ defektÄ ir padarytÄ Å¾alÄ bei Atsakovei neturint galimybės įvertinti IeÅ¡kovės atliktų remonto darbų bÅ«tinybės, apimties ir kitų aplinkybių, Atsakovė negali nustatyti ir įvertinti, ar joks Atsakovei priklausantis dujotiekis nebuvo pažeistas po IeÅ¡kovės organizuotų Namo buitinių nuotekų vamzdžio remonto darbų, ar IeÅ¡kovė nepažeidė skirstomųjų dujotiekių įrengimo taisyklių reikalavimų (pvz., minimalių teisės aktų keliamų reikalavimų dėl atstumo nuo kitų inžinerinių tinklų).

8. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vytrita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytus darbus, iÅ¡ kurių kildinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, atliko UAB „STN LT“. Trečiasis asmuo UAB „Vytrita“ atliekant darbus, iÅ¡ kurių kildinamas reikalavimas, betarpiÅ¡kai nedalyvavo, Å¡ių darbų neatliko. Atkreipė dėmesį į tai, kad žemės atidengimo darbai buvo atliekami be atsakovės atstovo ir trečiojo asmens dalyvavimo.

9. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „STN LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad Subrangovė 2019 m. atlikdama darbus pagal Dujotiekio įrengimo projektÄ skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g. Klaipėdoje rėmėsi patvirtinta ir topografinėje nuotraukoje pateikta informacija, kurioje nebuvo nurodytas joks ieÅ¡kovės minėtas buitinių nuotekų vamzdis. Be to, Dujotiekio įrengimo projektas ir visos topografinės nuotraukos buvo suderintos ir pasiraÅ¡ytos atsakingų asmenų, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovės į bylÄ pateikti dokumentai, kuriuose matosi visi raÅ¡ytiniai suderinimai, pritarimai topografiniuose planuose ir pan.

Kadangi nuotraukoje nėra pažymėtas pažeistas nuotekų vamzdis, Subrangovė negalėjo jo numatyti, kaip ir negalėjo jo atsikasti ir (ar) šulinyje pažiūrėti ir (ar) nustatyti jo gylio. Dujotiekis buvo įrengtas laikantis visų teisės aktų reikalavimų, Dujotiekio įrengimo projektas ir žemės kasimo darbai buvo suderinti su visomis suinteresuotomis šalimis (įskaitant ir ieškovę) bei tinkamai įgyvendinti. Darbus Subrangovė atliko laikantis visų nustatytų teisės aktų reikalavimų, suderintų dokumentų, sutartinių nuostatų ir siekdama geriausio rezultato.

Mano, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai priėmė sprendimus atidengti buitinių nuotekų vamzdį, žinodama, kad prieÅ¡ žemės kasimo darbų pradžiÄ bÅ«tina gauti leidimÄ statiniui statyti, suderinti žemės darbų atlikimo apraÅ¡Ä ir iÅ¡kviesti atsakovės atstovÄ Ä¯ faktinę žemės kasimo darbų atlikimo vietÄ , net ir tuo atveju, kai kasant gruntÄ , aptinkami bet kokie techniniuose dokumentuose nenurodyti vamzdynai. Nėra aiÅ¡ku kodėl tokie atidengimo darbai ir (ar) praneÅ¡imas apie faktinę situacijÄ atidengus vamzdžius buvo daromi be atsakovės informavimo, pasirenkant tik ieÅ¡kovei priimtiniausius bÅ«dus, rangovus bei kodėl Å¡i problema tapo aktuali tik po 2 m.

Vertinant technologinius procesus ir ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę dėl netinkamai funkcionuojančios buitinių nuotekų sistemos akivaizdu, kad Å¡is procesas turėjo prasidėti iÅ¡ karto, po darbų pridavimo, o ne praėjus 2 m. Vertindama ieÅ¡kovės konstatavimÄ dėl galimai atsakovės neteisėtų veiksmų Subrangovė mano, kad ne atsakovės veiksmai yra neteisėti, bet pačios ieÅ¡kovės elgesys, abejingumas ir neteisėti veiksmai esamoje situacijoje sudaro atsakomybės klausimÄ . Atsakovės neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo faktas neegzistuoja, todėl nėra pagrindo jai taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.266, 6.246–6.249 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti nuostolių suma yra nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių patirtų nuostolių sumÄ , dydį, taip pat ir aplinkybę, kad jie buvo faktiÅ¡kai patirti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinys atmestas; iš ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ trečiojo asmens UAB „Vytrita“ naudai priteista 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ trečiojo asmens UAB „STN LT“ naudai priteista 726 Eur bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ priteista 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2022 m. birželio 2 d. UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ statinio apžiÅ«ros akte Nr. DA478903 nurodyta: 1) problema – rangovai rado nulaužtÄ nuotekų vamzdį ties ESO dujotiekio vamzdžiu; 2) pastebėti defektai, deformacijos, gedimai – Namo gyventojai 2021 m. pabaigoje pradėjo skųstis, kad neveikia nuotekos. Atlikus nuotekų vamzdžio atidengimo darbus nustatyta, kad lauko teritorijoje nuotekų vamzdis, iÅ¡einantis iÅ¡ Namo prakirstas kito vamzdžio. 2021 m rudenį buvo vykdomi dujotiekio vamzdžio klojimai Å¡alia Namo. Atidengus defekto vietÄ nustatyta, kad nuotekų vamzdį yra sulaužęs slėgiminis dujų vamzdis, kuris manomai, buvo vedamas betranšėjiniu bÅ«du. Aktas pasiraÅ¡ytas Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus vyr. specialistės, techninio inžinieriaus, direktoriaus, tačiau nei atsakovės atstovo, nei trečiųjų asmenų parašų nėra.

12. Byloje taip pat nustatyta, kad visi žemės kasimo darbai, kurie buvo bÅ«tini atlikti įrengiant Dujotiekį, buvo vykdomi gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡duotÄ 2018 m. lapkričio 29 d. LeidimÄ kasinėjimo darbams atlikti Nr. MT2-455/18. Tam, kad bÅ«tų gautas minėtas leidimas kasinėjimo darbams atlikti, buvo atliktas derinimas su visomis suinteresuotomis Å¡alimis, įskaitant ir ieÅ¡kovę.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovei priklausančio Dujotiekio darbai buvo atliekami pagal patvirtintÄ ir suderintÄ dokumentacijÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei Dujotiekio įrengimo projekte, nei topografinėje nuotraukoje nėra jokių nuorodų ar duomenų apie ieÅ¡kovės minimÄ buitinių nuotekų vamzdį. Antra, Subrangovė Dujotiekio įrengimo darbus pradėjo 2018 m. lapkričio 30 d., baigė – 2018 m. gruodžio 14 d. Trečia, iÅ¡ VÄ® Registrų centro administruojamo REGIA portalo (regia.lt) duomenų nustatyta, kad joks buitinių (fekalinių) ir (ar) lietaus nuotekų tinklas Dujotiekio įrengimo vietovėje ties Namu nesikerta su jokiais atsakovei priklausančiais dujotiekiais, o juolab su Dujotiekiu, kuris 2018 m. buvo įrengtas pagal Dujotiekio įrengimo projektÄ . IÅ¡karpoje iÅ¡ REGIA portalo (regia.lt) aiÅ¡kiai matoma Namo buvimo vieta (pastatas žymimas Nr. 6), taip pat ir atsakovei priklausantys dujų tinklai (žymima žydros spalvos linijomis) bei esami įregistruoti lietaus ir fekalinių nuotekų tinklai (žymima tamsiai rudos spalvos linijomis).

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Akto ir jame esančių fotofiksacijų neturėjo galimybės nustatyti, kad jose yra matomi bÅ«tent atsakovei priklausantys vamzdžiai ir (ar) kitokio pobÅ«džio komunikacijos, juolab, jog tai yra bÅ«tent Dujotiekis ir (ar) jo dalis. Akte pateikiamos dvi neinformatyvios (neaiÅ¡kios) fotofiksacijos, kuriose matomi keli vamzdžiai ir (ar) kitokio pobÅ«džio komunikacijos, tačiau iÅ¡ Å¡ių fotofiksacijų nėra galimybės nustatyti, nei kada konkrečiai jos atliktos, nei kur konkrečiai jos atliktos, nei kas konkrečiai jose užfiksuota. IÅ¡ Å¡io vizualaus pateikimo apskritai nėra galimybės nustatyti, kam yra skirti minėti vamzdžiai ir (ar) kitokio pobÅ«džio inžinerinės komunikacijos bei kam konkrečiai jie/ jos priklauso. Todėl iÅ¡ Akto (jame nurodomos informacijos) negalima spręsti apie bylai reikÅ¡mingų faktų (ne)buvimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismo nuomone byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, kad Namo gyventojai 2021 m. pabaigoje pradėjo skųstis netinkamu nuotakyno veikimu. IÅ¡ ieÅ¡kovės Akto turinio matyti, jog neva ieÅ¡kovės rangovai rado nulaužtÄ (perkirstÄ ) nuotekų vamzdį ties ESO dujotiekio vamzdžiu. Teismas laikė pagrįstais kitų proceso dalyvių teiginius, kad jei Namo gyventojai nuo 2021 m. pabaigos negalėjo naudotis vandentiekiu ir buitinių nuotekų sistema, kodėl ieÅ¡kovė ėmėsi Å¡alinti defektÄ tik praėjus pusmečiui (2022 m. birželio 2 d. Aktas). Teismo vertinimu, buvus prakirstam nuotekų Å¡alinimo vamzdžiui, Namo gyventojai apskritai negalėtų visÄ pusmetį naudotis nei vandeniu, nei nuotekomis, kas visiÅ¡kai nesuderinama su sanitariniais reikalavimais ir (ar) bendraisiais gyvenimiÅ¡kais poreikiais.

16. Byloje nėra ginčo, kad nei ieÅ¡kovės nurodomo nuotekų vamzdžio pažeidimo dienÄ , nei Å¡io pažeidimo nustatymo (defektavimo) dienÄ , nei defektų Å¡alinimo dienÄ ieÅ¡kovė jokia forma neinformavo atsakovės apie tai, jog atsakovei priklausantis gamtinių dujų vamzdis apgadino (perkirto) Namui priklausantį buitinių nuotekų vamzdį. Taip pat ieÅ¡kovė jokia forma nesikreipė į atsakovę, kad jos atstovas dalyvautų nustatant ieÅ¡kovės nurodomo buitinių nuotekų vamzdžio pažeidimo faktines aplinkybes, nors tokiÄ pareigÄ turėjo – iÅ¡ ESO tinklapyje vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad prieÅ¡ žemės kasimo darbų pradžiÄ bÅ«tina gauti leidimÄ statiniui statyti, suderinti žemės darbų atlikimo apraÅ¡Ä ir iÅ¡kviesti ESO atstovÄ , taip pat ESO atstovÄ iÅ¡kviesti bÅ«tina ir tuomet, jei, kasant gruntÄ , aptinkami brėžiniuose nenurodyti vamzdynai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

17. Apeliantė (ieÅ¡kovė) „Mano bÅ«stas Baltija“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodė Å¡iuos argumentus:

17.1. Teismas netinkamai nustatė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimÄ . Teismas pažeidė esminius civilinio proceso principus – Å¡alių dispozityvumo, ieÅ¡kovo pareigos įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , neatskleidė bylos esmės, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai aktualių aplinkybių, savo sprendimÄ pagrįsdamas prielaidomis.

17.2. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad bÅ«tent dėl Atsakovės veiksmų buvo perkirstas nuotekų vamzdis. IÅ¡ nuotraukų bei atliktų darbų aktų akivaizdu, kad bÅ«tent Atsakovei priklausantis dujų vamzdis yra perkirtęs ieÅ¡kovo nurodytÄ nuotekų vamzdį. Jokių argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų, kad Atsakovė Å¡io vamzdžio neperkirto, Atsakovė nepateikė.

17.3. Nors IeÅ¡kovė ir pateikė Teismui dokumentus, patvirtinančius Atsakovės neteisėtų veiksmų egzistavimÄ , tačiau teismas Å¡ių įrodymų netyrė, neįvertino jų reikÅ¡mės ir turinio bei dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimo.

17.4. Atsižvelgus į ginčo objekto – dujų vamzdžio specifikÄ , Å¡iuo objektu gali disponuoti ribotas subjektų ratas. Atsakovė, vertindama, kad ji nėra atsakinga už Å¡io vamzdyno įrengimo darbus, turėjo nurodyti asmenis, kurie galimai galėtų bÅ«ti atsakingi dėl prakirsto nuotekų vamzdyno IeÅ¡kovės administruojamos nuosavybės ribose. Å iuo atveju to padaryta nebuvo ir teismas dėl to sprendime visiÅ¡kai nepasisakė. Taigi, skundžiamas sprendimas tiriant Atsakovės neteisėtus veiksmus yra nemotyvuotas, jame nėra paÅ¡alintos abejonės, jog dėl IeÅ¡kovės nurodytų pasekmių yra kalta ne Atsakovė, bet koks nors kitas asmuo ir dėl to darytina iÅ¡vada, kad teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs Atsakovės neteisėtų veiksmų.

17.5. IeÅ¡kovė pateikė teismui visus dokumentus, susijusius su žalos dydžiu, kurie nuosekliai pagrindžia IeÅ¡kovės patirtų nuostolių buvimÄ . Visgi, teismas jų iÅ¡samiai netyrė, dėl Å¡ių dokumentų turinio sprendime iÅ¡ esmės net nepasisakė ir dėl netinkamai įvertino ieÅ¡kovo nurodytos žalos dydį, patirtÄ dėl atsakovės veiksmų.

17.6. Atsakovė privalėjo atlikti dujotekio įrengimo darbus taip, kad nebÅ«tų pažeidžiami trečiųjų asmenų teisės ir interesai – įskaitant ir nuotekų vamzdžio apsaugÄ . Atsakovė Å¡io reikalavimo nevykdė, dėl to IeÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ atlyginti turi atsakovė. Tai pagrindžia egzistuojant Atsakovės kaltę.

18. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus:

18.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, kadangi IeÅ¡kovė neįrodė Atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

18.2. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nenurodė ir jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, kada tiksliai, jos teigimu, buvo nustatytas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Bangų g. 6, Klaipėdoje, bendrasavininkių turto (buitinių nuotekų vamzdžio), kurio administravimÄ užtikrina IeÅ¡kovė, apgadinimo faktas. Atsakovei priklausančio skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g. (iki pastato sienos Bangų g. 6) (toliau – Dujotiekis) įrengimo darbai pradėti 2018-11-30 ir atitinkamai baigti – 2018-12-14. Atsakovė nuo 2018-12-14 iki Å¡ios dienos, įskaitant ir IeÅ¡kovo 2022-10-20 pretenzijoje nurodomu laikotarpiu – 2021 m. rudenį – jokių dujotiekio vamzdžio betranšėjos technologijos bÅ«du klojimo darbų Å¡alia Namo nevykdė.

18.3. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ Atsakovo 7 029,09 Eur, kadangi, kaip teigiama ieÅ¡kinyje, IeÅ¡kovė atliko buitinių nuotekų vamzdyno remontÄ , kurių vertė yra 7 029,09 Eur. Pažymėtina, jog detaliau dėl nuostolių dydžio pagrįstumo ar susidarymo aplinkybių ieÅ¡kovė nepasisakė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie tai, jog ji faktiÅ¡kai patyrė 2022-06-27 Atliktų darbų priėmimo akte Nr. R-K-V21-1490083-2, pasiraÅ¡ytame tarp IeÅ¡kovės ir UAB Mano bÅ«sto priežiÅ«ra, nurodomas iÅ¡laidas, taip pat į bylÄ nepateikė jokių duomenų, jog faktiÅ¡kai patirtos bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laidos.

18.4. IeÅ¡kovė neįrodė jokių Atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat neįrodė nuostolių padarymo fakto bei dydžio ir to, kad jie buvo faktiÅ¡kai patirti, akivaizdu, jog nėra jokios objektyvios galimybės nustatyti priežastinį ryšį tarp neva buvusių Atsakovės neteisėtų veiksmų ir IeÅ¡kovės nurodomų nuostolių. Kaip minėta, Dujotiekio įrengimo darbai pradėti 2018-11-30, baigti – 2018-12-14. Tuo tarpu ieÅ¡kinyje nurodoma, kad Namo buitinių nuotekų sistemos sutrikimai buvo pastebėti 2021 m. pabaigoje, defektai nustatyti 2022-06-02, o darbai jiems paÅ¡alinti atlikti 2022-06-27. Akivaizdu, kad Atsakovei priklausančio Dujotiekio įrengimÄ ir Namo nuotekų ir/ar vandentiekio sistemos/-ų gedimÄ skiria trejų su puse metų laikotarpis, nėra nurodytas (ar juolab nustatytas) joks jų tarpusavio sÄ sajumas laiko bei konkrečios vietos aspektu, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai apie priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ .

19. Tretieji asmenys – UAB „Vytrita“ ir „STN LT“ pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. IeÅ¡kovė sprendimÄ ginčija vadovaudamasi tuo, kad jos manymu, pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai neįvertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, kurie pagrindžia atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas.

22. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-148-248/2019 40 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡ delikto. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) neįvykdyta įstatymuose nustatyta pareiga (neteisėtas neveikimas) arba atlikti veiksmai, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeista bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas atsakomybės be kaltės iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011). Taigi, deliktinės civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti visas Å¡ias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, įskaitant ir pačios žalos padarymo faktÄ bei jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-421/2022, 51 punktas).

24. Priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, reglamentuojamas CK 6.247 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Toks priežastinio ryÅ¡io taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslÄ kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio Å¡ie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2013, 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019, 69–70 punktai; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020, 53 punktas; 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2023, 40 punktas).

25. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryÅ¡io nustatymo procesas civilinėje byloje sÄ lygiÅ¡kai iÅ¡skiriamas į du etapus. Pirmame etape conditio sine qua non testu nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2023, 41 punktas). Conditio sine qua non testas lemia bÅ«tinumÄ nustatyti, ar neteisėti veiksmai buvo bÅ«tina žalos atsiradimo priežastis (bÅ«tina priežastis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-1075/2021, 33 punktas). Kitame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-393-916/2019, 36 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. Apeliantė rėmėsi CK 6.246 straipsnio 1 dalimi. Apeliantė įrodinėjo, jog patirta žala kilo bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. dėl skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g., iki pastato sienos Bangų g. 6 įrengimo darbų, dėl kurių buvo perskirtas nuotekų vamzdis. Apeliantė (ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). Taigi pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių (vamzdžio pažeidimo faktÄ ) teko apeliantei (ieÅ¡kovei). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo įrodyti, kad atsakovė – ESO Dujotiekį įrengė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, Dujotiekio įrengimo projektas bei žemės kasimo darbai buvo netinkamai suderinti arba netinkamai įgyvendinti.

27. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui priklausantis dujotiekis, kuriuo yra tiekiamos gamtinės dujos į NamÄ , buvo įrengtas vadovaujantis Subrangovo 2018-11-27 parengtu Skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g. (iki pastato sienos Bangų g. 6), Klaipėdoje įrengimo projektu Nr. K18/426-Ä®P (toliau – Dujotiekio įrengimo projektas) (atsiliepimo priedas Nr. 3 (1 t., b. l. 57)). Tai patvirtina ir prie atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridedama Dujotiekio įrengimo projekto techninė vykdymo dokumentacija (Priedas Nr. 6). Dujotiekio įrengimo darbai pradėti 2018-11-30, baigti 2018-12-14 (atsiliepimo priedas Nr. 6, 9 psl.).

28. Dujotiekio įrengimo projektas teisės aktų nustatyta tvarka buvo suderintas su NamÄ administruojančia įmone UAB „Danės bÅ«stas“ (teisių ir pareigų perėmėja – IeÅ¡kovė), naujai tiesiamo Dujotiekio kertamų ir/ar greta esamų tinklų savininkais: AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gatvių apÅ¡vietimas“, AB „Telia Lietuva“, Klaipėdos miesto savivaldybės architektÅ«ros ir miesto planavimo skyriumi, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentu prie KultÅ«ros ministerijos, Atsakovo už elektros skirstomÄ jį tinklÄ atsakingu padaliniu ir Namo bendrasavininkiais. RaÅ¡ytiniai suderinimai ir pritarimai pateikti Dujotiekio įrengimo projekte ir Å¡io projekto topografiniuose planuose (žr. atsiliepimo priedÄ Nr. 3, 36-42, 45-47 psl.) Pažymėtina, jog UAB „Danės bÅ«stas“ (teisių ir pareigų perėmėja – IeÅ¡kovė) raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ Dujotiekio įrengimo projektui, be kita ko, tai patvirtindamas paraÅ¡u topografiniame plane, kuriame užfiksuotas UAB „Danės bÅ«stas“ atstovės paraÅ¡as (žr. atsiliepimo PriedÄ Nr. 3, 47 psl.). Dujotiekio įrengimo projektas buvo parengtas vadovaujantis galiojančiu topografiniu planu, jį suderinus su AB „Klaipėdos vanduo“ ir Namo administratoriumi (IeÅ¡kove).

29. IÅ¡ VÄ® Registrų centro administruojamo REGIA portalo (regia.lt) duomenų matyti, kad joks buitinių (fekalinių) ir (ar) lietaus nuotekų tinklas Dujotiekio įrengimo vietovėje ties Namu nesikerta su jokiais atsakovei priklausančiais dujotiekiais, o juolab su Dujotiekiu, kuris 2018 m. buvo įrengtas pagal Dujotiekio įrengimo projektÄ . IÅ¡karpoje iÅ¡ REGIA portalo (regia.lt) matoma Namo buvimo vieta (pastatas žymimas Nr. 6), atsakovei priklausantys dujų tinklai (žymima žydros spalvos linijomis) bei esami įregistruoti lietaus ir fekalinių nuotekų tinklai (žymima tamsiai rudos spalvos linijomis).

30. Visi žemės kasimo darbai, kurie buvo bÅ«tini atlikti įrengiant Dujotiekį, buvo vykdomi gavus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡duotÄ 2018 m. lapkričio 29 d. LeidimÄ kasinėjimo darbams atlikti Nr. MT2-455/18. Tam, kad bÅ«tų gautas minėtas leidimas kasinėjimo darbams atlikti, kaip jau minėta, buvo atliktas derinimas su visomis suinteresuotomis Å¡alimis, įskaitant ir ieÅ¡kovę.

31. Nagrinėjamu atveju byloje esantys oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 197 str. 2 d.) patvirtina, kad derinant projektÄ su AB „Klaipėdos vanduo“ ir Namo administratore (ieÅ¡kove) (kurioms potencialiai galėtų priklausyti ir (ar) bÅ«ti administruojamas ieÅ¡kinyje minimas buitinių nuotekų vamzdis) subrangovė nebuvo informuota apie jokius kitus egzistuojančius, tačiau topografiniame plane nepažymėtus inžinerinius tinklus.

32. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) nenurodė ir jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, kada tiksliai, jos teigimu, buvo nustatytas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Bangų g. 6, Klaipėdoje, bendrasavininkių turto (buitinių nuotekų vamzdžio), kurio administravimÄ užtikrina ieÅ¡kovė, apgadinimo faktas. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad atsakovei priklausančio skirstomojo mažo slėgio dujotiekio Baltikalnio g., Bangų g. (iki pastato sienos Bangų g. 6) įrengimo darbai pradėti 2018-11-30, o baigti – 2018-12-14. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė nuo 2018-12-14 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, įskaitant ir ieÅ¡kovės 2022-10-20 pretenzijoje nurodomu laikotarpiu – 2021 m. rudenį – jokių dujotiekio vamzdžio betranšėjos technologijos bÅ«du klojimo darbų Å¡alia Namo nevykdė.

33. Kolegijos nuomone apeliantės (ieÅ¡kovės) pateiktos nuotraukos ir patikrinimo aktas negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, nes ieÅ¡kovė atkasimo darbus atliko pažeisdama procedÅ«ras, todėl jos iÅ¡vados kelia abejonių. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės nurodomo nuotekų vamzdžio pažeidimo dienÄ ir Å¡io pažeidimo nustatymo (defektavimo) dienÄ , defektų Å¡alinimo dienÄ , ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie tai, jog atsakovei priklausantis gamtinių dujų vamzdis apgadino (perkirto) ieÅ¡kovės administruojamam Namui priklausantį buitinių nuotekų vamzdį. Taip pat ieÅ¡kovė jokia forma nesikreipė į atsakovę, kad jos atstovas dalyvautų nustatant ieÅ¡kovės nurodomo buitinių nuotekų vamzdžio pažeidimo faktines aplinkybes, nors tokiÄ pareigÄ turėjo, nes iÅ¡ ESO tinklapyje vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad prieÅ¡ žemės kasimo darbų pradžiÄ bÅ«tina gauti leidimÄ statiniui statyti, suderinti žemės darbų atlikimo apraÅ¡Ä ir iÅ¡kviesti ESO atstovÄ , taip pat ESO atstovÄ iÅ¡kviesti bÅ«tina ir tuomet, jei, kasant gruntÄ , aptinkami brėžiniuose nenurodyti vamzdynai. Pažymėtina, kad tokiÄ tvarkÄ reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.02: 2005 „Žemės darbai“ patvirtinimo“ 35 p., įvykus požeminių tinklų avarijai, žemės darbai jų padariniams Å¡alinti gali bÅ«ti atliekami be statybos leidimo arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų [6.13, 6.14], tačiau apie tai praneÅ¡us žemės darbų vykdymo vietoje esančių inžinerinių tinklų, kelių (gatvių) savininkams (naudotojams). Jei darbai vykdomi keliuose (gatvėse), bÅ«tina informuoti ir teritorinę policijos įstaigÄ . Apie avarijÄ , įvykusiÄ kultÅ«ros paveldo objektų teritorijose arba jų apsaugos zonose, informuojamas ir KultÅ«ros paveldo departamento teritorinis padalinys.

34. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, kaip jau minėta, prieÅ¡ tiesiant Dujotiekį, dėl jo vyko derinimas su atitinkamais asmenimis, įskaitant ieÅ¡kovę, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, kad toje konkrečioje vietoje yra nuotekų vamzdis. T. y. ieÅ¡kovė pati elgėsi neatsakingai, nes derinimo metu nenurodė nuotekų vamzdžio lokalizacijos. Taigi, atsakovė tiesė dujotiekio vamzdį pagal suderintÄ projektinę dokumentacijÄ , t. y. nepažeisdama galiojančių teisės aktų.

35. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė, kokie neteisėti atsakovės veiksmai (veikimas, neveikimas), nulėmė atsakovės civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi atsakovo veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Apeliantė iÅ¡ esmės nepagrindė, kokias teisės normas atsakovė pažeidė, pagal iÅ¡duotus dujotiekio tiesimo leidimus ar projektinę dokumentacijÄ .

36. Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus, taigi nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygos. Nors ieÅ¡kovė įrodinėjo kad nuotekų vamzdis tapo pažeistas dėl iÅ¡orinio paÅ¡alinio poveikio, t. y. dėl atsakovės veiksmų atliekant Dujotiekio tiesimo darbus, tačiau tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, iÅ¡skyrus nuotraukas, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė.

37. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, taip pat nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.266, 6.246–6.249 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

38. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakingai elgtis yra ieÅ¡kovės, kaip namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė netinkamai/ aplaidžiai, ieÅ¡kovė apsiribojo tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė iÅ¡ esmės visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, kaip neįrodytÄ .

Dėl bylos baigties

39. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

40. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

41. Atmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovė ir tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas Å¡io klausimo nesvarsto.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Alvydas Barkauskas

Andrius Verikas

Jelena Šiškina