a94e372c-2eee-45da-a2d0-e12d0d2cf52d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-65-64/2011                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00127-2011-2                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1.; 79.1. (S)                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės vyriausiasis patrulis 2011 m. vasario 4 d. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. sausio 25 d. 18 val. bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), adresu (duomenys neskelbtini) g.

Nr. 19, (duomenys neskelbtini) mieste, įžeidžiamai kibo prie kito asmens ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimu V. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ jam paskirta administracinė nuobauda – 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų bauda.Apeliaciniu skundu V.

M. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. V. M. skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, kad jo neva neteisėti veiksmai vyko privačiose patalpose, t. y. dviejų aukÅ¡tų privačiame gyvenamajame name, kur nuosavybės teise dalis patalpų priklauso apeliantui, dalis jo mamai, dalis A. ir V. M.. Mano, kad Å¡i vieta tikrai negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡Ä ja vieta. Teigia, kad necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Tačiau nusikeikti galėjo dėl to, kad jį užpuolė A. ir V. M. Å¡uo. Nurodo, kad A. M. davė melagingus parodymus.Atsiliepimu į V. M. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių AVPK praÅ¡o netenkinti V. M. apeliacinio skundo ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.V. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį, kuriame nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę yra tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), 2011 m. kovo 3 d. nutarimu V. M. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paskyrė didesnę nuobaudÄ nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 220 litų baudÄ (44, 45 b. l.).Nors apeliantas V. M. neigia padaręs inkriminuotÄ pažeidimÄ , apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas, kad V. M. vieÅ¡oje vietoje įžeidžiamai kibdamas prie kito asmens ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymui yra bÅ«tina nustatyti keletÄ objektyvių požymių, t. y. turi bÅ«ti nustatyti pažeidėjo elgesio požymiai (necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.) bei vieÅ¡a vieta (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N143-1431/2008, N575-832/2008). Apeliantas V. M. nurodo, kad nagrinėjamo įvykio metu necenzÅ«rinių žodžių nevartojo ir mano, kad vieta, kurioje jis įvykdė pažeidimÄ negali bÅ«ti laikoma vieÅ¡Ä ja vieta. Teismas pažymi, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įžeidžiamai kibo ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė A. M., įrodo byloje esantis nukentėjusiojo asmens informacinis praneÅ¡imas ir paaiÅ¡kinimas (3, 7 b. l.), kuriuose nurodyta, kad V.

M., įsiveržęs į bendro naudojimo koridorių, be pagrindo skambino į A. M. buto duris, Å¡Å«kavo, keikėsi, bandė įspirti Å¡uniui, taip pat nukentėjusiojo asmens parodymai teismo posėdyje (30, 31 b. l.), kuriais jis nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir minėtame raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime ir paaiÅ¡kinime. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis A. M. bÅ«tų suinteresuotas melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Iš esmės tokios pačias byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybės, kad V. M. keikėsi ir įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiojo, užfiksuotos ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (5 b. l.), taip pat šio pareigūno parodymuose teismo posėdžio metu (32 b. l.). Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime (11 b. l.), duotame iškart po įvykio, nurodė, kad susipyko su A. M. ir susinervinęs galėjo nusikeikti necenzūriniais žodžiais, taip pat bandė įspirti jo šuniui, kuris išbėgo į koridorių palaidas.

Todėl V. M. argumentai, kad jis nesikeikė necenzūriniais žodžiais, kad nusikeikti galėjo dėl to, kad jį užpuolė A. ir V. M. šuo, vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir atmestini kaip nepagrįsti.Apeliaciniame skunde V. M. nurodo, jog dviejų aukštų privatus gyvenamasis namas, kuriame nuosavybės teise dalis patalpų priklauso apeliantui, dalis jo mamai, dalis A. ir V. M., negali būti laikomas vieša vieta. Toks apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010 ir kt.).

Å iuo atveju pažeidimas padarytas privataus namo bendro naudojimo koridoriuje, jame turi teisę lankytis kiti asmenys, tad tokia vieta laikoma vieÅ¡a.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir jas įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus.

V. M. kaltė dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo neabejotinai įrodyta byloje surinkta medžiaga, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Klavdija Kruminienė