a94de193-4152-4384-aff6-4438ddd12cdf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr.e2-2163-595/2018                                                                                Teisminio proceso Nr.2-68-3-41553-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 125.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Pečiūrienei,dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai A.

B. R, atsakovo atstovei advokatei B. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“ ieÅ¡kinį atsakovams RUAB „Elektrosima“, J. T. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo pateiktus prieÅ¡taravimus dėl byloje priimto preliminaraus sprendimo. Teismas, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas jo naudai priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 1474,99 skolos, 13,15 eurų palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 55 eurus žyminio mokesčio bei 300 eurų atstovavimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2017-03-31 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, kurioje ieÅ¡kovas su atsakovu RUAB „Elektrosima“ susitarė dėl atlygintinų restruktÅ«rizavimo administratoriaus paslaugų suteikimo atsakovui, o atsakovas J. T. laidavo ir solidariai įsipareigojo atsakyti už visų atsakovo finansinių prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovui pagal sutartį. Atsakovas neatsiskaito už suteiktas paslaugas. 2017 m. lapkričio 21 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovų RUAB „Elektrosima“ ir J.

T. solidariai 1474,99 eurus skolos, 13,15 eurų palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1488,14 eurų sumÄ , skaičiuojant nuo 2017-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis 317 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“ naudai (e.b.l. 39-40).2017-12-18 teisme gauti atsakovų prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo (e.b.l. 55-58). Atsakovai praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡taravimuose nurodoma, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 21 str. 2 d. imperatyviai numato, kad restruktÅ«rizavimo administratoriumi negali bÅ«ti įmonės, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kreditorius.

Minėto straipsnio 3 dalis numato imperatyviÄ tokio administratoriaus atstatydinimo tvarkÄ , jeigu pats administratorius neatsistatydina. 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas užvestoje civilinėje byloje Nr. e2-38707-1066/2017 priėmė preliminarų sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ RUAB „Elektrosima" kreditoriaus UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt" priteisimo, sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio mėn. pradžioje. Spalio mėnesį įsiteisėjus teismo sprendimui ieÅ¡kovas prarado teisę teikti administravimo paslaugas atsakovui.

TÄ patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2017-10-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3446-864/2017 ir atstatydino ieÅ¡kovÄ iÅ¡ administratoriaus pareigų. Nutarties dalis dėl restruktÅ«rizavimo administratoriaus atstatydinimo ir naujo restruktÅ«rizavimo administratoriaus paskyrimo buvo pripažinta skubiai vykdytina. Mano, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovų jokio atlyginimo už laikotarpi, kai ieÅ¡kovas imperatyviai nebeturėjo teisės administruoti atsakovÄ . Nuo 2017 m. spalio mėn. ieÅ¡kovas tokios teisės neturėjo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 627,99 Eur priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Nors PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija RS Nr. 2017045 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2017 m. spalio mėn. 23 d., tačiau laiko, kad jos mokėjimo terminas yra praleistas nuo 2017 m. spalio mėn. 10 d. Atsakovas nesutinka ir su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra identiÅ¡kas prieÅ¡ tai pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui. Civilinė byla yra nesudėtinga, ieÅ¡kinyje nenagrinėjama jokia aktuali teisės doktrina ar teismų praktika, nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ieÅ¡kiniui parengti nebuvo reikalingos jokios specialios žinios, ieÅ¡kinius pasiraÅ¡inėja ir teismui teikia pats ieÅ¡kovo direktorius, o ne advokatas ar jo padėjėjas.

Todėl, kadangi ieÅ¡kovas pirmojoje byloje prisiteisė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , tai Å¡ioje byloje, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir remiantis CPK 3 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, pakartotinis 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas bÅ«tų nepagrįstas ir neteisėtas.2018-01-04 gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į prieÅ¡taravimus, kuriame nurodyta, kad nesutinka su prieÅ¡taravimais ir praÅ¡o preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (e.b.l. 80-82).

Nurodo, kad Atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi šalys susitarė, kad sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai „įsiteisėja Teismo nutartis dėl Administratorius atstatydinimo“. 2017-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-344- 864/2017 įsiteisėjo 2017-10-25, nuo šios datos pasibaigė UAB „Restruktūrizuoju.lt” įgaliojimai R UAB „Elektrosima” restruktūrizavimo byloje. UAB „Elektrosima“ įsiskolinimas UAB „Restrukturizuoju.lt” susidarė dėl turtinių prievolių, atsiradusių po restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Elektrosima“ nevykdymo, tai yra dėl einamųjų įmokų, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 9 d. prasme, nemokėjimo.

UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt” teikdama administravimo paslaugas įmonei, kuri vėluoja atsiskaityti už paslaugas, nebuvo laikytina UAB „Elektrosima“ kreditoriumi Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 21 str. 2 d. prasme, todėl turėjo teisę teikti restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas UAB „Elektrosima“ iki 2017-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau sÄ skaitÄ už paslaugas iÅ¡rašė už 2017 m. spalio mėn. 23 kalendorines dienas, kadangi 2017-10-23 naujajam administratoriui buvo perduoti įmonės restruktÅ«rizavimo bylos dokumentai.

PrieÅ¡taravimuose nurodytus argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo laiko nepagrįstais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau pripažino, kad dalį reikalavimo atsakovas įvykdė – 2017-12-07 sumokėjo 847 Eur, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimo atsisakė. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko prieÅ¡taravimuose nurodytais argumentais.

          Preliminarus sprendimas keistinas. IeÅ¡kovo atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 847 eurus skolos priimamas ir Å¡ioje dalyje byla nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 430 str. 9 d.).            Priimdamas preliminarų sprendimÄ teismas nustatė, kad 2017-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3446-864/2017 UAB „Elektrosima“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirta UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“. 2017-03-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų RUAB „Elektrosima“ ir J.

T. buvo sudaryta Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017-03-31/001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas su atsakovu RUAB „Elektrosima“ susitarė dėl atlygintinų restruktÅ«rizavimo administratoriaus paslaugų suteikimo atsakovui RUAB „Elektrosima“, o atsakovas J. T. laidavo ir solidariai įsipareigojo atsakyti už visų atsakovo finansinių prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovui pagal sutartį (Sutarties 22 p.). Sutarties 12.2 p. yra nustatyti užsakomų paslaugų apmokėjimo dydžiai: 700 eurų plius PVM per mėnesį.

Sutarties 13 p. įtvirtina paslaugų apmokėjimo tvarka. Už restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas turi bÅ«ti mokama vienÄ kartÄ per mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos. Tačiau, atsakovas nevykdo prisiimtos Sutartimi prievolės- yra neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu už 2017 metų rugsėjo ir spalio mėnesius, skola yra 1474,99 eurai. Už spalio mėnesį suteiktas paslaugas suma yra apskaičiuota už 23 dienas, t.y. iki ieÅ¡kovo atstatydinimo iÅ¡ administratoriaus dienos, kadangi 2017-10-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuris įsiteisėjo 2017-10-24, ieÅ¡kovas buvo atstatydintas iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizavimo administratoriaus pareigų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nenustatyta duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų ginčiję suteiktų paslaugų faktÄ , kokybę, reiÅ¡kę pretenzijas ieÅ¡kovui ar kad bÅ«tų atsiskaitę su ieÅ¡kovu (CPK 12, 178 str. str.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai pažeidė savo sutartinę prievolę, t. y. nepagrįstai vengė mokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam 1474,99 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovų solidariai tenkino (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.716 straipsnis, 6.76 str. - 6.79 str., Sutarties 22 p.).

Nustatyta, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovas iÅ¡ dalies įvykdė preliminarų sprendimÄ ir 2017-12-06 sumokėjo ieÅ¡kovui 847 Eur, tai yra apmokėjo administratoriaus atlyginimÄ už rugsėjo mėnesį (e.b.l. 72-73).  IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-38707-1066/2017 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovui UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,Elektrosima“ ir J.

T. 2 584 Eur skolos, 17,91 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 601,91 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-08-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 367 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e.b.l. 64-65).  IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų bazės nustatyta, kad nurodytas preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 6 d. PraÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas pateikė teismui 2017 m. spalio 23 d.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi tenkino J.

T. praÅ¡ymÄ ir atstatydino RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo administratorių UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“ bei paskyrė naujÄ administratorių G. M., pripažino teismo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo skubiai vykdytina (e.b.l. 18-21). Teismas nurodė, kad UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“ tapo restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriumi, todėl negali bÅ«ti įmonės administratoriumi vadovaujantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 21 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir teismo privalomai atstatydintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2017m. spalio 25 d. (e.b.l. 83). 2017 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovas su naujai paskirtuoju administratoriumi pasirašė RUAB „Elektrosima“ restruktÅ«rizavimo bylos dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ (e.b.l. 85).

Å alių sudarytos Sutarties 14 punktas nustato, kad Sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl administratoriaus atstatydinimo. Ginčo atveju teismo nutartis dėl ieÅ¡kovo atstatydinimo įsiteisėjo 2017 m. spalio 25 d., pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su naujai paskirtu administratoriumi dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ pasirašė tik 2017 m. spalio 23 d., todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovas turi pagrįstÄ reikalavimÄ reikalauti iÅ¡ atsakovo jo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir pagrįstai paskaičiavo atlyginimÄ už paslaugų teikimÄ už 23 spalio mėnesio dienas, kol jis faktiÅ¡kai vykdė administratoriaus pareigas.

Byloje atsakovas nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl netinkamo ieÅ¡kovo pareigų vykdymo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas buvo atstatydintas iÅ¡ administratoriaus pareigų buvo sÄ lygota paties atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi atsakovas vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo teikiamas administratoriaus pareigas. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas, kurios yra apibrėžtos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje - restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos – visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Reikalavimai (dėl einamųjų įmokų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) nėra įtraukiami į restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Susidariusios einamųjų įmokų skolos (naujos įmonės prievolės) iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimas, iki bus įvykdytas restruktÅ«rizavimo planas arba nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizuojamai įmonei sukurtų nepagrįstų privilegijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas priverstinį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2017 m. rugsėjo mėn. 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-38707-1066/2017 iÅ¡siėmė tik 2017 m. spalio 23 d., tai yra jam jau nevykdant administratoriaus pareigų. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo administratorius negali atlikti įmonių restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų nuo jo iÅ¡braukimo iÅ¡ sÄ raÅ¡o dienos. Teismo vertinimu atsakovų prieÅ¡taravimuose nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovas negalėjo atlikti administratoriaus pareigų nuo jo tapimo įmonės kreditoriumi momentu laikytini nepagrįstais.

Sutarties 14 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad Sutartis pasibaigia įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl administratoriaus atstatydinimo. Ginčo atveju nors teismo nutartį dėl administratoriaus atstatydinimo buvo leista vykdyti skubiai, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad naujai paskirtas administratorius priėmimo perdavimo aktÄ dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės dokumentų perėmimo pasirašė tik 2017 metų spalio 23 d. IeÅ¡kovas nurodė, kad ginčo laikotarpiu jis vykdė savo pareigas įskaitant tai, kad 2017 m. spalio 17 d. buvo organizuotas kreditorių susirinkimas, kurio protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2017 m. spalio 23 d. Atsakovas neginčijo, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas vykdė administratoriaus pareigas, todėl akivaizdu, kad jam priklausė atlyginimas nustatytas Sutartyje bei patvirtintas teismo nutartimi dėl administratoriaus paskyrimo.Nors atsakovai ginčija ir ieÅ¡kovo paskaičiuotas materialines palÅ«kanas kaip paskaičiuotas ydingai, tačiau teismas su Å¡iais prieÅ¡taravimais nesutinka. Sutarties 15 punkte nustatyta, kad atlyginimas administratoriui turi bÅ«ti sumokamas iki einamojo mėnesio 10 dienos, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktÄ palÅ«kanų paskaičiavimo lentelę (e.b.l. 22), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad palÅ«kanos paskaičiuotos teisingai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovų prieÅ¡taravimai nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimų dalyje dėl 627,99 Eur likusios nesumokėtos skolos, 13,15 Eur palÅ«kanų bei 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl Å¡ioje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas ir ieÅ¡kinys tenkintinas.CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra sumokėjęs 17 eurų žyminio mokesčio bei patyrė bei 375 eurus atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl atsakovų sumokėto 847 eurų atlyginimo po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 9 eurai jo sumokėto žyminio mokesčio.Teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinusi rengtų teismui dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nelaikytinos pernelyg didelės, todėl atsakovų prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisia 383 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 6,10 eurų, kurios valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų.Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas n u s p r e n d ž i a: preliminarų sprendimÄ pakeisti.Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo 847 Eur ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovų RUAB „Elektrosima“, į.k. 302521873, ir J.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 627,99 eurus skolos, 13,15 eurų palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â 627,99 eurų sumÄ , skaičiuojant nuo 2017-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis 383 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“, į.k. 304111912, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų RUAB „Elektrosima“, į.k. 302521873, ir J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 6,10 eurų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Å i suma mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“, į.k. 304111912, 9 eurus žyminio mokesčio sumokėto valstybei, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad šį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡ia nutartimi.Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Vita Valeckaitė                                                                                                            Â