a94d809e-3845-4768-bc06-87ba89b06cab · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4631-251/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01668-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.16.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Minauta“ atstovei advokatei Donatai Motiejūnei, atsakovės UAB „Industrial group“ atstovui A.

T., atstovei advokatei Laimutei Petraitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Minauta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Industrial group“, trečiajam asmeniui E. Å . dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Minauta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Industrial group“ 2430,32 Eur nuostolius dėl automobilio remonto, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. gruodžio pabaigoje atsakovė UAB „Industrial group“ ieÅ¡kovei UAB „Minauta“ pristatė atsakovei priklausantį automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu automobilį parduoti, eksponuojant jį ieÅ¡kovės automobilių pardavimo salone. Atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad automobilis jokių defektų neturi, iÅ¡skyrus automatinių Å¡viesų aukščio reguliavimÄ ir „aklÄ zonÄ â€œ, dėl ko skydelyje užsidega klaida, ir prašė suremontuoti, o už remonto darbus 2019-12-30 atsiskaitė grynaisiais pinigais.

Å alys tarpininkavimo sutarties nepasirašė, tačiau tarpusavyje susitarė, kad kai ieÅ¡kovė suras pirkėjÄ , tuomet atsakovė atsiųs ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ apmokėti, ir perregistruos automobilį ieÅ¡kovės vardu, o ieÅ¡kovė vėliau pasiraÅ¡ys sutartį su naujuoju pirkėju, iÅ¡raÅ¡ydama jam sÄ skaitÄ , tuo pačiu įtraukdama savo iÅ¡laidas už tarpininkavimÄ . Po minimalaus atsakovės nurodyto automobilio remonto 2019 m. gruodžio pabaigoje automobilis buvo nuplautas, iÅ¡valytas, buvo nuimti valstybiniai automobilio numeriai, uždėti reklaminiai numeriai ir automobilis buvo eksponuojamas pirkėjams. 2019 m. sausio pradžioje ieÅ¡kovė surado pirkėjÄ ir pranešė apie tai atsakovei.

Atsakovė netrukus - 2020-01-02 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ VRV Nr. 2214 už parduodamÄ automobilį, suma - 7500,00 Eur. Tačiau surastas pirkėjas negavo finansavimo automobilio pirkimui, todėl automobilis liko neparduotas ir toliau eksponuojamas ieÅ¡kovės salone. 2020-01-17 atsirado naujas pirkėjas - trečiasis asmuo E. Å ., su kuriuo buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, tÄ pačiÄ dienÄ pirkėjui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. U2 11000045.

Po pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo E. Å . atvyko į ieÅ¡kovės auto salonÄ atlikti automobilio techninį aptarnavimÄ , kurio metu papildomai buvo pastebėtas auÅ¡inimo radiatoriaus susidėvėjimas ir jis buvo pakeistas nauju. Netrukus iÅ¡ E. Å . ieÅ¡kovė sulaukė pretenzijų telefonu, kad kai jis nuvažiavo daugiau negu 100 km, automobilio skydelyje pradėjo rodyti klaidÄ , taip pat važiuojant jautėsi kažkoks garsas. Å alys susitarė, kad E. Å . atveÅ¡ automobilį patikrai. IeÅ¡kovė atliko automobilio diagnostikÄ , remiantis „Opel“ pateikta medžiaga, ir nustatė, kad netinkamai veikė automatinės greičių dėžės valdymas.

Automobilis 2020-01-31 vėl pristatytas ieÅ¡kovei, automobilio remonto darbų paraiÅ¡koje nurodant, kad reikalingas pavarų dėžės modulio keitimas. Tuo tarpu atsakovė kreipėsi į antstolį, kuris 2020-01-29 atsiuntė ieÅ¡kovei raginimÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę, sumokant 7536,30 Eur. Prievolės įvykdymo terminas dar net nebuvo suėjęs, nes atsakovės sÄ skaita ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2020-01-02, o jos mokėjimo terminas nenurodytas, todėl laikytina, kad sÄ skaitos apmokėjimo terminas - 30 dienų.

IeÅ¡kovės nuomone, tokį atsakovės elgesį siekiant kuo greičiau gauti pinigus galėjo sÄ lygoti ir tai, kad atsakovė apie automobilio defektÄ - pavarų dėžės gedimÄ Å¾inojo, jį nuslėpė, todėl bijojo, kad iÅ¡aiÅ¡kėjus defektui, visų pinigų už automobilį gali ir negauti. IeÅ¡kovė pažymi, kad ji atsakovei pinigus buvo pervedusi dar iki gaudama pretenzijÄ iÅ¡ E. Å .. 2020-02-06 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovei buvo pasiÅ«lyta arba neatlygintinai kuo skubiau paÅ¡alinti automobilio trÅ«kumus savo sÄ skaita, arba atlyginti iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti (pagal pateiktÄ sÄ matÄ - 2430,32 Eur).

Taip pat buvo nurodyta, kad kadangi ieÅ¡kovė yra įsipareigojusi skubiai pateikti atsakymÄ apie tolimesnę darbų eigÄ automobilį įsigijusiam pirkėjui, praÅ¡oma apie savo apsisprendimÄ dėl automobilio remonto darbų informuoti iki 2020 m. vasario 7 d. TÄ pačiÄ dienÄ , tik po aukščiau minėto praneÅ¡imo atsakovei iÅ¡siuntimo, ieÅ¡kovė sulaukė pretenzijos iÅ¡ pirkėjo E. Å ., kurioje buvo nurodyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama Pirkimo - pardavimo sutartis ir praÅ¡oma grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. 2020-02-08 buvo gautas atsakovės praneÅ¡imas, kad ji konsultuojasi su teisininkais ir atsakymÄ pateiks per 14 dienų. 2020-02-10 ieÅ¡kovė atsakovei nusiuntė dar vienÄ praneÅ¡imÄ , nurodydama, kad yra gauta pirkėjo pretenzija dėl sutarties nutraukimo, ir ieÅ¡kovė praÅ¡o kuo skubiau atsakyti bei pateikti nuomonę dėl automobilio remonto, prieÅ¡ingu atveju sprendimÄ ieÅ¡kovė priims savo nuožiÅ«ra.

Kadangi buvo pažeidžiamos pirkėjo E. Å . teisės, neturint galimybės naudotis įsigytu automobiliu, 2020-02-17 ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Minauta“ pati remontuos automobilį pagal jau pateiktÄ sÄ matÄ ir, atlikusi remontÄ , praÅ¡ys iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimo. Automobilis buvo sutvarkytas, detalė buvo pakeista nauja originalia (sÄ mata - 2430,32 Eur) ir pirkėjas E. Å . atsisakė reikalavimo dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovė yra oficialus „Opel“ atstovas Å iauliuose, teikianti automobilių remonto ir serviso paslaugas, todėl galėjo patikrinti automobilio techninę bÅ«klę. IeÅ¡kovė pažymi, kad pavarų dėžės defektas pastebimas tik nuvažiavus ilgesnį keliÄ ir jo atliekant patikrÄ pastebėti nebuvo galima. Be to, pareigos patikrinti automobilį nebuvo. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl netinkamos kokybės daikto (automobilio), nei įstatymas, nei pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas.

Be to, ieÅ¡kovė veikė kaip tarpininkė, siekiant parduoti atsakovės automobilį, o ne kaip pirkėjas, įsigyjantis automobilį sau (b. l. 1-5). BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovės UAB „Minauta“ atstovė advokatė Donata MotiejÅ«nė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio pabaigoje atsakovas pristatė savo automobilį „Opel Insignia“ suremontuoti į ieÅ¡kovės servisÄ . Tuo pačiu buvo pakalbėta, kad automobilis galėtų bÅ«ti parduodamas ieÅ¡kovės servise, nes atsakovas įsigijo kitÄ automobilį.

Å alys taip ir susitarė. IeÅ¡kovė yra „Opel“ atstovė, teikia kaip tarpininko paslaugas, ieÅ¡kovės salone gali bÅ«ti palikti automobiliai pirkėjams apžiÅ«rėti ir nusipirkti. Buvo atsiradęs automobilio pirkėjas, tačiau pirkėjas negavo finansavimo. IeÅ¡kovė UAB „Minauta“ informavo atsakovÄ UAB „Industrial group“, kad atsirado pirkėjas, todėl atsakovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7500 Eur sumai (priedas Nr. 3), kad ieÅ¡kovė atsiskaitytų už automobilį su atsakovu ir tada perleistų automobilį pirkėjui.

Kadangi pirkėjas negavo finansavimo, automobilis nebuvo parduotas ir toliau buvo laikomas ieÅ¡kovės salone. 2020-01-17 tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens E. Å . pasiraÅ¡yta sutartis dėl automobilio įsigijimo. 2020-01-22 VÄ® „Regitra“ pakeisti duomenys apie pasikeitusį savininkÄ , t. y. savininku įregistruota UAB „Minauta“. Pirkėjas E. Å . pasiėmė automobilį, iÅ¡vyko iÅ¡ ieÅ¡kovės salono. E. Å . netrukus paskambino ieÅ¡kovės darbuotojams ir pasakė, kad nuvažiavus kelis Å¡imtus kilometrų automobilyje kažkas pradėjo barÅ¡kėti, todėl nori grÄ Å¾inti automobilį apžiÅ«rai.

Automobilis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei ir nustatytas pavarų dėžės gedimas. Vėliau iÅ¡ trečiojo asmens E. Å . atstovo gauta pretenzija dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė susiraÅ¡inėjo su atsakovu dėl Å¡ios situacijos, tačiau atsakovui pareiÅ¡kus, kad jis neketina nei pasiimti automobilio, nei atlyginti automobilio tvarkymo nuostolius, ieÅ¡kovė nusprendė sutvarkyti automobilį pati savo iniciatyva. Remonto darbų sÄ matÄ ieÅ¡kovė atsakovui buvo pateikusi iÅ¡ anksto. Po remonto trečiasis asmuo E. Å . pretenzijų ieÅ¡kovei dėl automobilio nebeturėjo.

Atsakovas automobilį pardavė ieÅ¡kovei kaip tarpininkei. Automobilis buvo su paslėptais trÅ«kumais, dėl ko pirkėjas negalėjo automobiliu naudotis. Dėl to ir pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. SÄ matoje ieÅ¡kovė net neskaičiavo visų iÅ¡laidų, susijusių su darbu, paskaičiuotos tik detalės. Kai atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę siekdama remontuoti ir parduoti automobilį, buvo atlikti tik tie darbai, kurie nurodyti 2019-12-27 paraiÅ¡koje. Atsakovės atstovas atvežė automobilį į servisÄ ir pasakė, kad dega klaida „akla zona“ ar pan., reikia paÅ¡alinti skydelyje klaidas, kitais atžvilgiais automobilis tvarkingas.

IeÅ¡kovės darbuotojai panaikino klaidas, kaip ir nurodyta 2019-12-27 paraiÅ¡koje. IeÅ¡kovė su atsakove nepasirašė tarpininkavimo sutarties. IeÅ¡kovė veikia kaip tarpininkas. Pardavėjai turi galimybę atvežti ir palikti automobilį ieÅ¡kovės salone. Kai atsiranda pirkėjas, ieÅ¡kovė iÅ¡ pardavėjo nusiperka automobilį pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pati iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pirkėjui. Suma sÄ skaitose skiriasi ir skirtumÄ ieÅ¡kovė gauna už tarpininkavimo paslaugas. Å iuo atveju atsakovas pageidavo gauti 7500 Eur už automobilį, o parduota trečiajam asmeniui už 8000 Eur.

Dabar ieškovė pasimokė ir pasirašo tarpininkavimo sutartis. Tuo metu darbuotojai nebuvo susidūrę su tokia situacija, neturėjo teisinės patirties. Ieškovės atstovė advokatė negali pasakyti, kiek laiko ieškovė UAB „Minauta“ užsiima veikla kaip oficialus „Opel“ atstovas. Negalėjo būti, kad ieškovės darbuotojai ar kažkas kitas naudojosi automobiliu, kol jis buvo paliktas salone. Automobiliai automobilių servise eksponuojami be numerių, nušveisti, nupoliruoti, užkeliami ten liftu. 2019 m. gruodžio mėnesį aptariamo automobilio rida nebuvo fiksuota.

IeÅ¡kovė pripažįsta 2020-01-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jÄ apmokėjo, įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ . Tačiau ieÅ¡kovė laiko, kad po Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo automobilio savininku vis dar buvo atsakovas. Automobilis įregistruotas ieÅ¡kovės vardu tik 2020-01-22, po to, kai atsirado pirkėjas. IeÅ¡kovės atstovės advokatės žiniomis, diagnostika aptariamam automobiliui nebuvo atlikta iki 2020-01-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Automobilis buvo prijungtas prie kompiuterio, kad panaikinti klaidas skydelyje.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė negali paaiÅ¡kinti, ar automobilio prijungimas prie kompiuterio ir diagnostika yra tas pats. IeÅ¡kovės atstovė advokatė negali paaiÅ¡kinti, kodėl 2019-12-31 prijungus automobilį prie kompiuterio nebuvo galima nustatyti pavarų dėžės gedimo. IeÅ¡kovės atstovei advokatei ieÅ¡kovės darbuotojas nurodė, kad tokį gedimÄ galima nustatyti tik pavažiavus tam tikrÄ atstumÄ . IeÅ¡kovės atstovė advokatė negali atsakyti, ar diagnostikÄ Ä¯manoma padaryti tik siauram skydeliui, bet ne visai maÅ¡inai.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė negali pasakyti, kada trečiasis asmuo E. Å . pasiėmė automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės salono. Jos žiniomis, tai buvo ne 2020-01-17, tuo metu trečiasis asmuo dar nebuvo sumokėjęs pinigų. IeÅ¡kovės atstovė advokatė neturi duomenų, ar atsakovas iÅ¡ karto pasiÅ«lė ieÅ¡kovei automobilį parduoti. Situacija buvo tokia: atsakovas pristatė automobilį sutvarkyti ir turbÅ«t iÅ¡sikalbėjo apie pardavimÄ , todėl buvo sutarta eksponuoti automobilį ieÅ¡kovės salone. 2020-01-31 automobilį trečiasis asmuo pristatė atgal į salonÄ .

IeÅ¡kovės atstovė advokatė negali ginčyti ar patvirtinti 2020-01-17 sutartyje ir 2020-01-31 automobilio remonto darbų paraiÅ¡koje nurodytų duomenų apie automobilio ridÄ ; negali paaiÅ¡kinti, kodėl skirtumas tarp Å¡ių duomenų apie kilometraÅ¾Ä yra 2980 km. IeÅ¡kovė nepatikrino automobilio prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama 2020-01-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nes atsakovas norėjo parduoti automobilį, ieÅ¡kovė veikė kaip tarpininkė, pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų buvusi pasiraÅ¡yta tiesiogiai tarp atsakovo ir pirkėjo.

Tačiau pirkėjas dingo, negavęs finansavimo. Tai buvo ne pirmas atvejis, kai ieÅ¡kovė pardavinėjo automobilius tokiu bÅ«du, Å¡iuo metu ieÅ¡kovės praktika pasikeitusi, dabar ieÅ¡kovė sudaro tarpininkavimo sutartį, gauna tarpininkavimo mokestį. Automobilio detalę ieÅ¡kovė pakeitė nupirkta nauja detale. Padėvėtos detalės nebuvo įmanoma rasti, be to, pareiÅ¡kusiam pretenzijÄ Å¾mogui nebÅ«tų galima įsiÅ«lyti neoriginalios detalės. Ne kartÄ buvo siÅ«lyta atsakovui automobilį pasiimti arba pačiam remontuoti, be to, atsakovas galėjo pats pateikti detales.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Industrial group“ atstovė advokatė Laimutė Petraitienė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime sakoma, kad atsakovas serviso paslaugas dėl ginčo automobilio remonto pas ieÅ¡kovÄ pirkdavo nuo 2015 m. IeÅ¡kovui, kaip nuolatinę ginčo automobilio apžiÅ«rÄ atliekančiam specialistui, perimamo valdyti, o vėliau perkamo ginčo automobilio bÅ«klė turėjo bÅ«ti žinoma. Be to, ieÅ¡kovas specializuojasi taisyti ir teikti paslaugas bÅ«tent „Opel“ prekės ženklo automobiliams.

IeÅ¡kovas, perimdamas ginčo automobilio valdymÄ , veikė ir turėjo veikti kaip savo srities profesionalas, kuriam taikytinas didesnis rÅ«pestingumo ir atidumo standartas. IeÅ¡kovas ginčo automobilį perėmė ir vėliau nusipirko tikslu šį automobilį perparduoti, taigi turėjo bÅ«ti ypač atidus, suprasdamas, kad vėliau šį automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip oficialaus OPEL prekės ženklo atstovo, pirks kitas asmuo, kuris tikriausiai bus vartotojas. Tik ieÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalu - specializuotu autoservisu, galėjo ir turėjo sugebėti identifikuoti ginčo automobilio defektus, jei tokių buvo automobilio perėmimo metu.

Atsakovas ieÅ¡kovui ginčo automobilį pristatė apžiÅ«rai tikslu nustatyti jo gedimus, juos identifikuoti, sutvarkyti ir pristatyti automobilį pardavimui. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, ne atsakovas, o ieÅ¡kovas privalėjo nustatyti ir tinkamai identifikuoti visus ginčo automobilio gedimus ir apie juos informuoti atsakovÄ . Atsakovas 2019 m. pabaigoje įsigijo naujÄ automobilį ir nusprendė parduoti ginčo automobilį, 2019-12-27 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ - oficialų OPEL prekės ženklo atstovÄ , pateikė automobilį, paaiÅ¡kino, kokiu tikslu kreipiamasi.

Automobilis parduodamas su galiojančia privaloma technine apžiÅ«ra, t. y. techniÅ¡kai tvarkingas. Vienintelis matomas automobilio defektas - degantis skydelis. Todėl bÅ«tent tik šį akivaizdų defektÄ atsakovas ir nurodė, o ieÅ¡kovas fiksavo 2019-12-27 paraiÅ¡koje (ieÅ¡kinio priedas Nr. 21). IeÅ¡kovas, priėmęs automobilį, kaip autoserviso remonto paslaugas teikiantis asmuo, atliko ginčo automobilio diagnostikÄ . Atlikus diagnostikÄ ir nenustačius jokių kitų gedimų, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė pakeisti plokÅ¡telę.

Atsakovas su pasiÅ«lymu sutiko - užmokėjo už ieÅ¡kovo įmontuotÄ (pakeistÄ ) naujÄ detalę bei serviso paslaugas. Atsakovas planavo atsiimti ir sutvarkytÄ pardavimui automobilį parduoti. Tačiau ieÅ¡kovas, įvertinęs gerÄ ginčo automobilio bÅ«klę bei markę (OPEL prekės ženklo automobilis), pasiÅ«lė automobilį pats nupirkti. IeÅ¡kovas užsiima OPEL automobilių prekyba ir galėjo realizuoti minėtÄ automobilį. AtsakovÄ tenkino ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta automobilio kaina - 7500 Eur.

Todėl atsakovas 2019-01-31 automobilio, ieÅ¡kovui perduoto pagal 2019-12-27 paraiÅ¡kÄ , iÅ¡ pastarojo neatsiėmė ir 2020-01-02 iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ RV Nr.2214, pagal kuriÄ už su ieÅ¡kovu sulygtÄ kainÄ pardavė ginčo automobilį. Tokiu bÅ«du 2019-12-27 darbų paraiÅ¡ka (ieÅ¡kinio priedas Nr.

21) iÅ¡ esmės tapo ginčo automobilio perdavimo ieÅ¡kovo valdymui aktu. Nuo minėtos datos automobilis, įskaitant ir jo sudėtines dalis (tokias kaip valstybiniai numeriai), buvo ieÅ¡kovo žinioje ir valdyme. Nei minėtame akte (paraiÅ¡koje), nei pardavimo sÄ skaitoje nėra jokių kitų įrašų apie perkamo - parduodamo automobilio bÅ«klę. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tuo metu, kai automobilio valdymÄ perėmė ieÅ¡kovas, jokių kitų trÅ«kumų, iÅ¡skyrus tuos, kurie fiksuoti paraiÅ¡koje ir kurie 2019-12-30 paÅ¡alinti, automobilis neturėjo.

Kita vertus, jei automobilis ir bÅ«tų turėjęs kokius nors kitus trÅ«kumus, ieÅ¡kovas, kaip serviso paslaugų teikėjas, bÅ«tų turėjęs juos identifikuoti ir apie tai informuoti atsakovÄ . Be to, ieÅ¡kovo teiginiai, kad ginčo automobilio gedimai atsirado dėl tariamai paslėptų automobilio trÅ«kumų, kai E. Å . su ginčo automobiliu nuvažiavo tariamai nedidelį (apie 200 km) atstumÄ , prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktiems įrodymams. IÅ¡ 2020-01-17 pirkimo pardavimo sutarties ir 2020-01-31 automobilio remonto darbų paraiÅ¡kos matyti, kad nuo automobilio perleidimo E. Å . praėjus 14 d. su ginčo automobiliu buvo nuvažiuota 2980 km.

Todėl teigti, kad tariami trÅ«kumai iÅ¡aiÅ¡kėjo vos tik pradėjus eksploatuoti automobilį, pagrindo nėra. 2980 km automobilį eksploatuojant, jo tinkamai neprižiÅ«rint, neužtikrinant tinkamo alyvos ir tepalų kiekio, jis dėl objektyvių priežasčių (nepriežiÅ«ros) galėjo pradėti nefunkcionuoti taip gerai, kaip jis turi veikti. Tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių netyrė, nesiaiÅ¡kino ir iÅ¡ karto priėmė sprendimÄ nemokamai atlikti serviso darbus. Už tokį ieÅ¡kovo sprendimÄ atsakovas negali bÅ«ti atsakingas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovas siekia prisiteisti visas iÅ¡laidas už sumontuotÄ naujÄ detalę. Tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nusipirko panaudotÄ automobilį - 2015 m. gamybos. Todėl atitinkamai turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ir jo detalių, įskaitant ir už kurių keitimÄ nori ieÅ¡kovas prisiteisti nuostolius, nusidėvėjimas. Be to, atsiliepime į ieÅ¡kinį teigiama, kad ginčo su ieÅ¡kovu taikiai nepavyko iÅ¡spręsti todėl, kad ieÅ¡kovas susiraÅ¡inėdamas neatskleidė visos atsakovo praÅ¡omos informacijos (b. l. 39-43).

BylÄ nagrinėjant teisme atsakovės UAB „Industrial group“ atstovas A. T. ir atstovė advokatė Laimutė Petraitienė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „Industrial group“ nusipirko kitÄ automobilį ir aptariamÄ automobilį „Opel“ nusprendė parduoti. Ketino pastatyti automobilį automobilių prekybos aikÅ¡telėje. Kad žinotų, kÄ pasakyti pirkėjams, nuvažiavo į ieÅ¡kovės „Opel“ centrÄ , nes ieÅ¡kovė visada prižiÅ«rėdavo tÄ automobilį.

Pasakė ieÅ¡kovės darbuotojams, kad skydelyje dega kelios klaidos, paprašė pažiÅ«rėti, kas ten yra, viskÄ peržiÅ«rėti, sutvarkyti ir paskambinti, jei bus kokių gedimų. Paprašė ieÅ¡kovės darbuotojų padaryti pilnÄ automobilio diagnostikÄ . IeÅ¡kovės darbuotojai gal po 2 dienų paskambino, pasakė, kad su automobiliu viskas gerai, tik negali pataisyti Å¡vieselių veidrodėliuose, o pakeisti kainuotų labai brangiai. Atsakovės atstovas A. T. nuvyko į ieÅ¡kovės centrÄ , gavo lapÄ su duomenimis, kad klaidos iÅ¡sitrynė, gedimų nėra.

IeÅ¡kovės darbuotojai pasiÅ«lė palikti automobilį pardavimui ieÅ¡kovei. Atsakovės atstovas A. T. sutiko, paliko automobilį ieÅ¡kovei. Vėliau ieÅ¡kovės atstovai paskambino atsakovės atstovui, pasakė, kad yra pirkėjas. Atsakovės atstovas A. T. atvažiavo, iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė sÄ skaitos daugiau nei 2 savaites neapmokėjo, telefonu atsakovo atstovui ne kartÄ Å¾adėjo sumokėti rytoj, atsakovo atstovas automobilį du kartus matė važiuojant mieste, ieÅ¡kovė automobilį persiregistravo savo vardu.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės atstovas kreipėsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vėliau ieÅ¡kovė pranešė, kad sugedo automobilio pavarų dėžė, prašė už jÄ sumokėti. Nesutinka su reikalavimais. Automatinę pavarų dėžę norint galima sulaužyti ir per 10 km. IeÅ¡kovė viskÄ apie automobilį žinojo, pasidarė pilnÄ diagnostikÄ . Automobilis važiavo puikiai. Atsakovo atstovas todėl ir važiavo į ieÅ¡kovės „Opel“ centrÄ , kad jie tinkamai patikrintų automobilį, nors ten patikrinti buvo brangiau.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su ieÅ¡kove nepasirašė. Nuosavybės teisė į automobilį perregistruota remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Automobilio nuo 2016 m. iki 2019 m. neremontavo pas ieÅ¡kovę, nes nebuvo kÄ remontuoti, tik keitė tepalus, filtrus. Pas ieÅ¡kovę atlikdavo tik remonto darbus. Pirko suomiÅ¡kus tepalus kitur, nes pas ieÅ¡kovę žymiai brangiau. Kad ieÅ¡kovė 2019 gruodžio mėn. atliko aptariamo automobilio diagnostikos veiksmus, matosi iÅ¡ 2020-02-03 kompiuterinės sistemos iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinis automobilio prijungimas buvo 2019-12-31.

Be to, Å¡ 2020-02-05 remonto darbų sÄ matos (ieÅ¡kinio priedas Nr.

18) matyti, kad kompiuterinės diagnostikos valandos kaina yra 37,19 Eur, tokia pat autoserviso paslaugų valandos kaina nurodyta ir atsakovui 2019-12-30 už darbus iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje. Tai taip pat patvirtina, kad 2019 m. gruodžio pabaigoje buvo atlikta autmobilio diagnostika. IÅ¡ to seka, kad arba tuo metu gedimų nebuvo ir jie atsirado vėliau, arba ieÅ¡kovė buvo aplaidi, nekompetentinga ir nesugebėjo atlikti savo kaip paslaugų tiekėjos paslaugų, tinkamai nustatyti gedimus ir apie juos informuoti savo klientÄ â€“ atsakovÄ .

IeÅ¡kovė užsiima verslo praktika bÅ«tent Å¡ioje srityje ir turėjo visas sÄ lygas ir net pareigÄ nustatyti visus įmanomus gedimus. IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad ieÅ¡kovė, perimdama automobilį iÅ¡ atsakovo, jokiuose dokumentuose nefiksavo automobilio ridos ir bÅ«klės. Tuo tarpu trečiajam asmeniui automobilį ieÅ¡kovė pardavė garantuodama, kad jis be trÅ«kumų. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė veikė savo rizika, buvo itin neatidi ir nerÅ«pestinga. Trečiasis asmuo E. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylÄ nagrinėjant teisme nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

IeÅ¡kinys netenkintinas. Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Industrial group“ 2019-12-27 pristatė jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2015-07-07, į ieÅ¡kovės UAB „Minauta“ automobilių servisÄ . Atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovė atliko aptariamo automobilio remonto darbus, atsakovė už juos 2019-12-30 sumokėjo (b. l. 6, 30).

IeÅ¡kovė UAB „Minauta“ specializuojasi „OPEL“ markės automobilių remonte, taip pat eksponuoja ir siÅ«lo įsigyti naujus bei naudotus „OPEL“ markės automobilius (b. l. 49). Po remonto darbų atsakovė automobilio neatsiėmė, paliko automobilį ieÅ¡kovės salone parduoti. 2020 m. sausio pradžioje ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad rastas automobilio pirkėjas. 2020-01-02 ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovai pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VRV Nr. 2214 dėl automobilio „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo už 7500 Eur (b. l. 8).

Ieškovė UAB „Minauta“ automobilį „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdė nuo 2019-12-27, kai atsakovo atstovas pristatė automobilį apžiūrai ir remontui, iki automobilio perleidimo trečiajam asmeniui E. Š.. 2020-01-17 ieškovė UAB „Minauta“ transporto priemonę pardavė trečiajam asmeniui E. Š. už 8000 Eur (b. l. 9, 10). Trečiasis asmuo E. Š. naudojosi automobiliu ir po kurio laiko pranešė ieškovei apie gedimus. 2020-01-31 automobilio remonto darbų paraiškoje užfiksuota, reikia keisti automobilio pavarų dėžės modulį (b. l. 12, 15).

IeÅ¡kovė UAB „Minauta“ paÅ¡alino automobilio trÅ«kumus (b. l. 26, 27). Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo byloje nėra. IeÅ¡kinyje ir bylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė veikė kaip tarpininkė parduodant atsakovės automobilį, o ne kaip pirkėjas, įsigyjantis automobilį sau. BylÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡sakė pozicijÄ , kad po 2020-01-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo aptariamas automobilis nuosavybės teise toliau priklausė atsakovui, atkreipė dėmesį, kad nuosavybės teisė perregistruota tik 2020-01-22.

Visgi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė neneigia, kad įgijo nuosavybės teisę į minėtÄ automobilį, kad tarp jos ir atstakovės susiklostė transporto priemonės pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad be 2020-01-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VRV Nr. 2214, Å¡alys nesurašė jokio kito dokumento dėl atsakovės automobilio pardavimo ieÅ¡kovei. Motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys sudaromos raÅ¡ytine forma (CK 1.73 str. 1 d. 10 p.). 2020-01-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VRV Nr. 2214 nurodyta, kad ji suraÅ¡yta dėl automobilio pardavimo, jÄ pasirašė abiejų Å¡alių atstovai (b. l. 8).

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2020-01-17 sutarties tarp ieÅ¡kovės UAB „Minauta“ ir trečiojo asmens E. Å . matyti, kad pardavėja ieÅ¡kovė UAB „Minauta“ Å¡ioje sutartyje patvirtino, kad transporto priemonė priklauso jai nuosavybės teise, į parduodamÄ transporto priemonę kiti asmenys jokių teisių neturi (b. l. 9). IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Industrial group“ ieÅ¡kovei UAB „Minauta“ bÅ«tent 2020-01-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu perleido nuosavybės teisę į ginčo automobilį, o 2020-01-17 transporto priemonės pardavimo trečiajam asmeniui sandoryje ieÅ¡kovė UAB „Minauta“ jau veikė kaip transporto priemonės savininkė, ne tarpininkė.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas pardavė ieÅ¡kovei daiktÄ su paslėptais daikto trÅ«kumais ir dėl pardavėjo atsakomybės pardavus daiktÄ . Dėl daikto trÅ«kumų ir pirkėjo teisių įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trÅ«kumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar Å¡is tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiÅ¡ko naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laikÄ ir sÄ lygas, taip pat ar Å¡is naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi bÅ«ti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sÄ lygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan.

Kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Å iuo pagrindu reikÅ¡damas ieÅ¡kinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trÅ«kumÄ , pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę Å¡alinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010). Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus.

Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). Pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016 kasacinis teismas konstatavo, kad reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl naudoto automobilio defektų, bÅ«tent pirkėjas teismui turėjo teikti įrodymus, jog automobilis perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo variklio defektÄ ar kitų trÅ«kumų ir jo eksploatuoti nebuvo galima nuo pat įsigijimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio pabaigoje turėjo pavarų dėžės gedimų, tai patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: remonto darbų paraiÅ¡ka (b. l. 12), sÄ mata (b. l. 27), trečiojo asmens pretenzija (b. l. 15-17). Byloje nustatyta, kad automobilis ieÅ¡kovei parduotas 2020-01-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu, o faktiÅ¡kai automobilį ieÅ¡kovė valdė nuo 2019-12-27. Nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė UAB „Minauta“ turi įrodyti aplinkybę, kad automobilis „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės perleidimo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei metu turėjo paslėptų trÅ«kumų, neatitiko kokybės reikalavimų, t. y. turėjo pavarų dėžės defektÄ (gedimÄ , itin didelį susidėvėjimÄ ), dėl kurio automobiliu nebuvo galima naudotis pagal paskirtį pardavimo metu ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Kad pavarų dėžės defektai jau egzistavo tuo metu, kai atsakovė perleido automobilį ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė grindžia, be kita ko, tuo, jog gedimas paaiÅ¡kėjo neilgai trukus po automobilio pardavimo trečiajam asmeniui, trečiajam asmeniui nuvažiavus automobiliu gana nedidelį atstumÄ . IeÅ¡kinyje teigiama, kad trečiasis asmuo pastebėjo automobilio gedimus nuvažiavęs daugiau nei 100 km; 2020-02-25 praneÅ¡ime nurodyta, kad trečiasis asmuo automobilio gedimus pastebėjo nuvažiavęs apie 150-200 km (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14).

Pažymėtina, kad vien tai, jog automobilis sugedo praėjus pakankamai nedaug laiko po perdavimo, savaime neįrodo, kad trÅ«kumas egzistavo automobilio perdavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei metu, t. y. kad jau pardavimo metu automobilio pavarų dėžė buvo netinkama naudoti ar neįprastai stipriai susidėvėjusi, atsižvelgiant į naudojimo trukmę ir sÄ lygas. Be to, raÅ¡ytiniai byloje pateikti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad automobilio pavarų dėžės gedimas iÅ¡ryÅ¡kėjo trečiajam asmeniui juo pasinaudojus vos 100-200 km.

IÅ¡ raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad 2020-01-17 pirkimo – pardavimo sutarties metu automobilio „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota rida buvo 141 055 km (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). 2020-01-31 automobilio remonto darbų paraiÅ¡koje (priėmimo – perdavimo akte) Nr. 1001329 nurodyta automobilio rida buvo 144 035 km (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7). 2020-02-05 remonto darbų sÄ matoje nurodyta, kad automobilio rida buvo 144 312 km (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18). Automobilio rida atsakovei perdavus automobilį ieÅ¡kovei 2019-12-27, taip pat 2020-01-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nebuvo užfiksuota.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad nuo 2020-01-17 pardavimo trečiajam asmeniui iki 2020-01-31, kai ieÅ¡kovė fiksavo automobilio gedimÄ , automobiliu buvo nuvažiuota 2980 km. Paminėtina ir tai, kad trečiojo asmens 2020-02-06 pretenzijoje (ieÅ¡kinio priedas Nr.

10) nurodyta, kad trečiasis asmuo automobilį įsigijo 2020-01-17, o gedimus pastebėjo po keturių dienų nuo automobilio įsigijimo, 2020-01-22. BÅ«tent 2020-01-22, pasak trečiojo asmens, automobilio skydelyje ėmė rodyti klaidÄ , automatinės greičių dėžės pavaros nepersijungdavo, jautėsi garsas. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2020-01-17 iki 2020-01-31 ridos fiksavimo praėjo 14 dienų, t. y. Å¡iuo laikotarpiu vidutiÅ¡kai per dienÄ automobiliu buvo nuvažiuojama po 213 km (2980 km / 14 dienų).

Jei, kaip teigia trečiasis asmuo, automobilio gedimai atsirado po 4 dienų nuo įsigijimo, sunku patikėti, kad per šį laikÄ buvo nuvažiuota tik 100-200 km iÅ¡ 2980 km, o likusį 2780-2880 km atstumÄ automobilis įveikė jau iÅ¡ryÅ¡kėjus pavarų dėžės gedimams. Atvirkščiai, logiÅ¡kiau manyti, kad jei greičių dėžės pavaros nepersijungia, girdisi garsas, skydelyje dega klaida, savininkas vairuotų mažiau ir pristatytų automobilį apžiÅ«rai, o ne važinėtų automobiliu intensyviau.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas laiko labiau tikėtina, kad automobilio gedimai atsirado, paaiÅ¡kėjo juo nuvažiavus žymiai daugiau nei 100-200 km. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo automobilį atsakovės darbuotojai remontavo laikotarpiu nuo 2019-12-27 iki 2019-12-30 (ieÅ¡kinio priedai Nr. 1, 21), t. y. prisijungė prie automobilio kompiuterinės sistemos ir Å¡alino klaidas. Be to, iÅ¡ pateikto 2020-02-03 diagnostikos sistemos iÅ¡raÅ¡o su jo dalies vertimu į lietuvių kalbÄ galima suprasti (b. l. 73-75), kad automobilis prie diagnostikos sistemos buvo prijungtas 2019-12-31 14.11 val., tai yra jau po to, kai atsakovas 2019-12-30 atsiskaitė už atliktus remonto darbus ir paliko automobilį eksponuoti ieÅ¡kovės salone pardavimui.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad jokių automobilio greičių dėžės gedimų tuo metu ir iki 2020 m. sausio pabaigos nenustatė. IeÅ¡kovė nurodė, kad neatliko iÅ¡samios ginčo automobilio apžiÅ«ros iki sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove. Pasak ieÅ¡kovės, pavarų dėžės gedimai nustatomi nuvažiavus tam tikrÄ atstumÄ , todėl ieÅ¡kovė negalėjo nustatyti pavarų dėžės trÅ«kumų. Atsakovės atstovai laikėsi pozicijos, kad 2019-12-27 atsakovė prašė ieÅ¡kovės atlikti iÅ¡samiÄ ginčo automobilio apžiÅ«rÄ , nustatyti visus galimus trÅ«kumus prieÅ¡ automobilį parduodant, t. y. ne tik paÅ¡alinti automobilio kompiuterinės sistemos skydelyje rodytus gedimus.

TokiÄ aplinkybę, kuria grindžia savo pozicijÄ , įrodyti turi atsakovė (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta automobilio remonto darbų 2019-12-27 paraiÅ¡ka (priėmimo – perdavimo aktas) Nr. 1001000, kuriame sakoma, kad kliento praÅ¡ymas buvo „Elektros darbai – panaikinti skydelyje klaidas“ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 21). Minėtas įraÅ¡as apie darbų apimtį dokumente padarytas kompiuteriu, dokumentas atspausdintas ir paskui pasiraÅ¡ytas atsakovės atstovo. Dėl dokumento tikrumo ginčo byloje nekilo.

Kitokių įrodymų apie atsakovės 2019-12-27 užsakytų darbų apimtį byloje nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog 2019-12-27 tarėsi su ieÅ¡kove dėl iÅ¡samios ginčo automobilio apžiÅ«ros. Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad ji kaip automobilio pirkėja neturėjo įstatymu nustatytos pareigos tikrinti perkamo daikto kokybę. Ä®statymas nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis).

Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas). Visgi paminėtina ir tai, kad pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigÄ perduoti tinkamÄ prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad paprastai Å¡i teisės norma, sudaranti pagrindÄ atleisti pardavėjÄ nuo atsakomybės, taikoma, kai nustatomas didelis pirkėjo nerÅ«pestingumas (neatsargumas), t. y., kai daikto trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s ir pastebimi. Tačiau konkretaus sandorio aplinkybės gali leisti pripažinti pirkėjo elgesį nerÅ«pestingu (neatsargiu) ir tais atvejais, kai daikto trÅ«kumai nėra labai akivaizdžiai pastebimi, tačiau dėl daikto specifiÅ¡kumo galėjo bÅ«ti nustatyti prieÅ¡ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį.

Nors pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ (už parduodamo daikto kokybę atsakingas pardavėjas), visgi pirkėjo nerÅ«pestingas elgesys gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant parduoto daikto trÅ«kumų įrodytinumo faktÄ CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neigia, kad iki pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove sudarymo atliko pakankamai iÅ¡samiÄ apžiÅ«rÄ , kad galėtų nustatyti automobilio pavarų dėžės trÅ«kumus.

Nors, kaip minėta, bylos duomenys rodo, kad iki pirkimo-pardavimo sutarties ieÅ¡kovė jungėsi prie ginčo automobilio kompiuterinės sistemos su diagnostikos sitema, Å¡alino klaidas, visgi byloje nėra įrodymų, kiek iÅ¡sami, kruopÅ¡ti, kokybiÅ¡ka buvo ieÅ¡kovės iki nusiperkant automobilį atlikta automobilio apžiÅ«ra. Atitinkamai nėra įrodymų, kurie kategoriÅ¡kai patvirtintų ar paneigtų trÅ«kumų (gedimo, itin žymaus susidėvėjimo) buvimÄ ar nebuvimÄ pardavimo metu. IeÅ¡kovė verčiasi „Opel“ automobilių remontu, prekyba, t. y., yra Å¡ios srities profesionalė ir jos darbuotojai geba nustatyti daugiau nei vizualiai vidutiniam pirkėjui matomus automobilių defektus.

Automobilis buvo pateiktas ieÅ¡kovei remontuoti, po to paliktas eksponuoti jos patalpose, taigi atsakovė sudarė ieÅ¡kovei sÄ lygas patikrinti automobilį iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė automobilį perpardavė, taip prisiėmė pardavėjo pareigas kito asmens, vartotojo, kuriam taikoma didesnė apsauga (CK 6.363 str.; be kita ko, preziumuojama, kad vartotojui parduoto daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu), atžvilgiu.

Jei ieškovė, kaip šios srities profesionalė, kuriai keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, prieš pirkdama automobilį ir jį parduodama neatliko kruopščios apžiūros, toks ieškovės elgesys laikytinas neapdairiu. Būtent dėl pačios ieškovės neapdairaus elgesio negalima kategoriškai patvirtinti ar paneigti automobilio trūkumų buvimo pirkimo-pardavimo sutarties tarp ieškovės ir atsakovės sudarymo metu. Tuo tarpu šias CK 6.327 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad automobilio defektai egzistavo, kai atsakovė perleido automobilį ieškovei, kaip minėta, turi įrodyti būtent ieškovė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamas pavarų dėžės gedimas 2020 m. sausio pabaigoje – vasarį buvo fiksuojamas tiek automobilio skydelyje, tiek atliekant automobilio kompiuterinę diagnostikÄ . Kaip nurodo trečiasis asmuo, sugedus pavarų dėžei 2020-01-22 matėsi klaida automobilio kompiuterinės sistemos skydelyje. Taip pat ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad po trečiojo asmens praneÅ¡imo apie gedimus atliko automobilio diagnostikÄ ir nustatė, kad netinkamai veikia automobilio automatinės greičių dėžės valdymas (b. l. 2), byloje pateiktas ir tokias aplinkybes atspindintis 2020-02-03 diagnostikos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 73-75), taigi toks gedimas gali bÅ«ti fiksuojamas atliekant automobilio kompiuterinę diagnostikÄ .

Tuo tarpu iš šalių paaiškinimų matyti, kad 2019-12-27, kai atsakovė pristatė automobilį ieškovei, klaidos, susijusios su pavarų dėže, automobilio skydelyje nebuvo, automobilio kompiuterinė sistema rodė kitokias klaidas, susijusias su smulkiais gedimais. Taip pat nėra duomenų, kad toks gedimas matėsi prisijungus prie automobilio kompiuterinės sistemos su diagnostikos sistema 2019-12-31 14.11 val. (b. l. 73-75) ar kad su gedimu susijęs pranešimas būtų fiksuotas automobilio skydelyje iki 2020-01-22.

Jei automobilio pavarų dėžės defektai egzistavo jau ieÅ¡kovei perimant automobilį, neaiÅ¡ku, kodėl 2019 m. gruodžio pabaigoje ir iki 2020-01-22 automobilio kompiuterinė sistema nei prisijungus su diagnostika, nei skydelyje Å¡ių defektų nerodė. Byloje nėra duomenų, kad automobilio kompiuterine sistema prieÅ¡ 2019-12-27 pateikimÄ remontui buvo manipuliuota, pavyzdžiui, bÅ«tų paÅ¡alinta bÅ«tent su pavarų dėžės gedimu susijusi klaida. IeÅ¡kovė susiraÅ¡inėjime su atsakove (ieÅ¡kinio priedas Nr.

14) ieÅ¡kinyje, bylÄ nagrinėjant teisme, teismo posėdyje iÅ¡sakė nuomonę, kad atsakovė sandorio metu galimai buvo nesÄ Å¾ininga, žinojo ir slėpė automobilio gedimus. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė galimai kreipėsi į antstolį dėl 7500 Eur skolos už automobilį iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesuėjus 30 dienų terminui nuo 2020-01-02 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8), nes siekė gauti pinigus iki paaiÅ¡kės automobilio defektai. Kita vertus, atsakovės atstovas bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į antstolį, nes ieÅ¡kovė užtruko sumokėti skolÄ , perregistravo automobilį kaip savo nuosavybę 2020-01-22 už automobilį nesumokėjusi.

Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis 2020-01-22 perregistruotas ieÅ¡kovės vardu (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6); kad tuo metu ieÅ¡kovė jau buvo už automobilį sumokėjusi, duomenų teismui nepateikta. Taip pat akcentuotina ir tai, kad ieÅ¡kovė yra „Opel“ markės automobilių priežiÅ«ros, remonto, pardavimo specialistė. Atsakovė 2019-12-27 pateikė ginčo automobilį ieÅ¡kovei kaip Å¡ios rÅ«Å¡ies automobilių diagnostikos, remonto profesionalei, sudarė sÄ lygas prisijungti prie automobilio kompiuterinės sistemos.

Toks elgesys – sudarymas sÄ lygų automobilį apžiÅ«rėti ir vėliau pirkti Å¡ios srities profesionalei – bÅ«tų gana rizikingas, jei iÅ¡ankstinis sumanymas bÅ«tų parduoti automobilį su žinomais defektais. Kitų ieÅ¡kovės versijÄ , kad atsakovė slėpė automobilio trÅ«kumus, patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytų trÅ«kumų iki pirkdama automobilį nenustatė, trÅ«kumai užfiksuoti po to, kai automobiliu gana intensyviai naudojosi trečiasis asmuo, nepateikta kitų įrodymų apie ieÅ¡kinyje nurodytų trÅ«kumų buvimÄ atsakovei perleidžiant automobilį, todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės nurodyti automobilio defektai nebuvo paslėpti daikto trÅ«kumai, jie atsirado gerokai vėliau, nei buvo sudaryta sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, dėl netinkamo ir/ar intensyvaus automobilio naudojimo.

Automobilis nebuvo naujas, atsakovas iki pardavimo ieÅ¡kovei jį naudojo daugiau nei 4 metus, taigi intensyvus automobilio naudojimas galėjo paskatinti automobilio nusidėvėjimÄ ir/ar atitinkamų automobilio dalių gedimÄ . Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad sudarant sutartį su atsakove automobilis buvo netinkamos kokybės ir/ar turėjo paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas priteisti nuostolius, patirtus Å¡alinant daikto trÅ«kumus.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovė byloje taip pat kėlė klausimÄ dėl sÄ matoje (ieÅ¡kinio priedas Nr. 18, b. l.

27) nurodytų sumų pagrįstumo, akcentavo, kad skaičiuojant nuostolius reikėtų atsižvelgti į detalių nusidėvėjimÄ . Atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų apie alternatyvias kainas, apie tinkamų naudoti nenaujų detalių vertes. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovei neįrodžius paslėptų trÅ«kumų buvimo perkant automobilį iÅ¡ atsakovės, teismas minėtų aplinkybių dėl iÅ¡laidų dydžio nevertina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovė praÅ¡o priteisti 1250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė UAB „Industrial Group“ už advokatės Laimutės Petraitienės paslaugas sumokėjo: 1) 800 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (b. l. 65-66); 2) 150 Eur už UAB „Minauta“ pretenzijų analizę ir atsakymo į pretenzijas rengimÄ (b. l. 63-64); iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo advokatė iki bylos iÅ¡kėlimo teisme parengė du atsakymus ieÅ¡kovei su atsikirtimais dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo (b. l. 20-21, 24); 3) 300 Eur už atstovavimÄ teisme (b. l. 61-62); teismo posėdis byloje truko 1 val. 36 min., be to, advokatė atstovaudama atsakovę teisme parengė ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 60).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) 7-8 punktuose nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Be kita ko, nustatyti Å¡ie už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai: už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 2,5 (8.2 p.); už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4 (8.16 p.); už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 (8.19 p.).

Lietuvos statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis bruto (neatskaičius darbuotojo mokesčių) darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) užpraėjusį ketvirtį, t. y. 2020 m. pirmÄ jį ketvirtį, sudarė 1 381 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , matyti, kad visos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtintų maksimalių dydžių. Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžio trukmę, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos 1250,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistinos 10,90 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistas kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „Minauta“, į. k. 303410025, atsakovei UAB „Industrial Group“, į. k. 175880576, 1250,00 Eur (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt eurų, 0 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Minauta“, į. k. 303410025, valstybei 10,90 Eur (deÅ¡imt eurų, 90 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė