a94c851d-4737-4913-aac0-e9d80afdf415 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2-387-831/2014Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00153-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 76.4.; 77.2.; 77.3.; 125.3.; 128.1. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 1 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius,sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Vilmai Matulevičienei,dalyvaujant pareiškėjai E. G.,suinteresuotiems asmenims I.

G., J. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl tėvystės nustatymo mirus spėjamam tėvui irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2013-12-03, yra E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, bei teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2013m. gruodžio 3d. mirė jos biologinis tėvas A.

Z., kuris Å«kininkavo, nuosavybės teise turėjo žemės, žemės Å«kio technikos bei kito nekilnojamojo bei kilnojamojo turto.PareiÅ¡kėja turėtų teisę paveldėti šį jam priklausantį turtÄ , tačiau kadangi jos gimimo akto įraÅ¡e nėra duomenų apie tėvÄ , tai juridiÅ¡kai ji nėra A. Z. įstatyminė įpėdinė. Tik nustačius tėvystės faktÄ ji turės teisę paveldėti tėvui priklausantį turtÄ .Duomenų apie A. Z. testamento buvimÄ ji neturi ir galimybės jų gauti taip pat neturi.Jos gimimo akto įraÅ¡e duomenų apie tėvÄ nėra todėl, kad nei jai gimus, nei vėliau pareiÅ¡kėjos motina I.

G. ir jos tėvas A. Z. nebuvo susituokę ir jį įraÅ¡yti kaip pareiÅ¡kėjos tėvÄ pagal tuo metu galiojančius įstatymus nebuvo pagrindo. Gimimo akto įraÅ¡e yra įraÅ¡ytas tik tikrasis pareiÅ¡kėjos tėvo vardas „A.“, o pavardė yra nurodyta motinos - „G.“.2014-01-28 Å¡is gimimo akto įraÅ¡as buvo patikslintas, jame buvo iÅ¡braukti duomenys apie tėvÄ ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas naujas gimimo liudijimas, kuriame jokių duomenų apie tėvÄ nėra.Santuoka tarp pareiÅ¡kėjos tėvų niekada įregistruota nebuvo, nes jie netgi niekada kartu ir negyveno.

Kiek pareiÅ¡kėjai yra žinoma, mano gimimas buvo tik trumpalaikės jų pažinties bei bendravimo rezultatas, kuris niekaip neįtakojo tolimesnio jų gyvenimo.Nors A. Z. nuo pat mano gimimo iki savo mirties pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaip savo dukrÄ , tačiau jokių dokumentų, susijusių su tėvyste, nei jos motina, nei tėvas netvarkė. Mano, jog taip buvo todėl, kad nei vienas iÅ¡ jų nežinojo ir nesuprato tėvystės nustatymo svarbos bei teisinių pasekmių. Kiek pareiÅ¡kėjai yra žinoma iÅ¡ motinos pasakojimo, tėvas tėvystės nustatymui neteikė didelės reikÅ¡mės, sakydamas, jog pakanka to, jog visi žino, kad jis yra pareiÅ¡kėjos tėvas ir visiÅ¡kai nesvarbu, kokia jos pavardė - iÅ¡tekėdama aÅ¡ jÄ vis vien pasikeis.PareiÅ¡kėja pati savo tėvo niekada taip ir neiÅ¡drįso paklausti, kodėl jis nenori juridiÅ¡kai įteisinti savo tėvystės, t.y. pripažinti save pareiÅ¡kėjos tėvu, kad jos gimimo liudijime bÅ«tų įraÅ¡ytas kaip tėvas bei suteikti jai savo pavardę.

Tačiau tai, jog A. Z. visuomet pripažino save pareiÅ¡kėjÄ tėvu įrodo ne tik jo elgesys: pastovus bendravimas su pareiÅ¡kėja, rÅ«pinimasis ja, auklėjimas, iÅ¡laikymas, bet ir tai, jog ir jo artimieji (tėvai, broliai, seserys ir kt.) taip pat pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaip A. Z. dukrÄ ir elgėsi su ja kaip su jo dukra: ji lankydavosi pas juos namuose, dalyvaudavo jų giminės suėjimuose, Å¡ventėse ir pan.Kol buvo nepilnametė A. Z. visÄ laikÄ prisidėdavo prie jos iÅ¡laikymo periodiÅ¡kai duodamas pinigų jos motinai I.

G., o tapus pilnametei materialinę paramÄ pradėjo teikti tiesiogiai, duodamas pareiÅ¡kėjai grynų pinigų arba reguliariai pervesdamas nemažas pinigų sumas (po 200, 300 ir netgi 3600 Lt.) į jos sÄ skaitÄ banke. Tarpusavio santykiai bei ryÅ¡iai su tėvu A. Z. visÄ laikÄ buvo labai geri: vaikystėje jis lankydavo jÄ arba ji pas jį dažnai nueidavo, nes pareiÅ¡kėjos tėvai kartu negyveno, tačiau jie visÄ laikÄ gyveno viename kaime (duomenys neskelbtini), todėl jų bendravimui jokių kliūčių nebuvo.

PareiÅ¡kėjai tapus studente bei iÅ¡vykus mokintis į Vilnių jų tarpusavio ryÅ¡iai taip pat nenutrÅ«ko: pareiÅ¡kėja nuolatos jautė jo rÅ«pinimÄ si ja kaip savo dukra bei jo paramÄ . Jie dažnai bendraudavo telefonu. Be to, labai dažnai jai grįžtant iÅ¡ studijų (duomenys neskelbtini) jis atvažiuodavo jos pasiimti į (duomenys neskelbtini), kad parvežti iki namų (duomenys neskelbtini) Priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepraÅ¡o.Suinteresuotas asmuo – mirusiojo tėvas J.

Z. teismui pateiktuose atsiliepimuose bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad mirusysis pareiÅ¡kėjos savo dukra nelaikė, o jai padėdavo tik iÅ¡ gailesčio. Suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimų teismui nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja yra jos ir mirusiojo A. Z. duktė. Nors mirusysis tėvystės oficialiai nepripažino, tačiau su dukra bendravo, padėjo jÄ iÅ¡laikyti. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. B., D. K., N. S., V. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jiems nieko nežinoma apie A.

Z. bei I. G. bendravimÄ . A. Z. niekada neminėjo, kad pareiÅ¡kėja yra jo dukra. JÄ matę tik porÄ kartų. Teigia, kad A. Z. padėdavo pareiÅ¡kėjai, nes jam jos buvo gaila. Yra paskolines jei pinigų. PareiÅ¡kimas dėl tėvystės nustatymo mirus spėjamam vaiko tėvui tenkinamas Å¡iais motyvais. Jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, mirÅ¡ta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylÄ LR CK V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 391str.1d.).

Pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti ne tik DNR ekspertizės iÅ¡vados, bet ir kiti įrodymai, patikimai patvirtinantys tėvystę (CK 3.148 str. 1d.).Atlikus teismo medicininę DNR ekspertizę gauta iÅ¡vada, kad A. Z., miręs 2013-12-03 yra E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,997 procento tikimybe. Tai yra pagrindas nustatyti tėvystę. Vaikas turi teisę žinoti savo tikrÄ jÄ kilmę (CK 3.161 str. 2 d.), todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2013-12-03, yra E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas tenkinamas (CPK 444 str. 2 d. 9 p.).Vadovaudamasis CK 3.3, 3.161, CPK 391, 444-448 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2013-12-03, yra E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013-12-03, duktė. Å is faktas nustatytas tikslu E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisei pagal įstatymÄ realizuoti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusį sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti VilkaviÅ¡kio rajono civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is pakeistų duomenis E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e ir iÅ¡duotų naujÄ gimimo liudijimÄ . Teisėjas                                                                                          Vitalijus Krivičius