a94bb361-e900-48b0-a2d3-cb869f1f361e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1218-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00034-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1;2.6.10.5.2;3.2.6.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinės bylos pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statom“ ieškinį atsakovui A.

P. dėl žalos atlyginimo, medžiagÄ , n u s t a t ė: teisme gautas ir priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės BUAB „Statom“, atstovaujamos bankroto administratorės MB „Nemokumas“, ieÅ¡kinys atsakovui (buvusiam įmonės vadovui) A. P., kuriame praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 152 119,40 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Statom“ (į. k. 302583017, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)).

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Nemokumas“ (į.k. 303642365, eil. Nr. B-JA211, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡e, veiklos adresas (duomenys neskelbtini)). 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas įpareigojo BUAB „Statom“ (toliau – IeÅ¡kovas) valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nemokumo administratorius vykdymas LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) įtvirtintas pareigas nustatė, kad nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovu buvo A. P. (toliau – atsakovas). Vieninteliu įmonės akcininku nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo A. P.. Nemokumo administratorius registruotu gyvenamuoju UAB „Statom“ direktoriaus adresu ir el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė nurodymÄ perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus paskirtam teismo nemokumo administratoriui, su A.

P. susisiekė ir telefonu. A. P. pokalbio metu paaiÅ¡kino, jog jam yra žinoma apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , nurodė, kad su administratoriumi susisieks kitas asmuo, kuris perduos visus dokumentus, tačiau su administratoriumi taip niekas ir nesusiekė. Vėliau A. P. telefonu nebeatsiliepė. Aplinkybę, kad atsakovui yra žinoma apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ UAB „Statom“ patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-21172-358/2019. Ä® Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ buvo atvykęs ir jame dalyvavo atsakovas A.

P., o teismas konstatavo, jog A. P. nebeturi įgaliojimų atstovauti UAB „Statom“, kadangi įmonei iškelta bankroto byla. Iki šio ieškinio pateikimo dienos, įmonės direktorius nėra įvykdęs jam įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų, t.y. neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei įmonės dokumentų, nesudarė balanso bankroto bylos iškėlimo dienai. Dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties, įmonės turto, administratorius neturi galimybės išaiškinti įmonės veiklos, debitorinių skolų, jų pagrindimo.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtinta bankrutavusios bendrovės kreditorių finansinius reikalavimų 246 285,58 Eur suma. Teigia, kad bankroto administratorius kreditorių interesais turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį buvusiam bendrovės vadovui. Vadovaujantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų (neteisėtų) veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Kadangi ieÅ¡kovės nemokumo administratoriui nėra perduotos piniginės lėšos, taip pat dėl atsakovo kaltų veiksmų (neveikimo) nėra nustatyta, kad įmonė turi turto, kurį bÅ«tų galima parduoti ar debitorinių skolų, kurias bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, laikytina, kad kreditoriniai reikalavimai liks nepasikeitę, nes nėra iÅ¡ ko tokių reikalavimų patenkinti.

Atsakovas neperduodamas paskirtam įmonės bankroto administratoriui įmonės turto ir finansinių dokumentų, nesudarydamas įmonės balanso nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, užkirto galimybę bankroto administratoriui patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį, nei 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 64 str. 1 d.), vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti tikrÄ jį bankrutavusios įmonės turtÄ , jo sudėtį, buvimo vietÄ , įmonės veiklÄ , skolininkus ir skolas pagrindžiančius dokumentus.

Teigia, kad įmonei padaryta žala ir dėl neperduotų įmonės finansinių dokumentų bei turto, atsakovo padarytos žalos dydį sudaro bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų 246 285,58 Eur suma. IeÅ¡kovė nurodo, kad yra nustatytos viso civilinės teisinės atsakomybės sÄ lygos, neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų. PraÅ¡o priteisti bendrovei padarytÄ 246 285,58 Eur žalÄ iÅ¡ atsakovo, buvusio bendrovės direktoriaus A.

P. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t.y. procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 246 285,58 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas procesinius dokumentus atsakovui A. P. įteikė ir apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ pranešė įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė. Todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 284 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikęs ieÅ¡kovės nurodomų ieÅ¡kinyje aplinkybių ir prie ieÅ¡kinio pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Statom“ (į. k. 302583017, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Nemokumas“ (į.k. 303642365, eil. Nr. B-JA211, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡e, veiklos adresas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyta, kad nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovu buvo A. P., jis buvo ir vieninteliu įmonės akcininku nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismas įpareigojo BUAB „Statom“ valdymo organus, tame tarpe atsakovÄ A. P. per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Byloje nustatyta, kad raginimas sudaryti įmonės turto balansÄ , perduoti likusį bendrovės turtÄ ir finansinius bendrovės dokumentus atsakovui A. P. buvo žinomas, nustatytos įstatymo ir teismo prievolės atsakovas nevykdė. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtinta bankrutavusios bendrovės kreditorių bendra finansinių reikalavimų 246 285,58 Eur suma. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo (savininko) civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo (akcininko) neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (akcininkas). CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Å i norma aiÅ¡kiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei.

Už Å¡ių pareigų pažeidimÄ vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl bendrovei vadovavusių asmenų atsakomybės už tinkamai neiÅ¡saugotÄ turtÄ yra nurodęs, kad Å¡i vadovo pareiga kildintina iÅ¡ CK 287 straipsnio 1 dalies, taip pat iÅ¡ specialiųjų Akcinių bendrovių įstatymo ir Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdė teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ sudaryti bendrovės turto apyraÅ¡Ä , perduoti bendrovės turtÄ ir finansinius dokumentus paskirtajam bankroto administratoriui. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduotas turtas, buvo sumažintos kreditorių galimybės patenkinti turimus reikalavimus iÅ¡ bendrovės turto. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas pažeidė prievolę ir pareigÄ rÅ«pintis įmonės finansinės atskaitomybės sudarymu, jų iÅ¡saugojimu ir perdavimu bankroto administratoriui.

Byloje nustačius, kad bendrovės direktorius neiÅ¡saugojo įmonės dokumentų ir pažeidė prievolę įmonės dokumentus perduoti bankroto administratoriui, o Å¡ie pažeidimai atėmė galimybę bankroto administratoriui nustatyti susidariusių bendrovėje skolinių reikalavimų apimtį, konkrečius skolininkus ir pareikÅ¡ti nustatyta tvarka skolininkams reikalavimÄ grÄ Å¾inti bendrovei pinigus ar turtÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas, ABÄ® straipsnio 12 dalies 2 punktas, Ä®monių finansinės atskaitomybės 27 straipsnis), įmonei yra padaryta žala.

Pirmiau nurodomais motyvais teismas sprendžia, kad atsakovas A. P. padarė BUAB „Statom“ 246 285,58 Eur žalÄ . Å i žala bendrovei ir jos kreditoriams padaryta neteisėtais A. P. veiksmais, todėl tarp neteisėto veikimo ir atsiradusios žalos yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys. Byloje atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos (CK 6.248 straipsnis). Bankrutavusiai bendrovei iÅ¡ atsakovo yra priteisiama 246 285,58 Eur suma padarytai žalai atlyginti (CPK 178 straipsnis, CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai).

Priteisus iÅ¡ atsakovo bendrovei 246 285,58 Eur žalos sumÄ , tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo, nurodytų palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Valstybės turėtos išlaidos byloje nesudaro minimalios nustatytos priteistinos sumos, todėl nepaskirstomos (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Statom“ (į. k. 302583017) iš A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 246 285,58 Eur žalai atlyginti, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 246 285,58 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Arvydas Žibas