2019-06-12 Nr. AB-12704-3-61-3-00027-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1695-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00027-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.15.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brilliant Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Brilliant Group“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Brilliant Group“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI, atsakovas) 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-184831 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. gruodžio 21 d., į pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtojų registrą – 2012 m. sausio 18 d. Bendrovė daugiau kaip penkis metus vykdo ekonominę veiklą, joje nuo 2015 m. balandžio mėnesio dirba ir ginčijamo sprendimo priėmimo dieną dirbo trys darbuotojai. Bendrovė veiklą vykdo Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungos rinkoje, atlieka ekonomines operacijas, teisės aktų nustatyta tvarka teikia PVM deklaracijas, kuriose deklaruoja tiek pirkimo, tiek ir pardavimo PVM, nurodo savo pajamas, deklaruoja prekių įsigijimus iš Europos Sąjungos valstybių narių, nevengia ir niekada nevengė bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Bendrovė 2016 metais iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių įsigijo prekių daugiau kaip už 100 000 Eur, 2017 metais – daugiau kaip už 70 000 Eur. Sąskaitos faktūros bei jas lydintys CMR važtaraščiai tvarkingi, išsamūs. Nurodytų dokumentų turinys atskleidžia ūkinių operacijų turinių, esmines sandorio sąlygas, prekių įsigijimo faktą. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad Bendrovė atsiskaito su įvairiais kontrahentais Lietuvoje ir kitose užsienio valstybėse už įsigytas prekes. Bendrovė ir 2018 metais planuoja vykdyti ekonominę veiklą, nuolat ieško naujų verslo partnerių ir perspektyvių verslo sričių, planuoja užsiimti nauja ūkine veikla – drabužių ir avalynės prekyba Lietuvoje. Bendrovė 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo prekybines patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini).

4. Pareiškėjo teigimu, ūkio subjekto išregistravimas iš PVM mokėtojų nėra sankcija už ekonominės veiklos nevykdymą, o tik formali to pasekmė. Todėl mano, jog jei dėl kai kurių formalių ūkio subjekto veiklos trūkumų ir būtų pripažinta, kad Bendrovė atitinkamu laikotarpiu tinkamais rašytiniais įrodymais galimai nepagrindė savo ekonominės veiklos vykdymo, tačiau vėlesniais laikotarpiais įvykusios ekonominės operacijos vis dėl to patvirtina Bendrovės vykdomus prekių įsigijimus iš kitų valstybių narių, išnyksta pagrindas išregistruoti ūkio subjektą iš PVM mokėtojų.

5. Pareiškėjas, nesutikdamas su ginčijamu sprendimu, tvirtina ir tai, kad Vilniaus AVMI prieš priimdama 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą, 2017 m. lapkričio 21 d. Bendrovei pateikė tik abstraktų išankstinį pranešimą dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų. Pareiškėjo nuomone, Vilniaus AVMI išankstinis pranešimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie konkrečius Vilniaus AVMI nustatytus trūkumus ar aplinkybes, kurios sudarė ar galėjo sudaryti atsakovui abejonių dėl Bendrovės ekonominės veiklos. Atitinkamai, nežinant motyvų dėl ketinimo išregistruoti Bendrovę iš PVM mokėtojų, pareiškėjui nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos visapusiškai išsklaidyti kilusias abejones dėl jos vykdomos ekonominės veiklos ir (ar) prekių įsigijimo iš kitų valstybių narių. Vilniaus AVMI netinkamai įvertino Bendrovės pateiktus papildomus dokumentus dėl ekonominės veiklos vykdymo, dėl to priėmė neteistą ir nepagrįstą sprendimą išregistruoti Bendrovę iš PVM mokėtojų.

6. Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

7. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pagal Vilniaus AVMI 2017 m. birželio 29 d., 2017 m. liepos 21 d., 2017 m. rugpjūčio 4 d. raštus Nr. R1-4640, R1-5107, R1-5405 ir R1-5435 dėl iš Latvijos Centrinės ryšių įstaigos gautų paklausimų, kuriais buvo prašoma surinkti priešpriešinę informaciją apie Bendrovės sandorius su Latvijos mokesčių mokėtojais SIA „AMSERV MOTORS“, SIA „LAIKSCELT.LV“, SIA „LAT LV“, SIA „LAT GRAIN“, atliko Bendrovės operatyvų patikrinimą, kurio metu pagal UAB „Airista“, tvarkančios pareiškėjos buhalterinę apskaitą, pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad pareiškėjas buhalterinės apskaitos registruose apskaitė įvairių prekių sandorius – automobilių, automobilių padangų, akumuliatorių, taip pat kitų smulkių detalių, priemonių ir priedų automobiliams, statybinių ir santechnikos medžiagų, grūdų, mobiliųjų telefonų, tačiau šiuos sandorius pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Dėl trūkstamų buhalterinių dokumentų bei paaiškinimų, įrodančių sandorių su aukščiau minėtomis įmonėmis realumą, pareiškėjas buvo informuotas, tačiau visų reikiamų duomenų ir dokumentų nepateikė, todėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (7.1) 46-MPD-9298 per Mano VMI buvo įspėtas, kad bus išregistruotas iš PVM mokėtojų registro. Po įspėjimo pareiškėjas nepateikė visų prašomų dokumentų bei buhalterinės apskaitos registrų. Atsakovo nuomone, buhalterinių dokumentų ir paaiškinimų Bendrovė neteikė sąmoningai.

8. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo tvirtinimu, kad Bendrovėje nuo 2015 m. balandžio mėnesio dirbo ir tebedirba trys darbuotojai. Bendrovė iki 2017 m. liepos 1 d. nėra pateikusi nei vienos mėnesinių pajamų mokesčio ir privalomojo socialinio draudimo įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijos, patvirtinančios apie darbo užmokesčio mokėjimą, o nuo 2017 m. sausio 1 d. darbuotojams darbo užmokesčio nemokėjo, kadangi Bendrovė pateiktose deklaracijose nedeklaravo išmokėto atlyginimo bei nuo jo išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio.

9. Pažymėjo, kad 2016 m. kovo 23 d. Bendrovei davė nurodymą Nr. (4.66)-115-4017 nuo 2016 m. balandžio 1 d. teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis už kalendorinį mėnesį, tačiau šio nurodymo Bendrovė nevykdė. Dėl neįvykdo nurodymo bei gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų pateikimo Bendrovę informavo 2016 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu paštu. Per Mano VMI Bendrovės deklaruotais adresais 2016 m. spalio 24 d. buvo išsiųstas nurodymas Nr. (4.66) FR0706-17202 Bendrovės vadovui atvykti į Vilniaus AVMI administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui už nepateiktus gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenis, tačiau nurodymas nebuvo įvykdytas, vadovas neatvyko, PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų nepateikė. Bendrovė nepateikė ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis 2012-2016 metais, o mokesčių mokėtojų registro duomenimis, UAB „Brilliant Group“ nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. nedeklaravo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens.

10. Atsakovas nurodė, kad po per Mano VMI 2017 m. lapkričio 21 d. išsiųsto pranešimo dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų, Bendrovė per Mano VMI 2017 m. gruodžio 5 d. informavo mokesčių administratorių, kad prekes įsigijo iš kitų valstybių narių, įsigijimus deklaravo mėnesinėse PVM deklaracijose ir pateikė tris Latvijos mokesčių mokėtojų PVM sąskaitas faktūras, CMR važtaraščius ir vieną važtaraštį. Nesutiktina su pareiškėjo skundo argumentais, kad Bendrovė nevengė bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi ir nežinojo ir negalėjo žinoti, kokius papildomus dokumentus turi pateikti. Pareiškėjas, deklaruodamas, kad 2017 metų liepos – spalio mėnesiais įsigijo prekių už daugiau kaip 100 000 Eur, pateikė tik PVM sąskaitas faktūras bei CMR važtaraščius, susijusius su Latvijos mokesčių mokėtojais SIA „LAT LV“ ir SIA „VIVA SPORT“, tuo tarpu kitų dokumentų, susijusių su SIA „AMSERV MOTORS“, SIA „LAIKSCELT.LV“, SIA „LAT GRAIN“, taip pat paaiškinimų apie sudarytų sandorių aplinkybes, įsigytų prekių tikslą, kilmę ir pan., kurių mokesčių administratorius reikalavo anksčiau, nepateikė.

11. Atsakovas teigė, kad Bendrovė pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis bei CMR važtaraščiais, susijusiais su Latvijos mokesčių mokėtojais SIA „LAT LV“ ir SIA „VIVA SPORT“, vykusių operacijų nepagrindė, nes 2017 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėn. gautų sąskaitų registre SIA „LAT LV“ ir SIA „VIVA SPORT“ PVM sąskaitų faktūrų nenurodė. Be to, Bendrovės 2017 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėn. gautų sąskaitų registruose nurodyti duomenys nesutampa su minėto laikotarpio PVM deklaracijose deklaruota iš Europos Sąjungos įsigytų prekių verte. UAB „Brilliant Group“ 2017 m. balandžio - birželio mėn. PVM deklaracijose pardavimų nedeklaravo, o 2017 m. liepos–spalio mėn. PVM deklaracijose deklaravo po 500 Eur PVM apmokestinamų sandorių vertę ir po 105 Eur pardavimo PVM. Pagal 2017 m. rugpjūčio mėn. išrašomų sąskaitų registro duomenis 2017 m. rugpjūčio mėn. PVM sąskaita faktūra išrašyta susijusiai UAB „Lakita“, o 2017 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėn. išrašomų sąskaitų registre išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nenurodė, o pagal pareiškėjos teismui pateikto laikotarpio nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. išrašytų sąskaitų registro duomenis Bendrovė PVM sąskaitas-faktūras išrašė tik nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. kovo 29 d.

12. Bendrovės tiek teismui, tiek Vilniaus AVMI teiktuose CMR važtaraščiuose nurodyta krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) savivaldybė, kuri Panevėžio AVMI duomenimis yra netinkama prekėms saugoti ir (ar) sandėliuoti. Patikrinimo, vykusio 2015 m. spalio 19 d., metu buvo nustatyta, kad Bendrovės nurodytas prekių sandėliavimo adresas yra netinkamas ekonominei veiklai. Bendrovės teismui pateikto gautų sąskaitų registro duomenys neatitinka PVM deklaracijose ir Vilniaus AVMI iki ginčijamo sprendimo priėmimo pateiktų gautų sąskaitų registre deklaruotų duomenų. Todėl yra pagrindas spręsti, kad Bendrovės buhalterinė apskaita yra tvarkoma nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio, 16 straipsnio nuostatų.

13. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog Bendrovė 2017 m. liepos mėnesį iš Europos Sąjungos valstybių narių įsigijo prekių už daugiau kaip 88 000 Eur ir taip viršijo PVMĮ 711 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą 14 000 Eur ribą, nes Bendrovė 2017 m. liepos mėnesio PVM deklaracijose deklaravo 13 301 Eur iš ES įsigytų prekių vertę, t. y. šešis kartus mažiau nei faktiškai nurodyta prekių vertė minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje. Pažymėjo, kad išregistravimo iš PVM mokėtojų registro metu, UAB „Brilliant Group“ su skundu teismui pateiktų SIA „Kamintex“, SIA „Brikers Latvija“ ir SIA „Griffin GT“ 2017 m. sausio ir birželio mėn. PVM sąskaitų faktūrų 2017 m. sausio ir birželio mėnesį gautų sąskaitų registre nenurodė, o Vilniaus AVMI duomenimis, SIA „Kamintex“ 2017 m. sausio–kovo mėn. prekių tiekimų Bendrovei nedeklaravo. Bendrovė nuosavybės teise registruotų transportų priemonių Lietuvoje neturi, dokumentų, patvirtinančių transporto priemonių panaudos arba nuomos faktą, nepateikė, nors kai kuriuose CMR važtaraščiuose įsigytų prekių vežėju nurodyta pati Bendrovė. Nurodė, kad Bendrovė, mokesčių mokėtojų registro duomenimis, prekybinių patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini) nedeklaravo.

14. Atsakovas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teigė, kad Bendrovė neįrodė vykdomos ir /ar artimiausiu metu numatomos vykdyti ekonominės veiklos realumo ir /ar tęstinumo.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

16. Teismas nustatė, kad Vilniaus AVMI 2017 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą Nr. (17.26-40) RES-184831 nuo 2017 m. gruodžio 14 d. išregistruoti UAB „Brilliant Group“ iš PVM mokėtojų ir pagal PVMĮ 88 straipsnį, Bendrovei nurodė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo pateikti tinkamai užpildytą išregistruojamo asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR 0600 formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusiu formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“. Bendrovės atžvilgiu priimto sprendimo priėmimo motyvus Vilniaus AVMI nurodė 2017 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. (7.1)46-MPD-13293, iš kurio matyti, kad sprendimą išregistruoti UAB „Brilliant Group“ iš PVM mokėtojų atsakovas priėmė vadovaudamasis operatyvaus patikrinimo dėl sandorių su Latvijos mokesčių mokėtojais SIA „AMSERV MOTORS“, SIA „LAIKSCELT.LV“, SIA „LAT LV“, SIA „LAT GRAIN“, duomenimis bei kitais mokesčių administratoriaus surinktais duomenimis.

17. Vilniaus AVMI 2017 m. spalio 19 d. Priešpriešinės informacijos surinkimo pažymoje Nr. (7.1) FR1041-871 (toliau – ir Pažyma) nurodyta, kad Bendrovėje dirba 4 darbuotojai, tačiau Bendrovė nedeklaruoja mokamo darbo užmokesčio bei nuo jo sumokėto pajamų mokesčio. Bendrovė nulines FR0572 deklaracijas pateikė tik už 2017 m. sausio–rugpjūčio mėnesius, jos vardu įregistruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra.

18. Teismas nurodė, kad byloje ginčo, jog Latvijos Centrinė ryšių įstaiga prašė surinkti informaciją apie Bendrovės nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. kovo mėn. įvykusius sandorius su Latvijos mokesčių mokėtoja SIA „AMSERV MOTORS“, apie 2015 m. gruodžio mėnesį įvykusius sandorius su Latvijos mokesčių mokėtoja SIA „LAIKSCELT.LV“, apie nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. įvykusius sandorius su Latvijos mokesčių mokėtoja SIA „LAT LV“ ir apie nuo 2016 m. gegužės iki 2017 m. birželio įvykusius sandorius su SIA „LAT GRAIN“, nėra. Pareiškėjas neginčija ir Pažymoje konstatuotos aplinkybės, kad Bendrovei finansines paslaugas teikė UAB „Airista“, kuri mokesčių administratoriui pateikė tik 2016 m. iš SIA „AMSERV MOTORS“ gautas paslaugų įsigijimo PVM sąskaitas faktūras, motyvuodama tuo, kad 2015 m. pirminiai dokumentai yra Bendrovės archyve ir Bendrovė jų neranda. Automobilių „Toyota Land Criuser“ V8 ir „Lexus“ RX45OH MY15 pirkimo PVM sąskaitų faktūrų, gabenimo dokumentų Bendrovė taip pat nepateikė, nors nurodytų automobilių įsigijimas už 110 607,44 Eur apskaitytas Bendrovės buhalteriniuose registruose ir deklaruotas 2015 m. kovo mėnesio ir 2015 m. balandžio mėnesio PVM deklaracijose. Automobilis „Lexus“ RX45OH MY15 Bendrovės vardu Lietuvoje įregistruotas 2015 m. balandžio 21 d., o iš Lietuvos kelių transporto priemonių registro išregistruotas 2017 m. balandžio 24 d. Automobilis „Toyota Land Criuser“ V8 Bendrovės vardu Lietuvoje įregistruotas, 2015 m. kovo 31 d. išregistruotas iš Lietuvos kelių transporto priemonių registro, pardavus jį SIA „LIET LAND“, kuris Lietuvoje vėl buvo įregistruotas tą pačią dieną UAB „Lasgis“ vardu. Nurodytų automobilių pardavimo PVM sąskaitų faktūrų Bendrovė nepateikė. Pagal gautus buhalterinius registrus automobilio „Toyota Land Criuser“ V8 pardavimas apskaitytas buhalteriniuose registruose ir deklaruotas 2015 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje bei Prekių tiekimo ES PVM mokėtojams ataskaitoje. Automobilio „Lexus“ RX45OH MY15 pardavimas neapskaitytas buhalteriniuose registruose ir nedeklaruotas 2015 m. gegužės mėnesio PVM deklaracijoje. Pagal pateiktus buhalterinius registrus iš SIA „AMSERV MOTORS“ gautų paslaugų 2015 metais Bendrovė apskaitė už 14 605,49 Eur, 2016 m. – už 2 760,53 Eur.

19. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pripažįsta ir tai, jog dėl sandorių, susijusių su SIA „LAIKSCELT.LV“, mokesčių administratoriui patikrinimui pateikė tik buhalterinius registrus, kuriuose apskaityta įsigytų prekių iš SIA „LAIKSCELT.LV“ už 38 209,39 Eur. Prekių įsigijimo PVM sąskaitų faktūrų bei krovinio gabenimo dokumentų buhalterines paslaugas teikianti UAB „Airista“ nepateikė. Bendrovės vadovo 2017 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime nurodytų aplinkybių, kuriomis remiasi mokesčių administratorius, neneigia. Pagal Bendrovės vadovo nurodytas aplinkybes, Bendrovė iš SIA „LAIKSCELT.LV“ pirko statybines medžiagas ir santechnikos įrangą. Rašytinės sutarties nesudarė. Užsakymus vykdė elektroninių ryšių priemonėmis. Gautas prekes sandėliavo adresu (duomenys neskelbtini). Mokesčių administratoriaus turimais duomenimis, 2015 m. spalio 19 d. vykusio patikrinimo metu nustatyta, kad šiuo adresu esančiose patalpose veiklos požymių nėra, pastato stogas vietomis įgriuvęs, prekėms sandėliuoti netinkamas. Mokesčių administratoriaus duomenimis, Bendrovė 2015 m. vasario mėnesį SIA „LAIKSCELT.LV“ pervedė 46 170 Eur. Kokiu tikslu prekės buvo įsigytos bei kam jos perduotos ar parduotos, Bendrovės vadovas nepaaiškino, įsigytų prekių panaudojimo ar pardavimo dokumentų nepateikė.

20. Pareiškėjas neginčija ir Pažymoje konstatuotų aplinkybių, susijusių su sandoriais su Latvijos mokesčių mokėtoja SIA „LAT LV“. Bendrovės vadovas pripažino, kad rašytinė sutartis su SIA „LAT LV“ sudaryta nebuvo. Dokumentai, susiję su prekių įsigijimu, buvo gauti ir pasirašyti prekių atsiėmimo metu Latvijos Respublikoje. Iš SIA „LAT LV“ Bendrovė pirko įvairių modelių automobilių padangas, naujus akumuliatorius, taip pat kitas smulkias detales, priemones ir priedus automobiliams. Kokiu tikslu prekės buvo įsigytos, Bendrovės vadovas mokesčių administratoriui nepaaiškino, prekių likučių nenurodė. Buhalterinių registrų, kuriuose būtų apskaitytas sandėliuojamų prekių likutis, Bendrovė nepateikė. Pagal gautus CMR dokumentus 2017 m. I–II ketvirčiais Bendrovė įsigytas prekes gabeno UAB „Lakita“ automobiliu Hummer H2 (duomenys neskelbtini). Sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo už gabenimo paslaugas dokumentų Bendrovė nepateikė. Bendrovės teigimu, prekes sandėliavo adresu (duomenys neskelbtini). Mokesčių administratoriaus turimais duomenimis, 2015 m. spalio 19 d. vykusio patikrinimo metu nustatyta, kad šiuo adresu esančiose patalpose veiklos požymių nėra, pastato stogas vietomis įgriuvęs, prekėms sandėliuoti netinkamas. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. Bendrovė į SIA „LAT LV“ pervedė 16 306,71 Eur. Pažymoje nurodyta ir tai, kad Bendrovė buhalteriniuose registruose laikotarpiu nuo 2016 m. II ketvirčio iki 2017 m. II ketvirčio apskaitė prekių įsigijimą iš SIA „LAT LV“ už 16 1999, 57 Eur, PVM sąskaitų faktūrų pateikė už 13 809,57 Eur. Šiuo mokestiniu laikotarpiu Bendrovės PVM deklaracijose deklaruotos įsigytų prekių iš ES sumos neatitinka buhalteriniuose registruose apskaitytų sumų.

21. Teismas nustatė, kad Pažymoje nurodyta, jog Bendrovė 206 310, 20 Eur vertės prekių pardavimą SIA „LAT GRAIN“ apskaitė ir deklaravo 2016 m. gegužės mėnesio ir 2016 m. birželio mėnesio buhalterinės apskaitos registruose, PVM deklaracijose bei Prekių tiekimo ES PVM mokėtojams ataskaitose. Remdamasis Bendrovės vadovo paaiškinimu, mokesčių administratorius nustatė, kad rašytinė sutartis ir su šia Latvijos Respublikoje registruota įmone pasirašyta nebuvo, užsakymus dėl grūdų pardavimo priėmė telefonu. Prekių gabenimo sutarčių, sąskaitų faktūrų už gabenimo paslaugas Bendrovė nepateikė ir nepaaiškino, kas apmokėjo transporto paslaugas. Bendrovė nepateikė SIA „LAT GRAIN“ parduotų prekių įsigijimo dokumentų bei nepaaiškino jų kilmės, taip pat nepateikė paaiškinimo, kokiu pagrindu savo veiklai naudojo sandėliavimui skirtas patalpas adresu: (duomenys neskelbtini). Mokesčių administratorius remdamasis banko išrašais Pažymoje konstatavo, kad SIA „LAT GRAIN“ laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. birželio 19 d. į Bendrovės sąskaitą pervedė 23 017 Eur. Pagal gautus buhalterinius registrus SIA „LAT GRAIN“ skola Bendrovei 2017 m. liepos 31 d. sudarė 183 293,20 Eur.

22. Teismas pažymėjo, kad Bendrovės PVM deklaracijose deklaruojama veikla – namų ūkio reikmenų didmeninė prekyba. Kaip matyti iš Pažymoje konstatuotų aplinkybių, Bendrovė operatyvaus patikrinimo metu mokesčių administratoriui pateikė buhalterinius apskaitos registrus, pagal kuriuos mokesčių administratorius nustatė, jog Bendrovė apskaitė sandorius įvairių prekių – automobilių, automobilių padangų, akumuliatorių, taip pat kitų smulkių detalių, priemonių ir priedų automobiliams (variklio alyvos, automobilinės kėdutės, alyvos filtro ir kitų), statybinių ir santechnikos medžiagų, grūdų, mobiliųjų telefonų, tačiau Bendrovė šiuos sandorius pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

23. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus AVMI 2016 m. kovo 23 d. davė Bendrovei nurodymą Nr. (4.66)-115-4017 nuo 2016 m. balandžio 1 d. teikti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis už kalendorinį mėnesį. Duomenis nurodyta pateikti per 25 dienas pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, šis nurodymas Bendrovei buvo išsiųstas 2016 m. kovo 24 d. per Mano VMI ir 2016 m. kovo 31 d. Bendrovės deklaruotais adresais, tačiau Bendrovė minėto mokesčių administratoriaus nurodymo neįvykdė ir nepateikė gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų už 2016 m. balandžio – rugsėjo mėn. Vilniaus AVMI 2016 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Bendrovę dėl nurodymo nevykdymo bei gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų pateikimo. Bendrovei per Mano VMI buvo išsiųstas 2016 m. spalio 24 d. nurodymas Nr. (4.66) FR0706-17202 vadovui atvykti į Vilniaus AVMI. Bendrovės vadovas šio mokesčių administratoriaus nurodymo taip pat neįvykdė, į Vilniaus AVMI neatvyko ir PVM sąskaitų faktūrų registro duomenų nepateikė. Vilniaus AVMI 2017 m. rugpjūčio 16 raštu Nr. (7.1) 46-MPD-9298 įspėjo Bendrovę apie numatomą Bendrovės išregistravimą iš PVM mokėtojų registro, informavo, kad ji nevykdo mokesčių administratoriaus 2017 m. liepos 7 d. nurodymo Nr. (7.7) FR0706-6864 ir 2017 m. liepos 25 d. nurodymo Nr. (7.7)FR0706-7708, taip pat Bendrovė buvo įpareigota iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. pašalinti nurodytus trūkumus, informuoti mokesčių administratorių apie veiklą, pateikti duomenis apie kuriamą (statomą) ilgalaikį materialųjį turtą, nurodyti šio turto kūrimo (statybos) pradžią ir pabaigą ir kokiai veiklai šis turtas bus skirtas. Pareiškėjas įrodymų, kad įvykdė šį reikalavimą, nepateikė.

24. Teismas nurodė, kad iš Vilniaus AVMI 2017 m. gruodžio 12 d. rašto Nr. (7.1)46-MPD-13293 matyti, jog Bendrovė 2017 m. rugsėjo ir spalio mėn. PVM deklaracijose deklaravo po 500 Eur PVM apmokestinamų sandorių vertę ir po 105 Eur pardavimo PVM, tačiau minėto laikotarpio išrašomų sąskaitų registre išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nenurodė. Bendrovė neįvykdė ir Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje jai nustatytos prievolės teikti ataskaitą apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei gyventojus. Bendrovė tokios ataskaitos (FR0438 forma) nepateikė už 2012–2016 metus. Vilniaus AVMI 2017 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. (7.1)46-MPD-13293 nurodė ir tai, kad mokesčių mokėtojų registro duomenimis, Bendrovė nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. nedeklaravo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens ir neįvykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos. Pareiškėjas pripažįsta, kad nedeklaravo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens, o nurodyta aplinkybė, jog UAB „Airista“ nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo reorganizuojama, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos deklaruoti buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį. Buhalterinę apskaitą tvarkantį asmenį Bendrovė deklaravo tik 2018 m. vasario 8 d., t. y. praėjus daugiau kai mėnesiui po ginčijamo sprendimo priėmimo.

25. Teismas pažymėjo, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 21 d. išsiuntė pranešimą Nr. (17.26-40) RES-175790 dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų. Bendrovė buvo ne tik įspėta dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų, bet ir buvo įpareigota pateikti informaciją apie vykdomą veiklą. Bendrovė per mano VMI 2017 gruodžio 5 d. atsakovą informavo, kad einamaisiais ir praėjusiais kalendoriniais metais įsigijo prekių iš kitų valstybių narių, įsigijimus deklaravo mėnesinėse PVM deklaracijose ir pateikė tris Latvijos mokesčių mokėtojų PVM sąskaitas faktūras ir CMR važtaraščius ir vieną važtaraštį. Vilniaus AVMI, įvertinusi Bendrovės pateiktus dokumentus, 2017 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. (7.1)46-MPD-13293 konstatavo, kad Bendrovė minėtais dokumentais vykusių operacijų nepagrindė, nes 2017 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėn. gautų sąskaitų registre SIA „VIVA SPORT“ ir SIA „LAT LV“ PVM sąskaitų faktūrų nenurodė. Be to, CMR važtaraščiuose nenurodyti siuntėjo, vežėjo atstovų vardai, pavardės, o nurodyta iškrovimo vieta netinkama prekėms saugoti. Dviejuose CMR važtaraščiuose nurodytas vežėjas – UAB „Brilliant Group“, kuri VĮ „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi.

26. Teismas sprendė, kad pareiškėjas įrodymų, paneigiančių Pažymoje, Vilniaus AVMI 2017 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. (7.1)46-MPD-13293 konstatuotas aplinkybes, nepateikė. Pranešimą apie duomenų pakeitimą mokesčių mokėtojų registre, Bendrovė mokesčių administratoriui per Mano VMI pateikė tik 20107 m. vasario 8 d. Pranešime Bendrovės nurodoma veikla – drabužių ir avalynės didmeninė prekyba, kurią ji vykdo nuo 2018 m. sausio 1 d. Sprendimas Bendrovę išregistruoti iš PVM mokesčių mokėtojų registro priimtas 2017 m. gruodžio 13 d., todėl pareiškėjos į bylą pateiktus paaiškinimus bei įrodymus, susijusius su Bendrovės nuo 2018 m. vasario 8 d. deklaruota veiklavertino kaip nereikšmingus. Pareiškėjas jokių įrodymų, objektyviai sutrukdžiusių Bendrovei bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi ir jam teikti visą reikalingą informaciją apie vykdomą Bendrovės veiklą, nepateikė. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad mokesčių administratorius ne vieną kartą Bendrovei davė įvairaus pobūdžio nurodymus, apie juos informavo Bendrovę jos deklaruotais adresais. Bendrovė šių įpareigojimų nevykdė, buhalterinės apskaitos dokumentų neteikė. Bendrovės vadovas išsamių paaiškinimų apie Bendrovės vykdomą veiklą nedavė. Pareiškėjo teismui su skundu pateiktos pavienės sąskaitos faktūros, CMR važtaraščiai, išrašai iš Bendrovės sąskaitos nepatvirtina, kad Bendrovė iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos vykdė ekonominę veiklą, įsigijo prekių iš kitų valstybių narių, įsigijo paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje teikė paslaugas.

27. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendė, kad Vilniaus AVMI 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimas Nr. (17.26-40) RES-184831 nuo 2017 m. gruodžio 14 d. išregistruoti UAB „Brilliant Group“ iš pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų yra teisėtas, pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, o pritaikytos poveikio priemonės motyvuotos. Pranešimas dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir įpareigojimas pateikti duomenis nėra administracinis aktas, todėl jam negali būti taikomi VAĮ 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai. Naikinti skundžiamą atsakovo sprendimą nėra pagrindo.

III. 28. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

29. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas išankstiniame pranešime dėl ketinimo išregistruoti iš PVM mokėtojų visiškai nekonkretizavo, kokiomis aplinkybėmis ir surinktais duomenimis remdamasis ketino išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų registro, o tik formaliai nurodė, kad pareiškėjas per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iš kitų valstybių narių. Tokiu būdu pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie konkrečius bei galutinius tai dienai atsakovo nustatytus trūkumus ar aplinkybes, kurios sukėlė i abejonių dėl jo veiklos realumo. Taigi pareiškėjui nežinant tikrųjų motyvų dėl ketinimo išregistruoti iš PVM mokėtojų, nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos visapusiškai išsklaidyti atsakovui kilusias abejones dėl pareiškėjo veiklos ir (ar) prekių įsigijimo iš kitų valstybių narių. Todėl gavęs išankstinį pranešimą apie ketinimą išregistruoti iš PVM mokėtojų, pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, kokių papildomų duomenų ar dokumentų, be tų, kurie jau buvo teikti atsakovui deklaracijų ir ataskaitų forma, trūko, kad nekiltų abejonių dėl pareiškėjo veiklos ir kodėl anksčiau teiktos PVM deklaracijos, sąskaitų faktūrų registrai ir kita informacija nepripažinti pakankamais įrodymais

30. Nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, išankstinis pranešimas nėra individualus administracinis aktas VAĮ prasme, tačiau šiam pranešimui, kaip ir bet kuriems kitiems viešojo administravimo funkcijas vykdančių subjektų veiksmams yra taikytini skaidrumo, objektyvumo, aiškumo ir sąžiningumo reikalavimai. Būtent šis išankstinis pranešimas ir jo turinys (tai, kaip jis suformuluotas, ko juo prašoma) nulėmė pareiškėjo suvokimą apie atsakovo galbūt nustatytus potencialius išregistravimo iš PVM mokėtojų pagrindus ir kartu nulėmė pareiškėjo galimybes pateisinti savo ekonominės veiklos vykdymo ir ar prekių įsigijimo iš kitų valstybių narių faktą.

Todėl jo netinkamas (abstraktus, neindividualizuotas, nepagrįstas jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis) suformulavimas turėjo esminės įtakos pareiškėjui sprendžiant klausimą dėl papildomų duomenų bei dokumentų atsakovui pateikimo. Atsakovas, turėjo ir galėjo pateikti motyvuotą, detalizuotą pranešimą dėl ketinimo išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų, tačiau to nepadarė ir todėl negali remtis fikciniu įsivaizdavimu, jog pareiškėjui buvo žinomi visi ir bet kokie atsakovo priimamų konkrečių veiksmų ar ketinimų motyvai.

Konstatavus, kad atsakovas, pateikdamas tik šabloninį, visiškai nedetalizuotą ir neindividualizuotą pranešimą veikė tinkamai ir nepažeidė pareiškėjo teisių bei teisėtų lūkesčių, būtų paneigta atsakovo, kaip mokesčių administratoriaus, pareiga vykdyti savo funkcijas preciziškai, sąžiningai bei rūpestingai, ir kartu būtų sukurtas precedentas, leidžiantis pateisinti vien formalų mokesčių administratoriaus funkcijų vykdymą ir netgi galimybę piktnaudžiauti turimais įgaliojimais. Pareiškėjas pažymi, kad sprendimo išregistruoti mokesčių mokėtoją iš PVM mokėtojų registro priėmimui neturi reikšmės tai, kad mokesčių mokėtojas praeityje galbūt laikinai nevykdė veiklos.

Sprendžiant klausimą dėl mokesčių mokėtojo išregistravimo iš PVM mokėtojų, esminę reikšmę turi faktas, būtent ar sprendimo priėmimo metu (ar artimiausiais laikotarpiais iki sprendimo priėmimo) mokesčių mokėtojas vykdo ekonominę veiklą ir (ar) įsigyja prekių iš kitų valstybių narių. Priešingu atveju išregistravus mokesčių mokėtoją iš PVM mokėtojų registro dėl praeityje egzistavusių ir jau nebeatktualių priežasčių, kurios sprendimo priėmimo metu nebeegzistuoja, būtų paneigtas išregistravimo iš PVM mokėtojų registro tikslas.

Analizuojamu atveju dalis ginčijamo atsakovo sprendimo yra grindžiama duomenimis apie pareiškėjo sandorius, vykdytus 2015-2016 metais su trečiaisiais asmenimis, todėl net jei atsakovui išanalizavus sandorius ir kilus abejonių dėl pareiškėjo veiklos realumo, tačiau pareiškėjui pateikus duomenų (sąskaitos faktūros, CMR važtaraščiai ir kt.) apie vėlesniais laikotarpiais vykdytą veiklą (šiuo atveju – prekių įsigijimo sandorius), atsakovas neturėjo pagrindo pareiškėją, kuris sprendimo išregistruoti jį iš PVM mokėtojų metu faktiškai vykdė ekonominę veiklą, išregistruoti iš PVM mokėtojų.

Taigi šiuo atveju nors atsakovas ir pateikė duomenų, kurie jo vertinimu, buvo pagrindu išregistruoti pareiškėją iš PVM mokėtojų, tačiau pareiškėjui taip pat pateikus duomenis apie veiklos vykdymą – prekių įsigijimą iš kitų valdybių narių, ir šiems duomenims iš esmės nesant paneigtiems ar nuginčytiems, buvo paneigta atsakovo nustatyta aplinkybių visuma.

31. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi išskirtinai vien tik atsakovo vienašališkai nustatytomis aplinkybėmis, išdėstytomis ginčijamame sprendime, atsakovo 2017 m. gruodžio 12 d. rašte ir nagrinėjamoje byloje pateiktame atsiliepime, tačiau visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių, pateiktų įrodymų.

32. Nurodo, kad skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nei patvirtino, nei paneigė atsiliepime išdėstytas aplinkybes dėl, atsakovo nuomone, esančių netikslumų ir neatitikimų pareiškėjo PVM deklaracijose bei sąskaitų faktūrų registruose, teiktuose atsakovui ir pirmosios instancijos teismui, bei šių aplinkybių nevertino. Esant iš esmės nenuginčytiems pareiškėjo PVM deklaracijų, sąskaitų faktūrų registrų duomenims, taip pat esant kitiems pareiškėjo veiklos vykdymą įrodantiems dokumentams (CMR važtaraščiai, banko sąskaitos išrašai, sąskaitos faktūros), kurie taip pat nėra nuginčyti ir kurių netinkamumo ar nepriimtinumo pirmosios instancijos teismas realiai nevertino ir sprendime dėl to motyvuotai nepasisakė, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo paneigti šiais rašytiniais įrodymais pagrįstų sandorių, neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas faktiškai neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, atitinkamai pripažinti pareiškėjo išregistravimą iš PVM mokėtojų registro pagrįstu ir teisėtu.

33. Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad pagal teismui pateiktus sandorių su trečiaisiais asmenimis dokumentus (sąskaitas faktūras, CMR važtaraščius, banko sąskaitų išrašus, PVM deklaracijas, sąskaitų faktūrų registrus) pareiškėjo išregistravimo iš PVM mokėtojų metu pareiškejas faktiškai nevykdė veiklos ar, kad tokią veiklą imitavo. Pirmosios instancijos teismas, individualiai bei savarankiškai nevertinęs pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, o tik atkartojęs ginčijamuose sprendimuose ir atsiliepime išdėstytus motyvus, nepaneigė pareiškėjo vykdytų sandorių, kurie yra pakankami pareiškėjo išregistravimą iš PVM mokėtojų pripažtinti nepagrįstu ir neteisėtu.

34. Ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo su skundu pateiktos pavienės sąskaitos faktūros, CMR važtaraščiai, išrašai iš banko sąskaitos nepatvirtina, jog pareiškėjas iki ginčijamo atsakovo sprendimo priėmimo dienos vykdė ekonominę veiklą, įsigijo prekių iš kitų valstybių narių, įsigijo paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje teikė paslaugas. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo šios savo išvados, nenurodė ir neišaiškino, kodėl pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina jo veiklos. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į byloje pateiktas PVM deklaracijas bei sąskaitų faktūrų registrus. Iš ginčijamo teismo sprendimo neaišku, kuo pateiktieji dokumentai yra netinkami pareiškėjo veiklai pagrįsti ir jei ne šie dokumentai, tuomet kokie dokumentai ar kiti įrodymai galėtų patvirtinti pareiškėjo veiklos (prekių įsigijimo iš kitų valstybių narių) realumą. Pažymi, kad pateikti rašytiniai įrodymai būtent ir atspindi sąlygas bei aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas negalėjo būti išregistruotas iš PVM mokėtojų.

35. Pažymi, kad laikydamasis ekonomiškumo ir protingumo principų, pareiškėjas atsakovui ir teismui teikė tik tuos duomenis (dokumentus) ir tik tiek, kiek yra objektyviai pakankama padaryti išvadai, kad pareiškėjas vykdo ekonominę veiklą ir (ar) įsgyja prekių iš kitų valstybių narių. Be to, niekur nėra konkrečiai apibrėžta, kiek ūkinių ekonominių operacijų (sandorių) turi būti įvykdoma per tam tikrą laikotarpį, kad galima būtų spręsti dėl ūkio subjekto ekonominės veiklos ir (ar) prekių įsigijimo iš kitų valstybių narių vykdymo fakto, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad teismui pateiktos pavienės pareiškėjo sąskaitos ir važtaraščiai nepatvirtina Bendrovės realios veiklos, yra nepagrįsti jokiomis teisės normomis bei teismų praktika.

36. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, nevertino ir (ar) netinkamai vertino byloje pateiktus pareiškėjo rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, ir tuo pažeidė bei netinkamai taikė proceso teisės normas, priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

37. Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju prekybinių patalpų įgijimas (nuoma) ir pareiškėjo ruošimasis naujai ūkinei veiklai – drabužių ir avalynės prekybai, tiekėjų ir partnerių paieška prekybinės veiklos palaikymui taip pat galėjo ir turėjo būti pripažįstama pareiškėjo ekonomine veikla. Šiuo metu parduotuvė yra atidaryta ir, nors nedidelėmis apimtimis, tačiau vykdo planuotą veiklą bei einamaisiais metais planuoja didinti veiklos apimtis, tiekėjų skaičių ir prekių asortimentą. Pažymi, kad tiek ginčijamo atsakovo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu pareiškėjui faktiškai vykdant ekonominę veiklą ir (ar) įsigyjant prekių iš kitų valstybių narių, pareiškėjo išregistravimas iš PVM mokėtojų vien tuo pagrindu, kad jis galbūt vienu laikotarpiu praeityje nevykdė ekonominės veiklos, būtų neprotingas, nesąžiningas, neatitiktų gero administravimo principo, pažeistų pareiškėjo teisėtus lūkesčius ir sukurtų papildomą administracinę naštą, nes po išregistravimo ir PVM mokėtojo kodo netekimo, pareiškėjas turės iš karto pakartotinai registruotis PVM mokėtoju ir atsakovui pakartotinai teikti visus su veikla susijusius bei ją pagrindžiančius įrodymus.

38. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovu byloje yra Vilniaus AVMI, tačiau atsiliepimą pateikė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). Byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų VMI teisę atstovauti Vilniaus AVMI. Konstatavus, kad VMI neturi teisės atstovauti Vilniaus AVMI šioje byloje, yra pagrindas pripažinti, jog VMI negalėjo Vilniaus AVMI vardu pasirašyti ir pateikti atsiliepimą. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti neįgalioto asmens byloje pateiktą atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjo argumentų, nurodytų skunde, netyrė ir sprendime šiuo klausimu visiškai nepasisakė, todėl priimdamas ginčijamą sprendimą, be kita ko, vadovavosi neįgalioto asmens pateiktais duomenimis ir rašytiniais paaiškinimais.

39. Atsakovas Vilniaus VMI atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

40. Atsiliepime nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikius teisės aktų normas bei objektyviai įvertinus administracinėje byloje esančius duomenis. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti skunde. Vilniaus AVMI nesutinka su pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, susijusiais su išankstinio pranešimo turiniu, kadangi Vilniaus AVMI viso operatyvaus patikrinimo metu bandė gauti iš pareiškėjo kuo išsamesnę informaciją apie jo vykdomą ekonominę veiklą bei sudaromus sandorius, siekė geranoriškai bendradarbiauti su mokesčių mokėtoju tam, kad galėtų tinkamai atlikti savo, kaip mokesčių administratoriaus funkcijas, tačiau teisėti Inspekcijos nurodymai ir paklausimai nebuvo vykdomi.

41. Pareiškėjas po Inspekcijos pranešimo dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-175790 pateikė papildomų duomenų (apie kuriuos rašoma ir apeliaciniame skunde), pagal kuriuos pareiškėjas iš Latvijos Respublikos ūkio subjektų 2017 m. 07–10 mėn. laikotarpiu įsigijo prekių už daugiau kaip 100 000 Eur. Tačiau pateiktos buvo tik PVM sąskaitos faktūros bei CMR važtaraščiai, susiję su Latvijos mokesčių mokėtojais SIA „LAT LV“ ir SIA „VIVA SPORT“, o tuo tarpu kitų dokumentų, susijusių su SIA „AMSERV MOTORS“, SIA „LAIKSCELT.LV“, SIA „LAT GRAIN“, taip pat paaiškinimų apie sandorių sudarymo aplinkybes, įsigytų prekių tikslą, kilmę ir pan., būtent kurių mokesčių administratorius reikalavo anksčiau – nepateikė. Atsakovo nuomone, buhalteriniai dokumentai ir paaiškinimai sąmoningai buvo neteikiami, o kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pateiktos pavienės sąskaitos faktūros, CMR važtaraščiai, išrašai iš UAB „Brilliant Group“ banko sąskaitos nepatvirtina, kad pareiškėjas iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos vykdė ekonominę veiklą, įsigijo prekių iš kitų valstybių narių, įsigijo paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje teikė paslaugas.

42. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad pranešimas buvo nekonkretus, neindividualizuotas, neapibrėžtas ir neva jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kokių papildomų duomenų ar dokumentų, be tų, kurie jau buvo teikti, trūko, kad nekiltų abejonių dėl jo veiklos, kadangi pareiškėjas žinojo ir suprato, kokių dokumentų bei paaiškinimų apie sandorių sudarymo aplinkybes mokesčių administratorius prašė viso operatyvaus patikrinimo metu. Tą patvirtino ir teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad mokesčių administratorius ne vieną kartą pareiškėjui davė įvairaus pobūdžio nurodymus, apie juos informavo jo deklaruotais adresais, tačiau šių įpareigojimų pareiškėjas nevykdė, buhalterinės apskaitos dokumentų neteikė ir išsamių paaiškinimų apie vykdomą veiklą UAB „Brilliant Group“ vadovas nedavė. Pareiškėjas jokių įrodymų, objektyviai sutrukdžiusių bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi ir jam teikti visą reikalingą informaciją apie UAB „Brilliant Group“ vykdomą veiklą, nepateikė.

43. Atsakovas pažymi, kad išregistravimo iš PVM mokėtojų registro metu, UAB „Brilliant Group“ su skundu pirmosios instancijos teismui pateiktų 2017 m. 01 ir 06 mėn. SIA „KAMINTEX“, SIA „BRIKERS LATVIJA“ ir SIA „GRIFFIN GT“ PVM sąskaitų faktūrų ir jas lydinčių CMR važtaraščių Vilniaus AVMI nebuvo pateikusi. UAB „Brilliant Group“ teismui papildomai pateiktų minėtų Latvijos mokesčių mokėtojų PVM sąskaitų faktūrų 2017 m. sauso ir birželio mėn. gautų sąskaitų registre nenurodė, o Vilniaus AVMI duomenimis, SIA „KAMINTEX“ 2017 m. sausio–kovo mėn. prekių tiekimų pareiškėjui nedeklaravo. Skundžiamame teismo sprendime pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas įrodymų, paneigiančių Vilniaus AVMI 2017 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. (7.1) 46-MPD-13293 konstatuotas aplinkybes, nepateikė. Taigi, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai bylą nagrinėjusio teismo jau buvo įvertinti ir yra atmestini.

44. Pareiškėjas, norėdamas patvirtinti UAB „Brilliant Group“ vykdomos ūkinės veiklos plėtimosi faktą planuojant užsiimti papildomai drabužių ir avalynės prekyba Lietuvoje 2018 m. I ketvirtyje, pirmosios instancijos teismui pateikė 2017-12-18 patalpų nuomos sutartį Nr. 2017/12/18, pagal kurią 5 metų terminui išsinuomojo iš E. V. 81 kv. m prekybines patalpas, adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal išnuomotų patalpų priėmimo perdavimo aktą, minėtos patalpos pareiškėjui perduotos 2018 m. sausio 6 d. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas, mokesčių mokėtojų registro duomenimis, šio struktūrinio padalinio – prekybos vietos adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjo išregistravimo iš PVM mokėtojų metu nebuvo deklaravęs (šiuo metu ši prekybos vieta yra deklaruota). Nors apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad neva šie parengiamieji darbai turi ir gali būti pripažįstami kaip įrodantys pareiškėjo vykdomą ekonominę veiklą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo į bylą pateikti paaiškinimai bei įrodymai, susiję su UAB „Brilliant Group“ nuo 2018 m. vasario 8 d. deklaruota veikla nagrinėjamu atveju nereikšmingi, kadangi Vilniaus AVMI sprendimas buvo priimtas 2017 m. gruodžio 13 d. Taigi, kaip teisingai pastebėjo bylą nagrinėjęs teismas, Vilniaus AVMI vertino faktines aplinkybes ir turimus duomenis tik iki to momento, kai buvo nuspręsta išregistruoti UAB „Brilliant Group“ iš PVM mokėtojų registro.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 45. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. (17.26-40) RES-184831, kuriuo pareiškėjas UAB „Brilliant group“ išregistruota iš PVM mokėtojų registro, teisėtumo ir pagrįstumo.

46. Pareiškėjas (apeliantas) nurodo, jog skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinimą lemia neinformatyvus išankstinis pranešimas apie ketinimą išregistruoti iš PVM mokėtojų (žr. šio baigiamojo akto 29–30 p.), teismo atsisakymas vertinti pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus bei sutikimas tik su atsakovo pateiktais faktiniais duomenis (32–34 p.), rėmimasis neįgalioto asmens pateiktais duomenimis ir rašytiniais paaiškinimais (38 p.).

47. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 75 straipsnio (PVM mokėtojo išregistravimas) 4 dalyje numatyta, kad vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iš užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų.

48. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintų Įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą/išregistravimo iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.; toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkte detalizuota, kad mokesčių administratorius iniciatyva gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčių administratoriaus duomenimis, įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniškumą ir panašiai), nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) prekių įsigijimų iš kitų valstybių narių. Išvada, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių, turi būti pagrįsta surinktais įrodymais, kurių pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje. Tokiais atvejais turėtų būti nagrinėjama ir vertinama aplinkybių visuma, t. y. informacija, kad PVM mokėtojas, pavyzdžiui: 1) nerandamas jo nurodytose buveinės ir/arba deklaruotos veiklos vykdymo vietose; 2) nepateikė ne mažiau kaip 2 iš eilės mokestinių laikotarpių PVM deklaracijų (kai mokestinis laikotarpis yra mėnuo), o tais atvejais, kai mokestinis laikotarpis yra pusmetis, PVM mokėtojas nepateikia vieno mokestinio laikotarpio (pusmetinės) PVM deklaracijos ir kt.

49. Priimant 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą, jo sudėtine dalimi buvo PVM mokėtojui adresuotas raštas (2017 m. gruodžio 12 d.), iš kurio matyti, kad apskųstas sprendimas grįstas ne tik PVMĮ 75 straipsnio 4 dalimi, bet ir Taisyklių 33.1 punkto 5, 7, 10, 12, 13 papunkčiais. Buvo nurodyta ne tik teisinė kvalifikacija bet ir ją, mokesčių administratoriaus nuomone, patvirtinantys faktiniai duomenys. Todėl apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokio nesuderinamumo su VAĮ 8 straipsniu.

50. 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimas yra tas teisės aktas, kuris sukelia teisines pasekmes pareiškėjui (apeliantui). Pranešimas apie ketinimą išregistruoti yra tik preliminarus dokumentas, kuriame mokesčių administratorius įspėja apie galimus sprendimus, jei mokesčių mokėtojas neatliks pagal teisinį reguliavimą numatytų privalomų veiksmų. Tokio pobūdžio dokumentas, teisėjų kolegijos nuomone, turi būti pakankamai išsamus, bet neprivalo atitikti reikalavimus, numatytus VAĮ 8 straipsnyje. Todėl aptariamas apeliacinio skundo argumentas negali lemti pirmosios instancijos teismo sprendimo keitimo ar naikinimo.

51. Mokesčių administratorius prieš priimdamas sprendimą dėl konkretaus mokesčių mokėtojo išregistravimo iš PVM mokesčių mokėtojo registro turi surinkti faktinius duomenis dėl aplinkybių, numatytų teisėkūros subjektų, t. y. pareiga pagrįsti išregistravimą tenka mokesčių administratoriui, todėl prieš priimant sprendimą dėl išregistravimo, tai turi būti padaryta kiekvienu konkrečiu atveju.

52. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, priimtas ir apskųstas sprendimas dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų registro buvo visiškai pagrįstas ir tai atvaizduota (matyti) 2017 m. gruodžio 12 d. rašte, adresuotame mokesčių mokėtojui. Pastarojo teiginiai, kad teismas neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus, yra nepagrįsti, kadangi mokesčių administratorius, o taip pat ir Vilniaus apygardos administracinis teismas vertino, kokie duomenys buvo pateikti iš asmens, siekiančio likti PVM mokėtoju, tačiau jie buvo nepakankami. Tai reiškia, kad mokesčių mokėtojas priešingai neįrodė, t. y. jog vykdo ekonominę veiklą, lemiančią jo, kaip PVM mokėtojo, statusą.

53. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymai, suponuojantys pareiškėjo (apelianto) išregistravimą iš PVM mokėtojų registro, fiksuoti 2017 m. gruodžio 12 d. rašte, išdėstyti šio baigiamojo akto 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 punktuose bei iš principo atkartoti skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje. Teisėjų kolegija visiškai sutinka, kad jie yra (buvo) pakankami pareiškėjo atžvilgiu nepalankiam sprendimui priimti. Uždarosios akcinės bendrovės pateikti padriki duomenys nepaneigia atsakovo pozicijos, pagrįstos įrodymų visuma, dėl nevykdytos ekonominės veiklos. Pareiškėjas neįrodė, kad pagal konkrečius jo pateiktus faktinius duomenis ūkinės operacijos įvyko ir tai aiškiai patvirtina vykdomą ekonominę veiklą. Keletas PVM sąskaitų faktūrų, CMR važtaraščių – tik iliustracija apie aktualiu laikotarpiu galbūt vykdytą ekonominę veiklą.

54. Be kita ko, pirmosios instancijos teismo atliktas nepalankus pareiškėjui byloje esančių įrodymų vertinimas, nėra ta aplinkybė, kuri galėtų būti pagrindu išvadai, kad teismas pažeidė bei netinkamai taikė proceso teisės normas ir todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą.

55. Įrodymų vertinimu aspektu papildomai pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Be to, akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

56. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas apeliaciją grindžia ir tuo, jog atsiliepimas buvo pateiktas VMI, o byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų VMI teisę atstovauti Vilniaus AVMI.

57. ABTĮ 146 straipsnio 1 dalyje pasisakyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, tačiau byla išspręsta teisingai.

58. Tai, kad atsiliepimą pateikė VMI, o ne Vilniaus AVMI bylos esmės, priimtino baigiamojo teisės akto nekeičia. VMI sudaro: 1) VMI – centrinis mokesčių administratorius; 2) teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos – vietos mokesčių administratoriai. VMI įstatymų leidėjo numatyti uždaviniai yra ir Vilniaus AVMI uždaviniai (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 18–19 str.). Šių teisinių vienetų pozicijos pareiškėjo atžvilgiu identiškos – ekonominės veiklos nevykdymas lemia išbraukimą iš PVM mokėtojų registro, todėl ir šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas visiškai.

59. Taigi atsakovas teisėtai ir pagrįstai išregistravo pareiškėją iš PVM mokėtojų registro. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą. Apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o uždarosios akcinės bendrovės „Brilliant group“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė