a94a13e7-a46b-467e-8bdf-a64c3efbb17f · Å iaulių apygardos administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS Administracinė byla Nr.: I-24-257/2014Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-00086-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 22.; 38.; 74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 27 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės, kolegijos narių teisėjų Virginijaus Stankevičiaus ir Marytės Švažienės,sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,dalyvaujant pareiškėjo A.

Å . atstovui advokatui Dainiui Žiedui,dalyvaujant atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK) atstovui ArÅ«nui Kurapkiui,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. oficialaus perspėjimo Nr. 40-24-K-16 A.

Å . panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjo A. Å . atstovas advokatas Dainius Žiedas skundu (b. l. 2-4, 10-12) ir patikslintu skundu (b. l. 23-24) teismo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. oficialų perspėjimÄ Nr. 40-24-K-16 A.

Š.. Pareiškėjo A. Š. atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamajam yra pareikštas Oficialus įspėjimas, siejant jį su organizuotomis grupėmis ir manant, kad jis gali daryti ar darys sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Jo atstovaujamasis įrodė, kad tokia informacija yra neteisinga, kad jis nėra susijęs su jokiomis organizuotomis grupėmis, juolab kaip kažkokių nusikalstamų grupių ar susivienijimų narys nedarė ir neketina daryti jokių nusikaltimų.

Mano, kad Å¡is įpareigojimas ir jo apribojimas jo atstovaujamajam yra taikomas nepagrįstai. Å iuo metu A. Å . atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jei atsakovas mano, kad pagrindas pareikÅ¡ti įspėjimui buvo tai, kad buvo pareikÅ¡ti įtarimai, įvykdžius atitinkamus nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso straipsniuose, tai, jo supratimu, akivaizdu, kad tokiu atveju turėtų bÅ«ti taikomas ne įspėjimas, siekiant kažkÄ užkardyti, o turėtų bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas, su tikslu apkaltinti Å¡iuos asmenis, kad byla su kaltinamuoju aktu bÅ«tų perduota teismui ir iÅ¡spręstas kaltumo klausimas.

Ä®tarimai, kurie yra pareikÅ¡ti jo atstovaujamajam, nėra susiję su tomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti Oficialų įspėjimÄ . Vadovaujantis administracinių teismų praktika, jei yra nustatoma, kad apie asmenį gaunami duomenys, jog jis įvykdė nusikaltimus, tai tokiu atveju turi bÅ«ti taikomas ne Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, kaip kažkokios prevencinės priemonės, siekiant atitinkamų tikslų visuomenėje, o turi bÅ«ti taikomas Baudžiamasis kodeksas arba Baudžiamojo proceso kodeksas.

Atsakovo atstovas pripažino, kad priežastis taikyti Oficialų įspėjimÄ iÅ¡ dalies yra susijusi su inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, dėl kurių atliekamas tyrimas. Mano – jei dėl tų pačių priežasčių yra taikomas Oficialus įspėjimas, jis yra perteklinis, kadangi Baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis yra pasiekiami daug efektyvesni tikslai, kai asmuo tikrai daro kažkÄ nusikalstamo – nusikalstamos veikos yra užkardomos ir asmuo yra patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kad jokių duomenų apie tai, kad A.

Å . yra susijęs su organizuotomis nusikalstamomis grupėmis, kad priklauso nusikalstamam susivienijimui, kad gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, teismui nepateikta, laikytina, kad Å¡ios aplinkybės teisme nebuvo įrodytos, o tai reiÅ¡kia, kad skundas yra tenkintinas ir ginčijamas nutarimas bei Oficialus įspėjimas naikintini. IÅ¡ byloje esančių vieÅ¡ai skelbiamų duomenų įrodymų apie tai, kad buvo pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ , nėra.

Yra pateikta pareiÅ¡kėjÄ kompromituojanti medžiaga, tai duomenys apie pareiÅ¡kėjo padarytus administracinius teisės pažeidimus, kurie buvo padaryti 2007 m. ir 2008 m. Jo supratimu, tokių duomenų bei tai patvirtinančių dokumentų nebereikėjo teikti, kadangi remiantis LR ATP kodekso 24 str., 35 str., jei vienerius metus nuo pažeidimo padarymo naujų pažeidimų nebepadaro – laikoma, kad asmuo yra nebaustas. Taip pat byloje yra pateikti iÅ¡raÅ¡ai apie pareiÅ¡kėjo teistumus. Tačiau asmuo už padarytas neteisėtas veikas įstatymų nustatyta tvarka buvo nubaustas, jam tai sukėlė tinkamas pasekmes, kai buvo paskirta kriminalinė bausmė bei teistumas.

PraÅ¡o skundÄ ir patikslintÄ skundÄ patenkinti ir panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. oficialų perspėjimÄ Nr. 40-24-K-16 A. Å .. Atsisako reikalavimo įpareigoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biurÄ pateikti 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ A.

Å . (jo atstovui), nes atsakovas pateikė nutarimÄ su medžiaga į administracinę bylÄ ir pareiÅ¡kėjo atstovas su pateiktu nutarimu susipažino. Atsakovo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas ArÅ«nas Kurapkis teismo posėdžio metu nurodė, kad vadovaujantis tiek įslaptinta, tiek vieÅ¡ai pateikta informacija bei remiantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nuostatomis, Oficialus perspėjimas pareiÅ¡kėjui buvo taikytas teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str. nurodyta, kad Å¡io įstatymo 3 str. numatytos prevencinės poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmenims, jei iÅ¡ įstatymo nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais arba jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad tie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Prevencines priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.

Ä®statyme yra nurodyta, kad užtenka manymo, jog asmenys gali daryti sunkius nusikaltimus. Atsakovo nuomone, pateikta vieÅ¡a informacija apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ duoda pakankamai svarų pagrindÄ manyti, kad Å¡is asmuo palaiko ryÅ¡ius su įslaptintoje medžiagoje nurodytais asmenimis bei vykdo bendrai nusikalstamas veikas. Prokuroro nuomone, neleistina susipažinti su turima įslaptinta informacija, ir atsakovas negali Å¡ios informacijos iÅ¡slaptinti.Atsakovas Å iaulių apskrities VPK raÅ¡ytiniame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ teismui nurodė, kad su skundu nesutinka.

Oficialus perspėjimas pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ yra pagrįstas ir teisėtas (b. l. 55). PareiÅ¡kėjo A. Å . atstovo advokato Dainiaus Žiedo pasiraÅ¡ytas skundas ir patikslintas skundas tenkintini. PareiÅ¡kėjas byloje ginčija Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ (b. l.

30) ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. oficialų perspėjimÄ Nr. 40-24-K-16 A. Å . (b. l. 32). Atsakovas oficialų perspėjimÄ pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kė vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais. Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (Valstybės žinios, 1997, Nr. 69-1731; Valstybės žinios, 2001, Nr. 60-2138) (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2003-05-01) (toliau – ir ONUÄ®) nustato organizuoto nusikalstamumo užkardymo priemones, jų taikymo principus, pagrindus, skyrimo tvarkÄ (1 str.).

Oficialus perspėjimas yra prevencinio poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma esant Å¡io įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams (3 str.). Pagal ONUÄ® 4 straipsnį, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytos prevencinės poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmenims, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.

ONUÄ® 5 straipsnyje yra pateikta oficialaus perspėjimo sÄ voka, pagal kuriÄ oficialus perspėjimas – tai įgalioto policijos pareigÅ«no raÅ¡ytinis reikalavimas asmeniui bÅ«tinai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis. AiÅ¡kinant ONUÄ® 4 straipsnio taikymÄ , pažymėtina, jog Å¡ios teisės normos taikymas siejamas su joje nurodytos informacijos (duomenų) turėjimu bei su aplinkybe, kad Å¡i informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka.

Å i informacija gali bÅ«ti prieinama tik griežtai apibrėžtam asmenų ratui, t. y. ji turi turėti slaptumo elementus. Tai patvirtina Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 19 punktas, pagal kurį valstybės paslaptį gali sudaryti detalÅ«s duomenys apie vykdomÄ (vykdytÄ ) operatyvinę veiklÄ bei Å¡ios veiklos rezultatus. Taip pat pažymėtina, jog pagal svarstomÄ teisės normÄ nėra bÅ«tina, kad nurodytos informacijos surinkimas bÅ«tų nukreiptas konkrečiai į minėto oficialaus perspėjimo gavėjÄ .

Tokia informacija gali bÅ«ti renkama ir gauta dėl aplinkybių, nebÅ«tinai tiesiogiai susijusių su oficialų perspėjimÄ gavusiu asmeniu. Tačiau Å¡ios informacijos turinys turi aiÅ¡kiai parodyti, kad Å¡is asmuo turi ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir kad dėl tokių ryÅ¡ių bei paties asmens elgesio (užfiksuotų veiksmų) yra pakankamas pagrindas manyti, jog Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.Nagrinėjamu atveju oficialus perspėjimas pareiÅ¡kėjui buvo pareikÅ¡tas remiantis duomenimis, surinktais vykdant operatyvinę veiklÄ , tai yra duomenimis, kurie yra įslaptinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė įslaptintÄ medžiagÄ teismui susipažinti, tačiau nurodė, kad pavieÅ¡inti visų Å¡ių duomenų ar bent kokios nors jų dalies atsakovas negali, nes tai pakenktų vykdomam operatyviniam tyrimui. Byloje yra pateikta visa vieÅ¡a informacija. Atsakovo atstovo nuomone, jos pakanka, kad bÅ«tų galima nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nepageidauja teikti papildomų duomenų, taip pat teikti daugiau iÅ¡slaptintų dokumentų.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Valstybės žinios, 1999, Nr. 13-308;

Valstybės žinios, 2000, Nr. 85-2566) (toliau – ir ABTÄ®) 57 straipsnio 3 dalis nustato, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, paprastai negali bÅ«ti įrodymai administracinėje byloje, kol jie bus iÅ¡slaptinti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, Å¡ios įstatymo normos konstrukcija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, paprastai negali bÅ«ti įrodymai administracinėje byloje, kol jie bus iÅ¡slaptinti įstatymų nustatyta tvarka.Teismas pažymi, kad LR Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarimu pripažino, kad ABTÄ® 57 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 straipsniui.

Å iame nutarime Konstitucinis Teismas, be kita ko, konstatavo, jog minėtoje įstatymo normoje yra įtvirtinta taisyklė, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, kaip įrodymai administracinėje byloje gali bÅ«ti naudojami tik juos iÅ¡slaptinus įstatymo (bÅ«tent Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo) nustatyta tvarka, t. y. iÅ¡ esmės yra draudžiama minėta tvarka neiÅ¡slaptintus duomenis naudoti kaip įrodymus. Tačiau toks draudimas nėra absoliutus. Tai, ar konkrečioje nagrinėjamoje administracinėje byloje faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, bus įrodymai, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes ir įvertinęs, ar jis be tų faktinių duomenų galės įvykdyti teisingumÄ .Pažymėtina, kad kaip Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarime nurodė, „bylÄ nagrinėjančiam teismui visada kyla ypatinga atsakomybė, kai jis sprendžia, ar tam tikra valstybės paslaptį sudaranti (ar kita įslaptinta) informacija gali bÅ«ti įrodymas toje byloje“.Konstitucinis Teismas 2007 m. gegužės 15 d. nutarime taip pat pabrėžė, kad joks teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas Å¡alims (vienai iÅ¡ jų) nežinoma vien valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendime administracinėje byloje A822-326/2009 buvo konstatuota, kad tokie atvejai, kai valstybės paslaptį sudarančiais neiÅ¡slaptintais duomenimis yra remiamasi kaip vieninteliu ir vienai iÅ¡ bylos Å¡alių nežinomu įrodymu teismo procese, sudaro prielaidas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimams, pirmiausia, teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ požiÅ«riu (EŽTK 6 str.) (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai – 2006 m. spalio 31 d.

Güner ?orum prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 59739/00, 24–31 punktai; 2006 m. spalio 31 d. Aksoy (Ero?lu) prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 59741/00, 24–31 punktai; 2007 m. lapkričio 27 d. Meral prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 33446/02, 32–39 punktai; 2009 m. balandžio 21 d. Miran prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 43980/04, 9–18 punktai; 2009 m. balandžio 21 d. Topal prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 3055/04, 12–15 punktai). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2008 m. gruodžio 16 d. sprendime Gulijev prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 10425/03) buvo kilęs klausimas, ar faktiniai duomenys, sudarę valstybės paslaptį, laikytini įrodymais administracinėje byloje.

EŽTT Å¡iame sprendime buvo atkreipęs dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje „įslaptinta“ iÅ¡vada ne tik buvo panaudota kaip įrodymas, bet buvo ir vienintelė priežastis neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad administraciniai teismai savo sprendimuose rėmėsi Å¡ia iÅ¡vada, nors pareiÅ¡kėjas su jos turiniu supažindintas nebuvo, taip suvaržant jo teisę į gynybÄ . Bylose P. prieÅ¡ LietuvÄ bei U. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimų Nr. 35601/04 ir 16965/04) 2010 m. liepos 6 d. paskelbtuose sprendimuose EŽTT pripažino LietuvÄ pažeidus EŽTK 6 straipsnio 1 dalį, garantuojančiÄ teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , nes Lietuvoje vykusiuose administraciniuose procesuose pareiÅ¡kėjai negalėjo ginčyti jų įtraukimo į operatyvinę įskaitÄ pagrįstumo, kadangi jiems nebuvo leista susipažinti su Å¡iais įrodymais, kaip su valstybės paslaptį sudarančia informacija.

Nagrinėdamas skundų esmę, EŽTT pabrėžė, kad Å¡alių lygybės principas, t. y. galimybė pateikti argumentus tokiomis sÄ lygomis, kad viena proceso Å¡alis neatsidurtų akivaizdžiai nepalankesnėje padėtyje už kitÄ proceso Å¡alį, yra vienas iÅ¡ teisingo teismo elementų. Å is principas taip pat apima Å¡alių teisę susipažinti ir ginčyti visus įrodymus, galinčius turėti įtakos bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimui. Nepaisant to, kad EŽTT pripažino, jog bylai reikÅ¡mingų įrodymų atskleidimas nėra absoliuti teisė, vis dėlto gynybos teises ribojančios priemonės gali bÅ«ti naudojamos tik iÅ¡imtiniais atvejais.

EŽTT pabrėžė, kad savo praktikoje jis nesiima vertinti Å¡io aspekto, t. y. ar konkrečiu atveju įrodymų neatskleidimas buvo iÅ¡imtinai bÅ«tinas, tačiau nagrinėja, ar procese, kuriame buvo priimtas toks sprendimas, buvo laikomasi rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių lygybės principų bei suteiktos kitos garantijos gynybai. Teismas pastebėjo, kad Å¡iose bylose neatskleista informacija buvo susijusi su pareiÅ¡kėjų skundais, kuriuos sprendė administraciniai teismai, t. y. kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai buvo įtraukti į operatyvinę įskaitÄ , ir su jų reikalavimais bÅ«ti iÅ¡brauktiems iÅ¡ Å¡ios įskaitos.

Teismas pastebėjo, kad iÅ¡ Lietuvos teismų argumentavimo matyti, kad informacija, buvusi operatyvinės įskaitos bylose, buvo laikoma svarbiu įrodymu, pagrindžiant tariamÄ pareiÅ¡kėjų keliamÄ pavojų visuomenei. Taigi, pareiÅ¡kėjai neturėjo galimybės pasisakyti dėl Å¡ių įrodymų pagrįstumo. Atsižvelgdamas į viskÄ , kÄ iÅ¡nagrinėjo, EŽTT konstatavo, kad procesai, kuriuose buvo priimti administracinių teismų sprendimai, neatitiko rungtyniÅ¡ko proceso ir Å¡alių lygybės principų bei neturėjo pakankamų garantijų pareiÅ¡kėjams.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 8 d. sprendime administracinėje byloje A822-326/2009 laikėsi nuostatos, kad individo asmeniniai interesai ir vieÅ¡asis interesas negali bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡inami, juos bÅ«tina derinti, tai reiÅ¡kia, kad tarp Å¡ių interesų turėtų bÅ«ti užtikrinta teisinga pusiausvyra, vadovaujantis Konstitucinio Teismo, EŽTT ir Europos SÄ jungos teisminių institucijų nustatytais kriterijais. IÅ¡ atsakovo pateiktos medžiagos galima spręsti, kad oficialus perspėjimas pareiÅ¡kėjui A.

Å . buvo reiÅ¡kiamas remiantis atsakovo turimais slaptos operatyvinės medžiagos duomenimis bei atsakovo teismui pateikta vieÅ¡a informacija, t. y. duomenimis apie tai, kad pareiÅ¡kėjui A. Å . 2012 m. liepos 23 d. yra pareikÅ¡tas įtarimas dėl turto prievartavimo bei pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. pagal LR BK 181 str. 2 d., 22 str. ir 180 str. 3 d. (b. l. 36-37). Medžiagoje taip pat yra pateikiami duomenys, kad praeityje Å iaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2006 m. rugsėjo 14 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 182 str. 1 d. ir subendrinta bausmė, paskirta 4 metai laisvės atėmimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi paleistas lygtinai nuo dalies paskirtos bausmės. Pateiktoje medžiagoje taip pat yra duomenys apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus, užtraukusius A.

Å . administracinę atsakomybę 2001–2007 m. (b. l. 38-39), bei pažyma apie A. Å . nubaudimÄ už administracinius teisės pažeidimus 2007–2008 m. (b. l. 47-48). Atsakovo atstovas teismo posėdžių metu nepateikė teismui daugiau jokios papildomos vieÅ¡os medžiagos, susijusios su prevencinio poveikio priemonių skyrimo pagrįstumu pareiÅ¡kėjui A. Å .. Teismui posėdžio metu pasiÅ«lius iÅ¡slaptinti su byla susijusiÄ slaptÄ operatyvinę medžiagÄ arba bent tam tikrÄ jos dalį, atsakovo atstovas tai padaryti atsisakė.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atsakovas nepageidauja teikti jokių papildomų duomenų, taip pat ir iÅ¡slaptinti bent dalį įslaptintos medžiagos, kad esamos medžiagos pakanka skirti pareiÅ¡kėjui oficialų perspėjimÄ . Teismas, susipažinęs (atskirai nuo kitų proceso dalyvių) su atsakovo atstovo pateiktais slaptos (neiÅ¡slaptintos) operatyvinės medžiagos duomenimis, negali jais niekaip pasiremti priimdamas byloje vienokį ar kitokį sprendimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo pateiktÄ vieÅ¡Ä informacijÄ bei kitus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys vieÅ¡i duomenys yra nepakankami nustatyti, jog yra pagrindas taikyti ONUÄ® 4 straipsnyje įtvirtintas prevencinio poveikio priemones – oficialų perspėjimÄ .Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. oficialus perspėjimas Nr. 40-24-K-16 A.

Å . yra nepagrįsti, todėl naikintini.PareiÅ¡kėjo atstovo advokato Dainiaus Žiedo atsisakymas reikalavimo įpareigoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biurÄ pateikti 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ A. Å . (jo atstovui) neprieÅ¡tarauja įstatymui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl atsisakymas priimtinas ir ta administracinės bylos dalis nutrauktina, pareiÅ¡kėjo atstovui atsisakius pareikÅ¡to reikalavimo gera valia.

PareiÅ¡kėjui teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             Kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 3 p., 102 str. 3 d., 85–87 str., 88 str. 1 d. 2 p.,n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjo A. Å . atstovo advokato Dainiaus Žiedo pasiraÅ¡ytÄ skundÄ ir patikslintÄ skundÄ patenkinti.

Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2012 m. gruodžio 19 d. oficialų perspėjimÄ Nr. 40-24-K-16 A. Å . Administracinės bylos dalį dėl įpareigojimo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biurÄ pateikti 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 40-24-K-16 „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“ A.

Å . (jo atstovui) nutraukti, pareiÅ¡kėjo atstovui atsisakius Å¡io skundo reikalavimo.Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjai                                                                                                        Laisvutė Kartanaitė                                                                                                                      Marytė Å važienė                                                                                                                      Virginijus Stankevičius