2021-04-07 Nr. AB-6898-3-65-3-00078-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-224-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00078-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ skundą atsakovams Kupiškio rajono savivaldybei, atstovaujamai Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Verslo“ (toliau – ir UAB „Verslo“) ir uždaroji akcinė bendrovė „Energetikos projektai“ (toliau – ir UAB „Energetikos projektai“) (toliau kartu – ir pareiškėjai), kreipėsi su skundu į teismą, prašydami: atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) sprendimus: 2019 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. S1-2331( 4.10) „Dėl pritarimo projektinių pasiūlymų rengimo užduotims“; 2020 m. sausio 30 d. sprendimus Nr. PSP-100-200130-00248; PSP-100-200130-00247; PSP-100-200130-00246; PSP-100-200130-00241; PSP-100-200130-00240; priteisti iš Kupiškio rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) pareiškėjams 125 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 9 punkte nurodytais pagrindais.

Teismas akcentavo, kad pagal ABTĮ nuostatas skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paprastai paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, ir šis terminas gali būti atnaujinamas, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl Administracijos 2019 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. S1-2331( 4.10) „Dėl pritarimo projektinių pasiūlymų rengimo užduotims“; 2020 m. sausio 30 d. sprendimų Nr. PSP-100-200130-00248; PSP-100-200130-00247; PSP-100-200130-00246; PSP-100-200130-00241; PSP-100-200130-00240 panaikinimo, aiškiai praleidę įstatymo numatytą terminą skundui paduoti. Teismas nurodė, kad pareiškėjai skunde teigia, jog apie skundžiamus sprendimus sužinoję tik 2021 m. sausio 4 d., tačiau iš skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjams apie skundžiamų sprendimų priėmimą tapo žinoma tuoj pat juos priėmus, nes pagal patvirtintas Bokštų projektinių pasiūlymų rengimo užduotis buvo parengti ir su visuomene suderinti Bokštų statybos projektų projektiniai pasiūlymai, o Administracija savo sprendimais pritarė Bokštų projektiniams pasiūlymams. Taip pat buvo parengti Bokštų statybos techniniai projektai, kuriems 2020 m. gegužės 26 d. buvo atliktos techninio projekto bendrosios ekspertizės, Bokštų statybos techniniai projektai patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai neginčija Administracijos 2021 m. sausio 4 d. sprendimų, kuriais atmesti prašymai išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjai turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo pačių valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą, todėl sprendė, jog terminą skundui paduoti pareiškėjai praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl neatnaujino termino skundui dėl skundžiamų sprendimų paduoti. Teismas konstatavo, kad neatnaujinus termino skundui paduoti dėl Administracijos sprendimų panaikinimo, atsisakytina priimti ir skundo reikalavimą, kaip išvestinį, dėl žalos, kurią pareiškėjai kildina iš skundžiamų sprendimų, atlyginimo.

III. Pareiškėjai UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Administracijos 2019 m. spalio 25 d. sprendimo (pritarimo) Nr. S1-2331(4.10) ir 2020 m. sausio 30 d. sprendimų Nr. PSP-100-200130-00248; PSP-100-200130-00247; PSP-100-200130¬00246; PSP-100-200130-00241; PSP-100-200130-00240 panaikinimo paduoti; pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai paaiškina, kad pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį (susitarė veikti kartu teikiant bendrą pasiūlymą viešosios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) skelbtame konkurse Infrastruktūros ryšio bokštams įrengimas (II regionas) (toliau – ir Konkursas, Viešasis pirkimas). 2019 m. rugsėjo 3 d. pareiškėjai Perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą Viešajame pirkime dėl žemės sklypo parinkimo, bokštų techninių projektų parengimo, derinimo, statybą leidžiančio dokumento išdavimo, žemės, reikalingos bokštų statybai nuomos ne mažiau kaip 25 metams arba išpirkimo, bendra pasiūlymo kaina 2 141 700 Eur (su PVM). Laimėję Konkursą, pareiškėjai su Perkančiąja organizacija pasirašė Infrastruktūros ryšio bokštams įrengimo (II regionas) paslaugų sutartį Nr. S4-18. Paslaugų sutarties vykdymo metu pagal Perkančiosios organizacijos pareiškėjams pateiktą užduotį (užsakymą) pareiškėjai teikė paslaugas ir dėl Savivaldybės teritorijoje esančių inžinerinių tinklų ryšių bokštų.

Pareiškėjai nurodo, kad Administracijos direktorius (įgaliotas valstybės tarnautojas) 2019 m. spalio mėnesį išnagrinėjo Bokštų naujos statybos projektų projektinių pasiūlymų rengimo užduotis ir joms pritarė. Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis Administracija suderino (joms pritarė) neteikdama jokių papildomų sąlygų, pasiūlymų ar pastabų. Pareiškėjai teigia, kad Administracija, patvirtindama Bokštų statybos projektų Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, iš esmės patvirtino, kad Bokštų statyba nurodomose vietose yra galima tiek pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, tiek ir pagal galiojančius teisės aktus, taip sukurdama pareiškėjams teisines prielaidas Bokštų projektavimo darbams vykdyti, teisių į žemę, reikalingų Bokštų projektavimui ir statybai įgyvendinti ir su tuo susijusioms išlaidoms patirti.

Pareiškėjų teigimu, pagal patvirtintas Bokštų projektinių pasiūlymų rengimo užduotis buvo parengti ir su visuomene suderinti Bokštų statybos projektų projektiniai pasiūlymai ir Administracija viešo svarstymo metu jokių pastabų ar pasiūlymų dėl Projektinių pasiūlymų nepateikė. Šie Projektiniai pasiūlymai 2020 m. sausio 30 d. teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikti Administracijai tvirtinti. Administracija 2020 m. sausio 30 d. sprendimais patvirtino prašymus pritarti Bokštų Projektiniams pasiūlymams (registracijos Nr. PSP-100-200130-00248; PSP-100-200130¬00247; PSP-100-200130-00246; PSP-100-200130-00241; PSP-100-200130-00240), Projektinius pasiūlymus Administracija suderino (jiems pritarė) neteikdama jokių papildomų sąlygų, pasiūlymų ar pastabų. Patvirtintų Bokštų statybos Projektinių pasiūlymų pagrindu buvo parengti Bokštų statybos techniniai projektai, kuriems 2020 m. gegužės 26 d. atliktos techninio projekto bendrosios ekspertizės, kurių aktų išvadose statytojui (užsakovui) rekomenduojama statybos techninius projektus tvirtinti. Bokštų statybos techniniai projektai buvo patvirtinti teisės aktais nustatyta tvarka. Bokštų statybai konkrečiuose žemės sklypuose (apimant ir su Bokštų statyba bei eksploatavimu susijusių specialiųjų žemės naudojimo sąlygų nustatymą) yra gauti žemės sklypų savininkų sutikimai bei nustatytos atitinkamos prievolinės ir (arba) daiktinės teisės.

Pareiškėjai nurodo, kad 2020 m. gruodžio 29 d. Administracijai buvo pateikti prašymai išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus, o 2021 m. sausio 4 d. Administracija priėmė sprendimus atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus, motyvuodama, kad pagal teisės aktus ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, Bokštų statyba Savivaldybės teritorijoje negalima.

Pareiškėjai, atsižvelgdami į galiojančių teisės aktų (Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo), nuostatas, pažymi, kad numatomi statyti Bokštai yra aukštesni kaip 30 m, jie priskirtini ypatingiems inžineriniams statiniams. Tačiau bokštų priskyrimas pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų nuostatas ypatingų inžinerinių statinių kategorijai pats savaime nereiškia prievolės (pareigos) jų statybos vietas ir (arba) išdėstymą iš anksto numatyti specialiojo teritorijų planavimo dokumentu, kadangi pagal teisės aktų nuostatas tai gali būti nustatoma ir savivaldybės bendrojo plano sprendiniais. Savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. TS-220, teritorijos inžinerinės infrastruktūros ir susisiekimo brėžinyje yra numatytos ryšių bokštų vietos, kurios iš esmės atitinka planuojamų statyti Bokštų vietas.

Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad Administracija, suderindama (pritardama) Projektinių pasiūlymų rengimo užduotims, patvirtinusi, jog Bokštų statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus šiuo konkrečiu atveju yra galima, taip pat viešo svarstymo metu neteikusi jokių pastabų ar pasiūlymų pagal patvirtintas Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis parengtiems Projektiniams pasiūlymams ir jiems pritarusi, tik baigiamojoje Bokštų statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso stadijoje pakeitė poziciją ir nusprendė bei informavo, kad pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus šiuo konkrečiu atveju Bokštų statyba negalima, nors minimu laikotarpiu nesikeitė nei teisinė bazė, nei teritorijų planavimo dokumentu sprendiniai, nei atsirado naujos aplinkybės, kurios galėjo daryti įtaką Administracijos sprendimui dėl Bokštų statybos galimumo. Administracija turėjo pareigą jau pradiniuose projektavimo etapuose nurodyti, kad Bokštų statyba Savivaldybėje negalima. Tik 2021 m. sausio 4 d. buvo pareikštas naujas, anksčiau neatskleistas ir nenurodytas reikalavimas, savo esme reiškiantis nurodymą inicijuoti ir finansuoti Savivaldybės Bendrojo plano pakeitimus ir (ar) Elektroninių ryšių infrastruktūros specialiojo plano rengimą, kuris taikomas visos Savivaldybės teritorijos atžvilgiu, todėl alternatyvių vietų parinkimas šios Savivaldybės teritorijoje taip pat tapo neįmanomas. Kadangi pagal Paslaugų sutartį Perkančioji organizacija gali atsisakyti dalies Paslaugų, jei vykdant Paslaugų sutartį atsirado aplinkybių, kurių nebuvo iš anksto galima numatyti, tarp kurių ir valdžios institucijų veiksmai, pareiškėjai buvo priversti inicijuoti visų Bokštų vietų Savivaldybėje atšaukimą.

Pareiškėjų teigimu, dėl Administracijos nesavalaikių ir neteisėtų veiksmų (nurodytų naujų sąlygų ir reikalavimų projektavimui) atšaukus ginčo Bokštų vietas Savivaldybėje, baigiamojoje stadijoje buvusią Bokštų statybą leidžiančių dokumentų gavimo procedūrą pareiškėjai buvo priversti nutraukti. Pareiškėjams dėl Administracijos neteisėtų veiksmų neturint galimybės Perkančiajai organizacijai pateikti galutinio projektavimo rezultato – Bokštų statybą leidžiančių dokumentų, pareiškėjų paslaugų teikimo kaštai nebus atlyginti, todėl dėl neteisėtų Administracijos sprendimų ir (ar) veiksmų pareiškėjai patyrė turtinę žalą (nuostolius), kuriuos sudaro žemės sklypo parinkimo, bokšto techninio projekto parengimo, derinimo, statybą leidžiančio dokumento išdavimo kaštai. Pareiškėjai dėl neteisėtų Administracijos veiksmų patyrė 125 000 Eur žalą (nuostolius).

Pareiškėjai nurodo, kad kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti terminą skundui dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo paduoti ir panaikinti atsakovo Administracijos sprendimus, priteisti iš Savivaldybės žalos atlyginimą, bei pabrėžia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundo reikalavimus. Pareiškėjai taip pat nurodo, kad teikdami prašymą atnaujinti terminą dėl skundžiamų Administracijos sprendimų panaikinimo, skunde nurodė išsamius argumentus, pagrindžiančius, kad terminas skundui dėl sprendimų panaikinimo paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjų valios, termino praleidimą lėmė atsakovo Administracijos prieštaringi ir klaidinantys sprendimai.

Pareiškėjai teigia, kad nėra ginčo, jog jie apie skundžiamų sprendimų egzistavimą (jų priėmimo faktą) sužinojo netrukus po jų priėmimo, bei nurodo, kad teismas privalėjo išsamiai įvertinti bylos aplinkybes ir nustatyti, ar egzistuoja pagrindas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Skundžiamais sprendimais pareiškėjams buvo sukurtos teisinės prielaidos Bokštų projektavimo darbų vykdymui, teisių į žemę, reikalingų Bokštams projektuoti ir statybai įgyvendinti ir su tuo susijusioms išlaidoms patirti, o skundžiami sprendimai ir jų turinys savaime nesudarė pagrindo pareiškėjams spręsti, kad jais yra pažeidžiamos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai. Skundžiamais sprendimais jų priėmimo metu nebuvo pažeidžiamos pareiškėjų teisės ir interesai (nesukeliamos neigiamos teisinės pasekmės). Ir tik 2021 m. sausio 4 d. Administracijai priėmus sprendimus atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus, iš esmės buvo paneigtos skundžiamais sprendimais pareiškėjams sudarytos teisinės prielaidos projektavimo darbams vykdyti ir, atitinkamai, išlaidoms patirti. Administracijos sprendimai atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus iš esmės grindžiami tuo, kad pagal teisės aktus ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, Bokštų statyba Savivaldybėje yra negalima, nors skundžiamais sprendimais buvo patvirtinta priešingai, todėl 2021 m. sausio 4 d. sprendimais Administracija savo esme patvirtino, kad skundžiami sprendimai buvo neteisėti nuo jų priėmimo momento, ir tik iš 2021 m. sausio 4 d. sprendimų pareiškėjams tapo žinoma apie pareiškėjų teisių ir interesų pažeidimą anksčiau priimtais Administracijos sprendimais.

Pareiškėjai nurodo, kad skunde ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjai buvo suklaidinti atsakovo Administracijos prieštaringais aktais ir 2021 m. sausio 4 d. sužinoję apie savo teisių ir interesų pažeidimą skundžiamais sprendimais, nedelsdami sąžiningai kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Nagrinėjamu atveju formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista pareiškėjų teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Skundžiamos nutarties išvada, kad pareiškėjai turėjo realias galimybes įstatymo nustatytu terminu su skundu kreiptis į teismą, tačiau savo pačių valia nepagrįstai delsė kreiptis į teismą, buvo padaryta neatlikus bylos aplinkybių teisinio vertinimo, prieštarauja įrodymais pagrįstoms bylos faktinėms aplinkybėms, teisingumo ir protingumo kriterijams bei elementariai logikai.

Pareiškėjai nurodo, kad jie skundu pareiškė savarankišką (pagrindinį) reikalavimą – priteisti iš Savivaldybės žalos atlyginimą, bei išsamiai nurodė ir įrodymais pagrindė visas būtinąsias Savivaldybės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalą ir priežastinį ryšį. Teismas nepriėmė nagrinėti šio skundo reikalavimo vadovaudamasis išimtinai klaidinga prielaida, kad skundo reikalavimas atlyginti žalą yra išvestinis reikalavimas.

Pareiškėjų teigimu, reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą. Prašymas priteisti žalą gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme kaip savarankiškas reikalavimas, ir būtent taip yra pasisakoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje.

Pareiškėjai nesutinka su teismo vertinimu, kad skundo argumentai dėl atsakovo Savivaldybės (jos tarnautojų) neteisėtų veiksmų išimtinai siejami su skundžiamų sprendimų (ne)teisėtumo konstatavimu, pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalį neteisėti veiksmai konstatuojami neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Pareiškėjų įsitikinimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. 2021 m. sausio 4 d. Administracijos priimti sprendimai atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus sudaro pagrindą konstatuoti, kad 2019 m. spalio 25 d. Projektinių pasiūlymų rengimo užduočių ir 2020 m. sausio 30 d. Projektinių pasiūlymų suderinimai prieštarauja (prieštaravo ir jų priėmimo metu) galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams (Savivaldybės bendrajam planui) ir galiojantiems teisės aktams, todėl priimti neteisėtai, net neįvertinus, ar Bokštų statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Pareiškėjai mano, kad nurodytos aplinkybės ir teisinis reguliavimas sudaro pagrindą skundžiamus sprendimus panaikinti.

Pareiškėjai nurodo, kad net ir tuo atveju, jei teismas spręstų, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo paduoti, panaikinti skundžiamus sprendimus, skunde atskleisti Administracijos veiksmai (neveikimas) (jų visuma) vienareikšmiai patvirtina Administracijos (atsakingų jos tarnautojų) neteisėtus veiksmus ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą, lėmusį žalos (nuostolių) pareiškėjams atsiradimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundo reikalavimus panaikinti Administracijos 2019 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. S1-2331(4.10) ir 2020 m. sausio 30 d. sprendimus Nr. PSP-100-200130-00248; PSP-100-200130-00247; PSP-100-200130¬00246; PSP-100-200130-00241; PSP-100-200130-00240 dėl to, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą terminą ginčyti šiuos sprendimus ir terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl šių Administracijos sprendimų panaikinimo paduoti, nustatęs, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.).

Vertinant dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012; kt.). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Šios bylos kontekste akcentuotina, kad operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis pareiškėjas neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Nustatyta, kad pareiškėjai 2021 m. vasario 4 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Administracijos 2019 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. S1-2331( 4.10) „Dėl pritarimo projektinių pasiūlymų rengimo užduotims“; 2020 m. sausio 30 d. sprendimus Nr. PSP-100-200130-00248; PSP-100-200130-00247; PSP-100-200130-00246; PSP-100-200130-00241; PSP-100-200130-00240. Pareiškėjai apie skundžiamus Administracijos sprendimus žinojo nuo jų priėmimo momento (atskirojo skundo 4.9 punktas), todėl praleido ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminą šiems sprendimams apskųsti.

Pareiškėjai, prašydami atnaujinti terminą skundui dėl Administracijos sprendimų paduoti, nurodė, kad apie skundžiamų sprendimų neteisėtumą sužinojo tik 2021 m. sausio 4 d., kai Administracija priėmė sprendimus atmesti prašymus išduoti Bokštų statybą leidžiančius dokumentus, motyvuodama, kad pagal teisės aktus ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, Bokštų statyba Savivaldybės teritorijoje yra negalima. Iki to laiko pareiškėjai neturėjo pagrindo abejoti skundžiamų sprendimų neteisėtumu, todėl nebuvo pagrindo kreiptis dėl Savivaldybės administracijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų nurodytas aplinkybes, dėl kurių jie įstatymo nustatytu terminu neskundė Administracijos sprendimų, tai, kad, pareiškėjų teigimu, tik 2012 m. sausio 4 d. sužinojo apie šių sprendimų neteisėtumą ir savo teisių pažeidimą, daro išvadą, kad pareiškėjai nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti ir pateisintas pareiškėjų delsimas kreiptis į teismą. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neatnaujino termino skundui dėl Administracijos sprendimų panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti šią skundo dalį.

Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino skundui paduoti dėl Administracijos sprendimų panaikinimo, atsisakė priimti ir skundo reikalavimą dėl 125 000 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Iš nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad atsisakyta priimti ir skundo dalį, kuria prašoma priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo yra išvestinis iš pareiškėjų reikalavimų panaikinti Administracijos sprendimus.

Pareiškėjai nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodo, kad reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, atlyginimo yra pagrindinis ir savarankiškas reikalavimas, todėl nepagrįstai atsisakyta priimti šį reikalavimą.

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog reikalavimas priteisti žalą, kildinamą iš neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti konkretų tokio viešojo administravimo subjekto sprendimą / neveikimą, dėl kurio galbūt ir kilo žala (žr., pvz., 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-762/2012; 2013 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-11/2013; 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-889/2013; 2015 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-23-520/2015; kt.). Taigi reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra savarankiškas ir gali būti nagrinėjamas atsietai nuo pareiškėjo skundo kitų reikalavimų.

Įvertinus pareiškėjų nurodomus argumentus, dėl kurių prašoma priteisti žalos (nuostolių) atlyginimą, tai, kad reikalavimas grindžiamas CK 6.271 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų skundo reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo traktavo kaip išvestinį ir atsisakė priimti nagrinėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama – panaikinama nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Savivaldybės pareiškėjams 125 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui, o kita nutarties dalis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos projektai“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Kupiškio rajono savivaldybės pareiškėjams 125 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė