a945e1db-5bbe-433b-985b-7827fa7aceba · Vilniaus apygardos teismas

                        Civilinė byla Nr. 2-64-603/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00637-2011-5                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, sekretoriaujant Kristinai Figūrinaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovei I.

B., atsakovui V. P., jo atstovui advokatui V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilnerus“ ir V. P. dėl piniginių sumų priteisimo ir atsakovo V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB ,,Swedbank lizingas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu, ir             n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V.

P. solidariai priteisti ieškovo naudai 599,83 Lt nesumokėtų mokėjimų, 65 232,80 Lt nuostolių dėl turto pardavimo, 11 241,70 Lt papildomų išlaidų, 6 341,57 Lt palūkanų po įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 83 415,90 Lt. Ieškovas ieškinyje ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Vilnerus“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT038683, LT038684 ir LT042723. Ieškovas ir atsakovas V. P. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT038683/L, LT038684/L, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Vilnerus“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT038683, LT038684.

Atsakovui UAB „Vilnerus“ nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo iÅ¡ atsakovų atlyginti nuostolius.A. V. P. atsiliepime, jo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ bei nurodė, jog laidavimo sutarčių atsakovas nesudarė ir nepasirašė. A. V. P. taip pat ieÅ¡kovui UAB ,,Swedbank lizingas“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame laikėsi savo teisinės pozicijos ir prašė laidavimo sutartis Nr. LT038683/L (2006-09-13), Nr. LT 038684/L (2006-09-13) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis.

Atsakovas UAB ,,Vilnerus“ atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kovas atsiliepime prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodant, jog atsakovas jokiais įrodymais nepaneigė ekspertizės iÅ¡vados bei nepateikė jokių įrodymų, liudijančių apie ieÅ¡kovo tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Vilnerus“ 2006-09-13 sudarė lizingo sutartis Nr. LT038683, LT038684 ir 2006-11-24 sudarė lizingo sutartį Nr. LT042723, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ UAB „Vilnerus“ nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Vilnerus“ su sÄ lyga, kad Å¡is sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b. l. 7-12, 15 – 24).

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė laidavimo sutartis Nr. LT038683/L, LT 038684/L, 2006-09-13 sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo V. P., pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Vilnerus“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT038683, LT038684 (b. l. 13 - 14, 25 - 26), tačiau atsakovo teigimu, jis nesudarė, t. y. nepasirašė Å¡ių laidavimo sutarčių. UAB „Vilnerus“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovas 2009 m. kovo 5 d. praneÅ¡imu Nr. 01-30-3797 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ (b. l. 41-42).

IeÅ¡kovas 2009 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu Nr. 1600 pareikalavo iÅ¡ atsakovo V. P. iki 2009 m. balandžio 30 d. įvykdyti atsakovo UAB „Vilnerus“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal nutrauktas sutartis (b. l. 43). Kaip minėta, atsakovas V. P. ginčija laidavimo sutarčių galiojimÄ , motyvuodamas tuo, jog laidavimo sutarčių Nr. LT038683/L (2006-09-13), Nr. LT 038684/L (2006-09-13) nepasirašė. Pagal atsakovo praÅ¡ymÄ buvo paskirta ekspertizė, siekiant nustatyti ieÅ¡kovo ir atsakovo V.

P. sudarytose laidavimo sutartyse parašų tikrumÄ (b. l. 147 - 148). Lietuvos teismo ekspertizės centras 2012 m. rugpjūčio 28 d. pateikė iÅ¡vadas (b. l. 161 - 163), kuriose nurodyta, jog tiek laidavimo sutartyje Nr. LT038683/L (2006-09-13), tiek laidavimo sutartyje Nr. LT 038684/L (2006-09-13) įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiek tiriamieji paraÅ¡ai, tiek pavyzdžiai yra labai trumpi ir paprasti.

Atsižvelgiant į tai, ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , jog nebuvo galima nustatyti ar laidavimo sutartis pasirašė atsakovas V. P., ar kitas asmuo. Pažymėtina, kad teismo ekspertai nepatvirtino fakto, jog atsakovas V. P. laidavimo sutarčių Nr. LT038683/L (2006-09-13), Nr. LT 038684/L (2006-09-13) nepasirašė (b. l. 161-163). Kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčijo laidavimo sutarčių galiojimÄ , bÅ«tent nurodant, jog atsakovas, jų nepasirašė, todėl atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti Å¡ias prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl jo paraÅ¡o nebuvimo laidavimo sutartyse.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu teismas pasiÅ«lė atsakovui V. P. pateikti papildomus įrodymus prieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Teismas patikslino atsakovo pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi dėl laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo. Teismas suteikė galimybę apklausti tiek lizingo, tiek laidavimo sutartis pasiraÅ¡iusius asmenis liudytojais tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplkinkybes, susijusias su ginčijamų sutarčių pasiraÅ¡ymu, pateikti kitus įrodymus dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikti papildomus įrodymus atsisakė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008 ir kt.).

Sprendžiant, koks ginčo Å¡alių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai dėl atsakovo paraÅ¡o nebuvimo ginčijamuose sandoriuose, kadangi atsakovas nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog laidavimo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu atsakovas V.

P. buvo UAB ,,Vilnerus“ akcininkas (b. l. 111 - 113), kas Å¡iuo nagrinėjamu atveju patvirtina atsakovo suinteresuotumÄ užtikrinti įmonės veiklai reikalingos įrangos įsigijimÄ , suteikiant papildomas garantijas lizingo bendrovei dėl įmonės įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, bÅ«tent pasiraÅ¡ant laidavimo sutartis. Tokiu bÅ«du, atisžvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovas V. P. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti ginčijamų laidavimo sutarčių negaliojančiomis, ir dėl Å¡ių argumentų atsakovo V.

P. priešieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Byloje nėra ginčo dėl reikalaujamų priteisti piniginių sumų t. y. dėl 83 415,90 Lt pagal lizingo sutartis Nr. LT038683, LT038684, LT042723. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui atsakovas UAB ,,Vilnerus“ nesumokėjo pagal lizingo sutartis 599,83 Lt eilinių mokėjimų bei 6 341,57 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo (b. l. 44), taip pat, kad ieškovas patyrė 65 232,80 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo (b. l. 52 – 54, 59 - 60) bei 11 241,70 Lt dydžio papildomas išlaidas (b. l. 52), todėl iš atsakovų solidariai priteistina 83 415,90 Lt suma.

Taip pat iš atsakovų pagal CK 6.37 str. ir 6.210 str. priteistina solidariai 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui yra priteistinas 2309 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.). Taip pat iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos 40,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 93).Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, 259 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu, n u t a r ė :

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V. P. solidariai ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai 599,83 Lt nesumokėtų mokėjimų, 65 232,80 Lt nuostolių dėl turto pardavimo, 11 241,70 Lt papildomų išlaidų, 6 341,57 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 83 415,90 Lt.Priteisti iš atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V. P. solidariai ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priešieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V.

P. lygiomis dalimis ieÅ¡kovui UAB „Swedbank lizingas“ 2 309 Lt žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V. P. lygiomis dalimis valstybei 40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å alys turi teisę sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .         Teisėja                                                                         Loreta Lipnickienė