a942b25c-e8ed-4851-b114-84d59fefa5f2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-838-902/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00051-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.3.1; 3.2.7.2; 3.4.5.20 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ingrida Kirsnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo suinteresuotiems asmenims A.

Ž., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ bei iÅ¡duoti A.

Ž. teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po T. M. mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros E. M. vardu. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, jog mirusysis T. M. yra A. Ž. dukros E. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. A. Ž. suinteresuotÄ asmenį Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) informavo, kad esant sunkiai materialiniai padėčiai, neturi galimybės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti priimti arba atsisakyti vaiko vardu tėvo T.

M. palikimÄ . Mirusysis turto neturėjo, tik skolas, kurias iÅ¡ieÅ¡kojo antstoliai. VMI kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , nes jis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 163 straipsnio 5 dalį, gali kreiptis į teismÄ dėl leidimo arba atsisakymo priimti palikimÄ . Å ios priežastys turėtų bÅ«ti laikomos svarbiomis ir terminas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu turėtų bÅ«ti atnaujintas. PareiÅ¡kėjo duomenimis, mirusysis kaupė pensijÄ , po jo mirties pensijų kaupimo sÄ skaitoje liko 419,67 Eur ir jo vardu esančiose bankų sÄ skaitose liko piniginės lėšos 2,49 Eur, daugiau jokio turto jis neturėjo.

IÅ¡ prokuratÅ«rai pateiktų duomenų matyti, kad antstolių kontorose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai T. M. ir jo skola sudaro 1454,71 Eur. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad T. M. skoliniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už paveldimÄ turtÄ , todėl palikimo priėmimas nepilnametei E. M. bÅ«tų nenaudingas ir nuostolingas. Remiantis tuo praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ A. Ž. atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Tai geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Suinteresuotas asmuo A.

Ž. sutinka su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad su T. M. santuokos sudarę nebuvo, su juo kartu negyveno jau ilgÄ laikÄ , bendro Å«kio nevedė. Su palikėju santykius palaikė tik tiek kiek buvo bÅ«tina dėl vaiko ir tėvo bendravimo. Jos žiniomis, palikėjas turto ar santaupų neturėjo, niekur nedirbo, todėl manė, kad palikėjo turtÄ sudarė tik jo įsipareigojimai. Apie vaiko tėvo mirtį žinojo, nes su palikėju palaikė santykius dėl jo bendravimo su dukra.

A. Ž. žinojo apie palikėjo turtinę padėtį, todėl saugodama vaiko interesus nepriėmė palikimo, tačiau dėl teisinių žinių stygiau ji nežinojo, kad norint atsisakyti priimti palikimÄ reikia kreiptis į teismÄ dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Apie palikimÄ sudarančias konkrečias skolas duomenų neturėjo ir apie jas sužinojo tik kai gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ VMI. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad ji turi kreiptis į teismÄ dėl vaiko tėvo palikimo, tačiau nesuprato dėl kokios priežasties, nes teisine kalba suraÅ¡ytas laiÅ¡kas jai buvo neaiÅ¡kus.

A. Ž. paskambino VMI telefonu ir informavo, kad palikimo atsisako bei nurodė, kad visus palikimo klausimus gali tvarkyti VMI bei jei reikalingi kokie nors jos veiksmai, prašė paskirti jai Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybos skiriamÄ advokatÄ , tačiau advokatas jai nebuvo paskirtas. Dėl teisinių žynių stokos ji manė, kad daugiau jokių veiksmų jai atlikti nereikia. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka, mano, jog atsisakius priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog paveldimo turto balansas yra neigiamas, T. M. turto paveldėjimas pažeistų vaiko interesus. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametės E. M. vardu priimti ar atsisakyti priimti po jo tėvo T. M. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ baigėsi (duomenys neskelbtini) ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad terminas priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes nepilnametės E. M.

įstatyminė atstovė – motina A. Ž. po jos vaiko tėvo mirties nesiėmė veiksmų palikimui priimti dėl sunkios materialinės padėties ir teisinių žinių stygiaus. A. Ž. po T. M. mirties nesikreipė dėl palikimo, nes žinojo, kad jis neturi jokio turto, bet galimai turi skolų, tačiau nežinojo, kad turi atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukros vardu. Teismo nuomone, aplinkybė, jog A. Ž., kaip nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, apie tai, jog reikia kreiptis per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl atsisakymo priimti palikimÄ nežinojo, laikoma svarbia aplinkybe, dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po T. M. mirties (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ . Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ .

Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad T. M. mirė (duomenys neskelbtini) E. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra T. M. ir A. Ž. dukra. Vaiko teisų apsaugos skyrius apie nepilnamečio vaiko E. M. teisių ir geriausių interesų pažeidimus duomenų neturi, neprieštarauja, kad A.

Ž. bÅ«tų iÅ¡duotas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, nes mano, jog T. M. turto paveldėjimas pažeistų vaiko interesus. Testamento registro duomenimis įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų nėra. E. M. yra pirmos eilės T. M. paveldėtoja, turtÄ ji paveldi pagal įstatymÄ , nes mirusysis testamento nebuvo sudaręs. T. M. vardu turto nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po T. M. mirties liko Å¡is turtas – piniginės lėšos pensijų kaupimo sÄ skaitoje, sumoje 419,67 Eur ir jo vardu bankų sÄ skaitose piniginės lėšos 2,49 Eur.

Mirusiojo skoliniai įsipareigojimai yra: antstolio R. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/16/03338 dėl 323,94 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai, liko neiÅ¡ieÅ¡kota 232,94 Eur skola, 40,86 Eur palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų antstoliui. 2020 m. lapkričio 3 d. antstoliui suraÅ¡ius IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , nes tapo žinoma, kad skolininkas mirė, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui; antstolės D.

P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0066/17/01503 dėl 500,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei. 2019 m. vasario 26 d. antstolei suraÅ¡ius IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , nes tapo žinoma, kad skolininkas mirė, antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla 0136/15/01601dėl 516,59 Eur skolos ir 130,93 palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

T. M. bendra skola 1454,71 Eur dydžio. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. likę mirusiojo T. M. skoliniai įsipareigojimai yra ženkliai didesni už likusias pinigines lėšas pensijų kaupimo ir kitose sÄ skaitose, o jokio kito tiek registruoto kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto mirusiojo vardu nėra, todėl vien skolinių įsipareigojimų paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kaip pagrįstas, tenkinamas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡duodamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 577-578 straipsniais, 579-582 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ nepilnametės E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti po jos tėvo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ . IÅ¡duoti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu. Nutarties dalis dėl praleisto termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Ingrida Kirsnytė