a93faf1e-8669-42e0-bfe4-534c5e40bcd4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-5-560-2020 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00938-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.16.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lelija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Lelija“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Å irvintų rajono savivaldybės administracijai, dėl įsakymų, kuriais nutrauktos žemės sklypų nuomos sutartys, panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų skyriaus (toliau - NŽT Å irvintų skyriaus) 2017-10-06 įsakymÄ Nr.44Vį-779-(14.44.2.) „Dėl 2002 m. balandžio 4 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 114 nutraukimo“ ir 2017-10-06 įsakymÄ Nr. 44Vį-780-(14.44.2.) „Dėl 1994 m. spalio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N89/94-0071 nutraukimo“ prieÅ¡ terminÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2002-04-04 su Vilniaus apskrities viršininku sudarė žemės sklypo Plento g. 44, Širvintose valstybinę ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. 114. Sutartyje nurodyta žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir ūkinės veiklos būdas - kitai ne žemės ūkio ir ne miškų ūkio veiklai (poliklinikos pastato statybai), terminas - 99 metams, numatyta galimybė statyti kitus pastatus, statinius ir įrenginius laikantis teisės aktų reikalavimų.

NŽT Å irvintų skyrius 2017-04-20 atliko planinius patikrinimus ieÅ¡kovės nuomojamose valstybiniuose žemės sklypuose ir nustatė, kad žemės sklypas yra nenaudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , žemės sklype Plento g. 44, Å irvintose nebaigto statyti pastato-poliklinikos nėra, pamatai demontuoti, sklype plotas iÅ¡lygintas, nuÅ¡ienautas ir t.t. IeÅ¡kovė NŽT Å irvintų skyriaus 2017-07-31 praneÅ¡imu buvo informuota, kad po 2 mėnesių po Å¡io raÅ¡to gavimo vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutraukta 2002-04-04 valstybinės žemės nuomos sutartis.

NŽT Å irvintų skyrius 2017-10-06 priėmė įsakymÄ Nr.44VÄ®-779-(14.44.2.), kuriuo nutraukė žemės nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ . Kadangi, žemės sklypas su paskirtimi „kita“ gali bÅ«ti naudojamas visiems kitos paskirties žemės naudojimo bÅ«dams, todėl Å¡iuo pagrindu niekaip negali bÅ«ti nutraukta žemės nuomos sutartis, nes ieÅ¡kovė žemės paskirties „kita“ naudojimo nepažeidė. Net ir esant sutarties pažeidimui turi bÅ«ti dedamos maksimalios pastangos sutarčiai iÅ¡saugoti.

IeÅ¡kovė iÅ¡sinuomotame žemės sklype vykdo turimo pastato-poliklinikos ir kitų statinių eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ . NŽT Å irvintų skyriaus nutraukimo įsakymas yra priimtas be teisinio pagrindo ir turėtų bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Taip pat, ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį pakeisti žemės naudojimo paskirtį ir pastatyti sporto ir pramogų kompleksÄ ginčo sklype, tačiau dėl Å irvintų savivaldybės vilkinimo to padaryti iki Å¡iol negalėjo.

Paskutiniai atlikti ir įregistruoti žemės ir statybos darbai žemės sklype vyko prieÅ¡ nepilnus dvejus metus. 2. 1994-10-28 dienÄ ieÅ¡kovė su Å irvintų rajono žemėtvarkos tarnyba sudarė dvi valstybinės žemės nuomos sutartis: Plento g. 54, nuomos terminas iki 2093-10-25 ir Plento g., Å irvintose nuomos sutartį, nuomos terminas iki 2093-05-19, kuris skirtas siuvimo fabriko statybai. IeÅ¡kovė 1995 metais pastatė siuvimo cechÄ su komercinėmis vieÅ¡bučio, kavinės ir parduotuvės patalpomis, kitais inžinieriniais statiniais.

Pastatų inventorinėje byloje pastatai ir kiti statiniai buvo inventorizuoti kaip vientisas nedalomas kompleksas einantis per abu sklypus. IeÅ¡kovė iÅ¡sinuomotame žemės sklype vykdo siuvimo įmonės veiklÄ . NŽT Å irvintų skyrius 2017-05-20 atlikęs jau minėtus planinius patikrinimus ieÅ¡kovės nuomojamose valstybiniuose žemės sklypuose, nustatė, kad dalis žemės sklypo yra aptverta metaline tvora, sklype yra pasodinta tujų gyvatvorė, iÅ¡asfaltuota aikÅ¡telė, likęs plotas nuÅ¡ienautas, pastatyto siuvimo fabriko statinių, kaip numatyta žemės nuomos sutartyje, nėra, todėl valstybinis žemės sklypas nenaudojamas pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį (siuvimo fabriko statybai) ir informavo, kad po 2 mėnesių po Å¡io raÅ¡to gavimo valstybinės žemės nuomos sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Žemės sklypas yra naudojamas siuvimo fabriko - didelės mechanizuotos pramonės įmonės, gamyklos veiklai. Be to, VÄ® Registro centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das - nenustatytas. NŽT Å irvintų skyrius priėmęs žemės sklypų nuomos nutraukimo įsakymus, neinformavo apie nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų ieÅ¡kovės, tačiau anksčiau nei ieÅ¡kovei pateikė nutraukimo įsakymÄ Å irvintų savivaldybei, bei VÄ® Registrų centrui.

Å ie veiksmai įrodo NŽT Å irvintų skyriaus praneÅ¡imo apie nutraukimÄ pažeidimus ir NŽT Å irvintų skyriaus nesÄ Å¾iningumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

3. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad valstybinės žemės sklypas, esantis Plento g.

44. Å irvintos, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotas lengvatinėmis sÄ lygomis tik dėl to, kad ieÅ¡kovė, kaip Å¡iame žemės sklype esančio pastato - poliklinikos savininkė, galėtų tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teisę į pastatÄ . Nors Nekilnojamojo turto registre žemės naudojimo bÅ«das nebuvo įregistruotas, tačiau pagal tuo metu galiojusias teisės normas Sutarties 3 punkte aiÅ¡kiai buvo nustatytas žemės sklype leidžiamos veiklos bÅ«das - poliklinikos pastato statyba. IeÅ¡kovės atlikti aktyvÅ«s veiksmai (pastato iÅ¡montavimas, dalies statybinių medžiagų paÅ¡alinimas iÅ¡ žemės sklypo, paliekant sklype keletÄ Å¡ių statybinių medžiagų, sudėtų į krÅ«vÄ , žemės pavirÅ¡iaus iÅ¡lyginimas, iÅ¡skyrus dalyje sklypo paliktÄ pamatų duobę ir statybines atliekas, bei teritorijos Å¡ienavimas) patvirtina Sutarties pažeidimÄ ir įsakymo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovės pozicija byloje dviprasmiÅ¡ka: ieÅ¡kovė įrodinėja, kad visÄ Sutarties laikotarpį naudojo ginčo žemės sklypÄ , vykdė pastato-poliklinikos ir kitų statinių eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ , tačiau kartu įrodinėja, kad ginčo žemės sklypÄ ketino naudoti kitoms reikmėms, domėjosi kitomis ginčo žemės sklypo naudojimo galimybėmis, parengė Detalųjį planÄ ir komercinės paskirties pastato projektinį pasiÅ«lymÄ . Pastato - poliklinikos teisinės registracijos duomenys, kurie buvo nustatyti kadastrinių matavimų metu 1998-01-07 neatitinka faktinės situacijos, t. y. tokių statinio konstrukcijų valstybiniame žemės sklype nebėra, neginčijant to fakto, kad žemės sklype yra vienaip ar kitaip iÅ¡dėliotos statybinės medžiagos.

IeÅ¡kovės iÅ¡asfaltuotas įvažiavimas faktiÅ¡kai skirtas ne ginčo žemės sklypo naudojimui pagal paskirtį ir Sutartį, o keliui (privažiavimui) iki kito ieÅ¡kovės naudojamo žemės sklypo, kas taip pat prieÅ¡tarauja Sutarties esmei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Dėl žemės sklypo Plento g. 44, Å irvintose, teismas nurodė, jog nuo nuomos sutarties sudarymo ginčo sklype jokios veiklos, iÅ¡skyrus žolės nupjovimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ , ieÅ¡kovė nevykdė.

Žemės sklype nėra pastatyto poliklinikos pastato, kurio statybai buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas ne aukciono bÅ«du. Byloje nėra jokių duomenų, jog žemės sklype bÅ«tų vykdoma kokia nors veikla, iÅ¡skyrus sklypo priežiÅ«rÄ . Tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypas naudojamas ne pagal paskirtį, jis pagal paskirtį nenaudojamas nuo 2002 metų, t. y. daugiau kaip penkiolika metų nuo sutarties sudarymo ir Å¡is terminas laikytinas labai ilgu, todėl atsakovė, atsižvelgusi į ieÅ¡kovės visiÅ¡kÄ neveikimÄ , pagrįstai nutraukė žemės nuomos sutartį Nr. 114.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę dėl žemės nuomos sutarties Nr. 114 pakeitimo, siekiant sklype vykdyti kokiÄ nors komercinę veiklÄ . IeÅ¡kovė 2007 m. spalio 30 d. sudarė su Å irvintų rajono savivaldybe Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 293. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas detalusis planas buvo laiku padarytas ir pateiktas Å irvintų rajono savivaldybei. IeÅ¡kovė nepadarė detalaus plano iki galo ir neketino sklype vykdyti detaliajame plane numatytos veiklos.

Aktyvesnių veiksmų ieÅ¡kovė ėmėsi tik atsakovei ėmus tikrinti žemės sklypų naudojimÄ ir informavus apie sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo akto matyti, kad poliklinikos pastato vietoje yra likę tik dalis pamatų su keliomis perdangomis ir Å¡iuo pastatu (jeigu jį taip galima pavadinti) realiai naudotis neįmanoma. TeisiÅ¡kai nesvarbÅ«s ir kiti ieÅ¡kovės argumentai apie netinkamÄ Å¾emės sklypo patikrinimo eigÄ ir informavimÄ apie sutarties nutraukimÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė įspėta laiku (prieÅ¡ du mėnesius), sutartį nutraukti buvo pagrindas, antrasis žemės sklypo patikrinimas atliktas dalyvaujant ir ieÅ¡kovės atstovams, atsakovė turi teisę tikrinti kaip naudojama valstybinė žemė. Byloje nustatyta, kad realiai jau eilę metų žemės sklype nieko nedaroma, pastatas neeksploatuojamas ir netęsiamos jo statybos, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nesilaiko nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

5. Dėl žemės sklypo Plento g., Širvintose, teismas nurodė, jog jokių statinių sklype, kaip numatyta žemės nuomos sutartyje, nėra, todėl sklypas naudojamas ne pagal paskirtį. Teismas sprendė, kad atsakovė pagristai nutraukė žemės nuomos sutartį. Žemės sklype yra tik išasfaltuotas kelias ir apie 2 arų automobilių aikštelė bei tvora, didžioji sklypo dalis stovi visiškai tuščia ir yra nenaudojama. Tiek tvora, tiek kelias yra tik pagrindiniam daiktui tarnaujantys statiniai ir pagal juos niekaip negalima spręsti dėl žemės naudojimo paskirties.

Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė planuotų minėtame žemės sklype kažkÄ statyti, bÅ«tų kreipusis į institucijas dėl statybos sÄ lygų ar leidimo iÅ¡davimo, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei per 20 metų nesiėmus jokių aktyvių veiksmų įgyvendinti žemės nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė pagrįstai nutraukė žemės nuomos sutartį su ieÅ¡kove. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad privažiavimas ir aikÅ¡telė yra bÅ«tini ieÅ¡kovės veiklai vykdyti, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ ir pripažinti, kad žemės nuomos sutartis buvo nutraukta neteisėtai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė gali kreiptis į atsakovÄ dėl servituto nustatymo. Žemė ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomota ne aukciono tvarka, t. y. ženkliai pigiau negu valstybė gautų žemę iÅ¡nuomojant aukciono bÅ«du. Be to, abu žemės sklypai yra Å irvintų miesto centre ir jie galėtų bÅ«ti sėkmingai naudojami visuomenės poreikiams arba komercinei veiklai vystyti, kas yra svarbu miestui ir jo gyventojams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Lelija“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-29 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad 1997 m. prieÅ¡ privatizuojant nebaigto statytÄ poliklinikos pastato 1997-07-23 M. R. firmos “LitukÄ â€ padarytos įvertinimo iÅ¡vados, kad pastato paskirtis tikrai bus keičiama, pastato panaudojimo galimybės yra neaiÅ¡kios, yra tikimybė, kad sumontuotus gaminius teks ardyti, kuriuos iÅ¡ardžius galima panaudoti kitų objektų statybai. 2001-12-21 ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ klausdama ar nebus kliūčių ieÅ¡kovei iÅ¡sinuomojant žemės sklypÄ , bei pakeisti Å¡io žemės sklypo paskirtį. 2008-03-12 atsakovė iÅ¡davė sutikimÄ dėl inžinierinių tinklų statybos pagal detaliojo plano suvestinį inžinierinį sklypo planÄ . 2017-08-30 ieÅ¡kovė kreipėsi į NŽT Å irvintų skyrių dėl žemės nuomos sutarties papildymo nuostata dėl galimybės keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ , NŽT Å irvintų skyrius 2017-09-25 atsisakė papildyti žemės nuomos sutartį. 2017 m. spalį parengtas Komercinės paskirties pastato Plento g. 44, Å irvintose projektas. 2017-12-08 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ NŽT Å irvintų skyriui leisti rekonstruoti žemės sklype Plento g. 44, Å irvintose poliklinikos pamatus, keičiant jo tikslinę naudojimo paskirtį į kitÄ , NŽT Å irvintų skyrius atsisakė iÅ¡duoti sutikimÄ .

IeÅ¡kovė pagal 2007 m. detaliojo planavimo sutartį turėjo parengti sporto ir pramogų centro projektÄ ir pastatyti sporto ir pramogų centrÄ , tačiau nepastatė, nes trečiasis asmuo nei patvirtino, nei atmetė detaliojo plano. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nesiekė, kad ieÅ¡kovė pastatytų poliklinikos pastatÄ . Trečiasis asmuo parduodamas poliklinikos pamatus nesiekė, kad Å¡is pastatas bÅ«tų atstatomas. 1997-09-29 Å irvintų mieste buvo įsteigtas VÄ® Å irvintų r. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras, kuris vykdo poliklinikos funkcijas ir teikia gyventojams medicinines paslaugas.

IeÅ¡kovė visÄ laikÄ derino su atsakovu ir trečiuoju asmeniu sÄ lygas dėl komercinio pastato statybos žemės sklype Plento g. 44, Å irvintose. IeÅ¡kovė neturėdamas atsakovės ir trečiojo asmeniu sutikimų/leidimų patvirtinto detaliojo planavimo projekto neturėjo jokios teisės nei rekonstruoti esamos nebaigtos statybos nei pastatyti komercinį pastatÄ .

7. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė savalaikiai parengė ir pateikė Å irvintų savivaldybei detaliojo plano projektÄ Ä¯rodo byloje esantis paties trečiojo asmens interneto tinklapyje patalpintas praneÅ¡imas. Trečiasis asmuo, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, pats kreipėsi į NŽT Å irvintų skyrių praÅ¡ydamas, kad Å¡is su ieÅ¡kove nutrauktų žemės nuomos sutartį, neva tai yra reikalinga visuomenės poreikiams tenkinti. Trečiasis asmuo sÄ moningai ar nesÄ moningai neva nerado detaliojo plano projekto ar netinkamai saugojo dokumentus.

IeÅ¡kovės pareigos rengiant detalųjį planÄ nurodytos 2007 m. detaliojo planavimo sutartyje ir jas visas ieÅ¡kovė įvykdė. Nei trečiasis asmuo raÅ¡tuose, nei teismas sprendime nenurodė kokų konkrečiai detaliojo planavimo procedÅ«rų ieÅ¡kovė nėra pabaigusi. Teismas neatsižvelgė, kad iÅ¡imtinai dėl Å irvintų savivaldybės vilkinimo patvirtinti detalųjį planÄ ieÅ¡kovė iki Å¡iol negalėjo pastatyti sporto ir pramogų komplekso, bei gauti finansinės naudos iÅ¡ padarytų investicijų, todėl patyrė nuostolių.

Detalusis planas buvo paruoÅ¡tas 2008 m. ir pateiktas trečiajam asmeniui tvirtinti. 2008 m. viduryje prasidėjo pasaulinė ekonominė krizė. IeÅ¡kovė suvaldžiusi savo finansinius srautus ir atsitiesusi po prarastų nuostolių, sÄ lygotų pasaulinės ekonominės krizės, 2017 metais kreipėsi į trečiÄ jį asmenį primindama, kad iki Å¡iol yra nepatvirtintas detalusis projektas. Žemės sklype poliklinikos pastatas nors ir dalis, bet yra, todėl teismas nustatęs Å¡ias aplinkybes negalėjo palikti galioti atsakovės žemės nuomos sutarties nutraukimo įsakymo kaip teisėto.

8. Kitame ginčo žemės sklype 1995 m. įrengtas asfaltuotas įvažiavimas, 2008 m. nuteistos inžinierinės komunikacijos pagal atsakovės sutikimÄ , 2015 m. pagal trečiojo asmens sutikimÄ pastatyta tvora. Pačios valstybės institucijos neiÅ¡duoda ar atsisako iÅ¡duoti leidimus/sutikimus, vilkina detaliojo plano patvirtinimÄ , o vėliau teismui teigia, kad ieÅ¡kovė nepastatė pastato. Tokie veiksmai teisinėje valstybėje neturėtų bÅ«ti toleruojami ir negali bÅ«ti perkeliama visa naÅ¡ta ir atsakomybė ieÅ¡kovei, kai savo prievolės neįvykdė atsakovė ir trečiasis asmuo.

Kadangi žemės sklypas su paskirtimi „kita” gali bÅ«ti naudojamas visiems kitos paskirties žemės naudojimo bÅ«dams, todėl Å¡iuo juridiniu pagrindu niekaip negali bÅ«ti nutraukta žemės nuomos sutartis, nes ieÅ¡kovė žemės paskirties „kita” naudojimo nepažeidė, o bÅ«do - atsakovė neginčija ir nutraukimo įsakyme nenurodo. Atsakovė per visÄ laikÄ nuo 2002 sutarties sudarymo iki 2017 m. pradėtų vykdyti patikrinimų nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl neva netinkamo žemės sklypo naudojimo, kas rodo tai, kad atsakovę toks žemės sklypo naudojimas tenkino.

Žemės sklypas Plento g., Å irvintose buvo iÅ¡nuomotas aukciono tvarka, todėl ieÅ¡kovė moka padidintÄ Å¾emės mokestį valstybei. Teismas sprendime netinkamai nustatė žemės sklypo paskirtį. Teismas neatsižvelgė į žemės nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ ir pačioje žemės nuomos sutartyje nurodytÄ teisinį pagrindÄ : nuomininkas įsipareigoja žemės sklypÄ panaudoti siuvimo fabriko statybai. Žodis „fabrikas” yra suprantamas plačiau, kaip didelė mechanizuota pramonės įmonė su jos priklausiniais automobilių aikÅ¡telėmis, tvoromis, kitais priklausiniais, veikiančia įmone su įmonės administracija, darbininkais ir t.t., kuri veikia žemės sklype, o ne siaurai - kaip pastatytas pastatas.

Teismas sprendime netinkamai aiÅ¡kino žemės sutartyje nurodytÄ naudojimo paskirtį, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovės pastatai yra pastatyti per abu žemės sklypus.

9. Pastatas - siuvimo cechas pastatytas 1995 metais. Byloje nėra teismo sprendime nurodytų duomenų, kad 1994 metais sudarant dviejų žemės sklypų nuomos sutartis, žemės sklype siuvimo cechas jau buvo pastatytas. Mažai tikėtina, kad atsakovė bÅ«tų siekusi, kad ieÅ¡kovė ir ant žemės sklypo Plento g. 54 ir ant gretimo žemės sklypo Plento g. (be numerio) pastatytų po siuvimo cechÄ . IeÅ¡kovei žemės sklypas buvo skirtas siuvimo veiklai vykdyti, kuri suprantama plačiai (ne kaip pastato statybai, o veiklai vykdyti) - ji ir buvo vykdoma ginčo žemės sklype.

Per du žemės sklypus veikia visas multifunkcinis kompleksas. Be priklausinių, pagal teisinį reglamentavimÄ , negalima siuvimo cecho ir vieÅ¡bučio veikla, todėl jie yra bÅ«tini ir įrodo žemės sklypo naudojimÄ bÅ«tent siuvimo cecho veiklos vykdymui, kam ir iÅ¡nuomotas žemės sklypas. Žemės sklypas su paskirtimi „kita” gali bÅ«ti naudojamas visiems kitos paskirties žemės naudojimo bÅ«dams, todėl Å¡iuo juridiniu pagrindu niekaip negali bÅ«ti nutraukta žemės nuomos sutartis, nes ieÅ¡kovė žemės paskirties „kita” naudojimo nepažeidė, o bÅ«do atsakovė neginčija ir nutraukimo įsakyme nenurodo.

Atsakovė 2017-07-31 išsiuntė pranešimus ieškovei, kuriuose nurodė, kad po 2 mėnesių po šių raštų gavimo vienašališkai bus nutrauktos žemės nuomos sutartys dėl abiejų žemės sklypų. Atsakovės pateikti pranešimai, kurie neturi jokios įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms, negali būti prilyginti pagal CK 6.218 str. 1 dalį prieš 30 dienų teikiamam pranešimui (sukeliančiam ieškovei teisinius padarinius) dėl sutarties nutraukimo. Teismas sprendime nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės argumentų dėl atsakovės ir trečiojo asmens nebendradarbiavimo su ieškove, informacijos slėpimo, ignoravimo ieškovės raštų, atsakymų neteikimo.

10. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yta tiesioginė pastato poliklinikos paskirtis – gydymo. Apeliantės argumentai niekaip nepagrindžia, kad atsakovė galėjo turėti kitus lÅ«kesčius nei buvo sutarta žemės nuomos sutartyje. Valstybė, atstovaujama atsakovės, iÅ¡nuomodama devyniasdeÅ¡imt devynerių metų laikotarpiui valstybinės žemės sklypÄ , turėjo tikslÄ ne tik gauti nuompinigius ir tinkamÄ Å¾emės sklypo priežiÅ«rÄ , bet ir tikėjosi, kad žemės sklype bus vykdoma bei plėtojama žemės nuomos sutartyje Nr. 114 nustatyta veikla ir taip eksploatuojamas valstybinės žemės sklypas, sukuriant darbo vietų, suteikiant paslaugų ir pan.

Apeliantė be jokio pagrindo perkelia atsakovei ir trečiajam asmeniui savo prisiimtas pareigas pagal žemės nuomos sutartį Nr. 114 - pastatyti bei eksploatuoti poliklinikÄ . Jeigu pastatų savininkas neketina naudotis savo statiniais, neeksploatuoja statinių naudingųjų savybių, nevykdo jokios su jais susijusios Å«kinės veiklos, net juos demontuoja, atsiranda vieÅ¡asis interesas, kad valstybinė žemė bÅ«tų naudojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, vieÅ¡osios teisės principais, ir Nacionalinės žemės tarnybos pareiga užtikrinti Å¡ių principų laikymÄ si.

UAB „Lelija” žemės nuomos sutartį Nr. 114 pasirašė aiÅ¡kiai suprasdama arba turėdama suprasti žemės nuomos sutarties teisinį bei faktinį pagrindÄ , savo prisiimtas pareigas bei atsakomybę, taip pat turėjo suprasti, kad pasinaudoja lengvatinėmis valstybines žemės nuomos sÄ lygomis kaip pastato savininkė.

11. Atsakovės nuomone, apeliantės argumentai, susiję su detaliojo plano rengimu, teisinės reikšmės šioje byloje neturi, nes nei atsakovės, nei trečiojo asmens veiksmai ar neveikimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųsti, be to jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Žemės nuomos sutartis Nr. 114 buvo sudaryta 2002 m., tačiau byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių aplinkybę, kad 6 metus iki krizės 2008 m. apeliantė būtų naudojusi ginčo žemės sklypu taip, kaip numatyta ginčo sutartyje.

Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų reikalavus tvirtinti detalųjį planÄ teismine tvarka, jeigu manė, kad jos teisės yra pažeistos. IeÅ¡kovės delsimas, savivaldybės veiksmų nederinant detalaus plano neskundimas daugiau kaip 8 metus tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepadarė detalaus plano iki galo ir neketino sklype vykdyti detaliajame plane numatytos veiklos. Privažiavimo iki žemės sklypo sprendiniai gali bÅ«ti sprendžiami kitomis teisinėmis priemonėmis, pvz., suformuojant bendro naudojimo keliÄ arba nustatant kelio servitutÄ Å¾emės sklype.

IeÅ¡kovė valstybinės žemės sklype 15 metų vykdo neefektyviÄ veiklÄ , neracionaliai naudoja visuomeninius iÅ¡teklius, todėl tokių sutartinių santykių iÅ¡saugojimas neturi jokios vertės ir negali bÅ«ti ginamas remiantis sutarties stabilumo principu. Tai, kad teismas suklydo pasisakydamas dėl žemės nuomos mokesčio dydžio, nes vienas sklypas iÅ¡nuomotas be aukciono (t. y. mažesne kaina), o kitas aukcione (t. y. didesne kaina), esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos kontekste neturi ne tik dėl to, kad žemės nuomos mokesčio dydis nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, bei ir dėl to, kad nustačius esminį žemės nuomos sutarties pažeidimÄ , nuomotojas neturi įrodinėti neigiamų padarinių (žalos).

12. Nuo sutarties sudarymo 1994 m. iki jos nutraukimo 2017 m. praėjo nepateisinamai ilgas laiko tarpas (23 metai), kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovė elgėsi nerÅ«pestingai, neatsakingai, valstybinės žemės sklypo nenaudojo taip, kaip buvo numatyta sutartyje. Žemės sklype Plento g., Å irvintose pastatų nėra, o ieÅ¡kovė per minėtÄ Å¾emės sklypÄ yra įrengusi asfaltuotÄ privažiavimÄ ir dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Nei tvoros, nei aikÅ¡telės negalima naudoti savarankiÅ¡kai Å«kinei veiklai vykdyti.

Aplinkybes, kad ginčo žemės sklype joks siuvimo fabriko statinys faktiškai nėra pastatytas, patvirtina žemės naudojimo valstybinės kontrolės duomenys. Apeliantės argumentai dėl „aiškiai pažymėto ribos panaikinimo tarp abiejų sklypų“ nepagrįsti, nes sklypų sujungimas gali būti vykdomas tik vadovaujantis Žemės įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiuo metu įregistruoti atskiri žemės sklypai, turintys savo kadastro duomenis bei ribas.

IeÅ¡kovei buvo iÅ¡ anksto praneÅ¡ta apie sutarčių nutraukimÄ vadovaujantis specialiojoje normoje CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dviejų mėnesių terminu. Atsakovė turi teisę atlikti tiek planinius, tiek ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, todėl neatsižvelgiant i tai, kokia forma buvo pasirinkta atliekant ginčo žemės sklypų žemės naudojimo valstybinę kontrolę, tai esminės įtakos priimtiems įsakymams neturi.

13. Trečiasis asmuo Å irvintų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinio skundo dalį dėl NŽT Å irvintų skyriaus 2017-10-06 įsakymo „Dėl 2002 m. balandžio 4 d. valstybinės žemės nuomos sutarties NR. 114 nutraukimo“ panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmos instancijos sprendimÄ , o dėl apeliacinio skundo dalies, kurioje praÅ¡oma panaikinti NŽT Å irvintų skyriaus 2017-10-06 įsakymÄ â€žDėl 1994 m. spalio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N89/94-0074 nutraukimo“ prieÅ¡ terminÄ , sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

14. Nurodė, kad atsakovei 2017-04-25 ir 2017-05-16 atlikus iÅ¡nuomoto žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad ginčo sklype jokios veiklos, iÅ¡skyrus žolės nupjovimÄ ir teritorijos sutvarkymÄ , ieÅ¡kovė nevykdė. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad žemės sklype 1995 m. buvo įrengtas asfaltuotas įvažiavimas, 2008 m. nutiestos inžinierinės komunikacijos neleidžia daryti iÅ¡vados, kad iÅ¡nuomotas žemės sklypas buvo naudojamas pagal paskirtį.

Å irvintų rajono savivaldybės administracija sutiko su ieÅ¡kovės pozicija dėl valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N-89-94-0071 nutraukimo nepagrįstumo. IeÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad teismas neatsižvelgė į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius aplinkybes, kad ieÅ¡kovės pastatai (multifunkcinis komercinis kompleksas su siuvimo cechu ir kitais statiniais) yra pastatyti per abu žemės sklypus. Pastatai ir kiti statiniai inventorizuoti kaip vientisas nedalomas kompleksas, einantis per abu žemės sklypus, kas reiÅ¡kia abiejų sklypų sujungimÄ .

Teismas priimdamas sprendimÄ dėl atsakovės įsakymo iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo nutraukimo pagrindo, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai apskundė teismo sprendimo dalį. Teismas byloje pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės delsimas, savivaldybės veiksmų nederinant detalaus plano neskundimas daugiau kaip 8 metus tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė neparuošė plano tinkamai. Trečiasis asmuo sutinka, kad 2008 m. prasidėjo pasaulinė krizė, kurį turėjo įtakos verslo subjektams, tačiau pažymi, kad nei įstatyme įtvirtintas reglamentavimas, nei teismų praktikoje suformuluoti iÅ¡aiÅ¡kinimai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ekonominės krizės situacija visuotinai atleidžia nuo sutartinių prievolių vykdymo ir sutarčių nevykdymo teisinių padarinių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002 m. balandžio 4 d. Valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartimi Nr. 114 ieÅ¡kovas iÅ¡ valstybės iÅ¡sinuomojo 8153 m3 ploto žemės sklypÄ , esantį Plento g. 44, Å irvintose, kurio unikalus Nr. 8955/0004:174. Žemės nuomos sutarties Nr. 114 3 punkte numatyta, kad iÅ¡nuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir Å«kinės veiklos bÅ«das yra kitai paskirčiai – kitai ne žemės Å«kio ir ne miÅ¡kų Å«kio veiklai (poliklinikos pastato statybai).

IÅ¡nuomotame žemės sklype yra ieÅ¡kovui priklausantys poliklinikos pastato pamatai. 2017 m. balandžio 25 d. ir 2017 m. gegužės 16 d. atsakovas atliko ieÅ¡kovui iÅ¡nuomoto žemės sklypo naudojimo patikrinimÄ ir patikrinimo aktuose užfiksavo, kad žemės sklype poliklinikos pamatų nėra, jie yra iÅ¡montuoti, pietrytinėje dalyje yra likusi buvusių pamatų duobė, Å¡alia jos yra sukrauti pamatų blokai ir perdangos plokÅ¡tės, aplink duobę yra savaime želiančių medžių ir krÅ«mų, o likęs žemės sklypo plotas užlygintas ir nuÅ¡ienautas.

Atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad pastatas nenaudojamas pagal tikslinę paskirtį, t. y. poliklinikos pastato eksploatavimui. 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. 44SD-3003-(14.44.104.) atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo, kad ieÅ¡kovas nenaudoja iÅ¡nuomoto žemės sklypo pagal paskirtį, žemės sklype poliklinikos pastato nėra, todėl žemės nuomos sutartis Nr. 114 bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo. 2017 m. spalio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 44VÄ®-779-(14.44.2) nusprendė nutraukti prieÅ¡ terminÄ 2002 m. balandžio 4 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 114.

Įsakyme vedėjas nurodė, kad ieškovas nevykdo žemės nuomos sutartyje numatyto įsipareigojimo naudoti žemę pagal tikslinę paskirtį, žemės sklype poliklinikos pastato nėra, o buvę pamatai demontuoti.

17. Taip pat byloje nustatyta, kad 1994 m. spalio 28 d. dienÄ ieÅ¡kovas su Å irvintų rajono žemėtvarkos tarnyba sudarė 2 (dvi) valstybinės žemės nuomos sutartis:

1) Plento g. 54, unikalus Nr.8955-0004-0060, nuomos terminas iki 2093-10-25 ir 2) Plento g., Å irvintose (unikalus Nr.8955-0004-0061) nuomos sutartį, nuomos terminas iki 2093-05-19, kuris skirtas siuvimo fabriko statybai. Byloje nustatyta, kad žemės sklype Plento g. 54, Å irvintose, ieÅ¡kovas yra pastatęs siuvimo cechÄ su kitais inžineriniais statiniais ir jį naudoja. Byloje nėra ginčo, kad žemės sklype Plento g., Å irvintose (unikalus Nr. 8955-0004-0061) pastatų nėra, o ieÅ¡kovas per minėtÄ Å¾emės sklypÄ yra įrengęs asfaltuotÄ privažiavimÄ bei minėtame žemės sklype yra dalis prie besiribojančiame žemės sklype Plento g. 54, Å irvintos, esančio cecho automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Tai patvirtina ir Nekilnojamo daikto (žemės sklypo Plento g. 54, Å irvintos) kadastrinių matavimų byla, kurioje aiÅ¡kiai matyti, kad žemės sklype jokių statinių nėra iÅ¡skyrus keliÄ ir aikÅ¡telę. 2017 m. balandžio 25 d. atsakovas žemės naudojimo patikrinimo akte nurodė, kad dalis žemės sklypo yra aptverta metaline tvora, sklype pasodinta tujų gyvatvorė, yra apie 2 arų iÅ¡asfaltuota aikÅ¡telė, o likęs žemės sklypo plotas neužstatytas.

Jokių statinių kaip numatyta žemės nuomos sutartyje nėra, todėl sklypas naudojamas ne pagal paskirtį. 2017 m. liepos 31 d. raÅ¡tu 44SD-3001-(14.44.104.) atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N.89/94-0071 (toliau žemės nuomos sutartis Nr.N.89/94-0071) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo. 2017 m. spalio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų skyriaus vedėjas įsakymu Nr. 44VÄ®-780-(14.44.2) nusprendė nutraukti prieÅ¡ terminÄ 1994 m. spalio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N89/94-0071.

Įsakyme vedėjas nurodė, kad ieškovas nevykdo žemės nuomos sutartyje numatyto įsipareigojimo naudoti žemę pagal tikslinę paskirtį, žemės sklype siuvimo fabriko nėra.

18. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nustatydamas, jog atsakovas pagrįstai nutraukė Å¡alių sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis. Byloje yra sprendžiamas dviejų valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo pagrįstumas: 2002 m. balandžio 4 d. valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. 114 ir 1994 m. spalio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutarties. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 1 dalį, žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta, jeigu žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartį ar pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, arba jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino Å¡io mokesčio nesumoka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CK 6.564 straipsnio 1 dalies taikymo praktikÄ nuomotojas, nesikreipdamas į teismÄ Å¾emės nuomos sutartį gali nutraukti tik tuo atveju, jeigu žemės nuomos sutarties pažeidimas yra esminis, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004). Teismų praktikoje pripažįstama, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė bÅ«tų naudojama pagal tikslinę jos nustatytÄ naudojimo paskirtį ir teiktų visuomenei naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas yra galimas ne tik aktyviais veiksmais, bet ir iÅ¡nuomotame žemės sklype ilgÄ laikÄ nevykdant komercinės Å«kinės veiklos, taip padarant esminį sutarties pažeidimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2008). Apeliantas apie sprendimÄ nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartis informuotas remiantis CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kas yra laikytina tinkamu informavimu.

19. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog 2002 m. balandžio 4 d. Valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. 114 3 punkte numatyta, kad išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis ir ūkinės veiklos būdas yra kitai paskirčiai – kitai ne žemės ūkio ir ne miškų ūkio veiklai (poliklinikos pastato statybai). Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų pagrįstai nustatė, kad iki šiol žemės sklype poliklinikos pastatas nėra pastatytas. Analogiška situacija yra ir su kita žemės nuomos sutartimi - 1994 m. spalio 28 d. sutartis, kurios paskirtis yra skirtas siuvimo fabriko statybai, o jokių statinių žemės sklype nėra. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais duomenimis ir apeliantas jų neginčija.

20. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi jo teigimu, teismas ne taip nustatė žemės sklypo paskirtį, kadangi paskirtis yra nurodyta „kita“. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka ir pažymi, jog ieškovo su atsakovu sudarytose valstybinės žemės nuomos sutartyse yra įvardintos konkrečios ir aiškios žemės sklypų paskirtys, kurios nurodė, kokiam tikslui ieškovui yra išnuomojami valstybiniai žemės sklypai. Ieškovas neneigia fakto, jog nei poliklinikos pastato, nei siuvimo fabriko ginčo žemės sklypuose nėra.

Apeliantas teigia, kad terminas „siuvimo fabrikas“ turi bÅ«ti suprantamas plačiai ir ginčo žemės sklypas yra kaip kompleksas su kitu žemės sklypu, kuriame yra pastatytas siuvimo fabrikas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka, bei pažymi, jog apeliantas iÅ¡sinuomojo valstybinės žemės sklypus, kurie buvo iÅ¡nuomoti konkrečiam tikslui ir konkrečių pastatų statybai. Aplinkybės, jog žemės sklype ieÅ¡kovas yra nutiesęs keliÄ , įrengęs automobilių stovėjimo vietų aikÅ¡telę, pastatęs tvorÄ ir pan. nereiÅ¡kia, jog galima laikyti, kad Å¡iame žemės sklype yra pastatytas siuvimo fabrikas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog abu žemės sklypai yra Širvintų miesto centre ir jie galėtų būti sėkmingai naudojami visuomenės poreikiams arba komercinei veiklai vystyti, kas yra svarbu miestui ir jo gyventojams.

21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir nurodo, jog teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl atsakovo ir trečiųjų asmenų nebendradarbiavimo su ieÅ¡kovu. Apeliantas teigia, jog atsakovas ir kiti asmenys vilkino detaliojo plano suderinimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas ketino statyti sporto kompleksÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas detalusis planas buvo laiku padarytas ir pateiktas Å irvintų rajono savivaldybei. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto dėstomos aplinkybės, susijusios su detaliuoju planu, ketinimu statyti kitos paskirties pastatÄ , nei yra numatyta valstybinės žemės nuomos sutartyse, nėra esminės nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ dėl nuomos sutarčių nutraukimo pagrįstumo.

Apeliantas teigia, jog atsakovas ir kiti asmenys vilkina detaliojo plano suderinimÄ , tačiau apeliantas jokių reikalavimų, susijusių su detaliojo plano suderinimais, Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kęs. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas iki Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas atsakovui dėl detaliųjų planų, bÅ«tų prašęs modifikuoti sudarytas nuomos sutartis ar pan., bÅ«tų kreipęsis į atitinkamas institucijas dėl statybos leidimų nuomos sutartyse numatytų pastatų statybai.

Nurodyti apelianto argumentai yra laikytini jo gynybine pozicija. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog žemės sklypas, kuriame turėjo bÅ«ti pastatytas poliklinikos pastatas yra naudojamas ne pagal paskirtį jau nuo 2002 metų, atsakovas vykdė tik žemės sklypo priežiÅ«ros darbus; kitame žemės sklype nėra pastatyta siuvimo cecho, kas reiÅ¡kia, jog abu Å¡ie žemės sklypai buvo naudojami ne pagal paskirtį. Å ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, nutraukdamas su ieÅ¡kovu valstybinės žemės nuomos sutartis dėl to, jog ieÅ¡kovas naudojo žemės sklypus ne pagal nuomos sutartyse numatytÄ paskirtį, elgėsi teisėtai ir tokiÄ teisę turėjo, kas reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

22. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

23. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Lelija“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Dainius Rinkevičius Neringa Å vedienė