a93f0621-e88f-4075-a1e2-5a7ce23d1574 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1522-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-04442-2016-6Procesinio sprendimo kategorija:12.15.1.; 12.15.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas arba Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b.l. 1-2) praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2016-10-12 sprendimÄ Nr. (17.26-40)RES-209658 (toliau – ginčijamas sprendimas).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Bendrovės direktoriui elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie tai, kad Bendrovė yra iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokesčių mokėtojų.

Ä®prastiniu paÅ¡tu sprendimas nebuvo atsiųstas. KiekvienÄ dienÄ peržiÅ«rėti elektroniniu paÅ¡tu gaunamÄ informacijÄ Bendrovės vadovas neturi galimybės dėl darbo specifikos – dažnos komandiruotės, objektai statomi, remontuojami ir renovuojami visoje Å¡alies teritorijoje. Vilniaus AVMI 2016-09-27 praneÅ¡imÄ Bendrovė gavo (pastebėjo) taip pat pavėluotai, todėl jo laiku neįvykdė.Su ginčijamu sprendimu Bendrovė nesutinka, kadangi jis žlugdo verslÄ , trukdo sudarinėti didelės apimties verslo kontraktus.

PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad Bendrovė kurį laikÄ nevykdė veiklos, tačiau tai buvo įtakota užsakymų statybai ir remontui stygiumi. PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog Bendrovė yra egzistuojantis ir veiklÄ vykdantis subjektas.PareiÅ¡kėjo vertinimu, ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant Mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio bei 32 straipsnio 2 punkto nuostatas. Be to, nebuvo atsižvelgta į tokio sprendimo pasekmes – Bendrovei atsiras prievolė į biudžetÄ grÄ Å¾inti į PVM atskaitÄ Ä¯trauktÄ prekių ir paslaugų pirkimÄ , importo PVM, kas gali sukelti pareiÅ¡kėjo nemokumÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog yra sudaręs eilę kontraktų, kurie turėtų bÅ«ti vertinami kaip pareiÅ¡kėjo siekis iÅ¡likti PVM mokėtojų registre. Vilniaus AVMI atsiliepimu (b.l. 17-18) praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus AVMI, atlikdama kontrolės veiksmus dėl Bendrovės vykdomos veiklos, 2016-03-21 pareiÅ¡kėjui davė nurodymÄ Nr. (4.66)-115-3133 teikti mokesčių administratoriui gaunamų ir/ar iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis (forma – FR0671 ir FR0672). 2016-09-27 praneÅ¡imu Nr. (17.26-40)RES-201441 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ (dokumentus), įrodančius vykdomos ir numatomos vykdyti PVM apmokestinamos veiklos realumÄ .

Nei vieno iÅ¡ paminėtų nurodymų pareiÅ¡kėjas neįvykdė. Vilniaus AVMI įvertinusi duomenis apie pareiÅ¡kėjo vykdomos veiklos realumÄ ir atsižvelgdama į tai, kad Bendrovė nepateikė duomenų ir/ar dokumentų, įrodančių vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamosios ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Buvo atsižvelgta ir į tai, kad Bendrovėje įdarbintas vienas darbuotojas – direktorius R. V.. Pateiktose PVM deklaracijose už 2016 metų gegužės – birželio mėnesių mokestinį laikotarpį nedeklaravo pardavimo PVM, PVM atskaitos ir mokėtino (grÄ Å¾intino) PVM, nepateikė PVM deklaracijų už 2016 metų liepos – rugpjūčio mėnesius, nepateikė mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų (forma – FR0572) už 2016 metų liepos – rugsėjo mėnesių mokestinį laikotarpį, todėl buvo priimtas sprendimas iÅ¡registruoti Bendrovę iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

Skundas atmestinas Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:2016-03-21 nurodymu Nr. (4.66)-115-3133 (b.l.

21) Vilniaus AVMI Bendrovei nurodė per 25 dienas nuo kalendorinio mėnesio pabaigos pateikti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis FR0671 ir/ar FR0672 forma.2016-09-27 praneÅ¡imu Nr. (17.26-40)RES-201441 (b.l.

5) Vilniaus AVMI informavo Bendrovę, kad mokesčių administratoriaus duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo ekonominės veiklos, nes nevykdo PVM apmokestinamos veiklos ir/ar per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iÅ¡ kitų valstybių narių. Tuo pačiu praneÅ¡imu Vilniaus AVMI įpareigojo Bendrovę iki 2016-10-11 pateikti papildomÄ informacijÄ apie ekonominės veiklos vykdymÄ ir/ar pateikti dokumentus apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ kitų valstybių narių. Bendrovei praneÅ¡ta, kad nepateikus Å¡ios informacijos Bendrovė mokesčių administratoriaus iniciatyva bus iÅ¡registruota iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų.2016-10-12 sprendimu Nr. (17.26-40)RES-209658 (b.l.

6) Vilniaus AVMI, vadovaudamasi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi ir atsižvelgdama į tai, kad mokėtojui buvo siųstas įspėjimas apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų ir mokėtojas per nustatytÄ terminÄ atsakymo nepateikė, nusprendė nuo 2016-10-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų.Mokesčių administratoriaus sprendimai Bendrovei buvo iÅ¡siųsti per Mano VMI portalÄ ir elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 35-38).

Byloje spręstinas ginčas dėl Vilniaus AVMI 2016-10-12 sprendimo Nr. (17.26-40)RES-209658 pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Be to, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių ginčijamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.ApmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu reglamentuoja Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMÄ®, 1 str. 1 d.).PVM objektas yra apibrėžtas PVMÄ® 3 straipsnyje.

PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks. Kai fizinio asmens sudaromi sandoriai nėra susiję su jo vykdoma ekonomine veikla, nelaikoma, kad fizinis asmuo tiekia prekes ir (arba) teikia paslaugas veikdamas kaip apmokestinamasis asmuo. Å iame punkte nurodyta sÄ lyga netaikoma, jeigu Å¡alies teritorijoje už atlygį tiekiama nauja transporto priemonė, kuriÄ tiekėjas, pirkėjas arba bet kurio iÅ¡ jų užsakymu trečioji Å¡alis iÅ¡gabena iÅ¡ Å¡alies teritorijos, tačiau į Europos SÄ jungos teritorijÄ (PVMÄ® 3 str. 1 d.). PVM objektas taip pat yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai:

1) prekes iÅ¡ apmokestinamojo asmens, kuris vykdo savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikia kaip toks, ir kuriam netaikomos teisės aktų nuostatos, numatytos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – Direktyva 2006/112/EB) XII antraÅ¡tinės dalies 1 skyriuje, įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudaro vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks, arba juridinis asmuo, kuris nėra apmokestinamasis asmuo, jeigu Å¡is prekių tiekimas nelaikomas įvykusiu Å¡alies teritorijoje pagal Å¡io Ä®statymo 12 straipsnio 2 ar 3 dalies nuostatas;

2) naujas transporto priemones įsigyja bet kuris asmuo;

3) akcizais apmokestinamas prekes, už kurias prievolė apskaičiuoti akcizus pagal Lietuvos Respublik?s akcizų įstatymÄ atsiranda Lietuvos Respublikoje, įsigyja bet kuris asmuo, iÅ¡skyrus fizinį asmenį, kuris nėra apmokestinamasis asmuo (PVMÄ® 3 str. 2 d.). Importo PVM objektas yra prekių importas, kai prekės pagal Å¡io Ä®statymo nuostatas laikomos importuotomis Å¡alies teritorijoje (PVMÄ® 3 str. 3 d.). Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto prekių tiekimo (paslaugų teikimo), 2 dalyje nurodyto prekių įsigijimo ir 3 dalyje nurodyto prekių importo, PVM objektas yra ir Å¡io įstatymo 53 straipsnyje nurodytų aplinkybių susidarymas (PVMÄ® 3 str. 4 d.).PVMÄ® 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vietos mokesčio administratoriaus iniciatyva iÅ¡ PVM mokėtojų gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos, neįsigyja prekių iÅ¡ kitų valstybių narių, neįsigyja paslaugų iÅ¡ užsienio apmokestinamųjų asmenų ar kitoje valstybėje narėje neteikia paslaugų.

Å iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ detalizuoja Ä®registravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-06-26 įsakymu Nr. 178 (toliau – Taisyklės), 47.1 punktas, kuriame nustatyta, kad vietos mokesčių administratoriaus iniciatyva (įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniÅ¡kumÄ ir pan.) iÅ¡ PVM mokėtojų registro gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčių administratoriaus duomenimis nevykdo ekonominės veiklos ir/ar per praėjusius kalendorinius ir einamuosius metus neįsigijo prekių iÅ¡ kitų ES valstybių narių.

Pagal PVMÄ® 2 straipsnio 8 dalį ekonominė veikla – veikla (įskaitant gamybÄ , prekybÄ , paslaugų teikimÄ , žemės Å«kio veiklÄ , žuvininkystę, kasybÄ , profesinę veiklÄ , naudojimÄ si turto ir (arba) turtinių teisių turėjimu), kuriÄ vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar jÄ vykdant siekiama gauti pelno), iÅ¡skyrus darbo veiklÄ bei valstybės ir savivaldybių veiklÄ .Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad mokesčių administratoriaus iniciatyva gali bÅ«ti iÅ¡registruojami PVM mokėtojai, kurie mokesčių administratoriaus duomenimis: 33.1. p. įvertinus atskiro PVM mokėtojo veiklos ypatybes (sezoniÅ¡kumÄ ir panaÅ¡iai), nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) prekių įsigijimų iÅ¡ kitų valstybių narių.

IÅ¡vada, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos ir (ar) neįsigyja prekių iÅ¡ kitų valstybių narių, turi bÅ«ti pagrįsta surinktais įrodymais, kurių pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje. Tokiais atvejais turėtų bÅ«ti nagrinėjama ir vertinama aplinkybių visuma, t. y. informacija, kad PVM mokėtojas, be kita ko: nepateikė ne mažiau kaip 2 iÅ¡ eilės mokestinių laikotarpių PVM deklaracijų (kai mokestinis laikotarpis yra mėnuo), o tais atvejais, kai mokestinis laikotarpis yra pusmetis, PVM mokėtojas nepateikia vieno mokestinio laikotarpio (pusmetinės) PVM deklaracijos; nepateikė mokesčių deklaracijų, apyskaitų, pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų, apskaitos dokumentų patikrinti.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (LVAT), aiÅ¡kinant PVMÄ® 75 straipsnio 4 dalies ir Taisyklių 47.1 punkto nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡registravimui iÅ¡ PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva yra svarbus pats ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo faktas, kuriam patvirtinti mokesčių administratorius ir privalo nustatyti atitinkamas aplinkybes.

Nurodyti teisės norminiai aktai nenumato, jog, siekdamas iÅ¡registruoti PVM mokėtojÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro dėl ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo, mokesčių administratorius privalo papildomai tirti ir ekonominės veiklos ar prekių įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdymo priežastis, taip pat nenustato jokių kriterijų tokioms priežastims ir jų juridinei reikÅ¡mei įvertinti. BÅ«tent ekonominės veiklos (prekių teikimo ar paslaugų teikimo) vykdymas yra esminė įsiregistravimo ir buvimo PVM mokėtoju sÄ lyga, įtvirtinta PVMÄ® 71 straipsnio 1 dalyje, todėl asmenys, kurie buvo įregistruoti PVM mokėtojais, tačiau dėl vienų ar kitų priežasčių nebevykdo anksčiau pradėtos ekonominės veiklos (jÄ nutraukė, sustabdė ir pan.) pagrįstai gali bÅ«ti iÅ¡registruojami iÅ¡ PVM mokėtojų registro, jei tik nustatomos Taisyklių 47.1 punkte iÅ¡vardintos aplinkybės (LVAT 2008-05-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. A438-823/2008;

„Administracinė jurisprudencija“ Nr. 5 (15), 2008 m.).Ä® nagrinėjamÄ administracinę bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė Vilniaus AVMI informacijos apie ekonominės veiklos vykdymÄ ir/ar dokumentų apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ kitų valstybių narių, informuojančių apie Bendrovės PVM apmokestinamÄ jÄ veiklÄ , todėl mokesčių administratorius, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas ekonominės veiklos, taip pat ir įsigijimų iÅ¡ kitų ES valstybių narių nevykdo, teisėtai ir pagrįstai iÅ¡registravo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

Bendrovė iÅ¡ esmės ir neneigia, jog dėl klientų stygiaus veiklos kurį laikÄ nevykdė.Atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo per ginčo laikotarpį vykdytos ekonominės veiklos faktÄ ir kitų aplinkybių, kurioms esant PVM mokėtojai negali bÅ«ti iÅ¡registruojami iÅ¡ PVM mokėtojų registro mokesčio administratoriaus iniciatyva, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Nustačius, jog Bendrovė Vilniaus AVMI nepateikė informacijos apie ekonominės veiklos vykdymÄ ir/ar dokumentų apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ kitų valstybių narių, spręstina, kad mokesčių administratorius pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas ekonominės veiklos nevykdo, taigi sprendime nurodytas jo priėmimo faktinis pagrindas.

Ginčijamas sprendimas yra tinkamai, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, pagrįstas teisės aktų nuostata - PVMÄ® 75 straipsnio 4 dalimi. Ginčijamas sprendimas suraÅ¡ytas pagal Taisyklėse nustatytÄ formÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus ir dėl to nėra pagrindo jį naikinti. Teismas nenustatė ir kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų akto panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog ginčijamas sprendimas sukelia neadekvačias pasekmes, t.y. gali nulemti Bendrovės nemokumÄ , pastebėtina, jog pagal PVMÄ® 72 straipsnį Lietuvos Respublik?s asmuo, vykdantis ar ketinantis vykdyti ekonominę veiklÄ , turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgdamas į tai, kad bendra atlygio suma nesiekia Å¡io įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje nustatytos ribos, iÅ¡skyrus atvejį, kai vykdoma ir numatoma vykdyti vien tokia veikla, kurioje naudojamų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM pagal Å¡io įstatymo 62 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėtų bÅ«ti atskaitomas, jeigu Å¡io įstatymo XII skyriuje nenustatyta kitaip.

Asmuo, įsigyjantis ar ketinantis įsigyti prekių iÅ¡ kitos valstybės narės, turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgdamas į tai, kad bendra įsigytų ar ketinamų įsigyti prekių vertė nevirÅ¡ija Å¡io įstatymo 711straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos ribos, iÅ¡skyrus atvejį, kai įsigyjamos ar numatomos įsigyti vien naujos transporto priemonės arba akcizais apmokestinamos prekės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniaisn u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos                                                    Jolita Rasiukevičienė                                                    Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė