a93dc8fe-fd56-4ab2-9a7d-fe3c188f720c · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr. 2YT-1973-187/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01231-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.4; 2.3.9.3.2; 2.4.1.4; 3.2.6.5. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 24 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė,sekretoriaujant Mortai SrėbaliÅ«tei,dalyvaujant:pareiÅ¡kėjai B. G., suinteresuoto asmens I. G. atstovei advokatei Rasai Valiukienei,institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ - TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus atstovei Neringai Ubartienei,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I.

G., nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui I. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ - TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriui, dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsniu, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003, kuriuo I.

G. buvo pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama pripažinti I. G. neveiksnia tam tikrose srityse.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2003 metų, kada I. G. buvo pripažinta neveiksnia, jos bÅ«klė nėra pakitusi. I. G. yra neįgali iÅ¡ vaikystės, jai nustatytas gilus protinis atsilikimas, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, visiÅ¡kai nesuvokia ir negali sudaryti absoliučiai jokių, net smulkių buitinių sandorių.

Ji nekalba, savęs neapsitarnauja, pati nepavalgo, nelaiko šlapimo ir išmatų. Lauke pavaikšto tik su kito žmogaus pagalba. Nesiorentuoja laike ir erdvėje, nesupranta kas tai yra pinigai, nesugebėtų tvarkytis su neįgalumui skiriamomis išmokomis, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai reikalinga kito žmogaus pagalba ir priežiūra. Negali įgyvendinti su bet kokio turto valdymu, naudojimu bei disponavimu susijusių teisių, nesuvokia net asmeninės higienos būtinumo, negali pasirūpinti sveikatos būkle, maistu, negeba realizuoti bet kokių visuomeninių, politinių ir pilietinių teisių.

PaaiÅ¡kino, kad I. G. yra B. G. dukra, nuo pat gimimo jÄ prižiÅ«ri ir globoja, sutinka ir toliau globoti I. G. Suinteresuoto asmens I. G. atstovė advokatė R. Valiukienė atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ bei teismo posėdyje sutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ , nekyla abejonių, jog atstovaujamajai reikalinga pagalba ir globa tačiau atsižvelgiant į tai, kad ateityje gali iÅ¡kilti problemų paveldėjimo srtyje, todėl praÅ¡o papildyti bÅ«tent Å¡ia sritymi, o kadangi I.

G. dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėtų dalyvauti komercinėje veikloje, todėl mano, kad Å¡ioje srityje jÄ pripažinti neveiksnia nereikėtų. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė pažymėjo, kad, atsižvelgiant į bylos duomenis, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, matyti, jog I. G. negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, nuo 2003 metų, kai ji buvo pripažinta neveiksnia, jos bÅ«klė nepagerėjo. PaaiÅ¡kino, kad I. G. esanti sunkus ligonis, tai esantis žmogus su visiÅ¡ka negalia nuo pat gimimo.

PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti pilnumoje, kad jos interesai nebÅ«tų pažeisti paįtakojus kitiems, tretiesiems asmenims. NeprieÅ¡tarauja, bÅ«tų įraÅ¡yta paveldėjimo sritis.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003 (29 b. l.) I. G. pripažinta neveiksnia.2003 m. rugsėjo 24 d. to paties teismo nutartimi Nr. 2-420-05/2003 I. G. nustatyta globa, o globėja paskirta B.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (prijungtoje byloje Nr. 2-420-05/2003, b. l. 52-53), o taip pat ji paskirta turto administratore Civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi bÅ«ti peržiÅ«rėti per dvejus metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo globotinė I.

G. pripažinta neveiksnia, peržiÅ«rėjimo siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose I. G. bÅ«tų pripažįstama neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.Civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003 esančiu 2003 m. birželio 4 d. teismo psichiatrinės ekspertizės aktu Nr. 103 nustatyta, kad I. G. bÅ«sena atitinka sunkaus protinio atsilikimo (silpnaprotystės) kriterijus. Dėl ryÅ¡kių silpnaprotystės reiÅ¡kinių, kalbos neiÅ¡sivystymo, neproduktyvaus mÄ stymo, blogų pažintinių funkcijų I.

G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl tų pačių priežasčių ji negali dalyvauti teismo posėdyje (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-420-05/2003, b. l. 19).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad I. G. psichinė bÅ«klė po 2003 m. atliktos ekspertizės pagerėjo. Kad jos jokių teigiamų sveikatos bÅ«klės pokyčių nėra, teismo posėdyje patvirtino pareiÅ¡kėja, kuri nurodė, kad jos sveikata nei kiek nepagerėjo. Tai patvirtina ir į bylÄ pateikta 2016 m. spalio 25 d. socialinio darbuotojo, dirbančio UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centre iÅ¡vada Nr. 34 dėl I.

G. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iÅ¡ kurios matyti, kad ji nežino ir nesuvokia pinigų vertės ir su jais susijusių procesų, ji neÅ¡neka nuo gimimo, nemoka skaityti, raÅ¡yti, negeba suvokti informacijos apie kilnojamÄ ar nekilnojamÄ turtÄ , nesugeba užpildyti sÄ skaitų ir sumokėti mokesčių, negeba paaiÅ¡kinti ar galėtų įsteigti kokiÄ komercinę įmonę ir dalyvauti joje, nesupranta bei negeba pasirÅ«pinti savimi priimant kasdieninius sprendimus, nesugeba pasirÅ«pinti asmenine higiena, valgo daugiausia trintÄ maistÄ , nekramto, lauke vaikÅ¡to tik įsikibusi į mamÄ , nesuvokia kada ir kokius vaistus reikia vartoti, juos iÅ¡spjauna, yra visiÅ¡kai priklausoma nuo jį globojančio asmens, negeba pasiraÅ¡yti ir nesuvokia paraÅ¡o vertės.Atsižvelgiant į paminėtÄ iÅ¡vadÄ ir medicininius dokumentus bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, matyti, kad I.

G. bÅ«klė negerėja, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi 2003 m. birželio 4 d. teismo psichiatrinės ekspertizės atlikta ekspertize (CPK 466 straipsnio 1 dalis), kurioje taip pat yra nurodyta, kad kontaktas su tiriamÄ ja neproduktyvus, kalba neiÅ¡sivysčiusi, dėmesys iÅ¡blaÅ¡kytas, paliepimų nevykdo. Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse. (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 punktas).

Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualiÄ jurisprudencijÄ , nacionalinį teisinį reglamentavimÄ (Konstitucijos 34 straipsnio 3 dalis, CK 3.15 straipsnis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , bÅ«tina pažymėti, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ .

Proceso dalyviai iÅ¡sakė nuomonę, kad I. G. esantis reikalingas turto administratorius, kuris yra paskirtas 2003-09-24 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003, nes ji ateityje gali paveldėti turtÄ . Globėja ir turto administratoriumi sutiko ir toliau bÅ«ti I. G. mam B. G., todėl ji ir paliktina. Taip pat teismas atmeta advokatės praÅ¡ymÄ , kad netikslinga I. G. pripažinti neveiksnia darbo teisinių santykių srityje bei dalyvavimo Å«kinės komercinės veiklos srityje, nes ji to nesugebėtų padaryti, kadangi teismas ir riboja tas veikas, kurių asmuo negalėtų padaryti tinkamai pats, siekiant apsaugoti nuo trečiųjų asmenų įtakos, kad ja nepasinaudotų nesÄ Å¾iningi asmenys.

Todėl advokatės praÅ¡ymai atmestini, o pareiÅ¡kimas tenkintinas pilnoje apimtyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003 ir pripažinti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiÄ (duomenys neskelbtini), neveiksnia Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); dalyvavimas Å«kinės komercinės veiklos srityje (juridiniųasmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasisi individualia veikla ir kt.). asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje;

Å¡eimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvakinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje; gebėjimo keiptis į vieÅ¡ojo administravimo institucijas bei teismÄ teisių įgyvendinimo srityje.Nustatyti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėja ir turto administratore paliekant pareiÅ¡kėjÄ B.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Å iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai.Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Stefanija Sakalauskienė