a93d1d90-ac3c-4f2b-a469-4dce42201bd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14523-992/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12862-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.; 2.14.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, susipažinusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI prie FM) pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui Ž.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 506 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas VMI prie FM pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovui Ž. B. ir paskirti ATPK 506 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinę nuobaudÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2016-09-26 datai Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 24010,38 eurų.

Bendrovės akcininkas ir vadovas Ž. B., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovė pagal Juridinių asmenų registrui pateiktÄ balansÄ jau už 2008 metus buvo nemoki, taigi pareiga kreiptis įmonės vadovui atsirado jau 2009 metais, kai buvo patvirtintas Bendrovės balansas už 2008 metus, taip pat atkreiptinas dėmesys į tÄ faktÄ , kad priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės turto vykdomas nuo 2009 metų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų.

Nurodoma, kad Bendrovės mokestinė nepriemoka nuo 2009 metų vis didėjo, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės finansiniai sunkumai nebuvo laikini. VMI prie FM nuomone, jei Bendrovės vadovas (vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ® 8 str. 1 d.) vadovas, ar savininkas) bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui bÅ«tų ženkliai mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas Ž. B. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) ir taip padarė ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad protokolas nesuraÅ¡omas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 506 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto minėtame kodekso straipsnyje pradedama pareiÅ¡kimu, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už Å¡iuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Nors ATPK 262 straipsnis detaliai nereglamentuoja institucijos, besikreipiančios į teismÄ , suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo turiniui keliamų reikalavimų bei suraÅ¡ymo tvarkos, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io teisės akto nuostatas darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 259 straipsnio 1 ir 3 dalių, 260 straipsnio 1 dalies bei 272 straipsnių nuostatos, atitinkamai reglamentuojančios administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ , jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

VMI prie FM pareiÅ¡kimas Ž. B. iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra kaltinimÄ atitinkantis oficialus dokumentas, kuriuo nustatomos teisenos ribos, todėl jo turinys turėtų atitikti administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 260 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje teisės normoje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole privalomai turi bÅ«ti nurodoma protokolo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė;

žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Be to, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus.

Nesant aiÅ¡kaus kaltinimo asmens teisė į gynybÄ bÅ«tų pažeista.Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.VMI prie FM atstovas praÅ¡o iÅ¡kelti Ž.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl to, kad, pareiÅ¡kėjo manymu, jis privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, to nepadarė, todėl pažeidė kreditorių teises. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nustatyta, kad „jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo <...>, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.“ IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant dviem sÄ lygoms, t.y., įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad Bendrovė jau pagal Juridinių asmenų registrui pateiktÄ balansÄ už 2008 m. buvo nemoki, taigi pareiga kreiptis įmonės vadovui atsirado jau 2009 m. kai buvo patvirtintas Bendrovės balansas už 2008 m. Be to nurodoma, kad priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės turto vykdomas, nuo 2009 m., kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų. Vertinant Å¡iuo pareikÅ¡ime iÅ¡dėstytus teiginius nėra aiÅ¡ku, nuo kurio laiko Ž.

B. jau turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo kada įmonės vadovui jau buvo aiÅ¡ku, jog įmonė yra nemoki, tačiau jis sÄ moningai, pažeisdamas kreditorių interesus, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, nėra aiÅ¡ku nuo kada turėtų bÅ«ti skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir ar jis Å¡iuo metu jau nėra pasibaigęs. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo bei jo priedų matyti, kad juose nėra duomenų apie tai, kad Ž.

B. bÅ«tų supažindintas su pačiu pareiÅ¡kimu. Ž. B. renkant administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ bei tiriant administracinį teisės pažeidimÄ nebuvo apklaustas, byloje nėra jo paaiÅ¡kinimo, nėra iÅ¡dėstyta jo pozicija aktualiu klausimu. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad Ž. B. bent bÅ«tų buvęs informuotas apie faktÄ , kad jis gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, nėra nurodyta VMI prie FM pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė reikiamo skaičiaus pareiÅ¡kimo su priedais nuorašų, kad bÅ«tų galima įteikti visoms proceso Å¡alims ir dar liktų egzempliorius teisme.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, manytina, kad teismui perduota administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nėra tinkamai paruoÅ¡ta, nurodyti pateikto pareiÅ¡kimo dėl administracinio teisės pažeidimo trÅ«kumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylÄ teisme, todėl pareiÅ¡kimas su medžiaga grÄ Å¾intinas jį pateikusiai institucijai minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Kartu teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas, net ir bÅ«damas aktyvus, negali bÅ«ti įpareigotas dirbti darbo už kitas institucijas, t. y.

Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimÄ pateikusiÄ VMI prie F. T. aktyvumas pasireiÅ¡kia byloje kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų iÅ¡sprendimu. Akivaizdu, kad teismo pareiga bÅ«ti aktyviam neatleidžia ir negali atleisti VMI prie FM nuo pareigos surinkti bent jau bÅ«tinÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui medžiagÄ , apklausti asmenį bei paimti paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu jie patys inicijuoja administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , nurodyti tinkamÄ pažeidimo padarymo laikÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡kėlus bylÄ ir kaltinamam asmeniui vengiant atvykti į teismÄ ar vengiant bÅ«ti atvesdintam, administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant, taip pat tai gali bÅ«ti daroma raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tokiu atveju pareiÅ¡kime nurodytas kaltinimas, raÅ¡ytinė bylos medžiaga ir įrodymai turi lemiamÄ reikÅ¡mę teisingo bei pagrįsto sprendimo priėmimui, o visos abejonės vertinamos kaltinamo asmens naudai, įrodymų nepateikimo rizika tenka protokolÄ (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimÄ ) suraÅ¡iusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas              n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo Ž. B. pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį su priedais grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog iÅ¡nykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti medžiagÄ teismui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Viktorija Šelmienė