a93bc141-e76e-4f50-95e0-c70999271f04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-15219-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08818-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo G. M. skundu dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, V. M., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus 2016-02-11 areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjo automobilį AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtais ir turto areÅ¡tÄ panaikinti, sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodė, jog nėra niekam skolingas, jokios vykdomosios bylos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra užvestos, todėl pareiÅ¡kėjo transporto priemonės areÅ¡tas yra neteisėtas ir naikintinas. Antstolė patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, jog vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/16/00133 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6.-14997-935/2015 dėl turto konfiskavimo iÅ¡ skolininko V.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. PaaiÅ¡kino, jog 2016-02-11 areÅ¡tavo konfiskuotinÄ transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, jog antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, antstolis privalo atlikti įstatymų leidėjo numatytus priverstinio vykdymo veiksmus, siekiant vykdomojo dokumento įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame dokumente yra nurodyta konfiskuoti transporto priemonę Audi A 6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WAUZZZ4AZSN090514. Nurodė, jog įstatymas numato, kad teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda atsakingai institucijai. Pažymėjo, jog įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kuomet antstolis turi pareigÄ ir teisę stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau aplinkybės, kuriomis remiantis reiÅ¡kiamas skundas, įstatyme nėra numatytos.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, jog antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo, o jeigu asmuo, kompetentingos institucijos įpareigotas įvykdyti prievolę, jos nevykdo gera valia, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones. Nurodė, jog antstolės atlikti veiksmai yra teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo. Suinteresuotas asmuo V.

M. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/16/00133 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6.-14997-935/2015 dėl turto konfiskavimo iÅ¡ skolininko V. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v.b.l. 1-10, 21). 2016-02-11 Turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo transporto priemonę Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. WAUZZZ4AZSN090514 (v.b.l. 22-24, 29-30). Transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-12-09 priklauso pareiÅ¡kėjui G. M., tuo tarpu anksčiau priklausė V. M. (v.b.l. 15-16). PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ transporto priemonei Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d.

Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21 straipsnyje numatyta, jog už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas.

Daikto konfiskavimas, specialiosios teisės atėmimas ir nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų) gali bÅ«ti skiriamas kaip pagrindinės ir kaip papildomosios administracinės nuobaudos (ATPK 22 str.). Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Nagrinėjamu atveju Vilniaus mieto apylinkės teismas 2015-11-13 nutarimu nutarė suinteresuotÄ asmenį V.

M. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1448 Eur baudÄ su transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WAUZZZ4AZSN090514, konfiskavimu (v.b.l. 5-9). Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi minėtÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ (v.bl. 2-4). Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas transporto priemonę Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 2015-12-09, t.y. jau po to, kai Vilniaus mieto apylinkės teismas 2015-11-13 nutarimu nutarė konfiskuoti transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WAUZZZ4AZSN090514, anksčiau minėta transporto priemonė priklausė V. M. (v.b.l. 15-16). CPK 692 straipsnis numato, jog teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Å i įstatymo nuostata tiesiogiai įtvirtina antstolio pareigÄ teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ perduoti realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2015-09-30) 28 punktas numato, jog priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“, 4.1 ir 4.2 papunkčiuose arba 157 punkte nurodytai institucijai.

Taigi, Å¡i norma imperatyviai nustato antstoliui pareigÄ areÅ¡tuoti konfiskuotinÄ turtÄ . IÅ¡ antstolės turto areÅ¡to akto matyti, jog antstolė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , areÅ¡tavo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. WAYZZZ4AZSN060514 (v.b.l. 22-24). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog antstolė areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ atliko jai įstatymo nustatytas pareigas bei vykdė suteiktus įgaliojimus vykdyti vykdomuosius dokumentus (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis), todėl nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytÄ areÅ¡tÄ .

CPK 626 straipsnis ir 627 straipsnis numato pagrindus, kuriems esant privaloma ir pagrindus, kuriems esant antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Privaloma sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas, skolininkui netekus veiksnumo, iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ , kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių, gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį, atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminÄ , jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, kai skolininkas gydosi ligoninėje, kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka, kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka, teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymėtina, jog įstatymas nenumato pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų motyvų.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog įstatymas numato teisę vykdymo procese kitiems asmenims pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu.

Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 603 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolės D. M. veiksmai laikytini teisėtais. Minėtų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Donata Kravčenkienė