a93a2230-e3df-4fc8-8b4f-67e0aa4da5c5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5745-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04958-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T., jo atstovei advokato padėjėjai A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : L. T. 2016-06-19, apie 19.06 val. Kaune, K. BarÅ¡ausko g. 57, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir apgadino dujų užpylimo įrangÄ .

Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, turėdamas galimybę nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. T. kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, nes nesuprato, kad įvyko eismo įvykis.

TÄ dienÄ buvo naktinėje žvejyboje, po kurios nėjo miegoti, nes reikėjo padėti tėvui. Vakare reikėjo pavežti draugę I. U. namo. Atvažiavo į degalinę apie 19 val., užsipylė dujų, sumokėjo už dujas ir užmirÅ¡o iÅ¡traukti dujų žarnÄ . Pradėjus važiuoti automobiliu iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad žarna per sujungimÄ nutrÅ«ko. Jis paėmęs žarnÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡traukęs pistoletÄ , juos padėjo prie kolonėlės. Nepagalvojo, kad apie tai reikia praneÅ¡ti kam nors, ar užpildyti įvykio deklaracijÄ , nesuprato, kad iÅ¡važiuodamas pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytoja I. U. parodė, kad 2016-06-19, apie 19 val. su L. T. atvažiavo į degalinę, kur Linas užpylė kuro, nuėjo susimokėti už kurÄ , po to pradėjo važiuoti. Jie iÅ¡girdo kažkokį garsÄ , sustojo. Linas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad per specialiÄ jungtį nutraukė žarnÄ , kuriÄ padėjo prie kolonėlės ir jie nuvažiavo nesuvokdami, kad pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos.  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolia – ATPK) 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktÄ ir L.

T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), L. T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimų gailisi (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯vykio vietoje rastas nutraukta degalų pylimo žarna. PeržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tamsios spalvos) vairuojamas vyro, STATOIL degalinėje užsipylęs dujas, iÅ¡važiuodamas nutraukė degalų pylimo žarnÄ , apie sugadintÄ Ä¯rangÄ degalinės darbuotojui nepranešė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso D. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jo automobiliu naudojosi jo sÅ«nus L. T.. L. T. policijoje paaiÅ¡kino, kad vairuodamas minėtÄ automobilį apgadino dujų pylimo įrangÄ , apie padarytÄ materialinę žalÄ degalinės operatoriui nepranešė, nes buvo iÅ¡sigandęs ir susijaudinęs (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti degalinės teritorija, dujų užpylimo stotelė, K. BarÅ¡ausko gatvė (b. l. 4), L.

T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ buvo po naktinės žvejybos, nemiegojęs ir sutvarkęs reikalus namie tėvo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į automobilių plovyklÄ . Nuplovęs automobilį nusprendė užpilti kuro, bei nuvažiavęs į STATOIL degalinę, esančiÄ K. BarÅ¡ausko g. 57, Kaune, užpylė dujų užsukęs dujų užpylimo žarnÄ prie automobilio galo. Pildamas skaičiavo kokia nuolaida jam bus pritaikyta, todėl kai užsipylė dujas, pamirÅ¡o atjungti dujų užpylimo žarnÄ nuo automobilio galo.

Susimokėjęs už kurÄ , įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Netrukus iÅ¡girdo dujų Å¡nypÅ¡timÄ , tuomet prisiminė, kad neatjungė dujų užpylimo žarnos nuo automobilio, ir sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , atjungė jos galÄ nuo automobilio ir sėdęs atgal į automobilį nuvažiavo džiaugdamasis, kad neatsitiko dar blogiau – nenulaužė visos kolonėlės. Važiavo namo iÅ¡simiegoti. Apie įvykį nepranešė degalinės operatoriui, nes buvo iÅ¡sigandęs ir iÅ¡siblaÅ¡kęs (b. l. 5), M.

A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad minėtÄ dienÄ Ä¯ degalinę atvažiavo Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) universalas, tamsios spalvos. Vairuotojas užsipylė dujų, pasiėmė pinigų susimokėti, susimokėjo už dujas ir grįžęs prie automobilio nenuėmė prijungto dujų pistoleto nuo minėto automobilio bei pajudėjo iÅ¡ pylimo vietos ko pasėkoje nutraukė dujų žarnÄ ir apgadino dujų pistoletÄ . Vairuotojas pastebėjęs, kad nutraukė dujų žarnÄ , atjungė pistoletÄ ir žarnÄ nunešė prie kolonėlės. Apie sugadintÄ Ä¯rangÄ darbuotojui nepranešė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Apie nutrauktÄ Å¾arnÄ informavo atvykęs kitas klientas (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7), atliktų darbų ataskaita (b. l. 8), VÄ® Regitra duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. T. (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ant automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinių apgadinimų nesimato, iÅ¡vadoje - techniÅ¡kai tvarkingas (b. l. 11), automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (b. l. 12), vaizdo įraÅ¡as (b. l. 13), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad L. T. neturi nuobaudų (b. l. 14), PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad dėl eismo įvykio padaryta 310,33 eurų žala (b. l. 20), VÄ® „Regitra“ pažyma apie tai, kad L. T. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b. l. 21), VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad L.

T. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 22), darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė (b. l. 23), pažyma apie L. T. (b. l. 24), kita bylos medžiaga.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. T. vairavo automobilį, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir apgadino dujų užpylimo įrangÄ . Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, turėdamas galimybę nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tai yra padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. T. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl jis pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. T. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos teisingumo klausimÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ , ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).BÅ«tent ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Atsižvelgus į tai, kad L. T. anksčiau administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , į jo turtinę padėtį – jis nedirba, užsiregistravęs darbo biržoje, savo vardu registruoto turto neturi, į padarytos žalos dydį - padaryta žala nėra didelė, įvertinus Å¡ias bei kitas aplinkybes (tarp jų ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog L.

T. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam ar siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už kitÄ sunkų teisės pažeidimÄ â€“ kuro pylimo įrangÄ padėjo prie kolonėlės atvirai, neslėpdamas nei veido, nei automobilio numerių, suvokdamas, kad degalinėje yra daromas vaizdo įraÅ¡as), apibÅ«dinančias padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jo asmenybę, yra pagrindas L. T. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas - už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., jam skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatyta bauda, neatimant iÅ¡ specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones.

Manytina, kad tokia nuobauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u t a r i a :

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, skirti 434 eurų (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 434 eurų (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059050258.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â