2K-483/2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-483/2012

Teisminio proceso Nr. nenurodytas

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.2.1; 1.2.6.2; (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui,

teismo posėdyje žodinio kasacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. A. (K. A.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžio.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu K. A. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (D. B. pardavimas) trejų metų laisvės atėmimu; 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 red.) (G. M. pardavimas 2005 m. vasario 8 d) ketverių metų laisvės atėmimu; 147 straipsnio 2 dalį (J. Z. pardavimas) šešerių metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta septynerių metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą nukentėjusiosios G. M. civilinio ieškinio K. A. ir D. A. klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą nukentėjusiosios D. B. civilinio ieškinio R. Š., R. S., R. C., K. A., D. A. klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti D. A., R. C., R. Š., R. S., tačiau dėl jų kasacine tvarka byla neskundžiama.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendį dėl K. A.: nuosprendžio dalį, kuria D. A., R. C., R. Š., R. S., K. A. nuteisti pagal BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos prieš nukentėjusiąją D. B., panaikino ir dėl to priėmė išteisinamąjį nuosprendį, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; taip pat panaikino tą nuosprendžio dalį, kuria D. A., R. C. ir K. A. nuteisti pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) dėl nusikalstamos veikos, padarytos prieš nukentėjusiąją J. Z., ir dėl to priėmė išteisinamąjį nuosprendį neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; kitą nuosprendžio dalį dėl K. A. paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Vytauto Piesliako pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

K. A. nuteista už tai, kad veikdama organizuota grupe su kitoje baudžiamojoje byloje nuteistu asmeniu (S. K.), siekdami turtinės naudos, 2005 m. vasario mėnesį Tauragėje susipažino su G. M.. S. K., panaudodamas apgaulę, žadėdamas surasti užsienyje normalų gerai apmokamą darbą, apmokėti kelionę, įkalbinėjo ją vykti į Angliją. Nukentėjusiajai patikėjus melagingais pažadais ir sutikus vykti į užsienį, automobiliu atgabeno ją į Vilnių, apgyvendino pas K. A.. S. K. 2005 m. vasario 8 d. nupirko lėktuvo bilietą į Londoną. Į Vilniaus oro uostą ir skrydžio metu nukentėjusiąją lydėjo (gabeno) K. A., kuri ir toliau klaidindama (apgaudinėdama) nukentėjusiąją, tvirtino, kad ji (nukentėjusioji) Londone gyvensianti pas jos pažįstamą V.. Lėktuvui atskridus į Londoną, K. A., žinodama, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją, bet šį faktą nuslėpusi nuo jos, pardavė ją albanų tautybės asmeniui.

Kasaciniu skundu nuteistoji K. A. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 27 d. nuosprendį: pritaikyti BK 147 straipsnio senąją 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakciją, taip pat pritaikyti BK 54 arba 59 straipsnius ir sušvelninti jai bausmę. Kaip atskirą prašymą kasatorė nurodo jos veiką perkvalifikuoti iš BK 147 į 308 straipsnį.

Kasaciniame skunde teigiama, kad buvo netinkamai taikytos BK bendrosios dalies normos ir tiek senoji, tiek naujoji BK 147 straipsnio redakcija, o apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnį.

Nuteistoji mano, kad išteisinamasis nuosprendis jai turėjo būti priimtas ne tik dėl nusikalstamų veikų prieš D. B. ir J. Z., bet ir dėl nusikalstamos veikos prieš G. M.. Kasatorė nurodo, jog ji visą laiką nuo ikiteisminio tyrimo pradžios laikėsi nuoseklios pozicijos, kad nedarė šios nusikalstamos veikos, tik S. K. paprašyta palydėjo G. M. į Londoną, neturėdama jokių kėslų, susijusių su jos įtraukimu ar pardavimu prostitucijai.

Pasak kasatorės, apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog ji padarė nusikalstamą veiką tiek pagal senąją, tiek pagal naująją baudžiamojo įstatymo redakcijas, t. y. kad jos veika atitinka būtinuosius nusikalstamos veikos požymius tiek pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. BK 147 straipsnio, tiek pagal 2005 m. birželio 23 d. BK 147 straipsnio 2 dalies redakcijas.

Kasatorė pažymi, kad jai pagal BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakciją) buvo paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, kuri beveik atitinka sankcijos vidurkį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs jos skundą, sugriežtino šią sankciją iki septynerių metų už vieną nusikalstamą veiką prieš G. M., kvalifikuodamas ją pagal 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija). Kvalifikavus šią nusikalstamą veiką pagal naująją BK 147 straipsnio redakciją, bausmės dydis tampa artimas šiame straipsnyje įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, kuris yra aštuoneri metai. Kasatorė nesutinka su tokiu apeliacinės instancijos teismo sprendimu, mano, jog turėjo būti palikta senoji bausmė ‑ ketveri metai laisvės atėmimo. Pasak nuteistosios, taip apeliacinės instancijos teismas pablogino jos situaciją ir pažeidė BPK 320 straipsnio 4 dalį.

Taip pat skunde nuteistoji teigia, kad teismai nepakankamai įvertino tą aplinkybę, jog ji viena augina mažametį sūnų. Jos manymu, tai turėtų būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. K. A. skunde nurodo, kad paskirta bausmė dėl savo per didelio griežtumo prieštarauja teisingumo principui ir neatitinka bausmės paskirties, be to, ilga laisvės atėmimo bausmė neigiamai atsilieps jos vaiko auklėjimui ir vystymuisi.

Nuteistosios K. A. kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl K. A. nuteisimo pagal BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) ir paskirtos bausmės

Nuteistoji mano, kad nepadarė nusikalstamos veikos, dėl kurios ji nuteista, o tik S.K. paprašyta palydėjo G. M. į Londoną, neturėdama jokių kėslų, susijusių su jos įtraukimu ar pardavimu prostitucijai. Teisėjų kolegija laiko, kad K. A. pagrįstai kartu su kitais asmenimis, nuteistais šioje byloje, nuteista pagal BK 147 straipsnį dėl prekybos žmonėmis G. M. atveju.

Byloje nustatyta, kad K. A. 2005 m. vasario 8 d. kartu su nukentėjusiąja lėktuvu išvyko į Didžiąją Britaniją. Šį faktą patvirtina duomenys apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, iš kurių matyti, kad G. M. 2005 m. vasario 8 d. lėktuvu išvyko į Londoną. Tuo pačiu lėktuvu išvyko ir K. A.. Tikrinant nukentėjusiosios parodymus, teisinės pagalbos prašymo pagrindu iš Didžiosios Britanijos teisėsaugos institucijų gautas piniginių perlaidų sąrašas, iš kurio matyti, kad D. A. (K.) ir K. A. 2005 m. sausio 31 d. – 2007 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu iš įvairių asmenų Didžiojoje Britanijoje sistemingai gaudavo įvairias pinigų sumas. Pagaliau kasatorės dalyvavimą nusikaltimo prieš G. M. padarymu įrodo pačios nukentėjusiosios G. M. parodymai.

Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į kasatorės apeliacinį skundą, nuosprendyje nurodė, kad K. A. kaltę dėl G. M. verbavimo, gabenimo ir perdavimo, žinant, jog ji bus įtraukta į prostituciją, patvirtina nukentėjusiosios G. M. parodymai ir kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Nukentėjusiosios parodymų patikimumas ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrintas ikiteisminio tyrimo veiksmais – asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji G. M. atpažino S. K. ir K. A. kaip asmenis, verbavusius, gabenusius ir pardavusius ją į prostituciją.

Kasatorė ginčija nuteisimą dėl prekybos žmonėmis, tačiau prašo perkvalifikuoti veiką į BK 308 straipsnį, kuris numato atsakomybę už įtraukimą į prostituciją. Tokiu prašymu kasatorė tik patvirtina žinojusi, kokiu tikslu lydi G. M. į Didžiąją Britaniją, nes kaltinimas pagal BK 147 straipsnį taip pat susijęs su įtraukimu į prostitucijos verslą. Bylos duomenys visiškai patvirtina, kad teismų sprendimai dėl K. A. nuteisimo pagal BK 147 straipsnį yra pagrįsti ir teisėti.

Iš kasacinio skundo susidaro įspūdis, kad kasatorė galvoja, jog ji buvo nuteista pagal tiek pagal senąją, tiek pagal naująją baudžiamojo įstatymo redakcijas, t. y. tiek pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. BK 147 straipsnio redakciją, tiek pagal 2005 m. birželio 23 d. BK 147 straipsnio 2 dalies redakciją, o galutinė bausmė jai paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams. Toks kasatorės argumentas nepagrįstas. Kasatorės teiginiai prieštarauja ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžių turiniui. Pirmosios instancijos teismas K. A. nusikalstamą veiką prieš G. M. kvalifikavo pagal 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcijos BK 147 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, konstatavo, kad K. A. padaryta nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją G. M. atitinka tiek senojoje, tiek ir naujojoje įstatymo redakcijoje nustatytus nusikaltimo sudėties požymius. Tačiau veiką kvalifikavo tik pagal vieną - 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakciją, galiojusią nusikaltimo padarymo metu. Apeliacinės instancijos teismas detaliai paaiškino, kuri įstatymo redakcija turi būti taikoma ir kodėl. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas sutinka su apeliante, jog 2005 m. birželio 23 d. baudžiamojo įstatymo pakeitimai ir papildymai BK 147 straipsnio sudėtį susiaurino, tačiau pažymi, kad buvo sugriežtinta bausmė už šį nusikaltimą, t. y. naujoji redakcija įtvirtino griežtesnę – nuo dvejų iki dešimties metų laisvės atėmimo bausmę. Ketverių metų laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta vadovaujantis BK 147 straipsnio 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija.

Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs jos skundą, sugriežtino bausmę iki septynerių metų už vieną nusikalstamą veiką prieš G. M.. Panaikinus nuteisimą už du nusikaltimus, dėl kurių kasatorė buvo nuteista pagal BK 147 straipsnį (prieš D. B. ir J. Z.), K. A. liko nuteista pagal BK 147 straipsnį tik už vieną nusikaltimą ‑ prieš G.M.. Už šį nusikaltimą jai paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi panaikintas nuteisimas dėl kitų dviejų prekybos žmonėmis nusikaltimų, panaikinta ir ta nuosprendžio dalis, kuria paskirtos bausmės buvo subendrintos, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė septyneri metai laisvės atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje privalėjo nurodyti, kad naikinama nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo, tačiau to nepadarė ir dėl to kasatorei tapo neaišku, kokia bausmė jai paskirta. Teisėjų kolegija pažymi, kad K. A. pagal BK 147 straipsnį paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė už prekybą žmonėmis ( nusikaltimas prieš G. M.).

Taigi iš to, kas pirmiau išdėstyta, išplaukia, kad apeliacinės instancijos teismas, priešingai negu teigia nuteistoji, nei jos veikos kvalifikavimo, nei bausmės dydžio nekeitė, o paliko galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo K. A. liko nuteista pagal BK 147 straipsnį dėl vieno nusikaltimo prieš G. M..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistosios K. A. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Vytautas Masiokas

Viktoras Aidukas

Vytautas Piesliakas