a9359856-490c-43d7-a1a4-e2ae01a2c06c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37723-235/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30926-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5., 3.2.6.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 26 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 360,17 EUR skolos, 13,11 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2008-07-16 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 3.22 64581931 716, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, ir, jei nustatyta Sutarčių sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 360,17 EUR. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2008-07-16 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 3.22 64581931 716, pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, ir, jei nustatyta Sutarčių sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-03-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 360,17 EUR. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė.

Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovo atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 360,17 EUR skola.CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vadovaujantis tuo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 13,11EUR delspinigiai už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , kodas 111882842, Konstitucijos pr. 29, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 360,17 EUR (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 17 ct) skolÄ , 13,11 EUR (trylikos eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alfonsas Guobys