a93421be-944f-46be-a475-e582e2e0ba1d · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1152-773/2016;Teisminio proceso Nr. 2-13-00982-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymÄ nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrojoje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys V.

M., R. M., antstolis S. V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui V. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis R. M. mokamos pensijos. PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nurodė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1222-644/2011 dėl 767,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ skolininko V.

M.. Pažymėjo, kad vykdymo procese antstolis S. V., nustatęs, jog V. M. sutuoktinei R. M. mokama pensija yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jÄ areÅ¡tavo ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui kreiptis į teismÄ dėl skolininko V. M. turto dalies areÅ¡tuotame turte, nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti ir nustatė, kad pareiÅ¡kimas yra pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra asmens gyvenamoji vieta. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimas dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėtinas vadovaujantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, tai yra pagal skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 straipsnis). Alytaus rajono apylinkės teismas nurodė, kad tiek faktinė, tiek deklaruota skolininko gyvenamoji vieta yra Prienų rajono savivaldybė, todėl sprendė, kad byla yra teisminga Prienų rajono apylinkės teismui.

Anot teismo, praÅ¡ymo pateikimas CPK 667 straipsnio pagrindu nėra grindžiamas antstolio procesinės veiklos kontrole ir todėl taikyti CPK 594 straipsnio nuostatų, nustatančių, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas, nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , nes remiantis CPK 593 ir 594 straipsnių nuostatomis, visi praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai), susiję su vykdymo procesu, taip pat ir praÅ¡ymai dėl skolininkų turto, kuris yra jų bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalių nustatymo, pareiÅ¡kiami antstolio procesinę veiklÄ kontroliuojančiam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Apeliantas pažymi, kad antstolio S. V. kontoros buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini) Alytus, todėl 2016 m. kovo 7 d.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktas pareiÅ¡kimas yra teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Aptariamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad kreditorius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pagal CPK 667 straipsnį kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko V.

M. turto dalį antstolio S. V. areÅ¡tuotame turte, t. y. nustatyti, kad skolininkui V. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis R. M. mokamos pensijos. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. atsisakė priimti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, konstatavęs, kad toks pareiÅ¡kimas nėra teismingas Å¡iam teismui. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, nes, apelianto nuomone, pareiÅ¡kimas yra teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui remiantis CPK 594 straipsniu, pagal kurį antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiÅ¡kimo dėl skolininko V. M. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, jis yra paduotas ne ieÅ¡kinine tvarka (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu), bet CPK 667 straipsnio tvarka, paduodant teismui praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ). Toks pareiÅ¡kimas nagrinėtinas vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, kurio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir siekiama nustatyti. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Dėl Å¡ios priežasties ta aplinkybė, jog antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ar bendrosios nuosavybės turėtojui paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 667 straipsnio tvarka dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, savaime teismui nėra pagrindas taikyti CPK 667 straipsnio procedÅ«rÄ . Teismas turi patikrinti, ar antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepadarė klaidos, nurodydamas nustatyti turto dalį, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ vykdomajame dokumente skolininku nurodyto sutuoktinio turto dalies, ar nėra pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir pan.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas, spręsdamas tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , iÅ¡ esmės atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę. Civilinio proceso kodeksas numato, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdo antstolis S. V., kurio kontora yra adresu (duomenys neskelbtini) Alytus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡ymÄ nustatyti skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrojoje nuosavybėje, pagrįstai pareiÅ¡kė tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio, vykdančio vykdomÄ jį dokumentÄ , procesinę veiklÄ , Å¡iuo atveju Alytaus rajono apylinkės teisme (CPK 594 straipsnio 1 dalis;

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-259-467/2008, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-215-730/2016).Alytaus rajono apylinkės teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas numato, jog vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui S. V., kurio aptarnaujama teritorija apima Prienų rajono savivaldybę. Teismas nurodo, kad faktas, jog skolininko ir jo sutuoktinės gyvenamoji vieta yra Prienų rajone, negali bÅ«ti kliÅ«tis pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisme, kuris atlieka antstolio procesinę veiklos kontrolę pagal antstolio kontoros buveinės vietÄ , t.y. Alytaus rajono apylinkės teismas. (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-259-467/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-465/2011, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-905-640/2014, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2777-343/2014, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-136-340/2015).Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 594 straipsnis, 667 straipsnis) ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.   Teisėjas                                                                                                                            Mindaugas Å imonis