a933e830-6441-455e-8077-319fffb294f7 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-524-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10279-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. T. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015-08-20 baudžiamuoju įsakymu R. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kauno apylinkės teisme 2016-02-01 gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma Ž. T. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Teikimas motyvuojamas tuo, kad Ž. T. 2015-11-11, 2015-12-05, 2015-12-29, 2016-02-23 patikrinimų metu nerastas namuose, kviečiamas pasiaiÅ¡kinti į Probacijos tarnybÄ neatvyksta. Kauno apylinkės teismas 2016-03-03 nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir nuteistajam R. T. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 10 mėnesių pakeitė kita bausme – areÅ¡tu 90 parų.

Nuteistojo R. T. gynėjas advokatas Vytautas Gustas skundžia 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas nesiėmė realių priemonių tinkamai praneÅ¡ti asmeniui apie praÅ¡ymo dėl bausmės pakeitimo nagrinėjimÄ . Buvo apsiribota formaliu konstatavimu, jog nuteistasis neatvyko, o jo gyvenamoji vieta nežinoma. Mano, kad padedant policijai R. T. bÅ«tų visiÅ¡kai nesunkiai surastas. Juolab, kad skundžiama nutartis jam buvo įteikta be didelių pastangų ir paieÅ¡kų.

Teigia, kad nesuradus nuteistojo jam turėjo bÅ«ti paskirtas gynėjas BPK 51 str. pagrindu, tačiau teismas to nepadarė. Procesas vyko iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK 44 str. nuostatas ir nuteistojo teises į visavertę gynybÄ . Teiginiai, kad R. T. 3 kartus nepavyko rasti namuose yra formalÅ«s, kadangi tuo laikotarpiu jis faktiÅ¡kai neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos ir glaudėsi kur galėdamas. Nuo 2015-11-09 buvo sudaręs nuolatinio darbo sutartį ir dirbo betonuotoju įvairiuose Lietuvos teritorijoje esančiuose objektuose, todėl ne visuomet galėjo bÅ«ti pasiekiamas.

Duomenų, kad R. T. piktybiÅ¡kai vengtų teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nėra. R. T. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2016-03-03 nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam R. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu.Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ ir pakeisdamas laisvės apribojimÄ areÅ¡tu, rėmėsi tomis faktinėmis aplinkybėmis, kad R.

T. netinkamai vykdė jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nustatyti keturi pažeidimai, be to, jis nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba ir nesirÅ«pino tinkamu bausmės vykdymu. Apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo prieÅ¡tarauti tokioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kurios pagrįstos teismui pateiktos medžiagos duomenimis. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos duomenų, R. T. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2015-09-17, o su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2015-09-24.

Taigi nuteistasis savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis gali vykdyti teismo paskirtÄ bausmę ir įsipareigojo laikytis bausmės vykdymo sÄ lygų, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sÄ lygų nepareiÅ¡kė. Tuo tarpu nuteistojo priežiÅ«ros laikotarpiu Probacijos tarnyba užfiksavo net 4 pažeidimus, kuomet nuteistasis patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, t. y. 2015-11-11, 2015-12-05, 2015-12-29, 2016-02-23. Nors pateiktu skundu nuteistojo gynėjas apeliuoja į tai, kad R. T. nustatytu priežiÅ«ros laikotarpiu negalėjo bÅ«ti namuose, nes faktiÅ¡kai neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat dirbo įvairiuose Lietuvos teritorijoje esančiuose objektuose, tačiau Å¡ios aplinkybės jokiu bÅ«du neeliminuoja nuteistajam nustatytų įpareigojimų laikymosi.

Pažymima, kad R. T. nustatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. vykdymo kontrolė buvo vykdoma adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, t. y. biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini), taigi bÅ«tent Å¡iuo adresu pastarasis įsipareigojo vykdyti jam nustatytas elgesio apribojimo priemones. R. T. buvo raÅ¡tiÅ¡kai supažindintas bei įspėtas, jog apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ privalo praneÅ¡ti Probacijos tarnybai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas, o apie numatomas komandiruotes, darbÄ nakties metu informuoti iÅ¡ anksto, atvykus į Probacijos tarnybÄ ir pristačius reikiamus dokumentus, ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 darbo dienÄ .

Analizuojamu atveju R. T. nesiėmė jokių priemonių siekiant bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, į raÅ¡tiÅ¡kus įspėjimus nereagavo, kviečiamas atvykti pasiaiÅ¡kinti kodėl nevykdo įpareigojimų į Probacijos tarnybÄ neatvyko. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. T. net ir žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę. Toks elgesys negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ar pateisinamu.

Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti laisvės apribojimo bausmę, nei pirmosios, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismas nenustatė.PrieÅ¡ingai nuteistojo gynėjo skundo argumentams nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas iÅ¡ esmės pažeidė R. T. teisę į visavertę gynybÄ proceso metu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo, tačiau teismas paÅ¡tu siuntė R. T. Å¡aukimÄ atvykti, kuris grįžo neįteiktas.

Teikimas buvo grindžiamas bÅ«tent tomis faktinėmis aplinkybėmis, kad nuteistasis be Probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir jo buvimo vieta Å¡iuo metu nežinoma, todėl skirti atvesdinimÄ , kaip skunde nurodo nuteistojo gynėjas, nebuvo jokio pagrindo. Be to, nuteistojo nedalyvavimas teismo posėdyje Å¡iuo atveju klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 str. 1 d.). Ä®statymas imperatyviai nereikalauja ir nuteistojo gynėjo dalyvavimo (BPK 51 str. 1 d.). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ioje byloje buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ ar į teisingÄ teismÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis R. T. sÄ moningai, nesant pateisinamų priežasčių, vengė atlikti paskirtÄ jÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016-03-03 nutartis, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę bausmę, yra teisėta bei pagrįsta, BPK nuostatoms neprieÅ¡tarauja. Naikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a :

R. T. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                Giedrius Endriukaitis