a933bf3e-d4fb-4bfd-ba3b-d7f576f090c2 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-488-786/2021 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00013-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.2.; 3.4.5.19 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 15 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei įmonei Turto bankas ir I. M. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, ir n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas E. K. pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei įmonei Turto bankas ir I. M. kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriuo praÅ¡o tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo motina N. K., mirusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio P. K. mirties, (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimÄ ir šį turtÄ valdė iki savo mirties; pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas E. K. dėl svarbių priežasčių praleido įstatymu nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti po savo motinos N. K. mirties (duomenys neskelbtini) ir šį terminÄ atnaujinti.

2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina N. K., pareiškėjo tėvas P. K. mirė (duomenys neskelbtini), kai pareiškėjas buvo dar mažametis. Pareiškėjo tėvai gyveno gyvenamajame name su priklausiniais, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į statinius registruota P. K. vardu. Po sutuoktinio P. K. mirties jo sutuoktinė N. K. ir toliau liko gyventi minėtame name, naudojosi juo kaip savu nekilnojamuoju turtu, juo rūpinosi, tvarkė, remontavo, mokėjo priklausančius mokesčius, dirbo žemę, naudojosi palikėjo daiktais bei namų apyvokos reikmenimis ir kitais daiktais.

N. K. po sutuoktinio P. K. mirties priėmė palikimÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir jam priklausančius namų apyvokos daiktus, faktiÅ¡kai pradėjusi juos valdyti ir jos elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko. N. K. dėl nežinojimo, kad privalu po sutuoktinio mirties kreiptis į notarų biurÄ dėl priklausančios dalies paveldėjimo, Å¡ių veiksmų neatliko ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Mirusiosios N. K. suvokimu ji turtÄ valdė, kaip savo asmeninę nuosavybę.

3. Po N. K. mirties be gyvenamojo namo su priklausiniais, kuris registruotas P. K. vardu, liko trys 1300 ha, 1100 ha ir 4300 ha žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).

4. Po motinos mirties pareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau tai atlikti įgaliojo I. M., kuri kreipėsi į notarų biurÄ jau praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas yra vienintelis pirmos eilės įstatyminis įpėdinis palikimui priimti, tačiau palikimo atsiradimo metu jis atliko ir atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

5. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti, nustatant, kad pareiÅ¡kėjo motina priėmė palikimÄ atsiradusį po jos sutuoktinio P. K. mirties. Be to, kartu praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. K. praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Nei N. K., nei pareiÅ¡kėjas, kuris tuo metu buvo mažametis, į notarų biurÄ nesikreipė ir dėl to praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti yra praleidęs dėl objektyvių priežasčių, nes palikimo atsiradimo metu atliko ir dabar atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

6. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kur nurodo, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kur nurodo, kad pareiÅ¡kimo neginčija, praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

8. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, bylÄ praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

9. Suinteresuotas asmuo I. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas.

10. Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo bÅ«du jo įpėdiniams. Palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, yra vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Taip priimant palikimÄ , nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti. Asmuo, kuris savo reikalavimus grindžia palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ .

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina N. K., pareiÅ¡kėjo tėvas P. K. mirė (duomenys neskelbtini), kai pareiÅ¡kėjas buvo dar mažametis. PareiÅ¡kėjo tėvai gyveno gyvenamajame name su priklausiniais, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į statinius registruota P. K. vardu. Po sutuoktinio P. K. mirties jo sutuoktinė N. K. ir toliau liko gyventi minėtame name, naudojosi juo kaip savu nekilnojamuoju turtu, juo rÅ«pinosi, tvarkė, remontavo, mokėjo priklausančius mokesčius, dirbo žemę, naudojosi palikėjo daiktais bei namų apyvokos reikmenimis ir kitais daiktais, atliko kitus aktyvius veiksmus, iÅ¡ kurių matyti, kad N. K. priėmė palikimÄ po savo sutuoktinio mirties, pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

N. K. po sutuoktinio P. K. mirties priėmė palikimÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir jam priklausančius namų apyvokos daiktus, faktiÅ¡kai pradėjusi juos valdyti ir jos elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko. N. K. dėl nežinojimo, kad privalu po sutuoktinio mirties kreiptis į notarų biurÄ dėl priklausančios dalies paveldėjimo, Å¡ių veiksmų neatliko ir paveldėjimo byla nebuvo užvesta.

12. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, suinteresuotų asmenų atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ , darytina iÅ¡vada, kad N. K. priėmė po P. K. mirties atsiradusį palikimÄ faktiniu valdymu (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Paveldėjimo teisės liudijimui gauti bÅ«tinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ , įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

13. PareiÅ¡kėjas E. K. prašė teismo atnaujinti įstatymu nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti po mamos N. K. mirties.

14. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais:

1) kai faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti;

2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Å is terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

15. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

16. Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; kt.).

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

Taigi, kasacinio teismo praktika yra formuojama ta linkme, kad, vadovaujantis nurodytomis įstatymo ir teismų praktikos taisyklėmis, teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti/atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ , trečia, iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

17. IÅ¡ byloje pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas E. K. palikimo atsiradimo metu ir Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Dėl objektyvių priežasčių, dėl nesavalaikio korespondencijos įteikimo, kuria buvo siunčiamas pareiÅ¡kėjo įgaliojimas įgaliotam asmeniui I. M., praleido terminÄ palikimui priimti. Ä® mirusiosios N. K. palikimÄ paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas, termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis ir nesuvaržys kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nes pirmos eilės įpėdinių, galinčių pretenduoti į N. K. palikimÄ , nėra. PareiÅ¡kėjas mano, jog termino praleidimo priežastys yra svarbios.

18. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, praleisto termino trukmę, taip pat į tai, jog suinteresuoti asmenys praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra, į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra įstatyminis pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnis), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui atnaujinus terminÄ palikimui priimti, nebus pažeisti kitų asmenų interesai, nes nors įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas pareikÅ¡ti savo valiÄ dėl palikimo priėmimo yra pasibaigęs, byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys prieÅ¡tarautų dėl to, kad E. K. paveldėtų mamos palikimÄ . Teismas svarbiomis laiko pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad jis terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių.

19. Termino palikimui priimti praleidimo priežastis teismui pripažinus svarbiomis, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas, įstatyme numatytas terminas palikimui, atsiradusiam po N. K. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

20. Byloje susidarė 8,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos, kadangi jam yra suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-265, 270, 444 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. K. pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio P. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ .

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės ir nuosavybės teisės liudijimams iÅ¡duoti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po mamos N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Vitalija Ragauskienė