a932f823-9972-4e46-a697-b69cb8dedb88 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-143-417/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00155-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.1; 21.11.8; 21.11.13

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. S. atstovo advokato Jono Å pelverio atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021-04-01 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai, nustatę, kad terminas Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimui, kuriuo E. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 850 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams ir konfiskuojant automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo praleistas ne dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, o dėl paties veiksmų (neveikimo), 2021-04-01 nutartimi netenkino E. S. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimui apskųsti.

II. Atskirojo skundo argumentai

2. E. S. atstovas advokatas J. Å pelveris nesutinka su Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021-04-01 nutartimi, praÅ¡o panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ . Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka E. S. nedalyvaujant. Nėra duomenų, kad E. S. 2020-12-10 nutarimas įteiktas. E. S. apie 2021-12-10 priimtÄ nutarimÄ sužinojo 2021-03-22 tik jo atstovui advokatui kreipusis į teismÄ raÅ¡tu, todėl Å¡i data turi bÅ«ti pripažinta nutarimo iÅ¡davimo data ir terminas nutarimui apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios datos. E. S. 2020-12-10 buvo atvykęs į teismÄ , tačiau teismo durys buvo užrakintos, E. S. manęs, kad dėl pandemijos teismas nedirba. E. S. nevengė bylos nagrinėjimo, tai pagrindžia aplinkybė, kad jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo. Be to, automobilis, kurį teismas nutarė konfiskuoti, yra pirktas lizingu, iki Å¡iol už automobilį yra mokamos įmokos, todėl E. S. vengti dalyvavimo bylos nagrinėjime nebuvo naudinga. Skunde nurodoma, kad E. S. yra statybininkas, neturintis specialaus iÅ¡silavinimo, nesinaudojantis elektroninėmis ryÅ¡ių priemnėmis, todėl ir nesusižinojo apie nagrinėjamÄ bylÄ , o kaip minėta, radęs užrakintas teismo duris, tiesiog pamanė, kad teismas nedirba. Advokato nuomone, jeigu 2020-12-10 nutarimÄ priėmęs teismas bÅ«tų tinkamai pranešęs E. S. apie priimtÄ nutarimÄ , terminas nutarimui apskųsti nebÅ«tų praleistas. Be to, nagrinėjamu atveju reikia spręsti automobilio priklausomybės klausimÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

3. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ E. S. (toliau – ir apeliantas) atstovo skundo turinio akivaizdu, kad jis, be kita ko, praÅ¡o apygardos teismo iÅ¡ esmės nagrinėti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – pagrįstumo klausimÄ , nurodo, kad automobilis, kurį apylinkės teismas konfiskavo, nuosavybės teise apeliantui nepriklauso, tačiau apygardos teismas, įvertinęs, kad yra skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimo, analizuos tik atsisakymo priimti apelianto skundÄ pagrįstumÄ , tačiau nespręs skundo iÅ¡ esmės.

4. ANK 644 straipsnis nustato, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus iÅ¡nagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) ir įgaliotos institucijos nutarimÄ nutraukti Å¡io kodekso 592 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytais atvejais pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ apskundęs prokuroras gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 646 straipsnio 2 dalis). Turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ (ANK 646 straipsnio 3 dalis).

5. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

6. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nutarimas, kurį apeliantas ir jo atstovas siekia apskųsti apeliacine tvarka, priimtas 2020-12-10, apeliantui iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ , todėl jo apskundimo terminas baigėsi 2020-12-31. Nors skunde teigiama, kad apeliantui apie nutarimÄ nebuvo žinoma, tačiau šį skundo argumentÄ paneigia administracinio nusižengimo byloje esanti Lietuvos paÅ¡to siuntų sekimo informacija (b. l. 77), iÅ¡ kurios akivaizdu, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimas apeliantui buvo įteiktas 2020-12-15, todėl apeliantas turėjo galimybę įstatymo leidėjo nustatyta tvarka ir terminais pasinaudoti galimybe Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimÄ apskųsti apeliacine tvarka, tačiau tik dėl jam žinomų priežasčių Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir nutarimo, su kuriuo nesutinka, neapskundė. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais kaip nepagrįsti atmestini apelianto ir jo atstovo skundo argumentai, kad apeliantui apie Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimÄ tariamai nebuvo žinoma ir apie šį nutarimÄ apeliantas sužinojo tik jo atstovui 2021-03-22 raÅ¡tu kreipusis į apylinkės teismÄ , todėl netenkintinas atskirojo skundo reikalavimas terminÄ skundui dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimo paduoti skaičiuoti nuo 2021-03-22. Kadangi apeliantas ir jo gynėjas nenurodo, kodėl, apeliantui 2020-12-14 įteikus Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-12-10 nutarimÄ , apeliantas teise į apeliacijÄ nepasinaudojo, atskirajame skunde nurodytos nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys objektyviai nepagrindžia iÅ¡ esmės (beveik trimis mėnesiais) praleisto nutarimo apskundimo termino, todėl skunde iÅ¡dėstytos nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, jog apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ E. S. buvo žinoma, darytina iÅ¡vada, jog E. S., bÅ«damas sÄ Å¾iningas, atidus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo domėtis procesu.

7. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus konstatuotina, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021-04-01 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o E. S. ir jo atstovo advokato Jono Å pelverio atskirasis skundas atmestinas (ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. S. ir jo atstovo advokato Jono Å pelverio atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021-04-01 nutartį.

Teisėjas Eduardas Maškevičius