a9328fa8-5c18-4d87-9020-ff3b50ff3585 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2-5043-577/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01432-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.; 44.; 44.2.4.; 44.5.2.17 (S)                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Jonstata“ bankroto administratoriaus UAB „Ekvalda“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:                  ieÅ¡kovas BUAB „Jonstata“ bankroto administratorius UAB „Ekvalda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 378 332,80 Lt dydžio žalÄ BUAB „Jonstata“ naudai, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad BUAB „Jonstata“ vadovas iki Å¡ios dienos bankroto administratoriui nėra perdavęs visų įmonės dokumentų, nėra sudaręs įmonės balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai ir nėra perdavęs administratoriui turto pagal sudarytÄ balansÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties duomenimis, įmonės patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 378 332,80 Lt. IeÅ¡kovo įsitikinimu, teismo patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma laikytina žala, kuriÄ atsakovas savo veiksmais (neveikimu) yra padaręs įmonei, todėl ji turi bÅ«ti atlyginta. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas, bÅ«damas įmonė vadovu, nesilaikė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, neiÅ¡saugojo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės materialaus turto, o neperduodamas administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų kitų dokumentų, trukdė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokį turtÄ pagal balansÄ Ä¯monė turi ir ar įmonė vykdė veiklÄ nepažeisdama teisės aktų reikalavimų.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, pasak ieÅ¡kovo, jis negalėjo patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be to, buvo užkirsta galimybė vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .                     CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovui J. J. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2014 m. rugsėjo 6 d., tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį be pateisinamos priežasties, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tuo atveju, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, sutinka, kad teismas priimtų sprendimÄ už akių, todėl teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , priima sprendimÄ už akių.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Jonstata“, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2013 m. spalio 5 d. Ä®monės bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Ekvalda“ (b.l. 10-11). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi BUAB „Jonstata“ valdymo organai buvo įpareigoti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Ekvalda“ įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovui buvo skirta 5 000 Lt bauda už turto ir dokumentų neperdavimÄ . 2014 m. vasario 4 d. bankroto administratoriui buvo perduotas įmonės antspaudas, JAR iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi buvo patikslinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma sudaro 378 332,80 Lt. IeÅ¡kovas bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ laiko žala, kuria atsakovas savo veiksmais (neveikimu) padarė įmonei, ir praÅ¡o atsakovo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.

             Visų pirma, nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog atsakovas buvo vienintelis bendrovės akcininkas ir jos vadovas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t.y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais, ir Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d. Sprendžiant atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovo veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, t. y. ar jais buvo pažeista atsakovo pareiga juridinio asmens ir kitų jo organų narių atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.) arba neįvykdyti ar netinkamai įvykdyti ABÄ® reikalavimai, bet ir tai, ar bendrovei iÅ¡ tiesų buvo padaryta reali žala, o jeigu žala buvo padaryta, tai ar ji atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovo veiksmų (neveikimo) (CK 6.246 - 6.249 str.).

Sprendžiant bendrovės vadovo civilinės atsakomybės klausimÄ kiekvienu atveju reikia nustatyti CK 6.245-6.249 straipsniuose nustatytas civilinės atsakomybės atsiradimo bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, kurias konstatavus vadovui taikoma civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovas turi įrodyti pirmÄ sias tris sÄ lygas (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).Akcinių bendrovių įstatyme numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti sutinkamai su teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7, 8, 12 d.).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį Å«kio subjektai apskaitÄ turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Ä®statymo 21 straipsnyje yra įtvirtinta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ar apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Pastaroji teisės norma sietina su Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta Å«kio subjekto pareiga visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

Å ios pareigos tinkamas vykdymas leidžia nustatyti atliktas Å«kines operacijas ir, kas aktualu nagrinėjamu atveju, įvertinti įmonės valdomo turto apimtį, jo masės pokytį tiek įmonės veiklos kontrolę vykdančioms institucijoms, tiek ir teisėtus interesus ginantiems tretiesiems asmenims (pavyzdžiui, įmonės kreditoriams). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Teismo įsitikinimu, iÅ¡dėstytos nuostatos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įpareigoja įmonės vadovÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne tik įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui, o įmonės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymÄ , pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindÄ atsirasti jo civilinei atsakomybei.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas ir kad jis neperdavė įmonės turto, piniginių lėšų bei dokumentų bankroto administratoriui. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju neperduodamas dokumentų atsakovas kaltais veiksmais užkirto galimybę bankroto administratoriui vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumÄ , o teisminėje praktikoje bankrutuojančios bendrovės finansinių dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas reikalauti atlyginti žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).Teismų praktikoje nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas laikomasi pozicijos, jog priteistinos žalos dydį sudaro teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-290/2014 ir kt.).

Bendra Vilniaus apygardos teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 378 332,80 Lt, kadangi byloje duomenų apie bendrovei padarytÄ didesnę žalÄ nėra, tai spręstina, kad iÅ¡ atsakovo BUAB „Jonstata“ naudai priteistina 378 332,80 Lt žalos atlyginimo.Be to, vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-07-04, iki teismo sprendimo įvykdymo.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 270 str., str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui BUAB „Jonstata“, j.a.k. 302557435, 378 332,80 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus, 80 centų) nuostolių atlyginimui ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-07-04, iki teismo sprendimo įvykdymo.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .    Teisėja                                                                                                    Jadvyga Mardosevič