a9318f9f-c607-4e7f-a3ce-7238a3ed20bf · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-1656-582/2014Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00502-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. A. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose 2014 m. birželio 16 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : D. A. bausmę atlieka pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu, pagal kurį jis nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012-05-14 baudžiamuoju įsakymu – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme, ir jam paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-12-17, pabaiga – 2015-04-13.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Kybartų pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. LK-213 nutarta nuteistajam D. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jam neatlikus 9 mėnesių 27 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo D.

A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog yra tikėtina, kad bÅ«damas laisvėje D. A. gali vėl nusikalsti.Nuteistasis D. A. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas netvirtino jo lygtinio paleidimo be jokios priežasties ir be jokio įstatyme numatyto pagrindo. Nuteistasis skunde praÅ¡o įvertinti tai, kad Komisija, nutarimu siÅ«lydama jį paleisti į laisvę anksčiau laiko, neturėjo jokių pretenzijų, nutarime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuteistasis suprato savo klaidas ir taisosi.

D. A. skunde pažymi ir tai, jog jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, mokosi 12 klasėje, nori dirbti, tačiau pataisos įstaigoje nėra darbų, o laisvėje turės darbÄ , pataisos įstaigoje sportuoja, jokių kvailysčių nekrečia ir yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos bausmės. Nuteistojo manymu, jis visiÅ¡kai atitinka BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Å¡io straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, todėl jam turi bÅ«ti taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo D. A. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį paleisti lygtinai.Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui, visumÄ , pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tokios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, atsiliepime nepritaręs Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo D. A..Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti ne tik, ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu, bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

A. bausmę atlieka trim nuosprendžiais paskirtas bausmes už Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi apysunkės. Be Å¡ių teistumų D. A. anksčiau teistas penkis kartus, dauguma teistumų už tokio paties pobÅ«džio nusikaltimus (vagystės). Nuteistasis laikosi kriminalinės subkultÅ«ros pažiÅ«rų, pasižymi dviprasmiÅ¡komis nuostatomis priežiÅ«ros atžvilgiu, yra anksčiau pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, Å¡ios bausmės atlikimo metu taip pat nesielgė priekaiÅ¡tingai ir buvo vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka (nuobauda negaliojanti), skatintas nebuvo.

Minėtos aplinkybės bei tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ateityje yra vidutinė (70 balų pagal OASys), rodo didesnį D. A. pavojingumo visuomenei laipsnį. Be to, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadose nustatyta, kad nuteistojo rizikÄ ateityje nusikalsti didina iÅ¡silavinimo stoka bei specialybės neturėjimas, su tuo susiję finansiniai sunkumai, neigiama laisvėje esančių draugų įtaka, elgesio klaidos ir vertybinės nuostatos, turinčios įtakos gyvenimo bÅ«do pasirinkimui ir socialinės aplinkos formavimuisi.

SėkmingÄ nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę gali apsunkinti ir tai, kad jis turi finansinių įsipareigojimų (pataisos įstaigoje gauti penki vykdomieji raÅ¡tai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei du vykdomieji raÅ¡tai dėl lėšų areÅ¡to), jis kas kažkiek laiko vis užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu, yra linkęs siekti tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų. D. A. nevengia save pateikti iÅ¡ geresnės pozicijos, labai gerai save vertina, stebimas polinkis teisinti save.

Nors situacijÄ suprasti ir vertinti jis geba, tačiau savianalizė nėra gili. Nuteistasis pripažįsta, jog anksčiau yra turėjęs problemų, tačiau galvoja, kad Å¡iuo metu problemų nebeturi ir nemano, kad jos gali vėl atsirasti. Problemų sprendime D. A. yra pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikių sÄ naudų ir galimos naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų, dėmesį yra linkęs sutelkti tik į teigiamas pasekmes, pernelyg optimistiÅ¡kai vertina savo sėkmės galimybes.AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kaip trukdančias tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo D.

A. elgesio laisvėje. Å ių aplinkybių kontekste nuteistojo skundo argumentai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, mokosi, yra pozityviai nusiteikęs darbo atžvilgiu, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis jau patyrė pakankamos trukmės suvaržymus, pasitaisė ir paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu pritaikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos D.

A. atžvilgiu, nebus pasiekti individualizuotos bausmės tikslai ir nebus įgyvendintas teisingumo principas, ir tuo pagrindu pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014 m. birželio 16 d. nutarimÄ . VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo D.

A. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Dmitrijus Korsakovas