a9318722-e9d2-4eea-b5b2-fd3ab90535b4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-603-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03262-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.2.7.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-261-301/2020 pagal pareiÅ¡kėjų V.

D. ir R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – kreditoriai „PlusPlus Capital“ AS atstovaujama „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, antstolė S. Ž., antstolė A. L. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai V. D. ir R. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti E. R., patvirtinti kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjui V.

D. 360,00 Eur, R. D. – 550,00 Eur lėšų sumas, reikalingas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 1 035,00 Eur sumai.

2. Nurodė, kad 2006 m. iÅ¡ „Swedbank“, AB pasiėmė 217 215,00 Eur paskolÄ ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), namas buvo įkeistas bankui. Jie iÅ¡ savų pinigų sumokėjo pradinį 43 443,00 Eur įnaÅ¡Ä . GyvenamÄ jį namÄ bankas 2014 m. rugpjūčio mėn. pardavė už 114 000,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsteigta 2005 m., teikė transporto paslaugas, joje dirbo abu pareiÅ¡kėjai, tačiau dėl 2007 – 2008 m. ekonominės krizės verslas susiklostė nesėkmingai, įmonė buvo nepajėgi iÅ¡mokėti bankui paskolų, todėl 2016 m. jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. pareiÅ¡kėja R. D. susirgo (duomenys neskelbtini), tapo nedarbinga ir gydėsi iki 2018 m. PareiÅ¡kėjai nedirbant Å¡eimos pajamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. D. pagal patentÄ vykdomos individualios veiklos buvo 600 – 700 Eur per mėnesį, jų vos užteko pragyvenimu, todėl kreditoriams nemokėjo. Nuo 2018 m. pajamos padidėjo iki 1 100,00 Eur per mėnesį. PareiÅ¡kėjai R. D. nuosavybės teise priklauso 0,1200 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Kito nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių pareiÅ¡kėjai neturi, banke, esančios sÄ skaitos – nenaudojamos. PareiÅ¡kėjai iÅ¡laikytinių neturi. PareiÅ¡kėja D. nuo 2013 metų prižiÅ«ri ir slaugo kartu su jais gyvenantį sutuoktinio tėvÄ , kuris gauna 710 Eur dydžio pajamas. PareiÅ¡kėjai nuomos sutarties pagrindu gyvena tame pačiame name, kurį iÅ¡ banko įsigijo G. L., nuomos kaina – 100,00 Eur per mėnesį.

3. PareiÅ¡kėjų kreditoriai yra „PlusPlus Capital“ AS atstovaujamÄ â€žPlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo – solidarus pareiÅ¡kėjų įsiskolinimas 307 802,88 Eur skolos ir 136 987,32 Eur įstatyminių palÅ«kanų, antstolė A. L. – 12 153,55 Eur vykdymo iÅ¡laidų, UAB „B2Kapital“ – pareiÅ¡kėjo V. D. įsiskolinimas 69 629,01 Eur, antstolė S. Ž. – 3 442,05 Eur vykdymo. Ä®siskolinimų nurodytiems kreditoriams įvykdymo terminai jau yra pasibaigę, jie turimų įsipareigojimų įvykdyti negali, nes yra nemokÅ«s. PareiÅ¡kėjai žalingų įpročių neturi, nėra teisti, per paskutinius trejus metus nėra sudarę jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, ir nėra kitų Fizinio asmens bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡kelti jiems bankroto bylos.

4. Pareiškėjas V. D. nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 360,00 Eur suma, R. D. nurodė, kad jos poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 550,00 Eur suma.

5. Suinteresuotas asmuo kreditorius „PlusPlus Capital“ AS atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo prašė pareiškėjų prašymo netenkinti.

6. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, dėl tokio jų neveikimo jie negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų V. D. ir R. D. pareiÅ¡kimÄ tenkino; patvirtino 360,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo V. D., ir 550,00 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos R. D., bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 1 035,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti V.

D. ir R. D. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

8. PareiÅ¡kėjai R. D. nuosavybės teise priklauso 0,12 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jis yra areÅ¡tuotas, pareiÅ¡kėjų nurodoma sklypo vertė – 1 200,00 Eur, nes antrose varžytynėse žemės sklypas buvo pardavinėjamas bÅ«tent už tokiÄ kainÄ . PareiÅ¡kėjai skolininkų, transporto priemonių, kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių neturi. PareiÅ¡kėjų sÄ skaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ nenaudojamos. PareiÅ¡kėjai iÅ¡laikytinių neturi. Teismuose iÅ¡keltų civilinių ar baudžiamųjų bylų nėra, iÅ¡ieÅ¡kojimas ne ginčo tvarka nėra vykdomas. PareiÅ¡kėjai neregistruoti kaip piktnaudžiaujantys alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis, neteisti. Realios iÅ¡ verslo pareiÅ¡kėjų r gaunamos mėnesinės pajamas yra apie 1 100 Eur (apyvartinės – 1 500,00 – 1 800,00 Eur).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų solidarių skolinių įsipareigojimų suma yra 456 943,75 Eur, pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma yra 73 071,06 Eur, Å¡ių skolinių įsipareigojimų terminai suėję. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl bendros įsiskolinimų sumos. V. D. ir R. D. įsiskolinimų kreditoriams suma Å¡iuo metu virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. PareiÅ¡kėjai 2019 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu pranešė kreditoriams, kad ketina teismui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl savo, kaip fizinių asmenų, bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, jie nepajėgÅ«s vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, objektyviai neturi galimybės skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ .

10. Bylos duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjų nemokumÄ sukėlė 2006 m. iÅ¡ banko „Swedbank“ paimta 217 215,00 Eur dydžio paskola, už kuriÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėdami iÅ¡ savų pinigų pradinį 43 443,00 Eur įnaÅ¡Ä , namÄ Ä¯keisdami bankui. Dėl 2007-2008 m. ekonominės krizės pareiÅ¡kėjų įsteigta įmonė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ buvo nepajėgi iÅ¡mokėti bankui paskolų, todėl įmonės veikla buvo sustabdyta, o2016 m. vasario 18 d. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla.

11. Prie pareiÅ¡kėjų nemokumo priežasčių prisidėjo ir pareiÅ¡kėjos R. D. nedarbingumas nuo 2007 m. rugpjūčio mėn., kai ji susirgo (duomenys neskelbtini), kurios gydymas užsitęsė iki 2018 m. spalio mėn. PareiÅ¡kėjų mėnesio pajamos iÅ¡ verslo buvo 600,00 – 700,00 Eur Nuo 2018 m. spalio mėnesio, pareiÅ¡kėjai prisidėjus prie sutuoktinio pagal verslo liudijimÄ vystomo verslo – Å¡akočių kepimo, realios iÅ¡ verslo gaunamos mėnesinės pajamos padidėjo iki 1 100 Eur (apyvartinės -1 500/1 800 Eur). Iki 2018 m. gaunamų pajamų vos užteko pragyvenimui, todėl nebuvo galimybės atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad kreditoriams nemokėjo įmokų ne dėl to, kad buvo nesÄ Å¾iningi, bet todėl, kad manė, jog tokių menkų mokėjimų (po 10,00 – 50,00 Eur) kreditoriai neužskaitys.

12. PareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo priimtas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi, taigi aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumas, yra nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 7 d. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjų veiksmai, sukėlę nemokumÄ , negali bÅ«ti pripažįstami nesÄ Å¾iningais, kryptingai privedusiais juos prie bankroto. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokÅ«s dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdami sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai tapo nemokiais dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai yra nubausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jų teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jie tapo nemokūs. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui, ar kad pareiškėjams yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu yra fizinis asmuo, bankroto byla.

13. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjai toliau liktų nemokiais, nes pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos tik nežymia dalimi dengtų įsiskolinimus kreditoriams, be to, kreditoriai turėtų nuolatines skolos administravimo iÅ¡laidas. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjų mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjų, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiÅ¡kėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ ir yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams V. D. ir R. D. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos.

14. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad tebegyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi iÅ¡ pirkėjo už 100,00 Eur per mėnesį, kiekvienÄ mėnesį jų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1 100,00 Eur suma. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai sumažino iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti sumÄ nuo 1 100 Eur iki bendros 910,00 Eur sumos. PareiÅ¡kėjui V. D. kas mėnesį reikalinga 360,00 Eur suma, iÅ¡ jų: maistui – 140,00 Eur, kurui (degalams) vežant Å¡akočius parduoti į Vilnių – 100,00 Eur, rÅ«bams – 20,00 Eur , nuomai – 50,00 Eur, namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms – 50,00 Eur; pareiÅ¡kėjai R.

D. kas mėnesį reikalinga 550,00 Eur suma, iÅ¡ jų: maistui – 200,00 Eur, rÅ«bams ir higienos priemonėms – 100,00 Eur, nuomai – 50,00 Eur, namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms – 50,00 Eur, vaistams /vitaminams – 150,00 Eur. Å ios sumos nėra pernelyg didelės ir nepagrįstos, bei yra pakankamos tenkinti asmenų, siekiančių bankroto, poreikius, todėl tvirtintina 910,00 Eur dydžio suma pareiÅ¡kėjų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų kiekvienÄ mėnesį suma nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

15. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus E. R. lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , atsižvelgus, kad administravimo darbai bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ byloje reikalauja daug laiko sÄ naudų ir iÅ¡laidų, į tai, kad kreditoriai neprieÅ¡taravo praÅ¡omai patvirtini bankroto procedÅ«rų administravimo lėšų sumai, nustatytina 1 035,00 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 16. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo – kreditorius „PlusPlus Capital“ AS atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo prašė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismas neatskleidė ir tinkamai neiÅ¡nagrinėjo visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningi FABÄ® prasme. NesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Kreditorius iÅ¡ skolininkų nėra gavęs net dalinio skolos padengimo, kas rodo, kad pareiÅ¡kėjai nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su kreditoriumi.

Iki pareiÅ¡kėjai R. D. prisijungiant prie pareiÅ¡kėjo V. D. vykdomos individualios veiklos, jų Å¡eimos pajamos siekdavo 600,00 – 700,00 Eur ir jų užtekdavo pragyvenimui, tačiau keliant bankrotÄ pareiÅ¡kėjai prašė patvirtinti 1 100,00 Eur bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas, kas akivaizdžiai patvirtina, kad bankrutuoti siekiama iÅ¡imtinai tik dėl naudos sau, visiÅ¡kai ignoruojant teisėtus kreditorių lÅ«kesčius. 16.2. Teismas nevertino, kokios bÅ«tinos iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjų yra patiriamos individualios veiklos vykdymui, nes 140 Eur iÅ¡laidos degalams produkcijos vežimui į Vilnių yra individualios veiklos iÅ¡laidos, kurios nepagrįstai priskirtos asmeninėms pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidoms.

Teismas tinkamai neįvertino pareiÅ¡kėjų pajamų ir jų bÅ«tinųjų poreikių dydžio, iÅ¡kreipė pareiÅ¡kėjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ , kadangi iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo kreditoriai negaus jokių lėšų jų reikalavimų tenkinimui. 16.3. Teismas tinkamai neįvertino praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydžio.

17. PareiÅ¡kėjai V. D. ir R. D. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

18. Atsiliepime nurodė, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo sÄ Å¾iningi, nepateikia jokių sandorių, kurie galėjo bÅ«ti sudaryti nesÄ Å¾iningai. Skunde neteisingai nurodyta, kad nebuvo tenkinami jo kreditoriniai reikalavimai. Pardavus pareiÅ¡kėjų gyvenamÄ jį namÄ , buvo tenkinamas pirminio kreditoriaus – AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas. Taip pat iÅ¡ parduoto pareiÅ¡kėjų įmonės turto buvo tenkinami kreditorių reikalavimai. Pagerėjus pareiÅ¡kėjos sveikatai, ji prisijungė prie vyro vykdomos veiklos.

PareiÅ¡kėjams pradėjus dirbti kartu pajamos stabiliai pradėjo augti. Galutinai kreditorių tenkinimo apimtys matysis parengus mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pateikus jį tvirtinti kreditoriams. FABÄ® nenumato pareigos bankrutuojantiems asmenims patenkinti kreditorių reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis bus tenkinamas iÅ¡ parduoto žemės sklypo bei jų uždirbtų pajamų iÅ¡ individualios veiklos maksimaliais dydžiais. Bankrutuojantys asmenys patys sau susikÅ«rė darbo vietas, pajamos nėra vienodai stabilios, 1 100,00 Eur yra paimtas aritmetinis vidurkis.

Pagal FABÄ® 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, kokios bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra patiriamos individualios veiklos vykdymui, turi bÅ«ti pateikta su nemokumo atkÅ«rimo planu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

20. Apeliacijos dalykas yra Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nes neatskleidė ir tinkamai neiÅ¡nagrinėjo visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

21. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

22. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad ginčo dėl to Å¡ioje byloje nėra. Dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo 23. Siekiant iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nustačius, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus, bÅ«tina nustatyti, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai. Taisyklė, nustatanti reikalavimÄ vertinti asmens sÄ Å¾iningumÄ , yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, pagal jÄ bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių tyčinių veiksmų, kai, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius, pateikė neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su jais, ar dėl sÄ moningo neveikimo, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su kreditoriais.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; kt.). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015) 25.

Apeliantė skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjai nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su kreditore. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai dėl pareiÅ¡kėjų neveikimo siekiant atkurti mokumÄ , nepagrįsti jokiais įrodymais, kad pareiÅ¡kėjai turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė. Byloje nustatytos prieÅ¡ingos aplinkybės.

26. Nustatyta, kad dėl 2007-2008 m. kilusios ekonominės krizės nesėkmingai susiklostė pareiškėjų verslas, jų įsteigtai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikusiai transporto paslaugas, Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, 2018 m. lapkričio 7 d. priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos. Pareiškėjai buvo laidavę už įmonės vardu iš UAB „Swedbank lizingas“ įsigytas transporto priemones. Prasidėjus krizei, įmonė buvo nepajėgi mokėti bankui paskolų, o be automobilių įmonė negalėjo vykdyti veiklos.

Byloje taip pat neginčijamai nustatytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjai pragyveno iÅ¡ V. D. pagal verslo liudijimÄ vykdomos individualios veiklos – Å¡akočių kepimo. Nuo 2007 m. iki 2013 m. gruodžio mėn. dėl (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. netektas darbingumas, ji nedirbo, vėliau buvo registruota darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo, tačiau jos sveikatos bÅ«klę atitinkantis darbas jai nebuvo pasiÅ«lytas. Nuo 2018 m. spalio mėnesio pareiÅ¡kėja R.

D. prisidėjo prie sutuoktinio vystomo verslo, jų realios iš verslo gaunamos mėnesio pajamos nuo 600,00 – 700,00 Eur padidėjo iki 1 100,00 Eur. Taigi, matyti, jog pareiškėjai patys sau susikūrė darbo vietas, siekia didinti gaunamas pajamas.

27. Be to, iÅ¡ antstolės A. L. 2018 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. 0140/14/01259/S-632 nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 27 d. varžytynėse buvo parduodamas pareiÅ¡kėjos R. D. vardu registruotas pradinei kreditorei „Swedbank“, AB įkeistas 0,1200 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau antrosios varžytynės paskeltos neįvykusiomis. 2018 m. sausio 26 d. antstolė ieÅ¡kovui pateikė siÅ«lymÄ paimti turtÄ natÅ«ra. Taigi, kreditorės finansinis reikalavimas bus tenkinamas ir pardavus minėtÄ Å¾emės sklypÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad koks nors sandoris, sudarytas aktualiu trejų metų laikotarpiu, pripažintinas nesÄ Å¾iningu, pažeidžiančiu kreditorių interesus, tyčiniu vengimu ar sÄ moningu neveikimu, kuriuo buvo siekiama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjai gavo nedideles pajamas, įvertinus, kokie veiksniai tai nulėmė, taip pat nenustačius kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, neteikia pagrindo juos laikyti nesÄ Å¾iningais. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, taigi, nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas.

Apeliantės nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo yra bendro pobÅ«džio, apeliantė nepateikė duomenų, pagrindžiančių sÄ moningÄ pareiÅ¡kėjų neveikimÄ , vengiant atsiskaityti su kreditoriais (CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų veiksmai, sukėlę nemokumÄ , negali bÅ«ti pripažįstami nesÄ Å¾iningais.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABÄ® 12 str. 3 d., 24 str. 9 p.). Toje pačioje stadijoje taip pat galės bÅ«ti įvertinti pareiÅ¡kėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, fizinio asmens sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bus vertinamas pakartotinai ir žymiai iÅ¡samiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Dėl lėšų bÅ«tiniesiems poreikiams 30. Atskirajame skunde apeliantė prieÅ¡tarauja dėl 140,00 Eur sumos, reikalingos degalams produkcijos transportavimui priskyrimo pareiÅ¡kėjo bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms.

31. Pažymėtina, kad FABÄ® nėra pateikti iÅ¡laidų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti vertinimo kriterijai. Pagal FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, be kitų duomenų, plane turi bÅ«ti nurodytos kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos).

Šio įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla arba numato verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla, plane, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, taip pat turi būti nurodyta individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti.

32. Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad iÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Pavyzdžiui, tai galėtų būti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo išlaikytinių sveikatos būklė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

33. Pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai ginčija sumÄ 140,00 Eur sumÄ , kadangi nagrinėjamu atveju teismo posėdyje bendra iÅ¡laidų suma buvo sumažinta nuo 1 100,00 Eur iki 910,00 Eur, o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. D. asmeniniams poreikiams patvirtintos 360,00 Eur sumos Å¡ioms iÅ¡laidoms numatyta 100,00 Eur, o ne 140,00 Eur, kaip teigia apeliantė. Apeliacinės instancijos nuomone, atkreiptinas dėmesį į tai, kad 360,00 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo V. D. poreikiams tenkinti, į jÄ Ä¯skaitant ir 100,00 Eur sumÄ bÅ«tinÄ individualiai veiklai vykdyti, ir 550,00 Eur suma pareiÅ¡kėjos R.

D. poreikiams tenkinti, įskaitant ir 150,00 Eur iÅ¡laidų medikamentams, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 7 str., 8 str.). PareiÅ¡kėjų kreditoriai, tarp jų ir apeliantė, spręsdami mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ , turės teisę reikÅ¡ti pareiÅ¡kėjams pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkÅ«rimo priemonių, taip pat ir dėl jo bÅ«tiniesiems poreikiams bÅ«tinos sumos dydžio (FABÄ® 8 str. 3 d.).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, nesutiktina su apeliantės argumentais, jog Å¡iuo atveju buvo iÅ¡kreipta pareiÅ¡kėjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra. Dėl administravimo iÅ¡laidų 34. Remiantis FABÄ® 4 straipsnio 6 dalimi, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimas.

FABÄ® 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti didesnė negu 3 minimalios mėnesinės algos (MMA). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, jog bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139- 421/2015).

35. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pasiūlė bankroto administratoriumi skirti E. R.. Su pareiškimu pateiktas jo sutikimas bei bankroto procedūroms atlikti reikalingos 1 035,00 Eur sumos detalizacija: 555,00 Eur administratoriaus atlyginimui, 480,00 Eur ūkio išlaidoms (pašto, kuro, ryšio, skelbimų, kanceliarinės ir kt.). Skundžiama nutartimi patvirtinta 1 035,00 Eur suma neviršija FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio, kreditoriai dėl prašomos patvirtini bankroto procedūrų administravimo lėšų sumos prieštaravimų nereiškė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo administravimo išlaidų dydžio vertinimo.

36. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Ä® esminius atskirojo skundo argumentus yra atsakyta.

37. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė