a930ddaa-9a98-4792-9b65-1df70f407535 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1202-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01347-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Cesija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties, kuria taikytas supaprastintas bankroto procesas uždarosios akcinės bendroves „DeTranswagon“ bankroto byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo pagrįstumo.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi UAB „DeTranswagon“ (toliau – ir bendrovė) iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Gamtutė“. 2020 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

3. Bendrovės nemokumo administratorė kreipėsi su praÅ¡ymu taikyti bendrovei supaprastintÄ bankroto procesÄ . Nurodė, kad bendrovė faktiÅ¡kai neturi jokio materialaus turto. VÄ® Regitra duomenimis, bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, nekilnojamojo turto bendrovė neturėjo, finansinės atskaitomybės dokumentų nesudarinėjo. Nemokumo administratorės teigimu, nebus galimybės bankroto procese padengti susidariusias administravimo iÅ¡laidas ir kreditorių finansinius reikalavimus, todėl bendrovei taikytinas supaprastintas bankroto procesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutarė bendrovei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .

5. Teismas taikė iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nuostatas, nes bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta 2019 m. spalio 24 d. nutartimi. Teismas, įvertinęs bendrovės nemokumo administratorės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, kad bendrovė neturi pakankamai turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl bendrovei taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 131 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Kreditorė UAB „Cesija“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo bendrovei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai taikė Ä®BÄ® nuostatas, reglamentuojančias teismo nutarties vykdyti bankroto procesÄ supaprastinta tvarka priėmimÄ , nes nuo 2019 m. gruodžio 31 d.

Ä®BÄ®  neteko galios ir teismas negalėjo juo vadovautis, priimdamas nutartį dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. Administratorė praÅ¡ymÄ taikyti bendrovei supaprastintÄ bankroto procesÄ pateikė jau įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – ir JANÄ®), todėl teismas turėjo vadovautis JANÄ® nuostatomis. 6.2. Pagal JANÄ® 67 straipsnio 2 dalį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas gali priimti nutartį vykdyti bankroto procesÄ supaprastinta tvarka tik nemokumo administratoriaus motyvuotu praÅ¡ymu, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimÄ .

Iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nebuvo suÅ¡auktas nei vienas bendrovės kreditorių susirinkimas, todėl bendrovės kreditorių susirinkimas neturėjo galimybės ir negalėjo (ne)pritarti administratorės pasiÅ«lymui vykdyti bendrovės bankroto procesÄ supaprastinta tvarka. Tokiu bÅ«du administratorės praÅ¡ymas taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ negalėjo bÅ«ti tenkinamas. 6.3. 2017 metų balanso duomenimis bendrovė deklaravo turto 255 151 Eur sumai, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 203 743 Eur, trumpalaikis – 51 408 Eur.

Buvęs bendrovės vadovas neperdavė administratorei visų bendrovės dokumentų, taip pat ir turto. Apeliantės duomenimis, bendrovės žinioje buvos 14 vnt. vagonų, kurie iki Å¡iol nėra perduoti administratorei ar grÄ Å¾inti apeliantei. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovė neturi pakankamai turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

7. Bendrovės buvęs vadovas E. R. atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino administratorės praÅ¡ymÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo bei pagrįstai taikė Ä®BÄ® normas, nes bankroto byla inicijuota ir bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta galiojant Ä®BÄ®. 7.2. Pagal JANÄ® nuostatas, atsirado papildoma bÅ«tina sÄ lyga – Å«kinės komercinės veiklos nevykdymas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad bendrovė vykdytų komercinę veiklÄ , todėl bendrovės situacija atitinka tiek Ä®BÄ®, tiek JANÄ® keliamas sÄ lygas dėl bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka. 7.3. Ä®BÄ® ir JANÄ® nuostatos, įvirtinančios bankrutuojančios bendrovės kreditorių ir kreditorių susirinkimo kompetencijÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnis, JANÄ® 44 straipsnis), suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo kompetencijai nėra priskiriama iÅ¡imtinė teisė spręsti dėl įmonės bankroto vykdymo supaprastinto proceso tvarka. 7.4. 2017 metų balanse yra apskaitytas ilgalaikis turtas, gautas pagal lizingo sutartis, kurios yra nutrauktos, todėl atskirajame skunde minimas turtas bendrovei nuosavybės teise nepriklauso.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei taikytas supaprastintas bankroto procesas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). 10. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje.

11. Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės bankroto procesas ir pradėtas galiojant Ä®BÄ®, tačiau nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo teisme gautas 2020 m. kovo 10 d., t. y. jau galiojant JANÄ®. Tokiu bÅ«du pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas supaprastinto bankroto proceso taikymo klausimÄ , turėjo vadovautis ne Ä®BÄ®, o JANÄ® nuostatomis, nes iÅ¡imčių supaprastinto bankroto proceso nagrinėjimui JANÄ® 155 straipsnis nenumato (Å¡ios nutarties 10 punktas).

12. Bankroto proceso supaprastinta tvarka sÄ lygos reglamentuojamos JANÄ® 67 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad teismas nutartį vykdyti bankroto procesÄ supaprastinta tvarka gali priimti: savo iniciatyva bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu (1 punktas) arba nemokumo administratoriaus motyvuotu praÅ¡ymu, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimÄ , kai bankroto byla jau yra iÅ¡kelta (2 punktas). Taigi, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas gali priimti nutartį vykdyti bankroto procesÄ supaprastinta tvarka tik nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimÄ .

13. Bylos duomenimis, pirmas bendrovės kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas 2020 m. balandžio 14 d. Taigi, bendrovės nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl bendrovei supaprastinto bankroto proceso taikymo teismui pateiktas 2020 m. kovo 10 d. , t. y. dar nesant suÅ¡auktam pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui. Be to, minėtame kreditorių susirinkime klausimas dėl bendrovei supaprastinto bankroto proceso taikymo nebuvo svarstomas. Tokiu bÅ«du pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas taikyti bendrovei supaprastintÄ bankroto procesÄ , nesant bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo, negalėjo bÅ«ti tenkinamas (JANÄ® 67 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties 14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Tokiu bÅ«du Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl supaprastinto bankroto proceso bendrovei taikymo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodomi argumentai nebeturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

16. Tenkinus atskirÄ jį skundÄ , apeliantei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DeTranswagon“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo netenkinti. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Cesija“ (juridinio asmens kodas 302474929) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8 (AB Swedbank). Teisėja Aldona Tilindienė