a930bff4-a1d3-4d7c-8939-238af09bb02c · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Pranešėjas P. Frolovas                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-233-172/2015Teisėja A. Survilienė                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00389-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; (S) 1.1.8.1.1.; 2.4.6.3.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Lauretos Ulbienės, Algimanto Valantino,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Mariui Å vanui,gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,nuteistajam A. T.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos jas apimant ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. jis, 2013 m. spalio 28 d. bute, esančiame Žėručio g. 10-18, Vilniuje, P. P. S.A. filialo „P. F.“ plėtros vadovei I. J.-S. pildant 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ , nurodė melagingus duomenis apie tai, kad dirba pagal verslo liudijimÄ meistru ir kas mėnesį gauna 4 200 Lt pajamas, nors realiai pagal verslo liudijimÄ nedirbo, o iÅ¡ verslo veiklos pajamų neturi, bei nurodė melagingus duomenis apie savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ Žėručio g. 10-18, Vilniuje, nes ten negyveno, ir Å¡iuos į paraiÅ¡kÄ Ä¯raÅ¡ytus duomenis patvirtino savo paraÅ¡u.

Tuos pačius neteisingus duomenis įraÅ¡ius į 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose sutartį Nr. 587167125, jÄ pasirašė. Tokiu bÅ«du suklastojo tikrus oficialius dokumentus – vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ ir sutartį. Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Taip pat jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai gauti 2 500 Lt kreditÄ , kurio grÄ Å¾inti neketino, 2013 m. spalio 28 d. bute, esančiame Žėručio g. 10-18, Vilniuje, P. P. S. A. filialo „P. F.“ (įmonės kodas 303058727, registruota adresu Naugarduko g. 100, Vilnius) plėtros vadovei I.

J.-Schoeft pildant 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ , nurodė pastarajai melagingus duomenis apie tai, kad dirba pagal verslo liudijimÄ meistru ir kas mėnesį gauna 4 200 Lt pajamas, nors realiai pagal verslo liudijimÄ veiklos nevykdė, o iÅ¡ verslo veiklos pajamų neturi, bei nurodė melagingus duomenis apie savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ Žėručio g. 10-18, Vilnius, nes ten negyveno ir Å¡iuos duomenis paraiÅ¡koje patvirtino savo paraÅ¡u. P. P. S. A. filialui „P. F.“ atsižvelgus į Å¡iuos neteisingus duomenis ir nusprendus suteikti kreditÄ , pasirašė 2013 m. spalio 28 d. vartojimo kredito iÅ¡davimo ir įmokų surinkimo namuose sutartį Nr. 587167125, ir tÄ pačiÄ dienÄ , tame pačiame bute, pagal grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ BB0003838 grynais gavo 2 300 Lt, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo pinigines lėšas – 2 300 Lt.

Å iais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apeliaciniu skundu A. T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendį – pakeisti jam bausmę, neskiriant bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu. Nuteistojo manymu, skirdamas jam bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, kad nesunkius nusikaltimus jis padarė dėl sunkios materialinės padėties, tinkamai neindividualizavo bausmės skyrimo ir nepagrįstai atsisakė skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Nuteistojo teigimu, jam taikoma laisvės atėmimo bausmė užkerta keliÄ tinkamai atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Netaikant jam laisvės atėmimo bausmės jis, užsiimdamas sÄ Å¾ininga darbine veikla, galėtų per kuo trumpiausiÄ laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius, o paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė atliktų pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį. Å iuo metu jis yra sudaręs darbo sutartį su UAB „D.“ statybos darbų bendrove, bendrovės vadovas laiduoja, kad jis, dirbdamas bendrovėje pagal įgytÄ statybininko specialybę ir gaudamas uždarbį, turės galimybę per kuo trumpiausiÄ laikotarpį atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

A. T. skunde atsakingai pareiÅ¡kia ir pasižada, kad ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendrojo gyvenimo taisykles ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo posėdyje prokuroras, gynėjas ir nuteistasis A. T. prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkinamas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-23 nuosprendyje tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus duomenis ir pagrįstai pripažino A.

T. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau bylos kontekste netinkamai vertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuotus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, dėl ko nuteistajam paskyrė neteisingÄ bausmę. Parinkdamas nuteistajam A. T. bausmės rūšį apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. T. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra daugelį kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, iÅ¡ praeitų teistumų iÅ¡vadų nedaro, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, baustas administracine tvarka, turtinės žalos neatlygino, nuo 2000-12-12- iki 2000-12-27 gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas manė, kad kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – baudÄ , nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį, nei sankcijos vidurkis.Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis A. T. pateikė 2015-01-08 darbo sutarties Nr. DS-88 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „D.“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį su A.

T., įsipareigodama jam mokėti 1000 Lt darbo užmokestį, su galimybe gauti motyvacinius priedus vienÄ kartÄ per mėnesį. Darbo sutartis įsigaliojo 2015-01-09. Taip pat teismui buvo pateiktas UAB „D.“ direktoriaus R. K. 2015-01-12 laidavimo raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad UAB „D.“ sudarė darbo sutartį su A. T. darbininko pareigoms, nustatant 8 val. darbo laikÄ per dienÄ . Bendrovėje nustatytas darbo laikas numatytas iki 18 valandos. VirÅ¡valandžiai nenumatomi. Taip pat nurodoma, jog A. T., dirbant bendrovėje statybininku, bus sudarytos palankios sÄ lygos dėl darbo grafiko ir užimtumo bei užtikrintas darbo užmokesti.

UAB „D.“ direktorius nurodo, kad laiduoja už bendrovės darbuotojÄ A. T. ir užtikrina, kad skirs didelį dėmesį A. T. elgesiui ir gyvenimo bÅ«dui, o taip pat taikys auklėjimo priemones, kad A. T. ateityje nepažeistų Lietuvos Respublikos įstatymų, gerbtų teisinius ir žmogiÅ¡kuosius gėrius. Pažymėtina, kad už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmę nuteistajam teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintais bausme siekiamais tikslais bei bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Viena iÅ¡ svarbiausių bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. T. nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymÄ . Nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nors nusikalstamų veikų padarymo metu ir priimant nuosprendį apylinkės teisme A. T. niekur nedirbo ir neatlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kėjo, kad A. T. įsidarbino nuolatiniam darbui, gaus pastovų atlyginimÄ , taip pat gali gauti ir priedus. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, paskyrus A. T. laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, kadangi A. T. netektų darbo, o tuo pačiu galimybės kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .

Nors A. T. praeityje ne kartÄ teistas ir baustas administracine tvarka, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad prokuroras sutiko, kad kaltinamajam A. T. bÅ«tų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai, gali bÅ«ti pasiekti skiriant nuteistajam Å¡velnesnę bausmę nei laisvės atėmimas. Kolegijos manymu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam A. T. paskyrus baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį už įstatymo numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , vidurkį.

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p. numatytu pagrindu, kadangi nuteistajam A. T. neteisingai paskirta bausmė.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., n u s p r e n d ė: nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ patenkinti.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nuosprendį: A. T. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. paskirti 200 MGL (bazinių socialinių iÅ¡mokų) – 7600 Eur dydžio baudÄ ; pagal BK 300 str. 1 d.

– 150 MGL (bazinių socialinių iÅ¡mokų) – 5700 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant ir A. T. paskirti subendrintÄ bausmę – 200 MGL (bazinių socialinių iÅ¡mokų) – 7600 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 133 MGL (bazinių socialinių iÅ¡mokų) – 5054 Eur dydžio baudÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas             (parašas)                                                                 Pavelas Frolovas Teisėjai (parašai)                                                                                           Laureta Ulbienė Algimantas Valantinas Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                                           Pavelas Frolovas