a93005aa-1fe4-41a9-b433-9db7e60d09e9 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-532-493/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00208-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarimu: J. M. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad, eidama UAB „C.“ direktorės pareigas, žinodama apie savo bendrovės finansinę padėtį, tai yra, jog jos vadovaujama bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems finansiniams reikalavimams patenkinti bei turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybei, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d., nesilaikydama atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, pirmenybę teikė ir vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) teises bei interesus.

Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus.J. M. pripažinta kalta padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalį, jai paskirta 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda.IÅ¡ J. M. priteistas 3 866,64 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 64 ct) turtinės žalos atlyginimas VMI naudai.J.

M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti VMI pareiÅ¡kimÄ . Skunde apeliantė nurodo, kad:Teismas neįvertino aplinkybės, kad ji jau buvo bausta už pažeidimus, kurie buvo nustatyti 2017 m. kovo 22 d. dienos operatyvaus patikrinimo pažymoje administracinės teisės pažeidimų protokolu bei tos pačios dienos nurodymu jai buvo paskirta administracinė nuobauda, kuri jau yra sumokėta.Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, VMI netinkamai įformino tariamai padarytÄ administracinį pažeidimÄ â€“ nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris yra pagrindas skirti administracinę nuobaudÄ .VMI darbuotojai netinkamai įformino ir pačiÄ operatyvinio patikrinimo pažymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos pažymos, operatyvinis patikrinimas buvo pradėtas 2017 m. vasario 8 d. ir baigtas 2017 m. kovo 28 d. Tuo tarpu pažyma su iÅ¡vadomis jau paraÅ¡yta ir įforminta 2017 m. kovo 22 d., t. y., pažyma, kurios pagrindu buvo praÅ¡oma apeliantę nubausti bei atlyginti žalÄ jau buvo paraÅ¡yta tikrinimo metu. Tokia operatyvinio patikrinimo pažyma negali sukurti teisinių pasekmių ir jais remiantis nebuvo galima skirti administracinės nuobaudos bei iÅ¡ieÅ¡koti tariamai padarytÄ Å¾alÄ .Apeliantė nesutinka su teismo nutarimo dalimi, kuria iÅ¡ jos, vadovaujantis CK 6.9301 straipsniu, VMI priteista 3866,64 eurų žala.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas taikomas ne visiems skoliniams įsipareigojimams, bet tik tiems, kuriems yra iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai. Byloje nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad yra prasidėjęs priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas per antstolius. Be to, Å¡iame straipsnyje nėra numatyta, kad pažeidus mokėjimų tvarkÄ , galimas žalos atlyginimas, taikant deliktinę atsakomybę. VMI savo pareiÅ¡kimu Å¡ioje byloje savo interesus (tai kartu yra ir valstybės interesai) kelia aukščiau už žmogaus, kaip visuomenės dalies, interesus, nors Å¡iuo atveju darbuotojo interesai ir jo poreikiai gali bÅ«ti tenkinami tik iÅ¡ lėšų, kurias gauna darbuotojas kaip atlyginimÄ .

VMI praÅ¡o priteisti tariamÄ 3866,64 eurų žalÄ iÅ¡ kurios 3074,88 eurai buvo iÅ¡mokėti įmonės darbuotojams, kaip atlyginimas už atliktÄ darbÄ . Kituose įstatymuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme) nustatytas skolų dengimo eiliÅ¡kumas yra kitoks, nei numatyta CK 6.9301 straipsnyje, nes prioritetas yra teikiamas darbuotojų darbo užmokesčio sumokėjimui. Apeliantė nesutinka su teiginiu, jog nesilaikant mokėjimų eiliÅ¡kumo, kokį supranta VMI, turi bÅ«ti taikoma materialinė atsakomybė pažeidėjui.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, skola VMI susidarė žymiai anksčiau negu buvo padarytas pažeidimas. Taigi, sumokėjus darbuotojams atlyginimÄ , žalos dydis VMI nepadidėjo. Kadangi teismas administracinį pažeidimÄ kvalifikavo pagal ATPK, tai ir žalos atlyginimo klausimas taip pat turi bÅ«ti sprendžiamas pagal ATPK numatytÄ Å¾alos atlyginimo tvarkÄ . Kiek apeliantei yra žinoma, pagal ATPK žala nepriteisiama, galimas tik žalos konstatavimas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ VMI Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjas nurodo, kad su J.

M. apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : J. M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo, ji nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo peržiÅ«rėjęs byloje pateiktus duomenis ir įvertinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendžia, kad dalis apeliacinio skundo argumentų yra pagrįsti.Visų pirma, apeliantė kelia klausimÄ , ar nebuvo pažeistas principas, draudžiantis bausti asmenį du kartus už tÄ patį, kadangi jai 2017 m. kovo 27 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už ATPK 17311 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ gyventojų pajamų mokesčio nesumokėjimÄ laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinis nurodymas buvo įvykdytas, taigi už gyventojų pajamų mokesčio nesumokėjimÄ laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. J. M. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn iki priimant skundžiamÄ nutarimÄ . Nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos ANK 2 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, jog niekam negali bÅ«ti antrÄ kartÄ skiriama administracinė nuobauda už tÄ pačiÄ veikÄ . Teismas skundžiamame nutarime nevertino, ar Å¡is principas nebuvo pažeistas.

VMI atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad administracinio teisės pažeidimo bylos J. M. buvo iÅ¡keltos dėl skirtingų teisės aktų pažeidimų, todėl dvigubo baudimo negalimumo principas nebuvo pažeistas. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas su VMI pateiktais argumentais nesutinka, kadangi, nors ir buvo pažeistos skirtingų teisės aktų nuostatos, abiejų administracinių teisės pažeidimų esmė yra ta pati – gyventojų pajamų mokestis nebuvo sumokėtas.

Išties šios aplinkybės pakanka patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 17311 straipsnio 1 dalį, o atsakomybei pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį kilti vien šio fakto nepakanka – turi būti nustatyta ir tai, kad buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka. Tačiau be faktinės aplinkybės – gyventojų pajamų mokesčio nesumokėjimo – egzistavimo nekiltų ir atsakomybė pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį, t. y., ši faktinė aplinkybė sudaro dalį administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyviosios pusės požymių.

Dėl Å¡ios priežasties patraukus J. M. administracinėn atsakomybėn už tai, kad, pirma, ji neužtikrino gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, ir antra, už tai, kad ji, (iÅ¡ esmės tuo pačiu laikotarpiu) neužtikrinusi gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo, atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, J. M. buvo du kartus patraukta administracinėn atsakomybėn už tÄ pačiÄ veikÄ . Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos dalis, susijusi su VMI nesumokėtu gyventojų pajamų mokesčiu laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d., nutrauktina, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu.

Apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl VMI pateiktos operatyvaus patikrinimo pažymos, kurios pagrindu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors nesutampa pažymos surašymo ir patikrinimo baigimo datos (patikrinimas baigtas beveik savaite vėliau), tai savaime nereiškia pažymos neteisėtumo. Didesnių abejonių apeliacinės instancijos teismui kelia tai, kad VMI pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodyti duomenys nesutampa su duomenimis, nurodytais dokumentuose, pateiktuose kaip pareiškimo priedai.

VMI pareiÅ¡kime pateikė lentelę, kurioje nurodė finansines operacijas, neva įvykusias laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. Lentelėje nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 16 d. iÅ¡ kasos buvo iÅ¡mokėta 200 Eur atskaitingam asmeniui pagal avanso apyskaitÄ , tos dienos mokestinės nepriemokos suma – 342,01 Eur. 2016 m. gruodžio 1 d. buvo iÅ¡mokėta 2750,85 Eur darbo užmokesčio, mokestinės nepriemokos suma – 1102,24 Eur. 2016 m. gruodžio 16 d. buvo iÅ¡mokėta 250,95 Eur darbo užmokesčio, mokestinės nepriemokos suma – 1536,24 Eur.

Paskutinėse dviejose eilutėse nenurodytos finansinių operacijų datos, bet pateikiama, kad buvo iÅ¡mokėta 73,08 Eur darbo užmokesčio, 591,96 Eur iÅ¡mokėta atskaitingam asmeniui pagal avanso apyskaitÄ ir galutinė nepriemokos suma nenurodytÄ dienÄ sudaro 9168,20 Eur. IÅ¡ viso UAB „C.“ mokėjimai iÅ¡ kasos laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d., VMI teigimu, sudarė 3866,64 Eur. Remdamasis Å¡iais duomenimis, apylinkės teismas priteisė iÅ¡ J. M. nurodytÄ sumÄ , kaip VMI padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau iÅ¡ VMI pateiktų pareiÅ¡kimo priedų – mokestinės nepriemokos balansų kopijų matyti, kad 2016 m. gruodžio 15 d. suėjęs mokėjimo terminas buvo mokestinių prievolių, sudarančių 792,15 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 744,09 Eur pridėtinės vertės mokesčio, iÅ¡ viso – 1536,24 Eur. Tuo tarpu mokestinės prievolės, sudarančios 9168,20 Eur (kaip nurodyta minėtoje lentelėje), mokėjimo terminas suėjo tik 2016 m. gruodžio 30 d. Taip pat iÅ¡ pateiktų UAB „C.“ kasos iÅ¡laidų orderių kopijų matyti, kad mokėjimai iÅ¡ kasos, sudarantys 591,96 Eur (pagal avanso apyskaitÄ ) ir 73,08 Eur (darbo užmokestis) buvo atlikti 2016 m. gruodžio 30 d.

Taigi VMI pareiÅ¡kime pateiktoje lentelėje, kuri, teigiama, pagrindžia mokėjimus iÅ¡ kasos ir mokestinės nepriemokos sumÄ laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d., pateikti duomenys neatitinka VMI pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų. IÅ¡ tiesų nurodytu laikotarpiu iÅ¡ UAB „C.“ kasos buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 3201,80 Eur, o mokestinė nepriemoka sudarė 1536,24 Eur. Å iuo atveju, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl gyventojų pajamų mokesčio nesumokėjimo, konstatuotina, kad mokestinė nepriemoka (pridėtinės vertės mokestis) atsirado tik 2016 m. gruodžio 1 d. ir sudarė 744,09 Eur.

Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. iÅ¡ UAB „C.“ kasos buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 3001,80 Eur darbo užmokesčio. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. M., eidama UAB „C.“ direktorės pareigas, žinodama apie savo bendrovės finansinę padėtį, tai yra, jog jos vadovaujama bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems finansiniams reikalavimams patenkinti bei turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ valstybei, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d., nesilaikydama atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, pirmenybę teikė ir vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė kreditorės VMI teises bei interesus.

Tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 506 straipsnio 1 dalyje. CK 6.9301 straipsnis numato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ tuo atveju, kai skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Å iame straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Å i teisės norma yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau nėra reikalaujama, kad įsiskolinimo valstybės biudžetui vykdymui bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. CK 6.9301 reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais, negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų, todėl Å¡iuo atveju ji pritaikyta teisingai. Tuo tarpu apeliantės minimas CPK 754 straipsnis reglamentuoja reikalavimų patekinimo eilę tuo atveju, kai vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡komos tam tikros lėšos.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas taipogi nustato kitokiÄ reikalavimų patenkinimų eilę, tačiau taikomas įmonių bankroto procese (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis). Su apeliantės skundo argumentu, kad jai turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nesutiktina, kadangi nei ATPK 262 straipsnio 2 dalis, nei ANK 590 straipsnio 4 dalis nereikalauja Å¡ios kategorijos bylose suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tokiu atveju administracinė teisena pradedama pagal akcininko, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuris siunčiamas teismui.

Apeliantė skunde teisingai teigia, kad žalos atlyginimas VMI iÅ¡ jos priteistas nepagrįstai. VMI atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad apeliantės vadovaujamos įmonės įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. didėjo nuo 342,01 Eur iki 9168,20 Eur (kas, kaip minėta Å¡ios nutarties 11 punkte, neatitinka pačios VMI pateiktų duomenų), todėl J. M. neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala. Tačiau sutikti su tuo, kad VMI patyrė nuostolių dėl to, kad nepadengusi įmonės mokestinės nepriemokos J.

M. iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, nėra pagrindo, kadangi dėl J. M. veiksmų UAB „C.“ mokestinė prievolė nebuvo panaikinta ir vis dar egzistuoja. Å iuo atveju, J. M. padengus įmonės įsiskolinimo dalį kaip padarytÄ Å¾alÄ ir tÄ pačiÄ mokestinės nepriemokos dalį padengus pačiai įmonei, VMI neteisėtai praturtėtų, o tai jau neatitinka ne tik teisingumo, bet ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų. Nustačius kitokias administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, iÅ¡ naujo spręstina dėl administracinės nuobaudos dydžio.

Skiriant J. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo padarymo metu buvusį įsiskolinimo VMI dydį, į aplinkybę, kad VMI mokestinė nepriemoka susidarė todėl, kad buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, taip pat į tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ J. M. padarė netiesiogine tyčia, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nėra duomenų, kurie neigiamai apibÅ«dintų J. M. asmenybę. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, J.

M. skirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarimÄ pakeisti. Pakeisti nutarimo dalį, kurioje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, J. M. paskirta 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bauda, ir paskirti J. M. 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Panaikinti nutarimo dalį, kurioje iÅ¡ J. M. priteistas 3 866,64 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 64 ct) turtinės žalos atlyginimas VMI naudai.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis