a92e9916-ac4c-4ee7-bcdb-9c2135dd4ce5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1130-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo F. R., veikiančio ,,Rakhin Consulting Engineering“ ir ,,Rakhin Consulting Engrave“ vardu, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir jį priimti, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo (bankroto) bylÄ ir nemokumo administratore paskyrė UAB „Lideres“ (toliau – ir nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas teismo 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d. ir 2023 m. kovo 20 d. nutartimis.

3. PareiÅ¡kėjas F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuriuo prašė: atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje.

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti F. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad F. R., nurodydamas, jog veikia „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nepateikė dokumentų, patvirtinančių (suteikiančių) atstovavimo teisę.

5. PareiÅ¡kėjas F. R. dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-963-567/2023 nusprendė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo F. R., veikiančio „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju apeliantų su atskiruoju skundu pateikti Kanados Ontarijo provincijos verslo registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog F. R. yra „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ savininkas. Atskirojo skundo pateikimo metu individualios veiklos pavadinimo „Rakhin Consulting Engrave“ registracija dar galiojo.

6. PareiÅ¡kėjas F. R. nurodė, kad visiÅ¡kai nesupranta lietuvių kalbos, todėl negalėjo suprasti 2023 m. kovo 20 d. nutarties turinio, kurioje patvirtintas finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikta – nutarties kopijÄ pareiÅ¡kėjas gavo kažkada paÅ¡tu. Joks advokatas, įskaitant advokatę IevÄ Kubilienę, apie skundžiamÄ nutartį pareiÅ¡kėjo neinformavo.

7. Kreditorė UAB „NT paslaugos“ nurodė, kad UAB VISI LAIMINGI apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ viskÄ Å¾inojo, Å¡ios bendrovės vardu veikė advokatė Ieva Kubilienė. UAB VISI LAIMINGI savo reikalavimo teises į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra perleidusi ir nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, taip pat bankroto byloje nėra įtraukta suinteresuotu asmeniu. Be to, UAB VISI LAIMINGI jau po BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų pardavimo dar kartÄ bandė jas perparduoti, t. y. mėgino parduoti tai, ko neturi. UAB VISI LAIMINGI kartu su Ž. A. ir A. P. darė nusikalstamas veikas, klastojo dokumentus, dėl to kreditorė yra pateikusi pareiÅ¡kimus tiek Kanados, tiek Lietuvos Respublikos policijai, vyksta tyrimai.

8. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė nurodė, kad F. R. nei asmeniÅ¡kai, nei veikdamas „Rakhin Consulting Engineering“ ar „Rakhin Consulting Engrave“ vardu nėra pripažintas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriumi, kuris turėtų teisę reikÅ¡ti reikalavimus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Tol, kol 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, nėra pagrindo konstatuoti F. R. ar „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ teisių pažeidimÄ ir Å¡iuos subjektus laikyti nemokumo byloje kreditoriais. Vien tai, kad Å¡iuo metu F. R. mano esantis nepagrįstai iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir pateikė deklaratyvius teiginius apie neva suklastotus dokumentus, nereiÅ¡kia, jog F. R. yra civilinės bylos dalyvis su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) suteikiamomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ F. R., veikiančio „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, atskirajam skundui paduoti ir priimti F. R. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį.

10. Teismas nustatė, kad F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡e, nedalyvauja byloje kaip tretieji asmenys, Å¡alys. Å ie asmenys skundžia nutartį, kuri priimta prieÅ¡ pusę metų, kai apskundimo terminas yra pasibaigęs 2023 m. kovo 29 d.

11. Teismas atmetė argumentÄ , kad terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėjo, kad F. R. vystė verslÄ Lietuvoje, kaip pats nurodė, per advokatę IevÄ Kubilienę. Taigi lietuvių kalbos nežinojimas nėra įrodyta faktinė aplinkybė, kuri laikytina svarbia, kai pareiÅ¡kėjas buvo atstovaujamas Lietuvos kalbÄ iÅ¡manančios advokatės. Be to, teismas nurodė, kad „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ yra juridiniai asmenys, kurie taip pat veikė per advokatę IevÄ Kubilienę. Taigi F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“, teismo vertinimu, negali bÅ«ti iÅ¡skirtinėje situacijoje kaip kiti kreditoriai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo byloje.

12. Pasak teismo, byloje įrodyta, kad Kanados įmonė „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) gavo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį, F. R. pripažino, jog advokatė jam persiuntė nutartį. Teismo vertinimu, jei tokioje situacijoje būtų atnaujintas terminas kaip praleistas dėl svarbios priežasties, toks teismo sprendimas prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017 teisės aiškinimo ir taikymo praktikai, būtų padarytas CPK 4 straipsnio pažeidimas.

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad termino atnaujinimas dėl kalbos nežinojimo, kai Kanados įmonė „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave) veikė per Lietuvoje praktikuojančiÄ advokatę, reikÅ¡tų įstatymo pažeidimÄ (CPK 4 straipsnio), atmetė tokį praÅ¡ymo argumentÄ .

14. Teismo vertinimu, argumentas, kad skundžiama nutartis pareiÅ¡kėjui F. R. nebuvo įteikta – nutarties kopijÄ pareiÅ¡kėjas gavo kažkada paÅ¡tu, įrodo pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumÄ , bet nėra svarbi aplinkybė atnaujinti 6 mėn. praleistÄ terminÄ . F. R. nurodė, kad 2023 m. birželio 16 d. surašė praneÅ¡imÄ apie bet kokių teisinių paslaugų teikimo sutarčių nutraukimÄ , dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Lietuvoje praktikuojanti advokatė po skundžiamos nutarties priėmimo atstovavo pareiÅ¡kėjo ir jo įsteigtų įmonių interesus 3 mėn. Tuo atveju, jei advokatė Ieva Kubilienė nebuvo rÅ«pestinga, atstovaudama pareiÅ¡kėjÄ , jo įsteigtas įmones, tinkamai neinformavo apie skundžiamos nutarties priėmimÄ , tai sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ ir reikalauti žalos atlyginimo, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisines paslaugas teikusiam advokatui, bet nėra teisinė prielaida atnaujinti terminÄ , kuris yra praleistas dėl nerÅ«pestingumo. Teismas dar kartÄ pabrėžė, kad nemokumo byloje kreditoriumi buvo juridinis asmuo – Kanados įmonė „Rakhin Consulting Enginering“ (Rakhin Consulting Engrave).

15. Teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, nes pareiÅ¡kėjas F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nepateikė ir neįrodė aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog nustatytas procesinis terminas praleistas dėl objektyviai pateisinamų svarbių priežasčių.

16. Atsisakęs atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, teismas atsisakė priimti F. R., veikiančio „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, atskirÄ jį skundÄ ir procesinius dokumentus grÄ Å¾ino juos padavusiems asmenims.

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17. PareiÅ¡kėjas F. R., veikiantis ,,Rakhin Consulting Engineering“ ir ,,Rakhin Consulting Engrave“ vardu, atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ panaikinti bei iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti 28 pastraipÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. Teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai Kanadoje nuolat gyvenančiam Å¡ios Å¡alies piliečiui F. R. buvo įteikti paÅ¡tu, tačiau toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das neatitinka nei Kanados vidaus teisės, nei 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo užsienyje (toliau – 1965 m. Hagos konvencija) reikalavimų. Atitinkamai F. R. informavimas atliktas grubiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir jo teisę bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ . Taip pat teismas laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybe, kad dokumentai buvo teikiami lietuvių kalba, nepridėjus vertimo į adresatui suprantamÄ kalbÄ , nors Kanada yra pateikusi informacijÄ , jog įteikiami procesiniai dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡versti į anglų arba prancÅ«zų kalbas. Taigi teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai bei apie F. R. nerÅ«pestingumÄ .

17.2. Nors pareiÅ¡kėjas teismui atskleidė, kad advokatė Ieva Kubilienė yra S. R., kurį pareiÅ¡kėjas laiko dokumentų schemos klastojimo iniciatoriumi, atstovė, t. y. prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ turinčio asmens atstovė, tačiau teismas laikė, jog dokumentų įteikimas tokiai atstovei yra tinkamas pareiÅ¡kėjo informavimas. Be to, teismo teiginiai, kad F. R. vystė verslÄ per Å¡iÄ atstovę yra visiÅ¡kai nesuprantami; tikėtina, kad teismas supainiojo F. R. su S. R..

17.3. PareiÅ¡kėjas tik sužinojęs apie jo teises pažeidžiantį procesinį teismo sprendimÄ aktyviai dėjo pastangas, jog jį nuginčytų. Teismas nepagrįstai nesuteikė galimybės ginčyti jo teises pažeidžiančio procesinio sprendimo, kas yra dar vienas, be jau minėto informavimo apie teismo procesÄ , pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas.

17.4. Teismo nutarties motyvuojamosios dalies 28 punkte nurodytos aplinkybės yra perraÅ¡ytos iÅ¡ nemokumo administratorės procesinių dokumentų, nesurinkus įrodymų, neatlikus jų vertinimo, neiÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo. Nurodytos aplinkybės turi tiesioginę įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisėms ir teisėtiems interesams, nes jomis pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo elgesio teisinio vertinimo, padarytos iÅ¡ankstinės iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo esmės, todėl tokios aplinkybės gali bÅ«ti panaudotos kaip prejudiciniai faktai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ .

18. Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti; remiantis CPK 300 straipsnio 1 dalimi, priimti atskirÄ jÄ nutartį, nes susiklosčiusioje situacijoje yra galimi tik du galimi variantai: arba 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sandoris, sudarytas tarp pareiÅ¡kėjo ir EOOD „STATUM“, yra suklastotas; arba UAB VISI LAIMINGI pateikta 2023 m. birželio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes F. R. visas savo valdomas reikalavimo teises į atsakovę perleido kitiems asmenims dar 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindais, todėl pareiÅ¡kėjo ir (ar) UAB VISI LAIMINGI bei jos atstovo Ž. A. veiksmai galbÅ«t atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje nustatytus požymius; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

18.1. Vėliausia įmanoma data, kada pareiÅ¡kėjui tapo žinomas skundžiamos 2023 m. kovo 20 d. nutarties turinys ir apskundimo tvarka, yra 2023 m. birželio 19 d. (Å¡i data apskaičiuota taikant pareiÅ¡kėjo atžvilgiu palankiausiÄ Ä¯manomÄ skaičiavimo bÅ«dÄ ), nes bÅ«tent nurodytÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 353-205A su advokatu Almantu Žmuida, kuriam buvo perduoti visi dokumentai, įskaitant, bet neapsiribojant, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi bei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės 2023 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imu. Atskirasis skundas dėl 2023 m. kovo 20 d. nutarties pateiktas tik 2023 m. rugpjūčio 14 d. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas paduotas praėjus 56 dienoms po to, kai pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui advokatui Almantui Žmuidai tapo žinomas skundžiamos nutarties turinys ir jos apskundimo tvarka.

18.2. Nemokumo administratorė apie skundžiamÄ 2023 m. kovo 20 d. nutartį pareiÅ¡kėjo atstovę IevÄ Kubilienę informavo per vienÄ darbo dienÄ â€“ 2023 m. kovo 20 d., o skundžiamÄ nutartį asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui papildomai iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu 2023 m. balandžio 14 d., kartu su 2023 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imu Nr. SR/JZ/23-4-14-2 Dėl kreditoriaus pasikeitimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėjas neabejotinai gavo administratorės registruotu paÅ¡tu siųstÄ 2023 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imÄ , nes administratorei įmonė UAB VISI LAIMINGI kartu su 2023 m. birželio 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė antstolio 2023 m. birželio 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. FA-0008-23-3269, kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas ir UAB VISI LAIMINGI 2023 m. birželio 14 d. sudarė ir pasirašė bendrÄ kreditorių pareiÅ¡kimÄ , kurio turinyje aiÅ¡kiai nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas yra gavęs 2023 m. balandžio 14 d. nemokumo administratorės praneÅ¡imÄ , prie kurio buvo pridėta skundžiama 2023 m. kovo 20 d. nutartis.

18.3. PareiÅ¡kėjas, atstovaujamas profesionalaus advokato, nepateikia argumentų ir paaiÅ¡kinimų, kodėl pareiÅ¡kėjo advokatui prireikė 56 dienų suraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ . Nors pareiÅ¡kėjo advokatas neneigia, kad dar 2023 m. birželio 19 d., kai buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, gavo skundžiamÄ 2023 m. kovo 20 d. nutartį, tačiau dėl nesuprantamų ir nepaaiÅ¡kinamų priežasčių teigia, kad 7 dienų apskundimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo to momento, kai nemokumo administratorė pateikė 2023 m. rugpjūčio 4 d. atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atstovo paklausimÄ . Toks pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja logikai, nes nemokumo administratorės atsakyme nepateikiama aplinkybių ar paaiÅ¡kinimų, kurios sudarytų naujas prielaidas atskirojo skundo pateikimui, kurios nebÅ«tų egzistavusios iki aptariamo atsakymo gavimo. Tačiau net ir tokiu atveju, jei bÅ«tų vadovaujamasi pareiÅ¡kėjo logika dėl praleisto 7 dienų termino skaičiavimo nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d., atskirojo skundo pateikimo terminas vis tiek yra praleistas.

18.4. Pareiškėjo skunde dėstomi argumentai, susiję su 1965 m. Hagos konvencijos nuostatų dėl dokumentų įteikimo taikymu, yra neaktualūs, nes 2023 m. kovo 20 d. nutartis pareiškėjo advokatui Almantui Žmuidai tapo žinoma dar 2023 m. birželio 19 d., todėl deklaratyvus 1965 m. Hagos konvencijos nuostatų citavimas nepaaiškina ir nepateisina pareiškėjo ir (ar) jo atstovo neveiklumo 56 dienas, skaičiuojamas nuo teisinių paslaugų sutarties sudarymo iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. atskirojo skundo pateikimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

21. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atsisakė jį priimti, yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo (ne)priėmimo, praleisto termino jam paduoti (ne)atnaujinimo

22. Teismas ir dalyvaujantys byloje asmenys procesinius veiksmus civiliniame procese atlieka per įstatyme arba teismo nustatytus terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Procesinių terminų paskirtis yra užtikrinti operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylų iÅ¡nagrinėjimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013), o jų praleidimas lemia teisės atlikti procesinius veiksmus praradimÄ â€“ pasibaigus procesiniam terminui, procesinė teisė atlikti tam tikrus veiksmus iÅ¡nyksta ir procesiniai dokumentai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, nurodyta taisyklė dėl procesinio termino praleidimo teisinių padarinių nėra absoliuti. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 4 dalimi, asmens pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

23. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias galimybę atnaujinti praleistus įstatymuose nustatytus terminus, yra nurodęs, kad atnaujinti terminÄ galima tik tuo atveju, kai nustatoma, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kai laikotarpiu, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį byloje Nr. e3K-3-272-701/2017).

24. Kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo aspektu taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023).

25. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi, be kita ko, kreditorę „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iÅ¡braukė iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir vietoje jos įtraukė kreditorę „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu. Teismas ta pačia nutartimi įpareigojo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį. Nemokumo administratorė, vykdydama teismo įpareigojimÄ , Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį el. paÅ¡tu 2023 m. balandžio 14 d. iÅ¡siuntė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) atstovei advokatei I. Kubilienei bei 2023 m. balandžio 17 d. registruotu paÅ¡tu „Rakhin Consulting Engineering“ jos buveinės adresu į KanadÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2023 m. birželio 16 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. FA-0008-23-3269, kurį nemokumo administratorei 2023 m. birželio 26 d. el. paÅ¡tu pateikė UAB VISI LAIMINGI, matyti, kad jame konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas ir UAB VISI LAIMINGI 2023 m. birželio 14 d. sudarė ir pasirašė bendrÄ kreditorių pareiÅ¡kimÄ , kurio turinyje F. R. patvirtino, jog yra gavęs 2023 m. balandžio 14 d. nemokumo administratorės praneÅ¡imÄ , kuris buvo siunčiamas kartu su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi.

26. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas F. R. 2023 m. birželio 19 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 353-205A su advokatu A. Žmuida, kuris 2023 m. birželio 23 d. nemokumo administratorei pateikė praÅ¡ymÄ , reikalaudamas imtis visų jai įmanomų priemonių, kad bÅ«tų pakeista skundžiama 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalis. Nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atsakymÄ pareiÅ¡kėjo atstovui Z. Žmuidai.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios nutarties 25–26 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad vėliausiai pareiÅ¡kėjas (jo atstovas) apie Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį sužinojo 2023 m. birželio 23 d. CPK 335 straipsnio, reglamentuojančio atskirųjų skundų pateikimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai yra paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jei skundžiama teismo nutartis Å¡io kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju teismo nutartis, kuria „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu, buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas dėl Å¡ios teismo nutarties turėjo bÅ«ti pateiktas per 7 dienas nuo jos įteikimo, t. y. iki 2023 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ tik 2023 m. rugpjūčio 14 d., todėl jis praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti.

28. Teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) buvo iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu, pareiÅ¡kėjas pripažino, jog terminas Å¡iam atskirajam skundui paduoti buvo praleistas, tačiau pareiÅ¡kėjas prašė teismo atnaujinti šį terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Poreikį atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti pareiÅ¡kėjas grindė aplinkybėmis, kad jis visiÅ¡kai nesupranta lietuvių kalbos, todėl negalėjo suprasti 2023 m. kovo 20 d. nutarties turinio, kurioje patvirtintas finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as; nutartis pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikta – nutarties kopijÄ pareiÅ¡kėjas gavo kažkada paÅ¡tu; joks advokatas, įskaitant advokatę I. Kubilienę, apie skundžiamÄ nutartį jo neinformavo. Teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti, pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, jog teismas padarė eilę pažeidimų, susijusių su pareiÅ¡kėjo informavimu apie teismo procesÄ : pažeidė procesinių dokumentų įteikimÄ Kanados subjektams reglamentuojančiÄ 1965 m. Hagos konvencijÄ ; pažeidė iÅ¡ 1965 m. Hagos konvencijos kylančius įteikiamų procesinių dokumentų kalbos reikalavimus; laikė tinkamu procesinių dokumentų įteikimÄ prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ turinčiai atstovei I. Kubilienei.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus, kuriais jis grindė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , ir pagrįstai konstatavo, kad jie nesudaro pagrindo patenkinti tokį praÅ¡ymÄ .

30. Visų pirma, kaip jau minėta, vėliausiai Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartis pareiÅ¡kėjui (jo atstovui) laikytina įteikta 2023 m. birželio 23 d. Nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties nurodo, kad Å¡i nutartis pareiÅ¡kėjui laikytina įteikta 2023 m. rugpjūčio 4 d., kai nemokumo administratorė pareiÅ¡kėjo atstovui pateikė atsakymÄ Ä¯ jo 2023 m. birželio 23 d. praÅ¡ymÄ , tačiau iÅ¡ 2023 m. birželio 23 d. praÅ¡ymo turinio akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjui (jo atstovui) teikiant šį praÅ¡ymÄ apie Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį jau buvo žinoma. Atitinkamai konstatavus, kad vėliausiai pareiÅ¡kėjui Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartis buvo įteikta 2023 m. birželio 23 d., pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su Å¡ios nutarties įteikimu 2023 m. balandžio 14 d. advokatei I. Kubilienei, tampa nebeaktualÅ«s ir teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nebepasisako ir jų nevertina.

31. Antra, teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas itin reikÅ¡mingai praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Siekiant juridinių asmenų nemokumo proceso operatyvumo, civiliniame procese yra nustatyti gana trumpi terminai atskiriesiems skundams pateikti. Kaip minėta Å¡ios nutarties 27 punkte, Å¡iuo atveju atskirasis skundas turėjo bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo nutarties įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos, tačiau pareiÅ¡kėjas šį terminÄ praleido beveik 2 mėn. – atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuri jam buvo įteikta 2023 m. birželio 23 d., pateikė teismui tik 2023 m. rugpjūčio 14 d.

32. Trečia, apeliantas nepagrįstai atskirajame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimÄ Kanados subjektams reglamentuojančiÄ 1965 m. Hagos konvencijÄ . Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pagal CPK 118 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, jog procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikti operatyviau.

AiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas teisės normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai Å¡alis, nemokanti valstybinės kalbos, veda bylÄ per atstovÄ (advokatÄ ), kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, ir teismui raÅ¡tu aiÅ¡kiai nenurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti pati, vadovaujantis CPK 118 straipsnio 1 dalimi, advokatui siųstini procesiniai dokumentai neprivalo bÅ«ti iÅ¡versti į Å¡aliai suprantamÄ kalbÄ , taip pat neturi bÅ«ti iÅ¡versti advokatui iÅ¡duodami teismo procesinių dokumentų nuoraÅ¡ai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017 101 punktas; 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-421/2021 39 punktas).

Nagrinėjamoje byloje esant pateiktai 2023 m. birželio 19 d. pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo advokato A. Žmuidos sudarytai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas Lietuvos Respublikoje praktikuojančio atstovo, bei nesant nustatytai aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjas teismui bÅ«tų raÅ¡tu aiÅ¡kiai nurodęs, jog jis pats pageidauja gauti procesinius dokumentus, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas apie civilinį procesÄ buvo informuotas tinkamai, bÅ«tent ta kalba, kuria Lietuvoje ir vyksta bylinėjimasis, jo teisė susipažinti su skundžiama nutartimi buvo užtikrinta per jį atstovaujantį advokatÄ .

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinių dokumentų įteikimÄ ir kalbÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjo teisė susipažinti su procesiniais dokumentais buvo užtikrinta tinkamai.

33. Ketvirta, teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tokia aplinkybė kaip pareiÅ¡kėjo nemokėjimas lietuvių kalbos nelaikytina svarbia priežastimi, pateisinančia procesinio termino praleidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ teismui atnaujinti dalyvaujančiam byloje asmeniui terminÄ pateikti procesinį dokumentÄ , yra pripažįstamos daugiau objektyvios aplinkybės, kurios nepriklauso nuo dokumentÄ turinčio pateikti asmens ar jo atstovo valios. Minėta, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo interesams nuo 2023 m. birželio 19 d. atstovauja profesionalus subjektas – jo advokatas. Konstatuota, kad teismo nutartis, dėl kurios pareiÅ¡kėjas siekia pateikti atskirÄ jį skundÄ , buvo pateikta ir žinoma Å¡iam pareiÅ¡kėjo atstovui (žr., pareiÅ¡kėjo atstovo 2023 m. birželio 23 d. praÅ¡ymÄ , teiktÄ nemokumo administratorei). Taigi tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodo nemokantis lietuvių kalbos, kai jį atstovauja profesionalus advokatas, praktikuojantis Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuriam neabejotinai yra suprantama lietuvių kalba ir žinomi nacionalinės teisės aktai, nelaikytina objektyvia, nuo pareiÅ¡kėjo (jo atstovo) valios nepriklausančia aplinkybe. Juo labiau kad pareiÅ¡kėjas savo atskirajame skunde tiesiogiai ir nenurodo, koks konkrečiai vertimas galėtų užtikrinti jo tinkamÄ informavimÄ .

34. Penkta, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dar ir dėl to, kad jos nėra tinkamai pagrįstos. Šios nutarties 22–24 punktuose aptartos teisės aktų nuostatos ir kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ negali bÅ«ti deklaratyvus – teikdamas tokį praÅ¡ymÄ asmuo turi nurodyti objektyvius duomenis ir įrodymus, pagrindžiančius, kad egzistavo aplinkybės, sukliudžiusios jam atlikti procesinį veiksmÄ , taip pat, jog Å¡ios aplinkybės egzistavo bÅ«tent laikotarpiu, kai Å¡is procesinis veiksmas turėjo bÅ«ti atliktas. PareiÅ¡kėjas, atskirajame skunde formuluodamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui priimti, be deklaratyvaus teiginio, jog jam nutartis kažkada buvo įteikta paÅ¡tu, o jis nemokėdamas lietuvių kalbos, nesuprato jos turinio, nenurodė konkrečių duomenų ir aplinkybių, patvirtinančių jo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas nedetalizuoja, kokios konkrečios ir objektyvios priežastys sÄ lygojo, kad jis nepateikė atskirojo skundo iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., kai skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartis pareiÅ¡kėjo atstovui buvo žinoma dar 2023 m. birželio 23 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė nurodytų aplinkybių, tariamai sukliudžiusių jam laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ .

35. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis, pagrįstai nepripažino jų svarbiomis ir netenkino praÅ¡ymo terminÄ atnaujinti.

Dėl motyvų iš skundžiamos nutarties (ne)pašalinimo

36. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o iÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutarties motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti 28 pastraipÄ , kurioje nurodyta, jog „BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ administratorė civilinėje byloje Nr. eB2-301-803/2023 nurodė, kad F. R. nei asmeniÅ¡kai, nei veikdamas „Rakhin Consulting Engineering“ ar „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nėra pripažintas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriumi, kuris turėtų teisę reikÅ¡ti reikalavimus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Tol, kol 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti ir nenuginčyta, nėra jokio pagrindo konstatuoti F. R. ar „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ teisių pažeidimÄ ir Å¡iuos subjektus laikyti nemokumo byloje kreditoriais. Vien tai, kad Å¡iuo metu F. R. mano esantis nepagrįstai iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir pateikė deklaratyvius teiginius apie neva suklastotus dokumentus, nereiÅ¡kia jog F. R. yra civilinės bylos dalyvis su CPK suteikiamomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pareikÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ .“

37. AiÅ¡kindamas asmens teisę kasacine tvarka skųsti teismo motyvus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs taisyklę: tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos iÅ¡vados ir iÅ¡dėstyti motyvai savarankiÅ¡kai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų bÅ«ti suteikta galimybė kasaciniu skundu kvestionuoti Å¡ias motyvuojamosios dalies iÅ¡vadas (motyvus). PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas nesiderintų su asmens teisės į teisminę gynybÄ realumo ir veiksmingumo imperatyvais. Kita vertus, aiÅ¡kinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnis 1 dalis). Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas analogiÅ¡kai turi bÅ«ti taikomas ir vertinant asmens teisę apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimų (nutarčių) motyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-313/2021 26 punktas ir jame nurodyta praktika; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-67-241/2021 39 punktas ir jame nurodyta praktika).

38. Nurodytas teismų praktikos išaiškinimas lemia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai atskirai gali būti skundžiami tik išimtiniais atvejais – kai skundžiami motyvai daro poveikį dalyvaujančių byloje asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje.

39. Aptariamu atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, kad 28 punkte pirmosios instancijos teismas nurodė nemokumo administratorės pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo teisės teikti atskirÄ jį skundÄ , o ne pats nustatė aplinkybes ir (ar) pateikė nustatytų aplinkybių teisinį vertinimÄ . Kad aptariame skundžiamos nutarties punkte yra nurodyta bÅ«tent nemokumo administratorės pozicija yra suprantama ir pačiam pareiÅ¡kėjui, teigiančiam, jog nurodytos aplinkybės yra perraÅ¡ytos iÅ¡ nemokumo administratorės procesinių dokumentų.

40. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokias konkrečias teisines pasekmes jo teisėms bei teisėtiems interesams galėtų sukelti pirmosios instancijos teismo nutarties 28 punkte nurodyta nemokumo administratorės pozicija. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal CPK 182 straipsnio nuostatas prejuducinę galiÄ turi teismo nustatytos aplinkybės, bet ne tokių aplinkybių teisinis vertinimas ar juo labiau proceso Å¡alių nurodyta pozicija nagrinėjamu ar kitais klausimais. Taigi net jei laikyti, kad aptariamame punkte pirmosios instancijos teismas pateikė faktinių aplinkybių vertinimÄ , vien tik toks vertinimas nesudarytų pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju nurodyti motyvai pareiÅ¡kėjui sukelia teisines pasekmes jo teisėms bei teisėtiems interesams.

Dėl praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį

41. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas, remiantis CPK 300 straipsnio 1 dalimi, turi priimti atskirÄ jÄ nutartį, nes susiklosčiusioje situacijoje yra galimi tik du variantai: arba 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sandoris, sudarytas tarp pareiÅ¡kėjo ir EOOD „STATUM“, yra suklastotas; arba UAB VISI LAIMINGI pateikta 2023 m. birželio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes F. R. visas savo valdomas reikalavimo teises į atsakovę perleido kitiems asmenims dar 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindais, todėl pareiÅ¡kėjo ir (ar) UAB VISI LAIMINGI bei jos atstovo Ž. A. veiksmai galbÅ«t atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytus požymius.

42. CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus. Jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui (CPK 300 straipsnio 1 dalis). Taigi, teismas turi pareigÄ kreiptis į atitinkamas institucijas ar prokurorÄ tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylÄ sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, bet ne tada, kada tokiÄ nuomonę iÅ¡reiÅ¡kia proceso Å¡alys (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-368-467/2022; 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022).

43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjo galbÅ«t atliktas konkrečias nusikalstamas veikas; Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendžiant dėl termino atskirajam skundui pateikti (ne)atnaujinimo, nenustatyta objektyvių požymių, kurie sudarytų pagrindÄ Â CPK 300 straipsnyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti. Todėl nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo praneÅ¡ti prokurorui apie konkrečius pareiÅ¡kėjo veiksmus arba dėl to priimti atskirÄ jÄ nutartį. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė, turėdama duomenų apie jos nurodytas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo nusikalstamų veiksmų ir (ar), kad Å¡io atžvilgiu turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, pati gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ , pateikdama atitinkamus duomenis.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

44. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo šį terminÄ atnaujinti. PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45. Atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ Ä¯gijo atsakovė, tačiau atsakovė, nors ir prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, dėl to Å¡is klausimas nespręstinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Alma Urbanavičienė