a92e331d-e9f0-4585-bbba-684b1049fc70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-446-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00022-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.14.2; 1.2.14.5.2; 1.2.18.10; 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei JorÅ«nei Žeberskienei, kaltinamajam A. S., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. S. 2015 metais, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 9 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, suklastojo ir panaudojo tikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas 860 653 Eur kaip grÄ Å¾intinÄ PVM permokÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktoriumi ir akcininku, siekdamas apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas kaip grÄ Å¾intinÄ PVM permokÄ , žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), jokių prekių bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neparduos, 2015 metais, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 9 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo prekių pirkimo ? pardavimo dokumentus, juose įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis: ? savo paraÅ¡u patvirtino ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis parengtÄ 2015 m. birželio 29 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka 3 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 220, Electric generating set 220“ ir 2 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 160, Electric generating set 160“; ? savo paraÅ¡u patvirtino ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis parengtÄ 2015 m. birželio 30 d. prekių perdavimo – priėmimo aktÄ , pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima 3 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 220, Electric generating set 220“ ir 2 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 160, Electric generating set 160“; ? savo paraÅ¡u patvirtino ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis parengtÄ 2015 m. birželio 30 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ perka 3 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 220, Electric generating set 220“ ir 2 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 160, Electric generating set 160“; ? parengė ir savo paraÅ¡u patvirtino 2015 m. birželio 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 4 105 000 Eur, iÅ¡ jų PVM 0,00 Eur, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda, o Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ perka 3 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 220, Electric generating set 220“ ir 2 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 160, Electric generating set 160“; ? savo paraÅ¡u patvirtino ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis parengtÄ 2015 m. birželio 30 d. prekių perdavimo – priėmimo aktÄ , pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ priima 3 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 220, Electric generating set 220“ ir 2 vnt. elektros generatorių „DD/W 90W 160, Electric generating set 160“; ? parengė Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (CMR) Nr. 0766413 apie tai, kad prekių – elektros generatorių pakrovimo data 2015 m. liepos 3 d., iÅ¡krovimo data 2015 m. liepos 4 d., siuntėjas ir pakrovimo vieta Latvijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas ir iÅ¡krovimo vieta Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas Lenkijos įmonė „Expres Inter - Auto“.

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. S. suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai vienai iÅ¡ finansininkių J. N. ar N. P., nežinojusioms apie nusikalstamÄ sumanymÄ , įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas. Ä®traukus tikrovės neatitinkančius duomenis į buhalterinę apskaitÄ , finansininkė J. N., vykdydama A. S. nurodymus arba veikdama jam žinant, suklastotoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje atvaizduotas sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. liepos 9 d.

PVM deklaracijÄ (forma FR0600) už mokestinį laikotarpį nuo 2015 m. birželio 29 d. iki 2015 m. birželio 30 d., deklaruojant grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 860 654 Eur PVM, po ko, Å¡iÄ deklaracijÄ su neteisingais duomenimis 2015 m. liepos 9 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Deklaravus neteisingus duomenis, finansininkė N. P., taip pat vykdydama A. S. nurodymus arba veikdama jam žinant, 2015 m. liepos 9 d. elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai 2015 m. liepos 9 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 860 653 Eur PVM permokÄ , tačiau piniginės lėšos iÅ¡ valstybės biudžeto iÅ¡mokėtos ir įgytos nebuvo dėl nuo kaltininko (A.

S.) valios nepriklausančių aplinkybių: 2015 m. rugpjūčio 12 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pradėjus mokestinį tyrimÄ dėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti PVM permokÄ , 2015 m. rugpjūčio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl praÅ¡ymo grÄ Å¾inti PVM permokÄ atsisakymo. Tokiu bÅ«du A. S., suklastodamas ir pateikdamas įtraukti į apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo dokumentus su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, organizuodamas žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ ir jos pateikimÄ mokesčių administratoriui, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus bei Å¡ių dokumentų pagrindu pasikėsino apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas sumoje 860 653 Eur.

Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, 2015 metais, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 9 d., apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, faktiÅ¡kai vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai ir organizuodamas buhalterinę apskaitÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835) 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostata – „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 straipsnio 2 dalies nuostata – „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 21 straipsnio 1 dalies nuostata – „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimÄ , apskaitos dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatÄ â€“ „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama <...>“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , jog „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>, siekdamas apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas kaip grÄ Å¾intinÄ PVM permokÄ , 2015 metais, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 9 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo dokumentus apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 29 d. nupirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros generatorius ir juos 2015 m. birželio 30 d. pardavė Lenkijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, po to pateikė Å¡iuos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai finansininkei įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijas.

Toliau buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi finansininkė, nežinodama apie nusikalstamÄ sumanymÄ , vykdydama A. S. nurodymus arba veikdama jam žinant, suklastotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Taip buvo įforminta neįvykusi Å«kinė operacija. Tokiu bÅ«du A. S., per nekaltÄ asmenį ? buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ finansininkę organizuodamas suklastotų dokumentų įtraukimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad apie 2015 m. pavasarį N. pasiÅ«lė padaryti Å¡iÄ aferÄ . Jis sutiko ir todėl yra teisme. Jis klastojo dokumentus ir juos pateikė buhalterei. Žinojo, kaip viskas vyksta, turėjo gauti 60 000 Eur. Suklastojo ne visus dokumentus, nes sutarčių jis neruošė, sutartis parengė buhalterė N.. Sumanymas buvo apgaulės bÅ«du įgyti valstybės turtÄ .

Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje (CMR) jis yra pasirašęs, jį ir užpildė. A. N. sakė, kad viskÄ sutvarkys, jam tik reikia pasiraÅ¡yti. Už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ pinigų negavo. A. J. nepažįsta, tik žino, kad jis pasirašęs ant „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, tačiau jo asmeniÅ¡kai nėra matęs. Apie Lenkijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“ nieko negali pasakyti, tik žino, kad ji yra registrų sÄ raÅ¡e, jÄ surado turbÅ«t A. N..

N. P. tikriausiai nieko apie Å¡itÄ aferÄ nežinojo, bet N. turėjo žinoti. 2-3 metus gyveno nuolatinėje baimėje, todėl ir pakeitė parodymus, prisipažino kaltu. Padarė iÅ¡vadas, kad geriau dirbti paprastÄ darbÄ ir ramiai gyventi. UAB „Vėsa ir partneriai“ nebedirba, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, laukia, kol pasibaigs teismo procesas, tuomet galės tvarkytis gyvenimÄ . Å iuo metu turi daug skolų, reikėtų bent jau iÅ¡vykti į užsienį, kad užsidirbtų ir sumokėtų.

Norėtų ateityje dar mokytis, norėtų stoti į dizaino kolegijÄ , yra baigęs lietuvių filologijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis prisipažįsta dėl visų nusikalstamų veikų, kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t. y. prisipažįsta dėl pasikėsinimo sukčiauti, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo, dėl to galisi. IÅ¡ esmės įvykių aplinkybės yra tos pačios, kaip ir nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Jis žinojo apie tai, kad bus suklastoti generatorių pirkimo – pardavimo dokumentai siekiant apgaule įgyti valstybės biudžeto lėšas, nes pats tame dalyvavo.

Maždaug 2015 metų viduryje A. N. jam pasiÅ«lė neteisėtu bÅ«du užsidirbti pinigų. Konkrečiai jis pasiÅ«lė per įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagaminti netikrus elektros generatorių pirkimo – pardavimo dokumentus, po to jų pagrindu pateikti valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas ir tokiu bÅ«du iÅ¡ valstybės gauti pinigines lėšas kaip neva grÄ Å¾intinÄ pridėtinės vertės mokestį. Kur vyko toks pokalbis, jis neatsimena, ir kiti asmenys tokiame pokalbyje nedalyvavo.

A. N. jam sakė, kad nuo tariamo sandorio jis (A. S.) gaus 60 000 Eur. Apie visa tai žinojo ir J. N.. Sutartis dėl elektros generatorių pirkimo ir pardavimo, taip pat prekių perdavimo – priėmimo aktus parengė J. N.. Kad tai ji parengė dokumentus, jis asmeniškai nematė, bet taip mano, nes ji dirbo su kompiuteriu, o A. N. paprastai kompiuteriu nedirbo. Parengtus ir atspausdintus dokumentus jam (A. S.) pateikė pasirašyti J. N. arba A. N., tačiau kuris tiksliai iš jų, jis neatsimena. Kaip sutartyse pasirašė kitų šalių atstovai arba kas už juos pasirašė, jis nežino.

Kažkokiame dokumente jis pasirašė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. J., tačiau koks tai dokumentas buvo, jis neatsimena. 2015 m. birželio 29 d. pirkimo pardavimo sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie jo (A. S.) pavardės yra jo (A. S.) parašas. 2015 m. birželio 30 d. prekių (generatorių) perdavimo – priėmimo akte tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, prie jo pavardės yra jo parašas. 2015 m. birželio 30 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 4 961 000 Eur, prie jo pavardės yra jo paraÅ¡as, kaip sÄ skaitos gavėjo. 2015 m. birželio 30 d. pirkimo pardavimo sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prie jo pavardės yra jo paraÅ¡as. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl generatorių pardavimo Lenkijos įmonei už 4 105 000 Eur, tikėtina, parengė ir atspausdino jis (A.

S.) pats, nes paprastai visais kitais atvejais jis tai darydavo. 2015 m. birželio 30 d. prekių (generatorių) perdavimo – priėmimo akte tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lenkijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, prie jo pavardės yra jo paraÅ¡as. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje (CMR) Nr. 0766413 dėl generatorių pervežimo, visur yra jo raÅ¡ysena, šį dokumentÄ užpildė jis (A. S.), o kas jame pasirašė, jis neatsimena, gal bÅ«t tai jis (A. S.).

Å io važtaraščio blankÄ jam davė A. N.. A. N. taip pat jam davė ir Lenkijos bendrovės antspaudÄ , kurį jis (A. S.) panaudojo važtaraÅ¡tyje, po to antspaudÄ grÄ Å¾ino A. N.. Kaip ir kam perdavė jo pasiraÅ¡ytus dokumentus dėl generatorių, jis Å¡ių aplinkybių tiksliai neatsimena. Pagal jo pasiraÅ¡ytus dokumentus neteisingus duomenis apie generatorių pirkimÄ ir grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto 860 654 Eur PVM į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ Ä¯traukė ir mokesčių inspekcijai pateikė kažkuri iÅ¡ buhalterių, tai galėjo bÅ«ti arba J.

N., arba N. P.. Jokio piniginio atlygio už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ jis negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. jis nepažįsta (4 t., b. l. 104-105, 110). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. J. parodė, kad 2015 metais jam pažįstami asmenys pasiÅ«lė už atlygį bÅ«ti formaliu įmonės direktoriumi. Kadangi jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo stipriai nuo jų priklausomas, jam reikėjo pinigų, todėl sutiko su pasiÅ«lymu. KokiÄ veiklÄ Ä¯monė turės vykdyti ir kÄ jis turės daryti toje įmonėje, jam nebuvo žinoma.

Tokiu bÅ«du jis buvo įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku. Apie Å¡ios įmonės vykdytÄ veiklÄ jis nieko nežino. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijimo aplinkybes, kokius dokumentus pasirašė įmonės vardu, su kuo bendravo tuo klausimu, jis gerai neatsimena, o kai kuriais atvejais nieko neatsimena, nes pasiraÅ¡ant dokumentus jis nuolat bÅ«davo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir nesigilino, kÄ pasiraÅ¡o. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, antspaudų, bankinių kortelių jis neturėjo, mokėjimų įmonės sÄ skaitoje neatlikinėjo. 2015 m. birželio 29 d. pirkimo pardavimo sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl elektros generatorių pirkimo – pardavimo, 2015 m. birželio 30 d. prekių perdavimo – priėmimo akte tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015 m. birželio 25 d. pirkimo pardavimo sutartyje tarp Latvijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, panaÅ¡u, kad pasirašė jis (A.

J.), nes paraÅ¡ai yra panaÅ¡Å«s į jo. Apie įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nežinoma. Asmenys vardu A. S. ir A. N. jam nežinomi (2 t., b. l. 47-48). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. N. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Abi įmonės teikia buhalterines, įmonių steigimo paslaugas. Ä®monės veiklÄ vykdo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali paaiÅ¡kinti, jog Å¡ioms įmonėms buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos N. P. ir jo buvusi sutuoktinė J.

N.. Kuri iÅ¡ jo įmonių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė buhalterinių paslaugų sutartis, jis neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. S. jis pažįsta maždaug nuo 2003-2005 m., jie buvo tiesiog pažįstami. Apie 2014 m. A. S. (jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“) leido naudotis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Toje patalpoje A. S. turėjo darbo stalÄ , kompiuterį, spausdintuvÄ . Be to, A. S. 2015 m. buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, tačiau realiai atliko vairuoto pareigas.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių, susijusių su elektros generatorių pirkimu - pardavimu, jam (A. N.) nieko konkrečiai nežinoma. Apie tai jis sužinojo, kuomet 2018 m. balandžio mėn. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigÅ«nai atliko kratÄ biuro patalpose (duomenys neskelbtini). Gal bÅ«t apie tai galėjo girdėti ir anksčiau, kuomet Valstybinė mokesčių inspekcija atlikinėjo patikrinimÄ , tačiau to nesureikÅ¡mino. Kas ir kur laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir antspaudus, jam nežinoma.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytÄ veiklÄ ir jos vadovÄ A. J. jam nieko nežinoma (2 t. b. l. 28-29). Akistatos tarp A. S. ir A. N. metu jų parodymuose esančių prieÅ¡taravimų priežasties nustatyti ir prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko (4 t., b. l. 99-100). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. N. parodė, kad maždaug nuo 2014 – 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal sudarytÄ buhalterinių paslaugų sutartį tvarkė UAB "(duomenys neskelbtini)", o tiksliau Å¡ių bendrovių apskaitÄ tvarkė ji (J.

N.) ir N. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra jos (J. N.) buvęs sutuoktinis A. N.. Konkrečiai tvarkant apskaitÄ , ji (J. N.) elektroniniu bÅ«du teikė minėtų įmonių mokesčių deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai, praneÅ¡imus SODRAI. Taip pat buvo vedami UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos suvestiniai registrai, tačiau kas konkrečiai juos vedė, ar ji pati, ar N. P., neatsimena. Mokėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinėse sÄ skaitose ji ir N. P. neatlikinėjo.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos orderių, sutarčių jos nerengė, abiejų įmonių dokumentus joms pateikdavo A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro patalpos, jos (J. N.) ir N. P. darbo vieta maždaug nuo 2010 m. buvo ir yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Å iuo adresu A. S. buvo suteikta patalpa, kur jis vykdė savo veiklÄ dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, turėjo savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, savo spausdintuvÄ .

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių, susijusių su elektros generatorių pirkimu - pardavimu, gali paaiÅ¡kinti, kad maždaug 2015 m. vasarÄ A. S. jai atnešė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias perkami – parduodami elektros generatoriai. Pateikęs sÄ skaitas, jis taip pat prašė jos (J. N.) užpildyti ir pateikti Mokesčių inspekcijai abiejų įmonių PVM deklaracijas.

Jai kilo abejonių dėl sandorių tikrumo, todėl ji A. S. prašė dar papildomai pateikti generatorių pirkimo sutartis, transportavimo važtaraÅ¡tį. Jis Å¡iuos dokumentus jai taip pat pateikė. A. S. pateiktus dokumentus ji arba N. P. (tiksliai neatsimena kuri iÅ¡ jų) įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o mokesčių deklaracijas elektroniniu bÅ«du pateikė ji pati (J. N.). Kas pateikė mokesčių inspekcijai praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ , tiksliai neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad ji pati (J.

N.), nes to nuolat prašė A. S.. Po kurio laiko Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinius patikrinimus. Mokestiniam tyrimui kažkokiÄ dalį dokumentų ji (J. N.) pateikė. Mokestinio tyrimo eigoje, supratusi, jog generatorių pirkimo ir pardavimo galimai nebuvo, ji A. S. pasiÅ«lė pateikti mokesčių inspekcijai praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo grÄ Å¾inti PVM permokÄ ir sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu neliktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM permokos.

Taip ir buvo padaryta. Patalpose (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra likę, juos 2018 m. balandžio 25 d. kratos metu A. S. buvusioje darbo vietoje paėmė FNTT pareigÅ«nai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudų nei ji, nei N. P. neturėjo (2 t. b. l. 13-15). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja N. P. parodė, kad ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , joje buvo įdarbinta apskaitininkės pareigose.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos ji netvarkė, todėl apie Å¡iÄ Ä¯monę nieko negali paaiÅ¡kinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ be jos dar kažkiek tvarkė ir J. N.. Apskaitos registrus vedė ji pati ir J. N.. Kas iÅ¡ jų teikė mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių deklaracijas, tiksliai neatsimena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo vedama biuro patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur veiklÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å ios įmonės teikia buhalterines paslaugas ir ji (N. P.) yra jose įdarbinta kaip buhalterė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra A. N.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitose mokėjimų ji (N. P.) neatlikinėjo. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos orderių, sutarčių ji nerengė, tik apskaitydavo tai, kÄ jai pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S.. A. S. turėjo savo darbo vietÄ patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Jo darbo vietoje buvo spausdintuvas, kompiuteris. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių, susijusių su elektros generatorių pirkimu – pardavimu, gali paaiÅ¡kinti, kad A. S. buvo pateikęs apskaityti dokumentus dėl generatorių pirkimo – pardavimo. Å is sandoris jai įsiminė dėl didelės sumos. Kad tai galėjo bÅ«ti fiktyvus sandoris, A. S. jai taip nesakė ir ji to nevertino. Tarp pateiktų dokumentų buvo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, sutartys, krovinio pervežimo važtaraÅ¡tis, tačiau kokius konkrečiai dokumentus jis pateikė ir bÅ«tent kam pateikė, jai (N. P.) ar J.

N., Å¡ių aplinkybių ji tiksliai neatsimena. Kas konkrečiai įrašė duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ ir kas pateikė praÅ¡ymÄ gražinti PVM permokÄ , taip pat tiksliai neatsimena. Vėliau mokesčių inspekcija pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimÄ . Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo grÄ Å¾inti PVM permokÄ . Kas tiksliau pateikė šį praÅ¡ymÄ , taip pat nežino.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pas jÄ nėra likę, viskas kas buvo, 2018 m. balandžio 25 d. kratos metu iÅ¡ biuro (duomenys neskelbtini) paėmė FNTT pareigÅ«nai (2 t., b. l. 25-26). Vykdant Europos tyrimo orderį Lenkijos Respublikoje apklaustas kaip liudytojas A. D. W. parodė, kad jis yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomos. Elektros generatorių niekada nepirko. VažtaraÅ¡tyje Nr. 0766413 ir 2015 m. birželio 30 d. pirkimo pardavimo sutartyje yra suklastoti jo įmonės antspaudai ir jo paraÅ¡ai (3 t., b. l. 180-187).

Vykdant Europos tyrimo orderį Lenkijos Respublikoje apklausta liudytoja G. P. parodė, kad ji yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininko L. P. žmona. Įmonės veikla laikinai sustabdyta nuo 2018 m. liepos mėn. Šiuo metu jos vyras yra laikinai suimtas. Tuo metu, kai jos vyras dar vertėsi ūkine veikla, ji jam šiek tiek padėdavo. Įmonė teikė paslaugas tarptautinių krovinių pervežimo srityje. Tokie pavadinimai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ nieko jai nesako.

Pagal jai parodytÄ krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 0766413, transporto priemonės su valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) jos vyro įmonėje nebuvo, todėl Å¡ia transporto priemone jokie kroviniai negalėjo bÅ«ti gabenami. VažtaraÅ¡tyje klaidingai ranka įraÅ¡ytas įmonės pavadinimas. Ä®monės pavadinimas yra |(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“. Pildant krovinių transportavimo važtaraščius, buvo naudojami įmonės spaudai, o ne daromi įraÅ¡ai ranka.

Atsižvelgiant į tai, daro prielaidÄ , kad Å¡iame dokumente nurodytos krovinių transportavimo paslaugos jos vyro įmonė nesuteikė (4 t., b. l. 6-11). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. kovo 29 d. patikrinimo aktu Nr. (21.60-32)FR0680-123 nustatyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus bei mokesčių administratoriaus surinktus faktinius duomenis nustatyta, kad <...> UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįsigijo generatorių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nepardavė Lenkijos PVM mokėtojui A.

W. pagal 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 4 105 000 Eur ir 0,00 Eur pardavimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms Å«kinėms operacijoms pagrįsti buhalterinėje apskaitoje panaudojo juridinės galios neturinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ apskaitė generatorių įsigijimÄ už 4 100 000 Eur ir 861 000 Eur pirkimo PVM ir apskaitė generatorių tiekimÄ už 4 105 000 Eur ir 0 Eur pardavimo PVM. Minėtų įmonių įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose atvaizduotos Å«kinės operacijos tarp nurodytų Å«kio subjektų bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, realiai neįvyko <...>.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių administratoriui pateiktoje PVM deklaracijoje už 2015 m. birželio mėn. įrašė neteisingus duomenis apie ES PVM mokėtojams patiektas prekes, atskaitomÄ pirkimo PVM bei mokėtinÄ PVM. Dėl to, iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei mokamų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo (1 t., b. l. 6-19). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialistė D.

M. patikslino VMI patikrinimo akto iÅ¡vadÄ , nurodydama, jog iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 18 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. (1 t., b. l. 162) Juridinių asmenų registro 2018 m. lapkričio 13 d. iÅ¡raÅ¡e apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad įmonės direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.

ėjo A. S., jis yra akcininkas nuo 2014 m. gegužės 19 d. (2 t., b. l. 60-61). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. balandžio 26 d. raÅ¡te nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ už 2015 m. birželio mėn. mokestinį laikotarpį elektroniniu bÅ«du 2015 m. liepos 9 d. pateikė J. N., o 2015 m. liepos 9 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 860 653 Eur PVM permokÄ elektroniniu bÅ«du pateikė N. P. (2 t., b. l. 124-126). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad A.

S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatyta, kad A. S. turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, suklastojo ir panaudojo tikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas 860 653 Eur kaip grÄ Å¾intinÄ PVM permokÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad kaltinamojo A. S. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Jis pripažino visas nusikalstamų veikų aplinkybes nurodytas kaltinamajame akte. A. S. kaltė taip pat įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais (liudytojų A. J., J. N., N. P., A. D. W., G. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu bei kitais pateiktais dokumentais), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

S. kaltė dėl pasikėsinimo įgyti svetimÄ turtÄ panaudojant apgaulę, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tikrų dokumentų suklastojo ir panaudojimo yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Dėl A. S. skirtinos bausmės Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ . Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A.

S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinta padaryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ bei padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 81-83), nėra duomenų apie psichiatrinį gydymÄ ar priklausomybės ligų įskaitÄ , pats kaltinamasis nurodė, kad psichikos ir priklausomybės ligomis nesirgo ir dėl to nebuvo gydytas (4 t., b. l. 95).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Nustatydamas bausmių dydį, skaičiuojant nuo bausmės vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs tai, kad yra nustatyta A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių byloje nėra, atsižvelgęs į aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad A.

S. turi bÅ«ti skiriamos bausmės mažesnės už sankcijose numatytus bausmės vidurkius. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.) numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino bei galisi padaręs nusikalstamas veikas, taip pat į tai, kad jis anksčiau neteistas, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra galimybė suteikti kaltinamajam Å¡ansÄ pasitaisyti, todėl tikslinga jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti, įpareigojant A.

S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018 m. balandžio 25 d. 08.40 val. iki 2018 m. balandžio 25 d. 14.40 val. (4 t., b. l. 84-86). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (4 t., b. l. 87-88), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bylos priedai Nr. 1-5, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. S. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu A. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. balandžio 25 d. 08.40 val. iki 2018 m. balandžio 25 d. 14.40 val. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bylos priedus Nr. 1-5, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas