a92d9841-e280-408e-8919-a4f396ec5202 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-352-357/2015 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01059-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 102.5.; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės K. Å . ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo, nutraukta teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 3 d., patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.Atsakovas V.

B. 2014-12-08 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ civilinėje byloje Nr. 2-18-874/2014 pateikti pastabas dėl 2013-05-28 teismo posėdžio protokolo ir protokole, b. l. 115, įraÅ¡yti žodžius: „ieÅ¡kovė K. Å . teismui parodė: „Iki teismui Å¡io ieÅ¡kinio padavimo, V. B. nuolat mane persekiodavo, mane sutikęs smaugdavo, t. y. prieÅ¡ mane vartodavo tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ â€œ. 2013-05-28 teismo posėdžio garso įraÅ¡as neiÅ¡saugotas arba nebuvo įraÅ¡ytas.

Atsakovas apie tai, kad nėra Å¡io teismo posėdžio užfiksuoto garso įraÅ¡u, savalaikiai nebuvo informuotas, todėl negalėjo pateikti teismui praÅ¡ymo iÅ¡ naujo pakartoti nurodyto procesinio veiksmo. Taip pat atsakovas nurodo, kad nors procesinės teisės normos taikomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau atsižvelgiant į pakeistÄ proceso įstatymÄ , jam nelieka kitos iÅ¡eities, kaip taikyti nurodytÄ CPK redakcijÄ ir Å¡iuos atsakovo praÅ¡ymus spręsti pagal anksčiau galiojusias teisės normas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovo V. B. pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas vertino, kad atsakovas dalyvaudamas teismo posėdyje, turėjo teisę ir galimybę praÅ¡yti, kad į protokolÄ bÅ«tų įraÅ¡ytos aplinkybės, kurias jis laiko esminėmis bylai. Atsakovas turėjo teisę susipažinti su 2013-05-28 posėdžio protokolu ir per tris darbo dienas nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl protokolo, nurodydamas kas yra neteisingai įraÅ¡yta į protokolÄ ir siÅ«lyti, kaip turi bÅ«ti įraÅ¡yta.

Atsakovas Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pastaboms dėl teismo posėdžio protokolo pareikÅ¡ti praėjus daugiau, nei pusantrų metų po posėdžio, pabaigus Å¡alių ginÄÄ byloje taikos sutartimi, kuri patvirtinta teismo nutartimi ir, kurios atsakovas neskundė. III. Atskirojo skundų ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovas V. B. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ teismo procesinį sprendimÄ ; atnaujinti terminÄ civilinėje byloje Nr. 2-18-874/2014 m. pateikti pastabas dėl 2013-05-28 teismo posėdžio protokolo; patvirtinti pastabas civilinės bylos Nr. 2-18-874/2014 m. 2013-05-28 teismo posėdžio protokole;

įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ pateikti atsakovui raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ dėl jo pateikto praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio garso įraÅ¡o gavimo, ar negavimo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pastebėjęs, kad 2013-05-28 teismo posėdžio protokole nėra užfiksuotų esminių ieÅ¡kovės pasisakymų, kurie buvo galimai Å¡meižikiÅ¡ki atsakovo atžvilgiu, atsakovas ketino įstatymo leistinais bÅ«dais ginti savo pažeistas teises, tačiau teismas neleido jam pateikti pastabų dėl nurodyto teismo posėdžio protokolo.2.

Teismas nutartyje nenurodė, kad galimas garso įraÅ¡o neiÅ¡saugojimas yra užfiksuotas „Techninių gedimų“ žurnale, nenurodė priežasčių, kodėl atsakovas nebuvo informuotas, kaip numato įstatymas, kad nurodyto teismo posėdžio eigos fiksavimas garso įraÅ¡u neįvyko. Kodėl teismas, esant galimam techniniam gedimui, nepradėjo kartoti iÅ¡ naujo procesinio veiksmo, kuriuo buvo baigtas fiksavimas garso įraÅ¡u, atsakovui nėra aiÅ¡ku. Å i teismo nutartis yra labai abejotina, pagrįsta tik teismo pamÄ stymais, kurie užkerta keliÄ ateityje atsakovui pasinaudoti procesinėmis teisėmis ginti jo pažeistus interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas apelianto V.

B. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-18-874/2014 pateikti pastabas dėl 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio protokolo, pagrįstumo ir teisėtumo. CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (LR CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-18-874/2014 teismo posėdis, dėl kurio pateiktas apelianto praÅ¡ymas papildyti teismo posėdžio protokolÄ , vyko 2013 m. gegužės 28 d., byla iÅ¡nagrinėta ir patvirtinta Å¡alių taikos sutartis 2014 m. lapkričio 25 nutartimi. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, minėto teismo posėdžio metu galiojanti CPK 168 straipsnio redakcija numatė, jog teismo posėdžio eiga turi bÅ«ti fiksuojama teismo posėdžio protokolu.

Minėto teismo posėdžio metu galiojanti CPK 170 straipsnio 3 dalies redakcija nustatė, kad kiekviename teismo posėdyje daromas garso įraÅ¡as; teismo posėdžio garso įraÅ¡as pridedamas prie teismo posėdžio protokolo; apie daromÄ teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä pažymima teismo posėdžio protokole; kai dėl techninių priežasčių nepavyksta tinkamai užfiksuoti teismo posėdžio ar jo dalies garso įraÅ¡u, vadovaujamasi tik teismo posėdžio protokole esančia informacija; dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su teismo posėdžio garso įraÅ¡u.

Minėto straipsnio 4 dalis numatė, kad dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę praÅ¡yti, kad į protokolÄ bÅ«tų įraÅ¡ytos aplinkybės, kurias jis laiko esminėmis bylai.Atkreiptinas dėmesys, kad tik 2014-01-01 CPK 168 straipsnio redakcija numatė, jog kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas teismo posėdžio garso įraÅ¡u, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus; teismo posėdžio garso įraÅ¡as laikomas teismo posėdžio protokolu ir yra sudedamoji bylos dalis (1 dalis); dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su teismo posėdžio garso įraÅ¡u (4 dalis); kai dėl techninių priežasčių nepavyksta tinkamai užfiksuoti teismo posėdžio ar jo dalies garso įraÅ¡u, bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡alies praÅ¡ymu arba savo iniciatyva priima nutartį pakartoti procesinį veiksmÄ , kurio nepavyko garso įraÅ¡u užfiksuoti; dalyvaujantiems byloje asmenims apie numatomÄ pakartoti procesinį veiksmÄ praneÅ¡ama Å¡io Kodekso nustatyta tvarka (5 dalis).Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovas nepagrįstai savo pareiÅ¡kime remiasi CPK nuostatomis, kurios 2013-05-28 vykusio teismo posėdžio metu procesiniams teisiniams santykiams nebuvo taikomos.

Apeliantas V. B., kaip matyti iš 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio protokolo (114-120 b. l., It.), dalyvavo 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje, todėl jis turėjo teisę susipažinti su 2013-05-28 teismo posėdžio protokolu ir per tris darbo dienas nuo protokolo pasirašymo dienos pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo. Teismas kiekvieno žodinio posėdžio metu supažindina proceso dalyvius su jų teisėmis ir pareigomis. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nenurodo jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių, praėjus daugiau nei pusantrų metų po teismo posėdžio ir pabaigus šalių ginčui byloje taikos sutartimi (kurios apeliantas neskundė), kreipėsi dėl termino atnaujinimo teikti pastabas dėl 2013 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr. 2-18-874/2014.

Atskirajame skunde apelianto nurodytas argumentas, kad bylos nagrinėjimo metu garso įraÅ¡o darymas turėjo bÅ«ti vykdomas, todėl jam nekilo jokių abejonių, kad jis galės su juo susipažinti, o susipažinęs su juo palyginti jau suraÅ¡ytÄ teismo posėdžio protokolÄ , yra atmestinas kaip nepagrįstas. Ä®statymo leidėjas siekdamas užtikrinti proceso operatyvumÄ numato konkrečius terminus procesiniams veiksmams atlikti. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas; prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (straipsnio 4 dalis).

Apskundimo terminų nustatymas yra skirtas užtikrinti teismo procesinių sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių teisinių santykių, stabilumÄ . Teismų praktikoke laikomasi pozicijos, jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Ä®statymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimÄ spręsti teismui savo nuožiÅ«ra.

Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Kadangi apeliantas nepateikė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ženkliai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o apelianto V. B. atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                    Rasa Bartašienė