a92cfd42-e3df-4d39-adc7-36a88cbb343c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1271-288/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01857-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 1.2.14.3.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14;1.1.10.1; 2.3.4.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant E. U., dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiam D. S., kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, kaltinamajam Å . K., jo gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir Å .

K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas 2020-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. K. 2020-01-12, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Kaune, bendrai veikdamas kartu su Å . K. ir nepilnamečiu A. D., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais, D. S. sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į galvÄ , tuo padarydami nukentėjusiam D. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje ir dviejų dantų kraÅ¡tų nuskilimais. Be to jis, 2020-01-18 apie 20.58 val., bÅ«damas UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios V.

Krėvės pr. 72A, Kaune, patalpose, iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 butelį degtinės „Auksinė“ 14,99 eurų vertės ir 1 butelį degtinės „Auksinė“ 10,99 eurų vertės bei nesusimokėjęs už paimtas prekes, matant pardavėjai, išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Kilminė“ priklausantį bendros 25,98 eurų vertės turtÄ . Be to jis, 2020-01-18 apie 23.20 val. pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusio įmonės UAB „Bolt services LT“ pavėžėjo G.

L. automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki V. K. pr. 59, Kaune, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, iÅ¡ peleninės paėmė joje buvusiÄ elektroninę cigaretę „Facon“ 90 eurų vertės bei nereaguodamas į G. L. praÅ¡ymÄ jÄ gražinti, pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiam G. L. priklausantį 90 eurų vertės turtÄ . Be to jis, 2020-01-19 apie 17.45 val. vieÅ¡oje vietoje troleibuse „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Pramonės pr. 79 namu, bendrai veikdamas su nepilnamečiu A.

D., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, be jokios aiÅ¡kios dingsties, kitų žmonių akivaizdoje, priėjo prie V. G., kuriam bendrai sudavė ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių kumščiais ir alkÅ«ne į galvÄ bei spyrė į įvairias kÅ«no vietas, o V. G. bandant gintis, bendrai sudavė ne mažiau kaip po 2 smÅ«gius, po to, A. D. sugriebęs rankomis nutempė V. G. nuo troleibuso sėdynės ant grindų, kur gulinčiam ant grindų spyrė bei sudavė kumščiu į galvÄ , po to, A.

D. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sugriebęs V. G. pakėlė nuo grindų ir numetė ant žemės, tokiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam V. G. muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡inio iÅ¡orinio kulkÅ¡nies sumuÅ¡imÄ , poodinę kraujosruvÄ nugaroje, deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to sumuÅ¡imÄ , po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, iÅ¡laužė troleibuso „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, o troleibusui sustojus, metė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ daiktÄ Ä¯ troleibuso langÄ , kuriam iÅ¡dužus, Å¡is praskriejo pro troleibuso vidų ir iÅ¡daužė kitÄ troleibuso langÄ , t. y.

Å¡iais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to jis, 2020-02-07, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su Å . K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusio R. G. atžvilgiu, tai yra, suduodami ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiam R. G. į įvairias kÅ«no vietas ir įsibrovę į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiam priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP 1RH92EA 357,60 eurų vertės, televizorių „Samsung“ UE40EH6030 523,30 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P Smart“ 32 GB 150 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“ 100 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung La Fleur“ 50 eurų vertės, 180 eurų, auksinį vestuvinį žiedÄ 250 eurų vertės, auksinę grandinėlę 500 eurų vertės, dvi poras auksinių auskarų, bendros 300 eurų vertės, auksinių auskarų porÄ 100 eurų vertės, 20 vnt.

žiebtuvėlių kolekcijÄ , buto raktų komplektÄ , taip bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ ir įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimÄ R. G. priklausantį bendros 2510,90 eurų vertės turtÄ . Å . K. 2020-01-12, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Kaune, bendrai veikdamas kartu su A. K. ir nepilnamečiu A. D., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais, D. S. sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į galvÄ , tuo padarydami nukentėjusiam D.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje ir dviejų dantų kraÅ¡tų nuskilimais. Be to jis, 2020-02-07, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusio R. G. atžvilgiu, tai yra, suduodami ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiam R. G. į įvairias kÅ«no vietas ir įsibrovę į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiam priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP 1RH92EA 357,60 eurų vertės, televizorių „Samsung“ UE40EH6030 523,30 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P Smart“ 32 GB 150 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J3“ 100 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung La Fleur“ 50 eurų vertės, 180 eurų, auksinį vestuvinį žiedÄ 250 eurų vertės, auksinę grandinėlę 500 eurų vertės, dvi poras auksinių auskarų, bendros 300 eurų vertės, auksinių auskarų porÄ 100 eurų vertės, 20 vnt.

žiebtuvėlių kolekcijÄ , buto raktų komplektÄ , taip bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ ir įsibraudami į patalpas, pagrobė svetimÄ R. G. priklausantį bendros 2510,90 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad alkoholį vartoja retai, narkotikų nevartoja. Nukentėjęs S. D. gyvena kitame name, kelis kartus jam pakartojo, kad patrauktų maÅ¡inÄ , nes grįžtant vakare namo neturi kur pastatyti savo maÅ¡inos. Nukentėjęs nesutiko patraukti automobilio iÅ¡ kiemo, todėl jis sudavė jam smÅ«gius.

Civilinio ieÅ¡kinio nesutinka atlyginti, nes mano, kad jis per didelis. Už sumuÅ¡imÄ sutiktų sumokėti 1000 eurų. Pripažįsta iÅ¡ parduotuvės atvirai pavogęs butelį degtinės, nes norėjo iÅ¡gerti. Pripažįsta ieÅ¡kinį. Taip pat pripažįsta pagrobęs elektroninę cigaretę iÅ¡ pavėžėjo, ieÅ¡kinį pripažįsta. Troleibuse įvyko kivirčas tarp A. ir ten buvusio vyriÅ¡kio, jis užstojo draugÄ , atsidarė troleibuso durys ir jie pabėgo. IeÅ¡kinį sutinka atlyginti.

Pripažįsta, kad chuliganiÅ¡kai elgėsi. R. G. yra jo kaimynas. Pamatė, kad jis iÅ¡gėręs ir pabandė pas jį įeiti. Kai jis atidarė duris, Å . sudavė jam smÅ«gius ir apvogė jo butÄ . Pavogtus daiktus nešė į lombardÄ priduoti. Kiek jam žinoma, nuketėjęs dalį daiktų atgavo. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi dėl įvykdyto. Ateityje žada pasitaisyti. Atsirinks draugus, nevartos alkoholio, uždirbs pinigų, atsiprašė nukentėjusio. Kaltinamasis Å . K. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir parodė, kad teisiamas antrÄ kartÄ , prieÅ¡ tai buvo sumušęs žmogų.

Nežino kodėl taip pasielgė, kaltas alkoholis. Kai tik išeis iš įkalinimo įstaigos, eis dirbti. Sausio 12 d. nesusitarė dėl aikštelės ir prasidėjo kivirčas. Pirmas trenkė nukentėjusiam D. S.. Su R. G. yra kaimynai, gyvena tame pačiame aukšte. Pamatė, kad jis girtas eina. Žinojo, kad jis neblogai gyvena. Pabeldė į duris, jis atidarė duris ir iš karto jam trenkė bei pagrobė visus daiktus išvardintus kaltinime. Daiktai buvo virtuvėje, stalčiuje. Daiktus pardavė lombarde.

D. S. sutinka atlyginti 1000 eurų. Blogai vertina savo poelgį, gailisi dėl įvykdyto. Gyvena su močiute, turi baldžiaus specialybę. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, stengsis atlyginti žalÄ . Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais: Dėl D. S. nežymus sveikatos sutrikdymo. Nukentėjęs D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-12, apie 21 val. kartu su drauge I. U. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. I. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (buvusio stadiono teritorija), esančioje prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) namÄ , Kaune. Jiems einant link (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės stovi maždaug deÅ¡imt jaunuolių.

Einant pro minėtÄ laiptinę iÅ¡girdo Å¡aukiant „ė ė“, jie su I. pagalvojo, kad asmenys nori iÅ¡provokuoti konfliktÄ , todėl nuėjo neatsisukę ir nekreipė dėmesio į Å¡auksmus. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo vartelių (namas aptvertas tvora), juos pasivijo trys asmenys iÅ¡ minėtos kompanijos. Vienas iÅ¡ jų, rankoje laikydamas atlenkiamÄ peilį (peilis buvo sulenktas), paklausė jo, ar jis čia gyvena, pasakė, kad negyvena. Tuomet I. paaiÅ¡kino, kad jie atvyko paimti jos daiktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, nes ji iÅ¡ čia iÅ¡sikrausto.

Jaunuolis pasakė, kad greičiau patrauktų automobilį, kadangi aikÅ¡telė neva priklauso (duomenys neskelbtini) namui, kuriame jis ir gyvena, ir jis, grįžęs namo, neturi kur pastatyti savo automobilio. Minėtas asmuo pasakė, kad jeigu nepatrauks automobilio, tai jis turimu peiliu pradurs padangas ir vaizdžiai šį veiksmÄ pademonstravo rankomis. I. apsisuko ir nuėjo patraukti automobilio, I. nueinant minėtas jaunuolis pasakė jai „taip prasileisi kad neatsistosi“. Jis paėjo toliau nuo vartelių link medinės tvoros, norėdamas palaukti, kol I. perstatys automobilį į kitÄ vietÄ , tačiau minėti trys asmenys vėl priėjo prie jo ir tada kitas jaunuolis sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , prakirsdamas lÅ«pÄ ir nuskeldamas dantį, kitÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir po jų pajuto trečiÄ smÅ«gį į pakaušį, nuo kurio nukrito ant žemės. Kas sudavė trečiÄ smÅ«gį, nežino, negali tiksliai nurodyti ar trečiÄ smÅ«gį sudavė tas pats jaunuolis, kuris ir sudavė du pirmus smÅ«gius.

Trečio asmens jis neįsidėmėjo, tačiau pirmus du įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Jaunuolis, kuris peiliu grasino supjaustyti padangas, iš pažiūros atrodė 25 metų amžiaus, apie 180-185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo sportines kelnes, striukę, ant galvos buvo su gobtuvu, todėl plaukų spalvos gerai neįsidėmėjo, tačiau mano, kad jis buvo tamsių plaukų. Jaunuolis, kuris jam sudavė smūgius, iš pažiūros buvo 18 metų amžiaus, labai liekno kūno sudėjimo, tamsaus gymio, panašus į romų tautybės asmenį, maždaug 180 cm.

Å«gio, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę, buvo su gobtuvu, dėvėjo sportines kelnes. Aprangos detalių gerai neįsidėmėjo, nes buvo tamsus paros metas. Visas konfliktas truko apie porÄ minučių. Ieva privažiavo prie jo su automobiliu, ji labai iÅ¡sigando dėl Å¡io įvykio ir jie iÅ¡važiavo. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į LSMUL Kauno klinikų Traumų ir skubios pagalbos centrÄ , ten po apžiÅ«ros jam susiuvo virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir iÅ¡leido gydytis į namus.

PraÅ¡o iÅ¡duoti siuntimÄ Ä¯ VTMT Kauno skyrių dėl sužalojimo masto nustatymo. Jo draugė I. iki Å¡iol dvejus metus gyveno (duomenys neskelbtini), Kaunas, ji jam sakė, kad minėti asmenys nuolat renkasi prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės, ten triukÅ¡mauja, girtauja, Å¡iukÅ¡lina, todėl mano, kad tie asmenys yra vietiniai, tai yra minėto namo gyventojai (1 t., b. l. 43-48). 2020-01-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune.

Teritorija aptverta žalios spalvos tvora, iÅ¡ namo galo yra įėjimo varteliai į namo kiemÄ . Už minėtos žalios spalvos tvoros yra medinė tvora, skirianti Sartų gatvės gyventojų namus. Ä®vykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nestebima. Objektų, tinkamų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (1 t., b. l. 50-54). 2020-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Ž. M. iÅ¡vadoje Nr. G162/2020(02) nurodyta, kad D. S. konstatuota muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje ir dviejų dantų kraÅ¡tų nuskilimai.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus lÅ«pas, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laku 2020-01-12 ir aplinkybėmis. Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi, galėjo bÅ«ti padaryti spiriant, smÅ«giuojant rankomis (1 t., b. l. 67). 2020-01-15 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kortotekų protokole nurodyta, kad nukentėjęs D. S. iÅ¡ kartotekų atpažino A.

D., Å . K. ir E. S. bei pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų kartotekoje, peržiÅ«ros metu jis atpažįsta asmenį iÅ¡ bendrų veido bruožų. Å is asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡ant jį, t. y. Å¡is asmuo stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais, Å¡is asmuo stovėjo tiesiai prieÅ¡ jį ir bÅ«tent jis jo paklausė, kodėl jis čia stovi ir kodėl savo draugės negina. Tačiau jis pasimetė bÅ«tent tuo momentu, dėl to iÅ¡ Å¡io asmens sulaukė vieno smÅ«gio ranka, bÅ«tent, kuria ranka, pasakyti negali, kadangi nematė, tik pajautė fizinį skausmÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, dėl to jam plyÅ¡o lÅ«pa ir nuskilo du dantys, vienas virÅ¡utinis ir vienas apatinis (asmens nuotrauka pažymėtas kaip A.

D.). ŽiÅ«rint toliau kartotekÄ , peržiÅ«ros metu jis atpažįsta asmenį iÅ¡ bendrų veido bruožų. Å is asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) sumuÅ¡ant jį, t. y. Å¡is asmuo, stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais, Å¡is asmuo stovėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės žiÅ«rint jam tiesiai ir matė, kad galimai rankoje laikė sulankstomÄ peilį, kuris buvo sulenktas. Jis pasakė, kad jeigu nepatrauks maÅ¡inos nuo jų namo kiemo, jis tuoj pat iÅ¡daužys maÅ¡inos langus ir pradurs visas automobilio padangas bei gestais pavaizdavo, kaip tai padarys (asmens nuotrauka pažymėtas kaip E. S.).

ŽiÅ«rint toliau kartotekÄ , peržiÅ«ros metu jis atpažįsta asmenį iÅ¡ bendrų veido bruožų. Å is asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) sumuÅ¡ant jį, t. y. Å¡is asmuo stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais, Å¡is asmuo stovėjo iÅ¡ kairės pusės žiÅ«rint jam tiesiai, tačiau Å¡is asmuo žodinio konflikto metu visiÅ¡kai buvo ramus, jis nieko nesakė ir nedarė, tačiau įtaria, kad po pirmojo sulaukto smÅ«gio iÅ¡ kito jo draugo, Å¡is galėjo jam suduoti į kairę galvos pusę, kadangi jis stovėjo toje pačioje pusėje ir jam bÅ«tų taip padaryti patogiausia, tačiau negali teigti, kad bÅ«tent jis tai padarė, kadangi nematė (asmens nuotrauka pažymėtas kaip Å .

K.). D. S. protokole parodė, jog tvirtina, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys dalyvavo tÄ vakarÄ , kaip įvyko konfliktas ir buvo sumuÅ¡tas (1 t., b. l. 73-79). Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. gruodžio mėnesio vidurio, ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kartu su savo vaiku ir buvusiu sugyventiniu. 2019 metų gruodžio mėnesį jie su buvusiu sugyventiniu iÅ¡siskyrė ir ji iÅ¡sikraustė. Nors ten jau apie mėnesį laiko negyvena, tačiau tuose namuose dar buvo palikta dalis jos daiktų, kuriuos 2020-01-12 ir nusprendė pasiimti.

Ji kartu su savo draugu D. S., 2020-01-12, apie 21 val. jos automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie namų, kuriuose ji anksčiau gyveno. Kadangi daugiabučių kiemuose dažnai nėra kur pasistatyti automobilio, todėl ji tik radusi laisvÄ vietÄ , automobilį pastatė prieÅ¡ daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai pasistačius automobilį, jie su D. iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir kartu ėjo prie 112 numeriu pažymėto namo. Jiems einant link minėto namo, jie abu su D. iÅ¡girdo, kad juos kviečia kažkokie vyrai, sakydami ,,ė, ė“.

Tuo metu nei ji, nei D. į tuos šūksnius nereagavo ir ėjo toliau. Jiems priėjus prie vartelių (namas yra aptvertas tvora), prie jos ir D. iš už nugaros pribėgo jiems abiem nepažįstami trys vyrai. Vienas vyras buvo apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, tamsesnės odos, buvo apsivilkęs tamsiai mėlynos spalvos striukę, iš jos matėsi išlindęs rudos spalvos džemperio gobtuvas, buvo su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Antrasis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, įsidėmėjo, kad jis buvo siaurų akių ir putlių lūpų, buvo apsivilkęs juodos spalvos sportiniu kostiumu ir striuke.

Kaip atrodė trečiasis vyras nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Vienas iÅ¡ vyrų, kuris buvo siauromis akimis, jo draugo paklausė ar jis čia gyvena. D. atsakė, kad negyvena, todėl jis iÅ¡girdęs tokį atsakymÄ liepė D. patraukti automobilį, sakydamas, kad tai yra jų kiemas ir jis negali čia statyti savo automobilio, kadangi po to jie patys neranda vietos savo automobiliams, todėl pagrasino pradurti jos automobilio padangas jei jo nepatrauks. Tai iÅ¡girdusi ji minėtiems vyrams paaiÅ¡kino, kad tai yra jos automobilis, kad ji nori pasiimti daiktus, kadangi iÅ¡sikrausto, todėl maždaug po valandos iÅ¡važiuosiu ir daugiau nestatysiu jų kieme savo automobilio.

Tai akivaizdžiai minėtiems vyrams nepatiko. Tai suprato dėl to, kad jie nekreipė į jos žodžius dėmesio, ir vienas iš jų, tas pats kuris ir paklausė D. apie automobilį, rankų gestais pradėjo demonstruoti kaip jis praduria jos automobilio padangas. Tada ji vis dėl to nusprendė patraukti savo automobilį iš tos vietos, kadangi norėjo išvengti didesnių konfliktų, todėl apsisuko ir nuėjo patraukti automobilio, o D. liko stovėti su jais. Nueidama nuo minėtų asmenų ji dar garsiai pareplikavo, sakydama ,,du metus stačiausi čia ir niekam netrukdė, o dabar problemos“.

Tai iÅ¡girdęs tamsesnio gymio vyras jai atsakė ,,tu čia nerėk, nes dar prasileisi iÅ¡ kelienio“. Tačiau ji nekreipė į tai dėmesio ir nuėjo perstatyti savo automobilį į kitÄ vietÄ . Nueidama dar iÅ¡girdo, kaip vyrai D. sakė ,,tai ko savo panos negini?“, tačiau į tai ji taip pat nereagavo. Ji eidama į automobilį užtruko vos kelias minutes. Ä®sėdusi į automobilį ji juo pradėjo važiuoti link tos vietos kur paliko D., nes galvojo automobilį pastatys arčiau. Važiuodama automobiliu ji dar sutiko minėtus tris vyrus, su jais prasilenkė.

Nuvažiavusi į vietÄ , kur paliko D., ji pamatė, kad jis yra sumuÅ¡tas, jo veidas buvo kruvinas, prakirsta lÅ«pa. Tai pamačiusi ji iÅ¡ karto nusivedė D. į savo automobilį. BÅ«dami automobilyje ir apžiÅ«rėję atidžiau D. sužalojimus pastebėjo, kad jo dantis taip pat yra nuskeltas. D. jai papasakojo, kad minėti trys vyrai jį užpuolė, kadangi jis negynė jos, sakė, kad jam jie sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių, t. y. vienÄ smÅ«gį kumščiu sudavė į veidÄ , kitÄ Ä¯ krÅ«tinę, o trečiÄ Ä¯ pakaušį.

D. sakė, kad po trečio smÅ«gio jis trumpam prarado sÄ monę ir nukrito ant žemės, o kai atsigavo, pajuto, kad jam dar vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į petį. D. jam paaiÅ¡kino, kad pirmÄ smÅ«gį jam sudavė tamsesnio gymio vyras, o kas sudavė kitus smÅ«gius jis jau nebematė. Tada ji D. savo automobiliu nuvežė į Kauno klinikas, kad jį apžiÅ«rėtų. Ji minėtus du vyrus mano galėtų atpažinti, kadangi ten gyveno dvejus metus ir juos yra mačiusi, jie dažnai stovi prie 102 numeriu pažymėto namo laiptinės, tačiau trečio neatpažintų, kadangi jo jokių bruožų neįsidėmėjo.

Ji pati šių muštynių nematė, todėl negali pasakyti nei kas tiksliai, nei kiek smūgių sudavė D.. Ji pati šio įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 81-82). 2020-01-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad liudytoja I. U. iš kartotekų atpažino A. D., Š. K. ir E. S. bei pareiškė, kad iš jai pateiktų nuotraukų kartotekoje, peržiūros metu ji atpažįsta asmenį iš bendrų veido bruožų, taip jį yra mačiusi anksčiau.

Å is asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) sumuÅ¡ant jos draugÄ , t. y. D. S., gim.1996 m. Å is asmuo stovėjo kartu su savo kitais dviem draugais ir bÅ«tent jis jai pasakė, kad patrauktų savo automobilį, kurį paliko prie 102 namo, ir pagrasino jeigu nepatrauks, kad trenks jai keliu ir dėl to ji neatsikels (asmens nuotrauka pažymėtas, kaip A. D.). ŽiÅ«rint toliau kartotekÄ , peržiÅ«ros metu, ji atpažįsta asmenį iÅ¡ bendrų veido bruožų, taip pat jį yra mačiusi anksčiau.

Å is asmuo dalyvavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡ant jos draugÄ , t. y. D. S., gim. 1996 m. Å is asmuo taip pat buvo trijų asmenų kompanijoje, kuri buvo priėjusi prie jų su draugu. Asmuo rankoje laikė sulenkiamÄ peilį, kuris tuo metu buvo sulenktas ir pasakė, kad jeigu greitai nepatrauks savo automobilio, jis su savo peiliu perdurs jos automobilio visus keturis ratus. Taip pat pradėjo jos klausinėti įvairių dalykų, tokių kaip iÅ¡ kur ji yra, kur gyvena ir t. t. (asmens nuotrauka pažymėtas, kaip E. S.).

I. U. parodė, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys dalyvavo tÄ vakarÄ , kai įvyko konfliktas ir buvo sumuÅ¡tas jos draugas (1 t., b. l. 84-89). Dėl G. L. elektroninės cigaretės vagystės. Nukentėjusysis G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-18, apie 23.20 val. jam dirbant UAB „Bolt driver“ pavėžėju, gavo iÅ¡kvietimÄ atvykti adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas. Nuvykus minėtu adresu į jo vairuojamÄ automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlipo trys jam iÅ¡ pažiÅ«ros nepažįstami asmenys, kurie nurodė kelionės marÅ¡rutÄ iki vietos adresu Krėvės pr. 59, Kaunas.

Nuvykus minėtu adresu ir sustojus prie daugiabučio namo, minėti trys asmenys susimokėjo už suteiktÄ paslaugÄ ir Å¡alia jo ant priekinės sėdynės sėdėjęs asmuo atsidaręs automobilio dureles, jam atvirai matant iÅ¡ automobilio peleninės pagrobė jam priklausančiÄ elektroninę cigaretę „Falcon“ ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pradėjo bėgti, į jo praÅ¡ymÄ sustoti ir atiduoti jam priklausančiÄ elektroninę cigaretę neįsiklausė ir nubėgo link daugiabučio namo kiemo.

Asmens nesivijo, kadangi nenorėjo palikti užvesto automobilio, o kaip ir kur kiti likę du asmenys pasiÅ¡alino iÅ¡ jo automobilio, nepastebėjo, kadangi visÄ savo dėmesį buvo sukoncentravęs į asmenį atvirai pagrobusį jam priklausančiÄ elektroninę cigaretę. Asmuo pagrobęs elektroninę cigaretę yra apie 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, juodų plaukų spalvos, vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnės, juodus sportinius batelius ir ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvÄ nuo lietaus, kaip kiti asmenys buvo apsirengę ar jų fizinių charakteristikų neprisimena.

Asmuo iÅ¡ kurio gavo iÅ¡kvietimÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡kvietime rodė vardÄ â€žA.“. PraÅ¡o policijoje pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir įpareigoti atlyginti jam padarytÄ 90 eurų turtinę žalÄ (1 t., b. l. 126-130). 2020-01-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad prie Laisvės al. 11, Kaunas, pastato matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salonas tvarkingas.

Nuo deÅ¡inės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies ant lipnios juostos surinktos mikrodalelės, nuo minėtos sėdynės paimtas kvapo pėdsakas bei aplinkos foninis kvapas. Nuo deÅ¡inės pusės durų vidinės rankenėlės ant vatos tampono paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai (1 t., b.l. 132-136) 2020-03-19 daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK daiktų saugyklÄ saugojimui perduota: vokas su vatos tamponu (biologinės kilmės pėdsakais), vokas su lipnia juosta (mikrodalelėmis), vokas su stiklo Å¡ukėmis) (1 t., b. l. 134-141). 2020-01-19 vietovės ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta vieta prie V.

Krėvės pr. 59 namo, Kaunas, kur matomas dvylikos aukÅ¡tų gyvenamasis daugiabutis namas. IÅ¡ kairės pusės matomas IKI prekybos centas, IÅ¡ kairės pusės matoma kvadrato formos automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje stovi įvairių markių, bei modelių lengvieji automobiliai neturintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui. Aplink namÄ matomi įrengti apÅ¡vietimo stulpai, matoma žalia veja, auganti įvairi augalija, vaikų žaidimo zona. Daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta.

Ä®vykio vietoje ar jos prieigose, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, neaptikta (1 t., b. l. 144-153). G. L. apklaustas papildomai parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina, jų laikosi tik papildomai nori pasakyti, kad tÄ asmenį buvusį su dviem draugais, kuriuos jis dirbdamas pavėžėju įmonėje UAB „Bolt driver“ 2020-01-18 apie 23.20 val., pavežė nuo adreso Raudondvario pl. 184, Kaunas iki adreso V. Krėvės pr. 59, Kaunas ir pagrobusį iÅ¡ jo elektroninę cigaretę jis gerai įsidėmėjo, kadangi jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Jis buvo apie 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 18 m., amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos kelnes, juodus sportinius batelius ir ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvÄ nuo lietaus. Šį asmenį jis pamatęs tikrai galėtų atpažinti iÅ¡ bendrų iÅ¡vaizdos bruožų. Kitų jo dviejų draugų jis neįsidėmėjo, nes jie sėdėjo ant jo automobilio galinės sėdynės. Å ie asmenys, kai juos vežė pro Raudondvario pl., pamatę stovintį troleibusÄ su degančiu avariniu signalu tarpusavyje pradėjo kalbėtis:

„o žiÅ«rėk jau policija atvažiavo“. Vėliau, kai vienas iÅ¡ tų vaikinų jo akivaizdoje pagrobė iÅ¡ jo elektroninę cigaretę ties adresu V. Krėvės pr. 59, ir jam nuvykus į policijos komisariatÄ Laisvės alėjoje, iÅ¡girdo kaip pareigÅ«nai kalbėjosi, kad kažkokie jaunuoliai apspardė troleibusÄ Raudondvario pl., todėl jis suprato, kad tai galėjo bÅ«ti tie patys jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas pagrobė jo elektroninę cigaretę. Taip pat nori pasakyti, kad to jaunuolio, kuris pagrobė jo elektroninę cigaretę mobiliajame telefone, kai juo jis naudojosi (kurio modelio neprisimena, bet tai buvo iÅ¡manusis telefonas, juodos spalvos) Å¡vietė „Bolt“ programėlė, kadangi kaip suprato, jis buvo užsisakęs jo kaip pavėžėjo paslaugÄ ir jam užbaigus kelionę turėjo jį įvertinti.

Todėl yra įsitikinęs, kad per Å¡io asmens „Bolt“ programėlės anketÄ buvo užsakyta pavėžėjimo paslauga. Taip pat jam girdint tie asmenys nesitarė tarpusavyje, kad ketina iÅ¡ jo pagrobti elektroninę cigaretę, prisimena, kad į kelionės pabaigÄ jie kažkÄ tyliai kalbėjosi, bet jis negirdėjo apie kÄ ir to nesureikÅ¡mino, nes galvojo, kad prie jo nenori garsiai kalbėtis. Elektroninę cigaretę „Falcon“ pirko naujÄ maždaug prieÅ¡ metus parduotuvėje „Eko dÅ«mas“, už jÄ mokėjo kiek prisimena 100 eurų, Å¡iuo metu elektroninę cigaretę vertina 90 eurų, kadangi jÄ naudojo kaip ir sakė apie metus.

Elektroninės cigaretės įsigijimo dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jį pareikÅ¡ ikiteisminio tyrimo eigoje (1 t., b. l. 155-156). 2020-01-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad nukentėjęs G. L. atpažino A. K. ir parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažįsta asmenį pažymėtÄ Nr. 6, kurį su dar dviem jo draugais jam dirbant pavėžėju įmonėje UAB „Bolt driver“ 2020-01-18 apie 23.20 val., pavežė nuo adresu Raudondvario pl. 184, Kaunas iki V.

Krėvės pr. 59, Kaunas ir kuris iÅ¡ jo, jo akivaizdoje pagrobė jam priklausančiÄ elektroninę cigaretę „Falcon“ buvusiÄ automobilio peleninės skyriuje. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų jo veido bruožų, amžiaus, veido struktÅ«ros, akių, jis yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris pagrobė iÅ¡ jo elektroninę cigaretę „Falcon“ yra tuo įsitikinęs, kadangi šį asmenį gerai įsidėmėjo, tuo neabejoja (1 t., b. l. 166-169). 2020-01-29 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-01-27 gautas atsakymas iÅ¡ UAB „Bolt services LT“, kuriame nurodoma, kad pavėžėjo G.

L. paslaugas 2020-01-18 23:17 val., užsakė A. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-2). 2020-03-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai yra UAB „TELE2“ tinklo išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas. Gavus ir išanalizavus šio numerio išklotinę, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-01-18 22:00:00 iki 2020-01-18 23:59:59 prie kokių bazinių stočių jungėsi telefonas. Telefonas jungėsi prie: 2020-01-18 22:08:45 V.

Krėvės pr. 45, Kauno m.; 2020-01-18 22:09:35 V. Krėvės pr. 45, Kauno m.; 2020-01-18 22:27:07 V. Krėvės pr. 45, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:27:07 V. Krėvės pr. 45, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:42:07 A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:51:02 A. ir J. Gravrogkų g. 4, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 22:59:58 J. Gruodžio g. 23, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:11:57 Raudondvario pl. 242D, Kauno m.; 2020-01-18 23:13:10 Raudondvario pl. 242D, Kauno m.; 2020-01-18 23:13:32 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:15:34 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:16:06 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:17:36 Raudondvario pl. 157, Kauno m.; 2020-01-18 23:19:06 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:07 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:29 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:30 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:47 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:51 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:21:56 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:22:05 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:22:15 Raudondvario pl. 157, Kauno m., Kauno m. sav.; 2020-01-18 23:44:19 V.

K. pr. 45, Kauno m., Kauno m. sav. (2 t., b. l. 55). Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. 2020-01-20 Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjos L. M.-D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-01-19 17.54 val. Kauno apskr. VPK KPNVRS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu Pramonės pr., Kaunas, troleibuse „Soliaris“, 7-8 vaikinai, apie 18-25 metų amžiaus, sumušė troleibuso keleivį, apie 40 m. amžiaus, iÅ¡lipdami iÅ¡daužė troleibuso langÄ . Pranešėja yra troleibuso vairuotoja.

Nukentėjęs V. G., gim. 1975 m., pristatytas į LSMUL KK Traumų ir skubios pagalbos skyrių. (2 t., b. l. 61-62). 2020-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus minėtu adresu matomas gatvėje stovintis žalios spalvos troleibusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto troleibuso matomas išdaužtas vidurinių troleibuso durų stiklas bei išdaužtas stiklas, kuris yra vairuotojo pusėje ties vidurinėmis troleibuso durimis. Įlipus pro priekines troleibuso duris matomas troleibuso vidus.

Troleibuse ant grindų, prie vidurinių troleibuso durų matomos stiklo Å¡ukes (kurios paimamos). Nuėjus į troleibuso galÄ , prie galinių durų ant grindų matomi raudonos spalvos skysčio laÅ¡ai (galimai kraujo). Troleibuso viduje matomos vaizdo stebėjimo kameros. Gatvė, kurioje stovėjo troleibusas apÅ¡viesta. Ant gretimų pastatų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų objektų neužfiksuota (2 t., b. l. 68-77). Nukentėjęs V. G. parodė, kad 2020-01-19, apie 18 val. vieÅ¡uoju transportu, t. y. troleibusu Nr. 9 važiavo nuo „Kalniečių poliklinikos“ iki „Girstupio“.

Troleibuse jis atsisėdo kairėje pusėje į antrÄ sėdynę, skaičiuojant nuo galo. Trečioje ar ketvirtoje sėdynėje sėdėjo moteris su maždaug 8 ar 10 metų mergaite. Jie sėdėjo taip, kad jis matė autobuso priekį, prieÅ¡ais save matė prieÅ¡ tai minėtÄ 8-10 m. amžiaus mergaitę ir jÄ lydinčios moters nugarÄ . Važiuojant minėtu troleibusu ties Kovo 11-osios g. 67 esančia stotele įlipo 7 jaunuoliai apie 15-17 m. iÅ¡ kurių buvo dvi mergaitės. Visų jaunuolių neįsidėmėjo, todėl jų iÅ¡skirti ar apibÅ«dinti negali.

Maždaug 3 ar 4 vaikinai pradėjo kabinėtis prie troleibuse sėdinčios moters su mergaite. Jaunuoliai keikėsi ant moters su mergaite, vadino jas necenzūriniais žodžiais, kurių neįsidėmėjo. Jis pasakė, kad jaunuoliai nesikabinėtų prie moters su mergaite. Tada jaunuoliai pradėjo kabintis prie jo. Troleibusui važiuojant maždaug ties V. Krėvės pr. 72A, Kaune, gal 4 ar 5 jaunuoliai puolė jį mušti rankomis ir kojomis. Jis bandė gintis ir smūgiuoti atgal ir rankomis ir kojomis, bet nuo patirtų smūgių nukrito ant žemės ir jautė kai jį spardė.

Kiek smÅ«gių sudavė, nežino, nes viskas vyko labai greitai. Jaunuoliai jam į įvairias kÅ«no vietas smÅ«giavo daugiau kaip 10 kartų, kiek tiksliai, negali pasakyti. Jaunuolių neįsidėmėjo, apibÅ«dinti ir atpažinti jų negali. Troleibusui sustojus ties Pramonės pr. 77, Kaune, esančioje stotelėje jaunuoliai pabėgo iÅ¡ troleibuso. Ar jie patys atsidarė duris avariniu mygtuku ar duris atidarė vairuotojas, nežino. IÅ¡bėgę jaunuoliai dar kažkÄ metė į troleibusÄ ir iÅ¡mušė Å¡oninį deÅ¡inės pusės stiklÄ .

Ä®vykio metu troleibuse važiavo ankščiau minėta moteris su maža mergaite, ir dar trys ar keturi asmenys, kurių vardų ar pavardžių nežino, tačiau užsirašė dviejų asmenų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Po įvykio pajuto, kad jam yra prakirsta galva ir skaudėjo visÄ kÅ«nÄ . Atvykusi GMP iÅ¡vežė jį į LSMUL Kauno klinikas. Vėliau pajautė deÅ¡inės rankos skausmÄ , pradėjo tinti vienas pirÅ¡tas ir jaučia, kad negali jo judinti, todėl mano, kad per įvykį galėjo susilaužyti deÅ¡inę rankÄ ar pirÅ¡tÄ .

Žada vykti į ligoninę apžiūrai (2 t., b. l. 80-81). 2020-01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020-01-21 specialistės Zofijos Makšimaitės išvadoje Nr. G228/2020(02) nurodyta, kad V. G. konstatuota muštinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinio išrinio kulkšnelio sumušimas, poodinė kraujosruva nugaroje, dešinės plaštakos IV piršto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais.

Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliÅ¡kumui nustatyti. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-01-19. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 91-92). Liudytoja R. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Kauno autobusai“, vairuotoja. 2020-01-19 apie 15:25 val. iÅ¡ kolegos perėmusi troleibusÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nustatytu marÅ¡rutu. Apie 17:45 val. ji sustojo vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Turgavietė“, kuri yra prie IKI parduotuvės, adresu Kovo 11-osios g. 67, Kaunas, tikslu iÅ¡leisti keleivius ir paimti kitus keleivius.

Jai sustojus minėtoje stotelėje, įlipo per užsidarančias duris trys jaunuoliai ir dvi merginos, o ketvirtas jaunuolis į troleibusÄ Ä¯lipo per priekines duris, kadangi kitos durys buvo uždarytos. Ä®lipę minėti asmenys nuėjo į troleibuso galÄ ir pradėjo Å¡Å«kauti, garsiai kalbėti. Vyras (jo vardo ir pavardės nežino), kuris sėdėjo troleibuse sudrausmino paauglius. Jai vairuojant troleibusÄ ir važiuojant Pramonės pr. ties 79 namu, ji iÅ¡girdo trenksmus bei Å¡aukiančius žmones.

Tada iÅ¡ karto sustojo ir atsisukusi pamatė, kad minėtas vyras buvo nutemptas nuo sėdynės ir muÅ¡amas jaunuolių. Kiek jaunuolių mušė minėta vyrÄ nežino, kiek smÅ«gių jam buvo suduota ir į kur nematė. Ji pasakiusi, kad kvies policijÄ , paaugliai iÅ¡laužė troleibuso vidurines duris ir pro jas iÅ¡Å¡oko iÅ¡ troleibuso. Kurie paaugliai iÅ¡laužė minėtas duris pasakyti negali, nes tuo metu žiÅ«rėjo į keliÄ . Paaugliams iÅ¡Å¡okus iÅ¡ troleibuso iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ ir pamatė, kad buvo iÅ¡daužtas vidurinių durų stiklas bei stiklas, kuris yra vairuotojo pusėje tie vidurinėmis durimis.

Tada jai pasakė keleivis, kad paaugliai pasiÅ¡alino į daugiabučių namų kiemus. IÅ¡girdusi kalbančius keleivius, kad buvo sumuÅ¡tas žmogus, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo minėtÄ vyrÄ , jam iÅ¡ galvos bėgo kraujas, todėl medikų buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ . Å io įvykio metu troleibuse buvo keleiviai, kurie matė paauglių įžūlų elgesį. Šį paauglių elgesį matė:

M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų paauglių neatpažintų, jų neįsidėmėjo. Troleibuso viduje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti minėtus paauglius, taip pat yra vaizdo stebėjimo kameros, kuriuos filmuoja troleibusÄ iÅ¡ iÅ¡orės. Dėl Å¡io įvykio įmonei padaryta turtinė žala, tačiau apie jÄ Ä¯monė oficialiu raÅ¡tu informuos po troleibusu remonto (2 t., b. l. 95-98).

Liudytoja K. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-19 vakaro metu apie 17.45 val. važiavo troleibusu Nr.

9. Ji įlipo autobusų sustojimo stotelėje esančioje Čečėnijos aikÅ¡tėje. T. K. Dainavos turgaus autobusų sustojimo stotele per vidurines duris į troleibusÄ Ä¯lipo maždaug 6 vaikinai, apie 17-18 metų ir dvi merginos apie 17-18 metų. Visi jaunuoliai įlipę į troleibusÄ nuėjo į troleibuso galÄ . PrieÅ¡ paskutinėje troleibuso sėdyne prie troleibuso lango sėdėjo vidutinio amžiaus vyras, Å¡alia jo atsisėdo vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo tamsiai apsirengęs, nei vieno iÅ¡ tų jaunuolių negalėtų apibÅ«dinti, jie jai visi atrodė labai panaÅ¡Å«s vienas į kitÄ , niekuo neiÅ¡siskiriantys, jų neatpažintų nei vieno.

Tie jaunuoliai tarpusavyje juokavo. Vienas iÅ¡ jaunuolių apsistumdė su mergina, kuri buvo su tais jaunuoliais. Troleibuse taip pat sėdėjo moteris su mažamečiu berniuku, kuri paprašė, kad jie apsiramintų, nes jie tarpusavyje stumdydamiesi užkliudė tÄ moterį. Tie jaunuoliai po moters praÅ¡ymo pradėjo laidyti replikas, vartoti necenzÅ«rinius žodžius, diskutavo nemandagiai apie vaikÄ , todėl moteris neapsikentusi su vaiku iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso. Tas jaunimas toliau tarpusavyje stumdėsi, Å¡Å«kavo, tuomet tas vidutinio amžiaus vyriÅ¡kis sėdėjęs prieÅ¡paskutinėje troleibuso sėdynėje, paprašė tų jaunuolių mandagiu tonu, kad jie nusiramintų.

Tas vyriÅ¡kis matėsi, jog buvo neblaivus, bet jis tikrai kalbėjo mandagiai. Po to vyriÅ¡kio praÅ¡ymo, vienas iÅ¡ tų vaikinų kažkÄ pasakė tam vyriÅ¡kiui, jie apsižodžiavo. Tuomet sėdintis vaikinas Å¡alia to vyriÅ¡kio ir vienas prieÅ¡ais tÄ vyriÅ¡kį sėdintis vaikinas pakilo nuo sėdynių ir pradėjo bendrai tÄ vyriÅ¡kį muÅ¡ti. Tikrai Å¡ių vaikinų apibÅ«dinti negali ir jų neatpažintų, nes kaip ir sakė, jai jie visi atrodė vienodi. Pradžioje bendrai tie du vaikinai mušė kumščiais tÄ vyrÄ , smÅ«gių buvo labai daug tikrai ne mažiau kaip 20 į įvairias kÅ«no vietas.

Kažkuriuo momentu tas vyriÅ¡kis nukrito nuo troleibuso sėdynės ant grindų ir tie du vaikinai bendrai pradėjo spardyti tÄ vyrÄ , matė, kad pataikė tam vyriÅ¡kiui į įvairias kÅ«no vietas, ir į Å¡onus, į galvÄ . VyriÅ¡kis bandė rankomis gintis nuo jų, bet jam nepavyko. Kiti su jais buvę jaunuoliai tiesiog Å¡ypsojosi ir nieko nedarė, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Troleibuso keleiviai pradėjo Å¡aukti vairuotojai, kas čia vyksta ir troleibuso vairuotoja sustabdė troleibusÄ . Vairuotoja išėjo iÅ¡ kabinos, pasiėmė telefonÄ ir pasakė, kad skambina policijai.

Tuomet tie du vaikinai mušę tÄ vyrÄ pribėgo prie vidurinių troleibuso durų ir iÅ¡laužė troleibuso vidurines duris. Vienas iÅ¡ tų vaikinų muÅ¡usių tÄ vyrÄ laikė vidurines troleibuso duris, kol iÅ¡bėgo visi jaunuoliai. Kai jie visi iÅ¡bėgo, kažkuris iÅ¡ tų jaunuolių metė kažkÄ Ä¯ troleibuso vidurinių durų stiklÄ , iÅ¡daužė minėtÄ durų stiklÄ . Tas daiktas, kuris iÅ¡daužė vidurinių durų stiklÄ praskriejo pro troleibuso salonÄ ir iÅ¡daužė kitos pusės troleibuso lango stiklÄ .

Visur troleibuso viduje pabiro Å¡ukės nuo iÅ¡dužusių langų. Kai tie jaunuoliai iÅ¡bėgo iÅ¡ troleibuso, tas vyras dar liko kurį laikÄ gulėti ant grindų, tik maždaug po 10 minučių vyras atsistojo, keleiviai jam padėjo atsisėsti. To vyro galva buvo praskelta, bėgo kraujas. Kiek prisimena nukentėjusio galva buvo praskelta kairėje pusėje. JÄ iÅ¡gÄ sdino ir papiktino toks jaunuolių elgesys, ji tikrai jautėsi nesaugiai, pirmÄ kartÄ patenka į tokiÄ situacijÄ (2 t., b. l. 101-102).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-19 apie 17.30 val. įlipo į troleibusÄ Nr.9 autobusų sustojimo stotelėje esančiame V. Krėvės pr. (tikslaus adreso nežino) prie parduotuvės IKI. Ä® troleibusÄ Ä¯lipo per pirmas duris esančias ties troleibuso vairuotoju. Pasižymėjo savo troleibuso talonÄ ir atsisėdo ant troleibuso sėdynės nugara į vairuotojÄ . Atsisėdęs ant sėdynės, pastebėjo kažkokį sujudimÄ , triukÅ¡mÄ troleibuso pačiame gale. Pradžioje nekreipė dėmesio, nes troleibuso gale pamatė 5 vaikinus ir 2 merginas, jie visi buvo maždaug 18 m., amžiaus, pamanė, kad jaunuoliai tarpusavyje kelia triukÅ¡mÄ , jam pasirodė, kad jie tarpusavyje stumdosi.

Sėdėdamas troleibuse ir stebėdamas tuos jaunuolius staiga pamatė, kad prieÅ¡paskutinėje troleibuso sėdynėje prie lango sėdi vidutinio amžiaus vyras prie kurio iÅ¡ kairės pusės tam vyrui atsistojo vienas iÅ¡ tų jaunuolių, kitas jaunuolis atsistojo prieÅ¡ais tÄ vyrÄ . Pamatė, kad tie jaunuoliai abudu pristojo prie to vyro. Suprato, kad jaunuoliai prie jo kabinėjasi, o ne tarpusavyje kelia triukÅ¡mÄ . Pamatė, kad tie du jaunuoliai muÅ¡a tÄ vyrÄ rankomis, matė, kad tie jaunuoliai užsimojo tam vyrui ir sudavė smÅ«gius, kur tiksliai ir kiek smÅ«gių pataikė nepamatė, nes vienas iÅ¡ jaunuolių aukÅ¡tesnis buvo užstojęs jam vaizdÄ Ä¯ tÄ nukentėjusį vyrÄ , bet jie tikrai tam vyrui sudavė smÅ«gius.

Jam toliau stebint situacijÄ vienas iÅ¡ tų dviejų jaunuolių sugriebė tÄ vyrÄ (už kur tiksliai neprisimena) tačiau paėmė tÄ vyrÄ ir nutempė ant troleibuso grindų. Tas vyras kiek prisimena nukrito ant nugaros ir tie du jaunuoliai pradėjo jį spardyti, sudavė smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, tas vyras, kurį mušė bandė dengtis rankomis, tačiau jaunuoliai nesiliovė. Tam vyrui jie abudu bendrai sudavė ne mažiau kaip 8 smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo apie 18 m., amžiaus, apie 194 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, ovalaus veido, rudų akių, kitų jo iÅ¡vaizdos požymių apibÅ«dinti jau negali, nes praėjo nemažai laiko, tačiau pamatęs jį tikrai atpažintų, yra tuo įsitikinęs, nes jį įsidėmėjo. Å is jaunuolis sudavė daugiau smÅ«gių, negu kitas jaunuolis, kuris buvo 18 m., amžiaus, žemesnis nei tas pirmas jaunuolis, tačiau kitų jo iÅ¡vaizdos bruožų pasakyti negali, nes labiau žiÅ«rėjau į tÄ pirmÄ jį jaunuolį, Å¡io jaunuolio neatpažintų.

Kai Å¡ie du jaunuoliai mušė tÄ vyrÄ , kiti su jais buvę jaunuoliai tiesiog stovėjo ir nieko nedarė. Troleibuso keleiviai Å¡aukė ant jų, kad sustotų ir nemuÅ¡tų to vyro. Jis tuo tarpu irgi atsistojo iÅ¡ savo vietos ir ėjo link jų, kad apgintų tÄ vyrÄ , tačiau troleibuso vairuotoja staiga sustabdė troleibusÄ ir tie du jaunuoliai nustojo muÅ¡ti tÄ vyrÄ ir tas aukÅ¡tesnis jaunuolis, kuris jam pasirodė, kad sudavė daugiau smÅ«gių tam vyrui, nei tas kitas jaunuolis, iÅ¡laužė vidurines troleibuso duris savo rankomis ir laikė tas duris kol iÅ¡bėgo tie kiti jaunuoliai ir merginos.

Kai jie visi iÅ¡bėgo iÅ¡ troleibuso, tas aukÅ¡tesnis jaunuolis, kuris mušė tÄ vyrÄ ir iÅ¡laužė troleibuso vidurines duris, pakėlė kažkokį daiktÄ gatvėje nuo žemės ir metė į troleibuso langÄ , kuris iÅ¡dužo bei tas daiktas iÅ¡daužęs vienÄ langÄ praskriejo pro troleibuso vidų ir iÅ¡daužė dar ir kitÄ troleibuso langÄ . Matė, kad visi jaunuoliai pabėgo į daugiabučių namų kiemus. IÅ¡dužus langui, troleibuso vairuotoja atėjo į troleibuso vidų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus bei greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Kol laukė policijos ir medikų, iÅ¡ kitų troleibuso keleivių, kurių nepažįsta iÅ¡girdo, kad tie visi jaunuoliai, kurie sumušė tÄ vyrÄ , keikėsi prie jaunos mamos su vaiku, o tas sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis juos žodžiu sudrausmino, dėl to tie du jaunuoliai jį sumušė. Kai troleibuso vairuotoja iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ , tas sumuÅ¡tas vyras atsistojo, iÅ¡ jo galvos deÅ¡inės pusės bėgo kraujas. Tas vyras priėjo prie jo ir paprašė jo kontaktų. Jis tam vyrui davė servetėlę, kad jis nusivalytų kraujÄ .

Jį Å¡itoks jaunuolių elgesys labai papiktino ir iÅ¡gÄ sdino, kadangi buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, troleibusas nebegalėjo važiuoti savo marÅ¡rutu, jis turėjo pėsčiomis grįžti namo (2 t., b. l. 106-107). 2020-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas M. T. atpažino A. K. bei parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažįsta asmenį pažymėtÄ Nr. 2, kuris 2020-01-19 apie 17.30 val., troleibuse Nr. 9 kartu su kitu jaunuoliu sumušė jam nepažįstamÄ vyrÄ bei po to iÅ¡laužė troleibuso duris ir metė į troleibuso langÄ kažkokį gatvėje rastÄ daiktÄ , kuris iÅ¡daužė langÄ ir praskriejo per troleibuso vidų bei iÅ¡daužė dar ir antrÄ troleibuso langÄ .

Å is jaunuolis Nr. 2 buvo kaip ir sakė aukÅ¡tesnis nei tas kitas su kuriuo jis kartu mušė tÄ vyrÄ troleibuse. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų jo veido bruožų, akių, plaukų augimo linijos, spalvos ir kirpimo, jis yra įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris sumušė tÄ vyrÄ 2020-01-29 apie 17.30 val., troleibuse Nr. 9 ir iÅ¡laužė troleibuso duris bei iÅ¡daužė langus, kadangi jį gerai įsidėmėjo (2 t., b. l. 108-111). Liudytoja Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-19 vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, ji įsėdo į troleibusÄ Nr. 9, autobusų sustojimo stotelėje esančioje Ukmergės gatvėje.

Jai važiuojant troleibusu, kiek prisimena ties Kovo 11-osios g. turgumi į troleibusÄ per vairuotojo duris įlipo keli jaunuoliai ir dvi merginos, buvusios su tais jaunuoliais. Neprisimena kiek tiksliai buvo jaunuolių, bet jų buvo nemažai. Ä®lipę į troleibusÄ visi jaunuoliai nuėjo į troleibuso galÄ . Tie jaunuoliai labai keikėsi, Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji sėdėjo į tuos jaunuolius nugara, priekiu į vairuotojÄ . Jie atkreipė jos dėmesį, nes jie neatsižymėjo troleibuso talonėlio ir daug keikėsi.

Važiuojant pro V. Krėvės pr. ir Pramonės pr., žiedÄ , iÅ¡girdo, kaip troleibuso gale kitas troleibuso keleivis tiems jaunuoliams pasakė „vyrai baikit, negražu taip“, po Å¡ių vyro žodžių ji atsisuko į troleibuso galÄ ir pamatė kaip vienas jaunuolis buvęs su mėlyna striuke jai pasirodė, kad trenkė kumščiu tam vyrui į veidÄ ir po smÅ«gio griebė tÄ vyrÄ už virÅ¡utinių drabužių ir nutraukė jį nuo troleibuso prieÅ¡paskutinės sėdynės ant grindų bei pradėjo spardyti tÄ vyrÄ .

VyrÄ spardė du jaunuoliai tas su mėlyna striuke, kuris nutempė vyrÄ ant troleibuso grindų ir kitas, jie buvo stambiausi iÅ¡ visos jų grupės, aukščiausi, jie buvo maždaug 18-20 m., amžiaus, tačiau tų jaunuolių ji neatpažintų, nes viskas vyko labai greitai, ji buvo labai iÅ¡sigandusi. Neskaičiavo kiek jie abu įspyrė tam vyrui, bet tikrai ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas. Tam vyrui, kurį spardė, iÅ¡ galvos bėgo kraujas, tas nukentėjęs dengėsi rankomis savo galvÄ nuo tų jaunuolių spyrių.

Ji Å¡aukė jiems, kad jie baigtų muÅ¡ti tÄ vyrÄ , Å¡aukė kÄ jie daro, ji buvo įpuolusi tarsi į isterijÄ , labai iÅ¡sigandusi. Å aukė troleibuso vairuotojai, kad ji stabdytų troleibusÄ ir kviestų policijÄ . Troleibuso vairuotoja staiga prieÅ¡ sustojimÄ sustabdė troleibusÄ . Kai troleibusas sustojo, vienas iÅ¡ tų dviejų jaunuolių muÅ¡usių tÄ vyrÄ , kuris, ji nespėjo gerai pamatyti, pribėgo prie troleibuso vidurinių durų ir per jėgÄ atidarė troleibuso duris, po to visa grupė jaunuolių pabėgo iÅ¡ troleibuso.

Jai atrodė, kad dar kažkuris iÅ¡ jų atidarė per jėgÄ ir galines troleibuso duris. Kai jie pabėgo iÅ¡ troleibuso, kažkuris iÅ¡ tų jaunuolių, nematė kuris, paleido į troleibuso vidurines duris akmenį, kuris iÅ¡daužė ir durų stiklÄ bei perskriejo pro troleibuso vidų ir iÅ¡daužė kitÄ troleibuso langÄ , tame troleibuso tarpe nebuvo kitų keleivių. Sudužę stiklai pabiro po visÄ troleibusÄ , viena keleivė, kurios anketinių duomenų nežino, net drebėjo iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio.

TÄ vyrÄ , kurį sumušė pakėlė kažkoks keleivis M., davė servetėlę tam vyrui nusivalyti kraujÄ . Tam vyrui buvo praskelta galva kairėje pusėje, visas veidas buvo kraujuotas. Neužilgo atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai, kurie apžiÅ«rėję vyrÄ iÅ¡sivežė į Kauno klinikas. Å itoks jaunuolių elgesys jÄ labai iÅ¡gÄ sdino, ji bijojo eiti namo, nes matė, kad tie jaunuoliai nubėgo jos namų kryptimi. TÄ naktį negalėjo užmigti. Yra labai pasipiktinus tokiu jaunuolių elgesiu (2 t., b. l. 115-116).

Liudytojas Å . K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-18 pavakarę, tikslaus laiko neprisimena, susitiko su A. bendrabučio laiptinėje. Su A. ėjo pasivaikščioti. Vaikščiojant A. pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio, tačiau jo neturėjo, todėl nuėjo į parduotuvę „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas. Atėjus į parduotuvę jie su A. nuėjo prie parduotuvės kasos, kurioje stovėjo pardavėja. A. paklausė pardavėjos ar parduos alkoholio, pardavėja atsakė, kad alkoholio neparduos, kadangi jau yra po 20 val., todėl A. netikėtai nuo alkoholio lentynos, kuri buvo prie pat prekystalio paėmė du butelius degtinės „Auksinė“, vienÄ 1 l., tÅ«rio, o kitÄ 0,7 l., tÅ«rio.

Pardavėja pamačiusi, kad A. paėmė alkoholinius gėrimus, liepė jam padėti į vietÄ tuos butelius. Jis su A. nesitarė dėl vagystės, jis taip pasielgė spontaniÅ¡kai, jis nežinojo, kad jis taip pasielgs. Kai A. paėmė tuos du butelius degtinės, jis iÅ¡bėgo pro kasas su tais dviem degtinės buteliais rankose už prekes nesumokėjęs, pardavėja Å¡aukė aiÅ¡kiai ir garsiai, kad jis padėtų tuos butelius, A. tikrai tai galėjo girdėti, bet jis nereagavo ir pabėgo, o jis išėjo paskui jį.

Jis A. nebandė sustabdyti, nieko jam nesakė. Neprisimena, kad jis bÅ«tų kažkÄ sakęs pardavėjai. Nematė, kad juos bÅ«tų kažkas vijęsis. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, jis taip pat pradėjo bėgti link A.. Abudu nubėgo į Partizanų gatvėje esantį parkÄ , kur abudu iÅ¡gėrė A. iÅ¡ parduotuvės pagrobtus du degtinės butelius. Kai gėrė alkoholį kažkuriuo momentu prie jų prisijungė ir A. D., tikslaus laiko neprisimena, kadangi buvo neblaivus. A. su jais taip pat pradėjo vartoti alkoholį.

Jiems begeriant A. pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti į Raudondvario plentÄ susitikti su kažkokiu draugu, todėl jie trise, jis A. ir A. sėdo į troleibusÄ ir nuvažiavo į Raudondvario plentÄ . Kai atvažiavo į Raudondvario plentÄ , jis su A. liko stovėti prie ten esančios parduotuvės „Express Market“ prie Lampėdžių karjero. A. nuėjo kažkur toliau susitikti su savo draugu, kurio jis nepažįsta, jokių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. Kai A. sugrįžo, visi trise įlipo į troleibusÄ autobusų sustojimo stotelėje esančioje Å¡alia parduotuvės „Express Market“ ties Lampėdžių karjeru.

Ten jie visi trise sukonfliktavo su troleibuse buvusiu vyru, kuris jį pastÅ«mė. Todėl A. ir A. kiek prisimena sudavė po vienÄ smÅ«gį delnais į veidÄ tam vyrui, tai pamačiusi troleibuso vairuotoja pradėjo rėkti, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl kitoje stotelėje jie visi trise iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir pabėgo į krÅ«mus. Kai pasislėpė A. per savo „Bolt“ programėlę iÅ¡kvietė pavėžėjÄ . Jie laukė pavėžėjo ties Raudondvario pl. 184, Kaunas. Kai atvažiavo „Bolt“ pavėžėjas automobiliu Volvo V70, sidabrinės spalvos, A. atsisėdo į pavėžėjo automobilio priekinę keleivio sėdynę, jis su A. atsisėdo į galÄ .

A. sėdėjo už vairuotojo sėdynės, o jis sėdėjo už A.. Jiems bevažiuojant, A. kiek prisimena parašė A. žinutę, kurioje rašė „... ragÄ tam vairuotojui“. A. jam Å¡iÄ Å¾inutę parodė, jis suprato pradžioje, kad A. nori nesumokėti vairuotojui už pavėžėjimÄ . Nežino kodėl, bet A. pasakė pavėžėjui, kad jis juos nuvežtų iki adreso (duomenys neskelbtini) Kaunas. Jis pradžioje nematė jokios elektroninės cigaretės pas pavėžėjÄ .

Kai atvažiavo prie adreso (duomenys neskelbtini), jie su A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o A. liko automobilyje. Staiga jie pamatė, kad A. iÅ¡lipęs iÅ¡ pavėžėjo automobilio pradėjo bėgti, todėl jie bėgo paskui A., nes suprato, kad jis kažkÄ padarė. Visi trise bėgo iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki jų visų bendrabučio. Kai atbėgo prie bendrabučio, A. jiems pasakė, kad pavogė iÅ¡ pavėžėjo elektroninę cigaretę, kuri buvo lyg sidabrinės spalvos įdėta į juodos spalvos dėklÄ .

ParÅ«kė visi trise tÄ elektroninę cigaretę ir jÄ pasiliko A.. KitÄ dienÄ jam A. sakė, kad kažkam pardavė tÄ elektroninę cigaretę, kam ir už kiek pardavė jis jam nesakė, pinigų už elektroninę cigaretę jie nesidalino. Nematė, kad pavėžėjas iÅ¡ kurio A. pagrobė cigaretę bÅ«tų juos vijęsis ar kažkÄ Å¡aukęs. KitÄ dienÄ t. y. 2020-01-19, apie 14 val., jis susitiko su A., A.. Su jais troleibusu nuvažiavo iki Kauno kolegijos, esančios Pramonės pr., susitikti su dviem merginomis, kas jos tokios jis nežino, jų nepažįsta.

Nežino ar A., ar A. su jomis derino susitikimÄ . Kai susitiko su tomis merginomis, nuėjo pasivaikščioti į Partizanų gatvėje esantį parkÄ . Pasivaikščiojus po Partizanų gatvę nusprendė važiuoti vėl prie Kauno kolegijos ten pasivaikščioti, todėl visi – jis, A., A. ir dvi merginos, sėdo į troleibusÄ Nr. 9 ties Kovo 11-osios turgumi. Ä®lipę į troleibusÄ nuėjo visi į galÄ . PrieÅ¡paskutinėje sėdynėje sėdėjo maždaug 40 m., amžiaus vyras. PrieÅ¡ais tÄ vyrÄ sėdėjo moteris su mergaite.

Jiems važiuojant, A. sukonfliktavo su viena mergina kuri buvo su jais, pradėjo keiktis. Tas vyras sėdėjęs prieÅ¡paskutinėje sėdynėje pasakė A., kad apsiramintų, nesikeiktų. Jis liepė pats A. nesikeikti prie vaiko, bet A. į jį nereagavo. Kitoje stotelėje ta moteris su mergaite iÅ¡lipo. Kai moteris su mergaite iÅ¡lipo, A. atsisėdo prieÅ¡ais tÄ vyrÄ , kuris jį sudrausmino, o A. atsisėdo Å¡alia to vyro. Tas vyras kažkaip juos pasiuntė ir tuo metu A. prisimena, kad delnu sudavė tam vyrui į veidÄ , tuomet tas vyras vėl pasiuntė juos ir A. su A. iÅ¡ karto pradėjo muÅ¡ti tÄ vyrÄ .

A. ir A. pradėjo muÅ¡ti tÄ vyrÄ kumščiais, į įvairias kÅ«no vietas, kiek smÅ«gių sudavė pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, bet smÅ«gių bendrai tikrai galėjo bÅ«ti ne mažiau kaip 15. Tas vyras bandė gintis nuo jų, bandė įspirti A., bet nepataikė. Kai tas vyras A. nepataikė įspirti, A. jį pagavo už kojos ir nutempė ant troleibuso grindų. Kai vyras nukrito ant grindų ant nugaros, A. su A. tÄ vyrÄ pradėjo spardyti, kiek spyrių buvo tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bet tikrai ne mažiau kaip 5 kartus abudu įspyrė.

Prisimena, kad ar A. ar A. spyrė tam vyrui keliu, bet kur pataikė nepamatė. Jis tuo metu sėdėjo ant troleibuso sėdynės, į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Tuo metu troleibuso vairuotoja sustabdė troleibusÄ ir pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Nelabai matė, bet A. ar A. iÅ¡laužė troleibuso vidurines duris ir jie visi iÅ¡bėgo iÅ¡ troleibuso. Tas sumuÅ¡tas vyras jiems iÅ¡bėgus lyg atsisėdo ant troleibuso sėdynės. Kai iÅ¡bėgo iÅ¡ troleibuso, A. gatvėje pamatė akmenį, kurį paėmė į rankas ir metė į troleibusÄ , iÅ¡girdo, kad dužo troleibuso langų stiklai, spėjo pamatyti, kad iÅ¡dužo vidurinių troleibuso durų lango stiklas ir akmuo perskrido per troleibuso vidų ir iÅ¡daužė kitos pusės troleibuso langÄ ir jie visi pabėgo.

Visi bėgo pro daugiabučių namų kiemus iki Partizanų gatvės parko, kur pasėdėjo ant suoliuko ir po kurio laiko išsiskirstė. Tos merginos buvo su jais, bet jis jų nepažįsta, nežino kas jos tokios (2 t., b. l. 120-122). Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su savo tėvais ir dviem sesėmis ir dviem broliais. A. K. ir Š. K. pažįsta, nes gyvena tame pačiame bendrabutyje. A. pažįsta seniai, kai gyveno dar Vilijampolėje, tačiau nebendravo. Kai atsikraustė pradėjo bendrauti ir su A. ir su Š. 2020-01-12 vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, atvažiavo automobilis į (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelę.

Å alia jo bendrabučio yra kitas daugiabutis. Tas automobilis atvažiavęs sustojo Å¡alia jo bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) Jis stovėjo prie laiptinės ne vienas, nelabai prisimena kas ten buvo iÅ¡ žmonių, bet tarp jų buvo A. ir Å .. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo mergina su vyru ir ėjo link to Å¡alia esančio daugiabučio. Kažkas iÅ¡ su juo buvusių draugų pasakė, jiems, kad patrauktų maÅ¡inÄ . Jam atrodo, kad mergina pasakė, kad pasiima iÅ¡ to kito daugiabučio lagaminÄ ir iÅ¡važiuoja.

Ir tada tas vyras, ar jis iÅ¡gėręs buvo ar kÄ , jis pasakė „kÄ jÅ«s čia dėliojat“ ar kažkÄ tokio, tada jis įsikiÅ¡o, atėjo ir pradėjo jam kalbėt „tau nepriklauso, tavo buto čia aikÅ¡telė tu turi pastatyt ten“. Jis su juo tikrai normaliai kalbėjo ir tada kažkas tam vyrui sudavė du smÅ«gius į veidÄ , matė, kad tam vyrui pataikė į veidÄ . Nematė kas sudavė tuos smÅ«gius. Po smÅ«gių tas vyras nukrito prie kažkieno maÅ¡inos. Tada jis pažiÅ«rėjo ar jam viskas gerai, vyras atsistojo, jam kraujas bėgo iÅ¡ veido priekio.

Tada jis apsisuko ir nuėjo į savo buto aukÅ¡tÄ . Kiek jis matė, tam vyrui buvo suduoti du smÅ«giai, nes jis nukrito, daugiau nematė, kad jam bÅ«tų kažkas sudavęs smÅ«gius. Su juo nuėjo namo ir jo brolis, jis stovėjo viduje laiptinės, įvykio nei, girdėjo, nei matė. Tiksliai nežino kur liko A. su Å .. To vyro merginos Å¡alia nebuvo, ji nuėjo tuo metu pasiimti maÅ¡inos. 2019-01-18 jie su A. ir Å . susitiko vakare lyg prie jų bendrabučio laiptinės. Tada jie trise troleibusu nuvažiavo iki Lampėdžių.

Jam pabendravus su pažįstamu, jie ruošėsi namo važiuoti, jam atrodo, kad A. iÅ¡kvietė taksi „Bolt“, kokiu bÅ«du iÅ¡kvietė nežino. Jau buvo vėlu, jie turėjo pinigų, todėl važiavo su taksi. Taksi pavėžėjas atvažiavo netoli parduotuvės „Express Market“, adreso nežino. Jie su Å . atsisėdo gale, o A. atsisėdo priekį Å¡alia pavėžėjo. PrieÅ¡ įlipant, jis A. padavė 3,50 eurų, jie susimetė taksi, nes kainavo apie 6 eurus. Jie važiavo sustojo ties parduotuve „Pasimatymas IKI“, jis nežino kodėl A. nustatė tÄ adresÄ , tik žino, kad jie važiuoja į rajonÄ .

Privažiavę prie IKI, laukė A. kol jis susimokės už taksi, kad eitų visi iki bendrabučio, bet A. iÅ¡lipo iÅ¡ pavėžėjo automobilio ir pradėjo bėgti visai į kitÄ pusę. Neprisimena ar jis iÅ¡ anksto žinojo, kad A. ketina vogti cigaretę, neprisimena, kad jis jam bÅ«tų rašęs dar važiuojant taksi, kad jis ketina vogti elektroninę cigaretę. Jis su Å . nuėjo link savo namų. Kai priėjo savo bendrabutį, pamatė, kad parbėga ir A., kuris turėjo elektroninę cigaretę, kuri buvo juoda, o ta vieta per kuriÄ reikia traukti dÅ«mus, buvo pilka.

Dar ir jis rÅ«kė tÄ cigaretę. Jis galvojo, kad A. užsiliko taksi vairuotojo automobilyje, nes moka už pavėžėjimÄ , bet, kai jis pradėjo bėgti, tai pagalvojo, kad jis nesumokėjo pavėžėjui ir norėjo jį apgaut, nes buvo jam davęs pinigų susimokėti už taksi. A. jis neklausė iÅ¡ kur jis gavo tÄ elektroninę cigaretę, bet klausė ar sumokėjo už taksi, jis pasakė, kad tikrai sumokėjo, tai suprato, kad A. bėgo dėl to, kad pavogė tÄ elektroninę cigaretę iÅ¡ taksi vairuotojo.

Prisimena, kad kitÄ dienÄ su A. ir Å . važiavo prie Kauno „Akropolio“ parduoti kažkokiÄ elektroninę cigaretę, bet nežino ar ten ta pati elektroninė cigaretė ar ne. A. prie Kauno „Akropolio“ stotelės Griunvaldo g., elektroninę cigaretę pardavė už 20 ar 15 eurų kažkokiam mažam stambiam vyrui, kuris buvo apie 27 m., amžiaus, apie 165 cm Å«gio, jis buvo su barzdele, pamatęs jį atpažinti galėtų. Už tuos pinigus A. jį ir Å . pavaiÅ¡ino kebabais. 2020-01-19 vakaro metu susitiko su A. lyg ir Å . buvo, dvi merginos, viena iÅ¡ jų U., kitos jokių duomenų nežino.

Jie visi susitiko, nusprendė pavažiuoti troleibusu link Kauno kolegijos esančios Pramonės pr. Visi įsėdę į troleibusÄ , koks troleibuso numeris neprisimena, nuėjo į troleibuso galÄ . Å alia jo sėdėjo mažas vaikas, prieÅ¡ais tÄ vaikÄ sėdėjo to vaiko mama. Už tos moters sėdėjo vyras apie 40 m., amžiaus. Taip pat prieÅ¡ais jį sėdėjo ta mergina buvusi su jais, kurios duomenų nežino. Jie su ta mergina pradėjo kalbėtis, ta mergina pradėjo negražius žodžius kalbėt.

To vaiko mama pradėjo ant jo rėkti, kad nesikeiktų prie mažo vaiko. Jis tada pradėjo rėkti ant tos merginos, ko ji keikiasi prie mažo vaiko, kai tuo metu ant jos pradėjo rėkti tas vyras, ko jis čia keikiasi, jis jam pasakė, kad jis rėkia ant tos merginos buvusios su juo, kad ji nesikeiktų. Ir tada toje pačioje ar kitoje stotelėje, išlipo tas vaikas su mama. Tas vyras, kuris ant jo rėkė išvadino jį čigonu, jis persėdo, kur sėdėjo ta mama, ir pasakė vyrui „Kas tau yra, ar aš ant tavo vaiko ar dukters rėkiu, aš žinau dėl ko ant jos rėkiu“.

Tada lyg tas vyras jam kažkÄ pasakė, ir neprisimena ar jis pirmas, ar A. tam vyrui delnu trenkė į skruostÄ , neprisimena į kuriÄ pusę. Tas vyras pradėjo kelti balsÄ , pradėjo rėkti su keiksmažodžiais ir tada jis buvo sumuÅ¡tas. Jis jam sudavė tam vyrui vienÄ ar du smÅ«gius kumščiu, pataikė kažkur ties kaklu ar raktikauliu, tikrai ne į veidÄ , kur A. jam sudavė smÅ«gius nematė. Tada jis atsistojo ir tas vyras jam spyrė į pilvÄ , jis po jo spyrio kumščiu paÅ¡okęs sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pasiėmė tÄ vyrÄ abejomis rankomis ties krÅ«tine ir numetė ant troleibuso grindų.

Jis kiek prisimena to vyro nespardė, o ar A. spardė, jis nematė. Kai tÄ vyrÄ numetė ant grindų, kažkas iÅ¡ troleibuso keleivių pradėjo Å¡aukti, kad vairuotoja jų neiÅ¡leistų, kad kviestų policijÄ , tuo metu vairuotoja sustojo ir jis pradėjo eiti link troleibuso vidurinių durų. Jis atstÅ«mė vidurines duris, jų neiÅ¡laužė ir pats iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir durys vėl užsidarė, tuomet A. taip pat atėjo prie vidurinių durų ir jas atidarė bei laikė, kol visi iÅ¡lipo jų draugai iÅ¡ troleibuso.

Jis pradėjo eiti link Kauno kolegijos, kai iÅ¡girdo dūžio garsÄ , atsisuko pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad iÅ¡dužo troleibuso langas. Kas jį iÅ¡daužė nežino, pasakyti negali, tikrai jis nedaužė. Jie visi nuėjo greitu žingsniu link Kauno kolegijos, kur visi pasėdėjo ant suoliuko ir iÅ¡siskirstė (2 t., b. l. 131-133). 2020-01-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. M. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais (2 t., b. l. 137-139). 2020-01-24 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtos kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: apžiÅ«rimi du DVD diskai, kuriuose yra po vienÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Paleidus pirmojo disko „Nr.1“ įraÅ¡Ä su grotuvu VLC, ekrano deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe matome datÄ ir laikÄ â€ž2020-01-19 17:44:25“. Ekrano kairėje ir deÅ¡inėje matome dviejų kamerų įraÅ¡us. Girdisi garsas troleibuse. Kairiajame įraÅ¡e matome troleibuso vairuotojÄ sėdinčiÄ troleibuse ir jį vairuojančiÄ . Žemiau matome troleibuso duris iÅ¡ vidinės pusės. IÅ¡ matomo vaizdo galima suprasti, kad vaizdo kamera sumontuota ant troleibuso lubų.

DeÅ¡iniajame įraÅ¡e matome keliÄ ir kelkraÅ¡tį stebinčios kameros įraÅ¡Ä . Jame matome, kaip prie Kovo 11-osios g. 67, Kaune, esančios vieÅ¡ojo transporto stotelės privažiuoja troleibusas. Prie sustojimo matosi laukia grupelė asmenų. Per kairiame ekrano kraÅ¡te esančiÄ kamerÄ , matome įlipančius 7 jaunuolius iÅ¡ kurių yra 3 merginos ir du vaikinai. Ä®lipę jaunuoliai nueina link troleibuso galo. Toliau matome troleibusÄ važiuojantį marÅ¡rutu V. K. prospektu. Netrukus kitame sustojime įlipa dar du vyriÅ¡kiai.

Troleibusui pradėjus važiuoti link Pramonės prospekto, iÅ¡ galo troleibuso girdisi triukÅ¡mas panaÅ¡us į Å¡Å«kavimus. Troleibusui sukant į Pramonės pr. kažkas moteriÅ¡ku balsu iÅ¡ troleibuso keleivių pasako „jums policija iÅ¡kviest gal reikia?“. Vairuotoja sustabdo troleibusÄ ir atsisukusi į galÄ troleibuso suÅ¡unka „Kviečiu policijÄ â€œ. IÅ¡ troleibuso vėl pasigirsta moteriÅ¡kas balsas „policijÄ kvieskit, nevažiuokit niekur, sulaikyt Å¡ituos vyrukus reikia“.

Ekrano kairėje matosi kaip prie vidurinių troleibuso durų priėjęs jaunuolis bando jėga atidaryti duris, kurias netrukus atidaro ir matosi, kad į laukÄ iÅ¡ troleibuso iÅ¡lipa grupelė jaunuolių. 17:49:18 val. troleibusui pradėjus važiuoti, netrukus pasigirsta trenksmas ir viduje suspigusios moters balsas. Netrukus į troleibuso priekį subėga troleibusu važiavę žmonės, kurie pasako, kad iÅ¡daužė langÄ . Vairuotoja praÅ¡o keleivių, kad Å¡ie paliktų savo numerius kaip liudininkai ir telefonu kviečia policijÄ bei informuoja bendrÄ Ä¯vykio informacijÄ .

Viena iÅ¡ keleivių, vilkinti Å¡viesios spalvos striukę, matosi labai iÅ¡sigandusi ir susijaudinusi, iÅ¡ girdimų garsų atrodo, kad ji verkia. Kažkas moteriÅ¡ku balsu pasako, kad visa grupė jaunuolių yra iÅ¡ PetraÅ¡iÅ«nų mikrorajono, nes visus ji yra mačiusi tame rajone. 17:59:35 val. matome į troleibusÄ užeinančius GMP darbuotojus. Ä®raÅ¡as baigiasi po 17:59:54 val. Paleidus antrojo disko „Nr. 2“ įraÅ¡Ä â€žVLC“ grotuvu, deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe matome datÄ ir laikÄ 2020-01-19 17:44:00 val.

Ekrane matome dviejų kamerų įraÅ¡us. DeÅ¡inėje matome kameros įraÅ¡Ä , kuri stebi vidurinę troleibuso dalį, kurioje sėdi pavieniai keleiviai, kairėje matome kameros įraÅ¡Ä , kuriame matosi galinė troleibuso dalis. Troleibuso gale sėdi moteris su maža mergaite. Å iuose įraÅ¡uose garso nėra. Ekrane matome keleivio bilietÄ atsižymintį nukentėjusį, kuris netrukus nueina į troleibuso galÄ ir atsisėda už moters su mergaite ir sėdėdamas laiko telefonÄ prie ausies, galimai kalba su kažkuo.

Troleibusui sustojus sustojime, į troleibusÄ Ä¯lipa keleiviai. Pirmasis jaunuolis įlipa pro vidurines duris. Jis vilki rudos spalvos liemenę, tamsias kelnes, juodus sportinius batus su baltomis juostomis Å¡onuose, po liemene vilki tamsų bliuzonÄ ar striukę su ant rankovių baltomis trimis juostomis. Ant galvos užsidėjęs gaubtuvÄ . Å is jaunuolis iÅ¡kart atsisėda gale troleibuso. Antrasis jaunuolis vilki juodÄ striukę su „Puma“ ženklu ant kairės krÅ«tinės dalies, vilki juodas kelnes, juodus batus, ant galvos užsidėjęs juodÄ kepurę su snapeliu.

Trečia įeina mergina, ji yra tamsių ilgų plaukų, vilki juodas kelnes, juodus batus su baltais Å¡onais, juodÄ striukę su rudu kailiu aplink kaklÄ . Antrasis jaunuolis su trečia mergina atsisėda prie galinių troleibuso durų, nugara į troleibuso priekį. Ketvirtasis jaunuolis yra tamsių trumpų plaukų, vilki tamsiai mėlynÄ striukę su juodos spalvos intarpu pečių dalyje. Ant galvos užsidėjęs gaubtuvÄ . Vilki pilkas sportines kelnes, juodus batus, dėvi žalias pirÅ¡tines. Jis nueina ir atsisėda prie pirmojo jaunuolio.

Penktasis jaunuolis yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jis vilki tamsiai mėlynÄ striukę su rudu kailiu aplink galvos gaubtuvÄ , avi tamsius batus, pilkas kelnes. Jis atsisėda Å¡alia mergaitės, nugara į troleibuso priekį. Å eÅ¡toji mergina vilki languotÄ juoda/balta spalvos striukę, yra tamsių ilgų plaukų, avi rudus batus ir juodas kelnes. Ji atsisėda Å¡alia moters su mergaite, prieÅ¡ais jÄ sėdi A. D.. Septintasis jaunuolis yra tamsių plaukų, vilki tamsiai mėlynÄ striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gaubtuvÄ , avi tamsius batus ir pilkas sportines kelnes.

Jis atsisėda gale troleibuso prie pirmojo ir ketvirtojo jaunuolių. Visi jaunuoliai yra apie 15-18 m. amžiaus. A. D. trinkteli prieÅ¡ais jį sėdinčiai Å¡eÅ¡tajai merginai per deÅ¡inį skruostÄ , tada liečia jos kojÄ . Mergina nustumia jo rankÄ . Tarpusavyje kažkÄ kalbasi. Netrukus Å¡alia sėdinti moteris prie savęs prisiglaudžia mergaitę ir apkabina rankomis. Už moters sėdintis nukentėjęs, iÅ¡tiesęs deÅ¡inės rankos rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , kažkÄ galimai sako į A. D. pusę.

Moteris su mergaite netrukus atsistoja, nueina prie galinių troleibuso durų ir troleibusui sustojus, jos iÅ¡lipa. Tada A. D. pasilenkęs prie Å¡eÅ¡tosios merginos, kažkÄ jai daro, panaÅ¡u, kad nori jÄ paguldyti ant sėdynių. 17:47:35 val. Å¡alia nukentėjusio atsisėda ketvirtasis jaunuolis. Netrukus A. D. Å¡onu atsisėdęs į prieÅ¡ tai sėdėjusios moters vietÄ , veidÄ atsukęs į nukentėjusį, ima ranka trankyti nukentėjusiajam per veidÄ . TÄ patį daro ir ketvirtasis vaikinas sėdintis Å¡alia nukentėjusio.

Nukentėjusysis bando sulaikyti A. D. rankÄ , tada A. D. priklaupęs ant troleibuso sėdynės, kaire ranka smÅ«giuoja du smÅ«gius nukentėjusiam į galvÄ , taip pat deÅ¡ine ranka apie 6 smÅ«gius ir vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne. Ketvirtasis jaunuolis suduoda deÅ¡ine ranka du smÅ«gius nukentėjusiam į galvÄ . Netrukus ketvirtasis jaunuolis pritraukia nukentėjusį prie savęs ir atlieka panašų mostÄ , lyg smÅ«giuotų keliu į nukentėjusį ir laikydamasis už troleibuse įrengtų atramų, spiria tris kartus į nukentėjusį.

A. D. taip pat smÅ«giuoja ranka ir deÅ¡ine koja du kartus spiria į nukentėjusį. Nukentėjęs sėdėdamas bando spirti ar atsistumti jaunuolius nuo savęs. A. D. kartu su ketvirtuoju jaunuoliu dar suduoda po du smÅ«gius rankomis. A. D. rankomis iÅ¡tempia nukentėjusį iÅ¡ sėdimos vietos ant troleibuso grindų. Tuomet abu jaunuoliai ne mažiau po vienÄ kartÄ spiria į nukentėjusįjį. A. D. ranka smÅ«giuoja į galvÄ ir pakėlęs nuo žemės nukentėjusį, jį vėl meta ant žemės. Visi 7 jaunuoliai iÅ¡kart eina link vidurinių troleibuso durų.

A. D. kartu su ketvirtuoju jaunuoliu jėga atidaro troleibuso duris ir visi 7 jaunuoliai pasiÅ¡alina iÅ¡ troleibuso į laukÄ . Troleibuse matosi sėdintys 7 keleiviai. Troleibusas pradeda važiuoti ir tada galimai iÅ¡ lauko mestas neaiÅ¡kus daiktas, iÅ¡muÅ¡a vidurinių durų stiklÄ ir perskridęs troleibuso vidų, iÅ¡muÅ¡a prieÅ¡ingos troleibuso pusės stiklÄ . Troleibusas sustabdomas. Žmonės sueina daugiau į priekinę troleibuso dalį, taip pat ir nukentėjęs, kuris netrukus atsisėda ant sėdynės. Vienas iÅ¡ keleivių paduoda servetėlę ir nukentėjęs valosi kairę pusę galvos. 17:59:40 val.

į troleibusÄ Ä¯lipa ir prie nukentėjusio prieina GMP darbuotojai. Ä®raÅ¡as baigiasi 17:59:56 val. (2 t., b. l. 140-147). Dėl vagystės iÅ¡ UAB „Kilminė“. 2020-01-24 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyr. tyrėjos J. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-01-20 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate gautas UAB „Kilminė“ prekybos centro PC07 „Express Market“ pareiÅ¡kimas, reg. Nr. 0120000036041, kuriame nurodyta, kad 2020-01-18, 20.58 val. nenustatytas pilietis atvirai laikydamas rankose du degtinės „Auksinė“ 1 l ir 0,7 l talpos butelius, išėjo iÅ¡ parduotuvės „Express Market“, esančios adresu V.

Krėvės pr. 72A, Kaunas, nesumokėjęs už prekes. Padarytas 25,98 eurų nuostolis. Tikslinant įvykio aplinkybes, liudytoja buvo apklausta pardavėja konsultantė A. L., kuri nurodė, jog 2020-01-18, apie 21 val., jai dirbant parduotuvėje „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, į parduotuvę atėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų paklausė ar parduos jam alkoholio, į tai kasininkė atsakė, kad jau 21.02 val. ir alkoholis neparduodamas. Tada vaikinas iÅ¡ lentynos paėmė du butelius degtinės ir nereaguodamas į pardavėjos konsultantės žodžius padėti butelius į vietÄ , pasiÅ¡alino su kitu vaikinu iÅ¡ parduotuvės (2 t., b. l. 184). 2020-01-20 UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020-01-18, 20.58 val. nenustatytas pilietis atvirai laikydamas rankose degtinės butelius, nereaguodamas į pardavėjÄ konsultantę A.

L. praėjo pro kasÄ ir išėjo iÅ¡ prekybos centro nesumokėjęs už prekes: 1 vnt. degtinės „Auksinė“ 1l, vieneto kaina 14,99 Eur, ir 1 vnt. degtinės „Auksinė“ 0,7 l., vieneto kaina 10,99 Eur. Pilietis padarė materialinių nuostolių už 25,98 Eur (2 t., b. l. 185, 186). 2020-01-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta parduotuvė esanti V. Krėvės pr. 72A, Kaunas. Matome, jog tai yra prekybos centro „Express Market“ pastatas. Pastatas yra su stiklinėmis skaidriomis pertvaromis, virÅ¡uje pastato matomas baltos ir žalios spalvos prekybos centro pavadinimas bei laikrodžio logotipas žodžių viduryje.

Užlipus laiptais iki pastato durų, matome, jog į jį patenkama per stiklines, permatomas duris su rankena. Įėjus į prekybos centro vidų, kairėje matome prekybos centro kasÄ , už kasos, kurioje dirba kasininkė, nugaros, matomas alkoholinių gėrimų skyrius, deÅ¡iniau matome gaivių gėrimų skyrių. Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 187-190). Liudytoja A. L. parodė, kad 2020-01-18, apie 21 val. ji buvo viena prekybos centre „ExpressMarket“, esančiame adresu Kaunas, V.

Krėvės pr. 72A, tuo metu dirbo prekybos centro kasininke. Tuo metu į prekybos centrÄ atėjo du vaikinai, apie 20 metų amžiaus, apsirengę tamsios spalvos drabužiais, vienas iÅ¡ jų buvo su kepure ant galvos, dėvėjo mėlynos spalvos striukę. Įėję į prekybos centrÄ vaikinai aplink jÄ pavaikščiojo, tuomet priėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, paklausė jos, kiek Å¡iuo metu yra valandų, ji pasakė jam, jog 21.02, ir jis paklausė, ar nebeparduos alkoholio.

Ji atsakė jam, jog neparduos, kadangi negali. Tuomet jis paėmė 2 vnt. degtinės „Lituanica“, vienas buvo 0.7 l talpos, o kitas 1 l talpos. Ji paprašė jo, jog jis padėtų butelius atgal į lentynÄ , tačiau jis jos nepaklausė, ir jai atsakė, jog nepadės, pasiėmė butelius ir kartu su savo draugu išėjo iÅ¡ prekybos centro nesusimokėję už minėtas prekes. Å ioje parduotuvėje dirba apie mėnesį, tokiÄ situacijÄ , jog kažkas jos akivaizdoje nesusimoka už prekes ir pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos centro, ji pamatė pirmÄ kartÄ , viskas įvyko labai greitai, todėl nespėjo paspausti mygtuko, esančio prie prekybos centro kasos, kuriuo automatiÅ¡kai užsirakina prekybos centro durys.

Ar galėtų minėtus asmenis atpažinti, ji nežino, galbÅ«t pavyktų tai padaryti gerai įsižiÅ«rėjus. Anksčiau minėtų asmenų, pavogusių du degtinės butelius, Å¡iame prekybos centre nebuvo mačiusi (2 t., b. l. 194-197). 2020-01-22 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtos kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais. ApžiÅ«ros metu nustatyta: atidarius CD diskÄ , matome, jog jame yra aplankas, pavadinimu 20200118 1. Atidarius aplankÄ , matome jog jame yra 5 aplankai, pavadinimais cam03, cam04, cam06, cam07, bei cam014.

Atidarius aplankÄ , pavadinimu cam03, matome, jog jame yra aplankas, pavadinimu 0118. Atidarius minėtÄ aplankÄ , jame matome du vaizdo įraÅ¡us, pavadinimais event20200118205703003.avi, bei event2020011820580303.avi. Atidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , matome, jog vaizdo kamera fiksuoja prekybos centro alkoholinių gėrimų skyrių. Kairėje vaizdo pusėje matoma prekybos centro kasa, už kurios sėdi prekybos centro kasininkė. 00:24 prie alkoholinių gėrimų skyriaus prieina du jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų dėvi mėlynos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvÄ , dėvi mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos batus.

Kitas jaunuolis dėvi mėlynos spalvos sportinį Å¡varkelį, ant kurio virÅ¡aus dėvi raudonos spalvos liemenę, dėvi mėlynos spalvos sportines kelnes, ant galvos dėvi sportinio kostiumo gobtuvÄ , avi juodos spalvos sportinius batelius. 00:28 vaikinas, dėvintis mėlynos spalvos striukę, paima 2 degtinės butelius. Vaizdo įraÅ¡o trukmė - 00:30 sekundžių. Atidarius antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu event20200118205803003.avi, matome, jog vaizdo kamera fiksuoja tÄ patį alkoholinių gėrimų skyrių.

Vaizdo įraÅ¡e matome, jog ankstesniame vaizdo įraÅ¡e matyti asmenys nueina nuo minėto skyriaus su degtinės buteliais rankose. Asmenims išėjus, prekybos centro kasininkė pasiima mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kažkam paskambina. 00:13 prie prekybos centro kasos prieina keletas klientų, ketindami atsiskaityti už prekes, tačiau tai su tyrimu nesusiję. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:30 sekundžių. Atidarius aplankÄ , pavadinimu cam04, matome, jog aplanke yra kitas aplankas, pavadinimu 0118. Atidarius minėtÄ aplankÄ , matome, jog jame yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu event20200118205713004.avi.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matome, jog vaizdo kamera fiksuoja tÄ patį alkoholinių gėrimų skyrių, tačiau iÅ¡ galinės prekybos centro salės dalies. 00:20 prie alkoholinių gėrimų skyriaus prieina ankstesniame vaizdo įraÅ¡e apraÅ¡yti asmenys, vienas iÅ¡ jų paima du degtinės butelius, ir jie abu pasiÅ¡alina pro prekybos centro išėjimÄ nesusimokėję. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:31 sekundės. Atidarius aplankÄ , pavadinimu cam06, matome, jog jame yra kitas aplankas, pavadinimu 0118.

Atidarius minėtÄ aplankÄ , matome, jog jame yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu event20200118205716006.avi. Atidarius minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matome, jog vaizdo kamera fiksuoja kairėje pusėje esančio alkoholio skyriaus dalį, deÅ¡iniau matomas gaiviųjų gėrimų skyrius bei higienos prekių skyrius. 00:18 prie alkoholinių gėrimų skyriaus prieina anksčiau apraÅ¡yti du asmenys, paima 2 degtinės butelius, ir pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos centro. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:31 sekundės. Atidarius aplankÄ , pavadinimu cam07, matome, jog jame yra dar vienas aplankas, pavadinimu 0118.

Atidarius aplankÄ , matome, jog jame yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu event20200118205719007.avi. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matome, jog vaizdo kamera fiksuoja įėjimÄ Ä¯ prekybos centrÄ . 00:24 matome, jog ankstesniuose vaizdo įraÅ¡uose matyti ir apraÅ¡yti asmenys pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos centro. Asmuo, dėvintis mėlynos spalvos striukę, rankose laiko du butelius degtinės. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:31 sekundės. Atidarius aplankÄ , pavadinimu cam14, matome, jog jame yra dar vienas aplankas, pavadinimu 0118.

Atidarius minėtÄ aplankÄ , matome, jog jame yra vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu event20200118205714014.avi. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matome, jog vaizdo kamera fiksuoja gaiviųjų gėrimų skyrių. 00:01 pro minėtÄ skyrių praeina ankstesniuose vaizdo įraÅ¡uose matyti ir apraÅ¡yti du jaunuoliai. Po minėtÄ skyrių taip pat vaikÅ¡tinėjo keletas klientų, tačiau tai su tyrimu nesusiję. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:31 sekundė (2 t., b. l. 198-203). 2020-02-12 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtos kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: 2020-01-31 UAB „Kilminė“ pateikto DVD-R kompaktinio disko su 2020-01-18 20.50 val. - 2020-01-18 21.10 val., parduotuvės „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 97A, Kaunas lauko kamerų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. Atidarius aplankÄ pavadinimu „Cam22“ matyti kitas aplankas pavadinimu „0118“. Atidarius antrÄ jį aplankÄ pavadinimu „0118“ matyti įkelti du vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡us atidarome programa „VLC media player“ leistuve.

Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad lauko vaizdo kameros fiksuoja įėjimÄ Ä¯ parduotuvę „Express Market“. Vaizdo įraÅ¡e matome gatvėje stoviniuojančius tris jaunuolius, iÅ¡ kurių du atpažįstami kaip A. K. ir Å . K.. A. K. dėvi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvÄ , mÅ«vi tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos batus. Å . K. dėvi tamsios spalvos sportinį Å¡varkelį su baltomis juostelėmis ant rankų Å¡onų, ant kurio virÅ¡aus dėvi raudonos spalvos liemenę, dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, ant galvos dėvi sportinio kostiumo gobtuvÄ , avi juodos spalvos sportinius batelius.

Trečias kartu su jais buvęs jaunuolis dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu ant kurio yra kailis, mÅ«vi tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos imitacija, užsidėjęs gobtuvÄ ant galvos. Å . K. savo kairėje rankoje laiko galimai plastmasinį butelį su raudonos spalvos skysčiu. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad 00:00:02 s., visi trys jaunuoliai nuo gatvės pusės eina link parduotuvės įėjimo. 00:00:03 s., Å . K. paduoda su savimi turėtÄ butelį trečiajam jaunuoliui.00:00:07 s., Å .

K. su A. K. užeinÄ Ä¯ parduotuvę, trečias jaunuolis praleidžia tuo pat metu į parduotuvę ateinantį paÅ¡alinį asmenį ir pats lieka stovėti Å¡alia lauko durų prie parduotuvės įėjimo. 00:00:19 s., trečiasis jaunuolis vaikÅ¡tinėja Å¡alia parduotuvės įėjimo. 00:00:20 s., paeina į deÅ¡inę pusę nuo parduotuvės įėjimo ir nusisuka nugara nuo vaizdo stebėjimo kameros. 00:00:26 s., trečiasis jaunuolis prieina prie parduotuvės lauko durų ir žiÅ«ri į parduotuvės vidų.00:00:31 s., vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Toliau apžiÅ«rime antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti toliau prie parduotuvės lauko durų stovintis trečiasis jaunuolis ir žiÅ«rintis į parduotuvės vidų. 00:00:04 s., vaizdo įraÅ¡e užfiksuota kaip trečiasis jaunuolis praveria parduotuvės duris ir pro jas 00:00:05 s., iÅ¡bėga A. K., iÅ¡ paskos jo iÅ¡bėga ir Å . K., kuris užtrenkė parduotuvės duris. 00:00:07 s., visi trys jaunuoliai pabėga. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:00:31 s. (3 t., b. l. 4-9). 2020-01-24 Kauno apskr.

VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyr. tyrėjos J. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatytų asmenų nurodyta, kad tyrimo metu peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , buvo nustatytÄ , kad į parduotuvę „Express Market“ adresu V. Krėvės pr. 72A, Kaunas, atėjo du vaikinai, kurie policijai yra žinomi kaip asmenys linkę daryti nusikalstamas veikas. Vaikinas, kuris pavogė du degtinės butelius yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kitas vaikinas, kuris vagystės metu stovėjo Å¡alia, yra Å .

K., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t, b. l. 20). Dėl R. G. plėšimo. Nukentėjęs R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-07 nuo 17 val. baigęs darbÄ kartu su bendradarbiu M. M. jo namuose vartojo alkoholį. Apie 21.40 val. iÅ¡sikvietęs taksi vienas grįžo prie savo namo. Buvo smarkiai apgirtęs, todėl sunkiai pamena įvykio aplinkybes. Prisimena, kad laiptinėje jį užpuolė ne mažiau du asmenys, kurie įsibrovė į jo namus, jį sumušė ir apiplėšė. Jam buvo smÅ«giuota rankomis ir kojomis ne mažiau deÅ¡imt kartų į galvÄ , Å¡onus, nugarÄ , kojas.

Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis buvo praradęs sÄ monę. Dėl neblaivumo ir prarastos sÄ monės jam sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes. Prisimena, kad 2020-02-08, apie 2.50 val. prabudo svetainės kambaryje, ant žemės kraujo klane. Buvo matyti, kad į jo namus buvo įsibrauta ir iÅ¡ namų buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. IÅ¡ namų buvo pagrobta: neÅ¡iojamas kompiuteris „HP 1RH92EA“, kurį yra pirkęs iÅ¡simokėtinai už 357,60 eurų. Turi Å¡io įrenginio pirkimo-pardavimo sutartį.

Televizorius „Samsung UE40EH6030“, kurio vertė 523,30 eurų. Turi Å¡io įrenginio pirkimo kvitÄ . Telefonas „Huawei P smart“ 32 GB, juodos spalvos IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 eurų. Telefonas „Samsung Galaxy J3“ 2016 m., IMEI kodo neturi, kurio vertė 100 eurų. Telefonas „Samsung La Fleur“ 2013 m, IMEI kodo neturi, kurio vertė 50 eurų. Å ie daiktai buvo pavogti iÅ¡ svetainės kambario. IÅ¡ jo piniginės buvo pavogti 180 eurų, įvairiomis kupiÅ«romis.

Iš virtuvinės spintelės buvo pagrobti aukso dirbiniai: auksinis vyriškas vestuvinis žiedas, 585 prabos, apie 0.8 cm. storio, kurio vertė 250 eurų, sutrūkinėjusi auksinė, moteriška grandinėlė, stambesnio pynimo, pūsto aukso, 585 prabos, kurios vertė 500 eurų, auksiniai moteriški kabantys auskarai, 585 prabos 4 vnt. (dvi poros), kurių bendra vertė 300 eurų, auksiniai moteriški apvalūs auskarai, 585 prabos, kurių vertė 100 eurų. Taip pat buvo pagrobta ir jo žiebtuvėlių kolekcija, kurių buvo apie 20 vnt., kurių vertę patikslins tyrimo eigoje ir buto raktų komplektas.

Suprato, kad asmenys, kurie jį užpuolė, įsibrovė į butÄ , jį sumušė ir jį apiplėšė. Prabudęs iÅ¡kart nuėjo pas savo kaimynę I. R., kuri jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir buvo pristatytas į LSMUL KK SPS, neprisimena ar buvo baigta jo apžiÅ«ra, bet po pirminių tyrimų jis neblaivus grįžo į savo namus. Medicininio dokumentų iÅ¡raÅ¡o neturi, todėl Å¡iuo metu negali nurodyti kokius sužalojimus patyrė.

Galimai iš gydymo įstaigos išėjo be dokumentų išrašo. Po šio įvykio jo sveikata buvo sutrikusi, jam smarkiai svaigo galva, smarkiai pykino ir vėmė. Kadangi po įvykio buvo sutrikusi jo sveikata, jo sutuoktinė A. G. ėmė aiškintis įvykio aplinkybes. A. G. kalbėjo su jų kaimyne A., gyvenančia (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri paaiškino, kad 2020-02-07, apie 22 val., būdama savo bute, išgirdo laiptinėje pažįstamus balsus, išėjusi į bendro naudojimo koridorių kaimynė A. pamatė jį su kitu kaimynu A., pravarde „B.“, kuris anot kaimynės, jį stipriai neblaivų vedė prie jo buto durų.

Kaimynei A. nuėjus į bendro naudojimo balkonÄ parÅ«kyti, į balkonÄ atėjo kaimynas Å . K., apie 20 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, kartu su savo draugu, galimai gyvenančiu Å¡iame name. A. papasakojo, kad ji matė, kaip įvykus žodiniam konfliktui Å . laiptinėje prie jo buto durų, sudavė jam kumščiu į veidÄ , o jis nuo smÅ«gio nukrito ant žemės. Å . draugas, bandė Å . sustabdyti, o kartu su juo buvęs A. jį pakėlė nuo bendro naudojimo koridoriaus grindų.

Daugiau su kaimyne pasikalbėti nepavyko, todėl kol kas nėra tiksliai aiÅ¡ku, kas vyko toliau. Pagal kaimynų pasakojimus ir kiek jam pavyksta prisiminti, mano, kad panaudodamas fizinį smurtÄ ir įsibraudamas į jo butÄ , plėšimÄ Ä¯vykdė jo kaimynas Å . gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, su savo draugais, kurių anketinių duomenų jis nežino. Dėl įvykdyto plėšimo jis patyrė turtinę 2510,90 eurų žalÄ . Dėl įvykdyto plėšimo jis patyrė turtinę, moralinę ir fizinę žalÄ (3 t., b. l. 57-68). 2020-02-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas butas esantis (duomenys neskelbtini) Kaunas.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: matome, kad butas yra bendrabučio tipo namo antroje laiptinėje, penktame aukÅ¡te. Buto durys yra rudos spalvos, Å¡arvuotos. Duryse yra rankena ir dvi spynos. Durys atrodo tvarkingai, ant jų laužimosi žymių ir apgadinimų nėra. Atidarius Å¡ias duris matome antrÄ sias duris, vedančias į butÄ , jos yra rausvos spalvos, metalinės. Antrose duryse taip pat yra rankena ir viena spyna Å ios durys taip pat tvarkingos, ant jų laužimosi žymių ir apgadinimų nėra. Atidarius abejas buto duris, žiÅ«rint į buto vidų, tiesiai matome sekcijos galinę pusę.

Įėjus į buto vidų pro abejas duris, deÅ¡inėje pusėje matome duris, vedančias į kambarį. Įėjus į buto vidų pro abejas duris, kairėje matome prieÅ¡kambario spintÄ , duris vedančias į vonios kambarį ir komodÄ . Praėjus pro sekcijÄ , matome bendrÄ kambario ir virtuvės vaizdÄ . Kambaryje deÅ¡iniau matome sekcijÄ , kampo formos sofÄ , kuri Å¡iuo metu iÅ¡skleistÄ Ä¯ lovÄ ir ant jos paklota patalynė. Kambaryje kairiau matome virtuvės erdvę su virtuvinėmis spintelėmis, Å¡aldytuvu ir dviem stalais.

Nuodugniau apžiÅ«rint kambario erdvę, matome, kad sekcijos lentynų durelės pradarytos, sekcijoje mėtosi įvairÅ«s elektros prietaisų laidai ir kiti daiktai. Ant patalynės, kuri yra paklota ant iÅ¡skleistos sofos, matome raudonos spalvos skysčio (galimai kraujo) dėmę, medžiaginę piniginę. Tarp sofos ir sekcijos, ant grindų, matome raudonos spalvos skysčio dėmes (galimai nukentėjusiojo kraujas). ApžiÅ«rint virtuvės erdvę, ten matome kairiau (žiÅ«rint nuo kambario) Å¡aldytuvÄ , tiesiai- virtuvines spinteles su virykle, praustuvu ir kitais prietaisais, deÅ¡iniau- virtuvinį baro tipo stalÄ su kėdėmis prie jo.

Tarp virtuvinių spintelių, dešiniau, matome tris stalčius, kurių vidurinis yra šiek tiek pradarytas. Stalčiaus viduje matome įvairius smulkius ir nevertingus daiktus (šiame stalčiuje, kaip nurodo nukentėjusysis, buvo auksiniai papuošalai). Daugiau bute tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (3 t., b. l. 69-82). 2020-02-09 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas koridorius esantis (duomenys neskelbtini) Kaunas. Apžiūros metu nustatyta: atvykus adresu matomos penkių aukštų renovuojamas, daugiabutis pastatas.

Pirmoje laiptinėje matomos atidarytos laiptinės durys. Laiptai užlipus į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , įėjus pro laiptinės duris iÅ¡ deÅ¡inės ir kairės pusės matomas bendro naudojimo koridorius ir eilės tvarka iÅ¡dėstyti butai. Durų pusėje nuo kairės į deÅ¡inę pusę matomi iÅ¡dėstyti butai : Nr. 38, Nr. 37 Nr. 36, kitoje pusėje, nuo kairės į deÅ¡inę pusę matomi butai Nr. 44, Nr. 45, Nr. 46 butai. Koridoriaus deÅ¡inėje matomas įstiklintas bendro naudojimo balkonas.

Koridoriuje matoma guminė grindų danga. Objektų turinčių reikÅ¡mės tyrimui nenustatyta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (3 t., b. l. 84-91). 2020-02-11 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vietovės apžiÅ«ra atliekama ties greitkelio kelkraščiu, esančiu ties adresu Kaunas Islandijos pl.163 b. A. K. vietovės apžiÅ«ros metu parodo vietovę, kur jis bÅ«damas kartu su Å . K. iÅ¡meta maiÅ¡Ä su pavogtais daiktais, aukščiau nurodytu adresu. Vietovė apaugusi krÅ«mais, prieÅ¡ krÅ«mus, nuo greitkelio pusės matomas griovys, kuriame yra vanduo, tiksli vieta kur iÅ¡metami daiktai yra prie pat eglės, kuri matome foto nuotraukoje Nr. 1, vieta pažymėta rodykle.

Vietoje kuriÄ nurodo A. K. maiÅ¡o, kuriame buvo pavogti daiktai bei pavogtų daiktų nesimato (3 t., b. l. 93-98). R. G. apklaustas papildomai parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir jų laikosi tik papildomai nori pasakyti, kad gerai neprisimena 2020-02-07 įvykio dienos aplinkybių, neprisimena, kuris jam sudavė smÅ«gius dar prie A. ar Å . ar A., bet kaimynė A., kuri buvo įvykio metu laiptinėje sakė jam po įvykio, kad matė jog laiptinėje jam smÅ«gį sudavė Å ..

Neprisimena kaip parėjo į savo butÄ , prisimena tik, kad parvažiavo taksi automobiliu. Miglotai prisimena, kad iki buto jį parvedė kaimynas A., bet kaip jis atsirado prie jo jis nežino. Kokiu bÅ«du Å . su A. įsibrovė pas jį į namus jis neprisimena. Tačiau įsibrovę jie jam abu bendrai rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į galvÄ , abu Å¡onus, kojas, nugarÄ , dėl to jis prarado sÄ monę. Jis patyrė fizinį skausmÄ , patyrė sužalojimus. Prisimena, kad 2020-02-08, apie 2.50 val. prabudo svetainės kambaryje, ant grindų, aplink jį buvo pilna kraujo.

Pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Apsidairęs namuose, pamatė, kad į jo namus buvo įsibrauta ir iš namų buvo pagrobtas jam priklausantis turtas. Iš namų buvo pagrobta: nešiojamas kompiuteris „HP 1RH92EA“, kurį yra pirkęs išsimokėtinai 2018 m., už 357,60 eurų, kuris stovėjo ant sekcijos svetainėje. Televizorius „Samsung UE40EH6030“, kurį pirko 2013 m., kurio vertė 523,30 eurų, kuris stovėjo svetainėje ant sekcijos. Telefonas „Huawei P smart“ 32 GB, juodos spalvos IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurį pirko maždaug prieš metus, kurio vertė 150 eurų, kuris buvo virtuvėje ant stalo.

Telefonas „Samsung Galaxy J3“ 2016 m., kurio IMEI kodo neturi, jį vertina 100 eurų, įsigijimo dokumentų neturi, Å¡is mobilusis telefonas kiek pamena buvo jo striukės su kuria buvo įvykio metu kiÅ¡enėje. Telefonas „Samsung La Fleur“ 2013 m, IMEI ir įsigijimo dokumentų neturi, kurį vertina 50 eurų. „Samsung La Fleur“ mobilusis buvo virtuvės spintelės stalčiuje. IÅ¡ jo piniginės buvo pavogti 180 eurų, įvairiomis kupiÅ«romis. Pati piniginė buvo jo striukės, kuriÄ buvo apsivilkęs kiÅ¡enėje.

Iš virtuvinės spintelės buvo pagrobti aukso dirbiniai: auksinis vyriškas vestuvinis žiedas, kuris buvo įtrūkęs žiedo apačioje, 585 prabos, apie 0.8 cm. storio, kurio vertė 250 eurų, sutrūkinėjusi auksinė, moteriška grandinėlė, stambesnio pynimo, pūsto aukso, 585 prabos, kurios vertė500 eurų, auksiniai moteriški kabantys auskarai, 585 prabos 4 vnt. (dvi poros), kurių bendra vertė 300 eurų, auksiniai moteriški apvalūs auskarai, 585 prabos, kurių vertė 100 eurų.

Taip pat praeitos apklausos metu nepasakė, kad buvo pagrobti dar du auksiniai žiedai vienas iš jų vyriškas vestuvinis, plonas, kurį vertina 200 eurų, ir kitas moteriškas auksinis žiedas plonas su priekyje iškilia akute, kuris taip pat buvo kažkurioje vietoje įtrūkęs, kur tiksliai neprisimena jau, kurį vertina 300 eurų. Minėtus aukso dirbinius žmona jam buvo atidavusi, jie priklausė jam. Taip pat buvo pagrobta ir jo žiebtuvėlių kolekcija, kuriuos kolekcionavo, kurių buvo apie 20 vnt., kiek tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, bendrai juos vertina 100 eurų bei jo buto 5 raktų komplektas, 3 raktai nuo buto durų, 1 raktas nuo pašto dėžutės, 1 raktas nuo laiptinės durų, kurie yra be materialinės vertės. Taip pat praeitos apklausos metu nepasakė, nes iškart nepastebėjo, kad iš svetainės sekcijos stalčiaus buvo pagrobtas fotoaparatas „Nikon“, kuris buvo originalioje dėžutėje, kurioje kartu su fotoaparatu „Nikon“ buvo ir jo pakroviklis ir įdėkliukas juodos spalvos, kurį vertina 100 eurų, įsigijimo dokumentų išsaugojęs neturi.

Taip pat iÅ¡ sekcijos esančio stalčiaus buvo pagrobta jo plaukų kirpimo maÅ¡inėlė, juodos spalvos „Phillips“, kuriÄ vertina 30 eurų, įsigijimo dokumentų taip pat neturi bei žiÅ«ronai juodai sidabrinės spalvos, kurių įsigijimo dokumentų neturi, juos vertina 20 eurų. (3 t., b. l. 101-102). R. G. apklaustas papildomai parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina ir jų laikosi tik papildomai nori pasakyti, kad 2020-03-03 apžiÅ«rėdamas iÅ¡ jo pagrobtus žiebtuvėlius pamatė, kad tai nėra tie patys žiebtuvėliai apie kuriuos jis davė parodymus ir įvertino juos bendrai, t. y. 20 vnt.

žiebtuvėlių 100 eurų. Å ių 10 vnt. žiebtuvėlių ir dujų balionėlio, jis buvo nepasigedęs, kuriuos bendrai vertina 20 eurų, kurie jam yra grÄ Å¾inti, nesugadinti dėl jų jam žala nepadaryta. Tačiau tie 20 vnt., žiebtuvėlių, kuriuos vertina bendrai 100 eurų, apie kuriuos davė ankstesnius parodymus, tarp Å¡ių, kuriuos apžiÅ«rėjo nėra. Taip pat nori pasakyti, kad jam grÄ Å¾inti mobilieji telefonai „Samsung“ juodos spalvos, kurį vertino 100 eurų ir „Samsung“ baltos spalvos, kurį vertino 50 eurų.

Taip pat jam grÄ Å¾intas neÅ¡iojamasis kompiuteris „hp“, kurį vertino 357,60 eurų. GrÄ Å¾inti visi aukso dirbiniai apie kuriuos yra davęs parodymus, kuriuos bendrai vertino 1650 eurų. Tik papildomai nori pasakyti, kad praeitos apklausos metu tarp visų iÅ¡ jo pagrobtų aukso dirbinių buvo pamiršęs įvardinti ir jo sutuoktinės žiedÄ , su ornamentais priekyje, tačiau visi iÅ¡ jo pagrobti aukso dirbiniai yra grÄ Å¾inti, t. y. 4 auksiniai žiedai, 3 poros auksinių auskarų ir sutrÅ«kusi auksinė grandinėlė.

Taip pat grÄ Å¾intas fotoaparatas „Nikon“ su originalia dėžute, kurį vertino 100 eurų. Dėl atgautų daiktų pretenzijų neturi, nes jie tokios pat bÅ«klės kokios buvo pagrobti iÅ¡ jo buto. Bendra jam grÄ Å¾intų daiktų vertė 2277,6 eurai. Dėl iÅ¡ jo pagrobtų ir nerastų daiktų jam buvo padaryta turtinė 1003,30 eurų žala (3 t., b. l. 104-105). 2020-03-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės Zofijos MakÅ¡imaitės iÅ¡vadoje G 484/2020(02) nurodyta, kad R.

G. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, nosies sumuÅ¡imas, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ vietÄ . Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas dviem ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-02-07. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant kumščiu, spiriant ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu (3 t., b. l. 115). 2020-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto D.

B. iÅ¡vadoje Nr. G668/2020(02) nurodoma, kad R. G. konstatuotas odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar plokÅ¡tuma, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Nesant medicininiuose dokumentuose apraÅ¡ytų morfologinių iÅ¡orinių sužalojimų požymių, pasisakyti apie tikslų jų padarymo laikÄ nėra galimybės, tačiau vertinant patinimÄ kairėje akyje tikėtina, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas dviejų parų laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigÄ .

Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuotas mechaninis sužalojimas atspindi vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no vietos trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar plokÅ¡tuma. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, dėl konstatuoto sužalojimo R. G. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė jog nubrozdinimas kaktoje galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir veidu kontaktuojant su kietu, buku daiktu ar plokÅ¡tuma (3 t., b. l. 137-138).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-07 vakare buvo namuose. Maždaug apie 22.30 val. ar 23 val., tiksliai laiko nepamena, ji iÅ¡ savo kambario išėjo į bendro naudojimo koridorių ir ėjo į balkonÄ . Dar bÅ«dama kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ginčijosi du vyrai, kažkÄ dėl vaikų. Išėjusi iÅ¡ savo kambario pamatė, kad koridoriuje garsiai kalbasi du kaimynai, tai yra R., pavardės nežino, gyvena 38 kambaryje ir kaimynas A., jis gyvena tame pačiame name, tik trečiame aukÅ¡te.

Jo buto nežino, pavardės nežino, tiesiog iÅ¡ matymo jį žino. Jie abu buvo prie R. buto durų, abu matėsi, kad yra neblaivÅ«s, abu svirduliavo ir kažkÄ garsiai kalbėjosi. Pokalbio esmės ji nežino, tik girdėjo, kad A. vis kartojo kažkÄ apie vaikus. Jis vis sakė, kad čia jo vaikai. KÄ jam atsakė R. ji negirdėjo. Pokalbio esmės ji nesuprato ir nesigilino. Tai nebuvo pyktis, tiesiog du girti vyrai garsiai kalbėjosi. Dar girdėjo, kad A. kelis kartus pakartojo R., kad jis atsirakintų duris.

Suprato, kad vienas girtas vyras lydi kitÄ girtÄ namo. R. kambario durys buvo uždarytos. Nematė ar jis turėjo raktus. Nuo jų buvo kokių 10 metrų atstumas. Jai atidarinėjant balkono duris į koridorių iÅ¡ laiptinės įėjo, to paties namo gyventojas Å . K. ir iÅ¡ matymo matytas dar vienas vaikinas. Jo duomenų nežino, jai atrodo, kad jis gyvena tam pačiame name, kur tiksliai nežino. Kiek jai žinoma Å . su A. yra giminaičiai. Å . draugas buvo apie 20 metų amžius, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm.

Å«gio. Jis buvo su gobtuvu, todėl plaukų nematė, veido bruožus atsimena, apibÅ«dinti nemoka, tačiau pamačiusi atpažintų. Å . dėvėjo tamsiai bordo spalvos striukę, buvo su tamsiomis sportinėmis kelnėmis. Tas jo draugas buvo su tamsios spalvos striuke, su gobtuvu ir tamsiomis kelnėmis. Daugiau smulkmenų nepamena. Jie iÅ¡ karto nuėjo prie R. ir A.. Ji tuo metu įėjo į balkonÄ ir užsidarė duris, tačiau balkono durys yra stiklinės ir matė kas vyksta koridoriuje. Prie jų priėjo Å . su tuo draugu ir jie kažkÄ kalbėjosi.

Tas pokalbis buvo trumpas, kelių sekundžių. Tas draugas buvo atsistojęs per kelis žingsnius nuo R., A. irgi atokiau ir tada staiga pamatė, kad Å . smarkiai pastÅ«mė R. ir jis parkrito. Ä® jÄ Å . stovėjo nugara, todėl nematė jo rankų, bet suprato, kad pastÅ«mė. Tada A. pradėjo kelti R., o tas draugas laikė apglėbęs rankomis Å . per pečius. Suprato, kad stabdo Å ., kad nepultų R.. Tuo metu A. pakėlė nuo grindų R., tas draugas pavedė kelis žingsnius toliau Å . ir jį paleido.

Jie abu ėjo koridoriumi link balkono. R. Å¡aukė, kad gaus į galvÄ , Å . irgi vartojo keiksmažodžius ir sakė, kad R. gaus į galvÄ . Tas Å . draugas nieko nedarė, tik ramino Å ., sakydamas nesikiÅ¡k, nusiramink. Abu jie įėjo pas jÄ Ä¯ balkonÄ ir tada Å . paprašė jos cigaretės. Jam ji jÄ davė. Tada ji parÅ«kė ir nuėjo į savo kambarį. Kol rÅ«kė balkone, Å . tam savo draugui kalbėjo apie tai, kad „pažiÅ«rėk koks tas girtas, tik pastÅ«miau ir nukrito“. Tas draugas pritarė, kad visiÅ¡kai girtas, ant kojų nepastovi.

Ji nieko jų neklausė, jie jai irgi nieko nesakė. Tuo metu kai jie buvo balkone, R. su A. rÅ«kė prie R. kambario durų. Kambario durys buvo uždarytos. Ji parÅ«kiusi, iÅ¡ balkono nuėjo į savo kambarį. Å . su tuo draugu paliko balkone, o A.. su R. irgi buvo toje pačioje vietoje. Jai bÅ«nant pas save, dar kokiÄ 15 minučių girdėjo, kad koridoriuje kalba vyriÅ¡kas balsas. Tiksliai girdėjo, kad A. vis sakė R. „atsirakink duris“. Taip kelis kartus. KÄ atsakė R. ji nesuprato. Å . ir to kito vaikino balsų negirdėjo.

Paskui po kokių 15 minučių ji nuėjo į tolimesnį savo kambarį ir daugiau nieko negirdėjo. Nežino kada jie ten iÅ¡siskirstė, nieko daugiau nematė ir nežino. Namuose ji buvo viena, jos nepilnametis vaikas miegojo ir nieko negirdėjo. Miegant iÅ¡girdo koridoriuje, per racijÄ kalbant policijos pareigÅ«nus. Jai atrodo, kad buvo apie 4 val. ryto. Tuomet atsidarė savo kambario duris ir pamatė, kad koridoriuje yra du policijos pareigÅ«nai ir kaimynė I. iÅ¡ 37 kambario. Kaip suprato R. į jÄ kreipėsi pagalbos.

R. buto durys buvo atidarytos, jis pats kalbėjo su pareigÅ«nais. Policijos pareigÅ«nai dar beldėsi į E. K. kambarį Nr. 46, ji atidarė duris ir kalbėjosi su policijos pareigÅ«nais. Ji yra Å . močiutė. Girdėjo, kad pareigÅ«nai klausė kur Å ., ji atsakė, kad nėra. PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jos kambarį. Ant R. veido matėsi kraujas, po akim buvo mėlynė. Po kuria negali pasakyti. Kai iÅ¡ vakaro jį matė, nebuvo jokių sužalojimų ant jo veido. Dar su I. pasikalbėjo, ji sakė, kad nebuvo vakare namie ir nieko negirdėjo, tačiau į jÄ naktį kreipėsi R., nes jį apvogė ir sumušė (3 t., b. l. 140-141). 2020-02-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja A.

K. atpažino A. K. bei parodė, kad iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų, ji atpažįsta vaikinÄ nuotraukoje Nr.

4. Jį atpažįsta iš veido bruožų. Tai yra tas jos apklausoje nurodytas Š. draugas, kuris ramino Š. (3 t., b. l. 142-144). Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. Šiame bute gyvena kartu su savo sugyventine J. K. ir jų bendrais vaikais. Š. K. yra buvęs jų su J. globotinis, jis yra J. sesers sūnus. A. K. yra jų kaimynas, Š. draugas. Š. su jais nebegyvena, nes jis jau yra pilnametis, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, į bendrabutį, kuriame gyvena jis atvažiuoja tik pas draugus.

Jeigu Š. užsibūna, tai miega pas savo močiutę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020-02-07 vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo savo namuose, kai atėjo Š. su A. ir pasakė jam, kad jo kaimynas R. neblaivus guli laiptinėje. Jis nuėjo pasižiūrėti kas atsitiko R.. Pakėlė R. nuo grindų, jis buvo neblaivus. R. prabudo, su juo pasikalbėjo ir vedė jį link jo buto. R. buvo labai neblaivus, sunkiai ėjo. Atvedė R. į jo laiptinę. Tik jiems įėjus su R. į jo laiptinę, pamatė, kad joje stovi A. su Š..

R. dėl kažko susiginčijo su A., dėl kokių priežasčių ir kas pirmas konfliktÄ pradėjo jis neprisimena, nes taip pat buvo neblaivus. A. su Å . stovėjo prie pat jų, konflikto metu A. sudavė kumščiu R. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po to R. nukrito ant grindų, nes ir taip vos pastovėjo ant kojų. Å . prie jo R. smÅ«gių nesudavė. Jis liepė Å . ir A. atstoti nuo R. ir daugiau jo akivaizdoje A. nemušė R.. A. su Å . nuėjo į laiptinės balkonÄ parÅ«kyti. Prisimena, kad į laiptinę buvo išėjusi kažkokia moteris.

R. sÄ monės praradęs nebuvo. Jis liepė R. atsirakinti buto duris, dėl girtumo R. vos sugebėjo atsirakinti buto duris. Jis palaukė kol R. nueis į savo butÄ , liepė jam užsirakinti bute ir eiti miegoti. R. įėjo į savo butÄ , iÅ¡girdo, kad užsirakino duris ir jis išėjo į savo namus. Matė, kad A. su Å . taip pat išėjo iÅ¡ R. laiptinės. Jam atrodo kitos dienos vakare iÅ¡ kaimynų kalbų iÅ¡girdo, kad Å . su A. apvogė R. butÄ . Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nežino, nes su R. nebendravo, kadangi jis dirba Vilniuje ir vėlai grįžta (3 t., b. l. 146-147).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-08 ryte prabudusi, pasiėmė savo telefonÄ , kuriame pamatė praleistÄ skambutį apie 3.18 val., iÅ¡ savo buvusios kaimynės I., gyvenančios tame pačiame name kaip ir jos sutuoktinis. Kadangi nakčiai buvo iÅ¡jungusi savo mobiliojo garsÄ , į kaimynės skambutį neatsiliepė. Pamačiusi I. skambutį, ji jai apie 7 val., perskambino. I. jai telefonu pasakė, kad atsitiko bėda, nes R. sumušė ir apiplėšė. I. jai papasakojo, kad pas jÄ atėjo naktį į namus R., kuris pasakė, kad jį sumušė bei apiplėšė, prašė, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ .

I. jai papasakojo, kad ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kurie apžiÅ«rėjo namus ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kurie R. iÅ¡sivežė į Kauno klinikas apžiÅ«rai. Po I. skambučio, ji sėdo į automobilį ir nuvažiavo į R. namus. Jų dukra turėjo raktus nuo R. buto. Bute pamatė ant lovos gulintį R., jis jau buvo grįžęs iÅ¡ ligoninės. PrieÅ¡ jai važiuojant pas R., jai paskambino jos anyta R. mama, kuri pasakė, kad R. po ligoninės buvo užėjęs į jos namus papraÅ¡yti pinigų, kadangi iÅ¡ jo buvo pagrobti visi pinigai.

Kai pamatė R. ant lovos jis miegojo. ApžiÅ«rėjus butÄ pamatė, kad nėra televizoriaus, kuris stovėjo svetainėje ant sekcijos, taip pat nebuvo ir kompiuterio, kuris buvo ant apatinės sekcijos. Žinojo, kad R. visada laikydavo savo 2 mobiliuosius telefonus ant staliuko Å¡alia miegamojo lovos, tačiau jų toje vietoje irgi nebuvo. R. piniginė buvo numesta ant miegamojo lovos, įvairÅ«s bilietėliai mėtėsi Å¡alia. Taip pat atidarius sekcijos stalčių pamatė, kad nėra raudonoje dėžutėje jo žiebtuvėlių kolekcijos, elektroninės cigaretės, aukso laužo, t. y. jo sutrÅ«kusios grandinėlės, 3 auskarų porų, kuriuos ji buvo palikusi kaip lauÅ¾Ä R..

Ar dar kažkas buvo pavogta nežino, kadangi yra iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ R. namų. R. veidas buvo visas kraujuotas, kairė akis buvo užtinusi, matė kraujo dėmes ant patalynės ir grindų. R. neprabudo, miegojo, todėl ji su juo nesikalbėjo. Užrakino ir išėjo iÅ¡ buto. Po kelių dienų ji sutiko kaimynę A. gyvenančiÄ R. name, kuri jai papasakojo, kad įvykio vakarÄ , t. y. 2020-02-07, apie 22 val., iÅ¡girdo laiptinėje pažįstamus balsus, todėl ji atsikėlė ir išėjo į laiptinės balkonÄ parÅ«kyti.

A. jai pasakė, kad matė, kaip jos vyrÄ vedė kaimynas A. gyvenantis bute Nr.

26. A. sakė, kad R. buvo neblaivus. A. sakė, kad matė kaip R. su A. stovėjo prie jų buto durų. A. pasakojo, kad jai rÅ«kant balkone pas jÄ atėjo Å . K. ir A. K., kurie paprašė jos pavaiÅ¡inti cigaretėmis. A. jiems davė cigaretes. A. jai pasakojo, kad rÅ«kant lyg jos vyras kažkÄ pasakė Å ., todėl Å . pribėgo prie jo sudavė smÅ«gį, kaip ir į kur pataikė nedetalizavo, po to jos vyras nukrito ant grindų. A. laikė Å ., kad jis daugiau nepultų jos vyro, o A. mėgino pakelti jos vyrÄ nuo grindų.

Kas toliau vyko jai A. nepapasakojo, nežino ar ji grįžo į savo butÄ , ar nenorėjo pasakoti nežino. Nežino ar A. daugiau matė kažkÄ reikÅ¡mingo ar ne. Papasakojo viskÄ kÄ jai sakė A. (3 t., b. l. 151-152). Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-08 nakties metu į jos buto duris pasibeldė kaimynas R.. Ji atidarė buto duris ir pamatė, kad R. veidas kraujuotas, jog jis yra sumuÅ¡tas. R. jos paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Ji paklausė kas jam atsitiko, R. pasakė, kad jį apvogė ir sumušė.

R. neįvardino kas jį sumušė, bet sakė, kad žino kas jį sumušė. Daugiau R. nedetalizavo kaip jį mušė, tačiau pasakė, kad iÅ¡ jo buto pagrobė žiebtuvėlių kolekcijÄ , aukso dirbinius, televizorių, telefonus, kompiuterį. Ji R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jis nuėjo namo laukti pareigÅ«nų. Daugiau nieko apie minėtÄ Ä¯vykį nežino, R. jai daugiau nieko nepasakojo. Po kurio laiko iÅ¡ R. žmonos tik sužinojo, kad jį sumušė ir apvogė jų kaimynas Å . su draugu, kurio ji nepažįsta (3 t., b. l. 155-156).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieÅ¡ 3 metus pradėjo dirbti lombarde UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Maždaug prieÅ¡ 2 savaites išėjo iÅ¡ darbo. Jam dirbant minėtame lombarde ne kartÄ Ä¯ lombardÄ ateidavo toks A. K., kuris vis atneÅ¡davo užstatyti įvairių daiktų. Paskutinį kartÄ A. K. vienas buvo atėjęs 2020-02-08 į lombardÄ , kuriame jis tÄ dienÄ dirbo. A. K. į lombardÄ Ä—jo du kartus. PirmÄ kartÄ jis atėjo ryto metu, iki pietų, tikslaus laiko neprisimena ir atnešė užstatyti aukso lauÅ¾Ä , kiek prisimena jis atnešė 4 auksinius žiedus, du vyriÅ¡kus ir du moteriÅ¡kus, auksinę sutrÅ«kusiÄ grandinėlę ir 3 poras moteriÅ¡kų auskarų.

A. K. atneÅ¡ti žiedai buvo įlūžę. A. K. minėtus daiktus pridavė savo vardu, padavė jam savo asmens tapatybės kortelę. AntrÄ kartÄ A. K. vienas vėl atėjo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ pavakarę. AntrÄ kartÄ jis atnešė užstatyti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „hp“ juodos spalvos su pakrovikliu ir du mobiliuosius telefonus SAMSUNG, vienÄ juodos spalvos, o kitÄ baltos spalvos. Jis jam nieko neaiÅ¡kino iÅ¡ kur jis vis neÅ¡a Å¡iuos daiktus, o jis ir neklausė. Taip pat A. K. su savimi turėjo fotoaparatÄ â€žNikon“, kuris buvo dėžutėje, dėžutėje taip pat buvo ir fotoaparato įdėkliukas.

Jis norėjo priduoti lombardui ir šį fotoaparatÄ , bet jis pasakė, kad jo neims, nes jis yra senas ir nevertingas. A. K. pasakė, kad vis tiek palieka fotoaparatÄ , padėjo Å¡alia lango ir iÅ¡ lombardo išėjo. Po kelių dienų berods 2020-02-11 jam vėl dirbant minėtame lombarde atvažiavo pareigÅ«nai, kuriems jis ir jo kolega I. atidavė visus daiktus, kuriuos buvo atnešęs A. K.. Po 2020-02-08 jis daugiau A. K. nematė, jis daugiau nebuvo nieko atnešęs į lombardÄ (3 t., b. l. 160-161). 2020-02-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas I.

K. pateikė: auksinius žiedus 4 vnt., auksinę grandinėlę 1 vnt., auksinius auskarus 6 vnt. (3 t., b. l. 163-165). 2020-02-24 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti auksiniai dirbiniai. ApžiÅ«ros metu nustatyta: apžiÅ«rimas pirmasis aukso spalvos vyriÅ¡kas žiedas, kuris yra 2,2 cm skersmens. 0,03 cm pločio. Pateiktas žiedas yra aplankstytas, nelygios ovalo formos. Ant žiedo vidinės ir iÅ¡orinės pusės matyti apibraižymai, dėvėjimo žymės. Toliau apžiÅ«rime antrÄ jį aukso spalvos žiedÄ , kuris yra 1,4 cm skersmens, žiedo plačiausia dalis yra 0,06 cm pločio, siauriausia žiedo dalis yra 0,02 cm pločio.

Žiedo priekinė dalis dekoruota ornamentais, kuriuose yra 3 skaidrios spalvos akmenukai. ApžiÅ«rimas žiedas yra subraižytas, su dėvėjimo žymėmis ir įlenkimais. Toliau apžiÅ«rime trečiÄ jį vyriÅ¡kÄ aukso spalvos žiedÄ , kuris yra 2,4 cm skersmens, plačiausia žiedo priekinė dalis yra 0,08 cm skersmens, siauriausia galinė žiedo dalis yra 0,03 cm skersmens. ApžiÅ«rimas žiedas yra sutrÅ«kęs galinėje žiedo dalyje. Ä®trÅ«kimo plotis - 0,03 cm. Žiedo priekinėje dalyje yra juodos spalvos trikampio formos ornamentas virÅ¡ kurio yra skaidrios spalvos akmenukas.

Žiedas sulankstytas, matyti dėvėjimo žymės. Toliau apžiÅ«rime ketvirtÄ jį moteriÅ¡kÄ aukso spalvos žiedÄ , kuris yra 1,7 cm skersmens pločio, plačiausia žiedo dalis yra 0,06 cm pločio, siauriausia žiedo dalis yra 0,01 cm pločio. ApžiÅ«rimas žiedas yra įtrÅ«kęs. Ä®trÅ«kimas yra 0,04 cm atstumu nuo priekinės plačiausios žiedo dalies. Ä®trÅ«kimas yra 0,02 cm pločio. Žiedo priekinė plačiausia dalis yra iÅ¡kilusi, apvalios formos, ornamento viduje yra skaidrios spalvos akmenukas.

Toliau apžiÅ«rime aukso spalvos moteriÅ¡kÄ grandinėlę, kuri yra pÅ«sto aukso, bendrai 62 cm ilgio, 0,04 cm pločio. ApžiÅ«rima grandinėlė yra sutrÅ«kusi į dvi dalis. Viena sutrÅ«kusios grandinėlės pusė yra 16,5 cm ilgio, antra grandinėlės dalis yra 45,5 cm ilgio. Toliau apžiÅ«rime moteriÅ¡kus aukso spalvos 2 vienodus auskarus, kurie yra apvalÅ«s. Auskarų skersmuo 1,5 cm pločio. Auskarų plotis0,01 cm. Ant abiejų auskarų yra po vienÄ skaidrios spalvos akmenukÄ . Abiejų auskarų susegimo vietos yra įlenktos.

Toliau apžiÅ«rime dvi poras moteriÅ¡kų aukso spalvos auskarų, kurie yra identiÅ¡ki. ApžiÅ«rimi auskarai yra 1,5 cm ilgio, plačiausia auskarų vieta yra 0,06 cm pločio, siauriausia auskarų vieta yra 0,03 cm pločio. Ant abiejų auskarų porų priekinėje dalyje ant kiekvieno auskaro yra apvalios formos iÅ¡kilÅ«s ornamentai, kurie yra 0,05 cm pločio (3 t., b. l. 166-177). 2020-03-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. G. atpažino auksinę grandinėlę pažymėtÄ Nr. 3 ir parodė, kad iÅ¡ jam atpažinti pateiktų 3 auksinių grandinėlių, atpažįsta grandinėlę pažymėtÄ Nr. 3, kaip savo, kuri buvo pavogta iÅ¡ jo buto virtuvės spintelės 2020-02-07.

Å i grandinėlė yra sutrÅ«kusi, jÄ neÅ¡iodavo jo sutuoktinė, tačiau vėliau paliko jam. Å ios grandinėlės nuotraukÄ yra pridėjęs prie ikiteisminio tyrimo, Å¡i grandinėlė tikrai priklauso jam (3 t., b. l. 179-182). 2020-03-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino žiedus pažymėtus Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 ir parodė, kad iÅ¡ jam atpažinti pateiktų 9 auksinių žiedų, atpažįsta žiedus pažymėtus Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, kaip savo žiedus, kurie buvo pagrobti 2020-02-07 iÅ¡ jo buto virtuvės spintelės. Žiedas Nr. 4, yra jo vyriÅ¡kas žiedas, įtrÅ«kęs žiedo apačioje su juodu ornamentu priekyje, žiedas Nr. 7 yra jo plonas vestuvinis žiedas, žiedas Nr. 6 yra jo žmonos žiedas su ornamentais žiedo priekyje, žiedas Nr. 8 yra taip pat jo žmonos su iÅ¡kilia akute priekyje, įtrÅ«kęs. Å ie visi auksiniai žiedai buvo pagrobti iÅ¡ jo buto, juos žmona jam buvo atidavusi (3 t., b. l. 183-189). 2020-03-03 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R.

G. atpažino auskarus pažymėtus Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 ir parodė, kad iš jam atpažinti pateiktų 5 auksinių auskarų porų, atpažįsta auskarus pažymėtus Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, kaip jam priklausančius auskarus, kuriuos jam buvo palikus žmona, kurie buvo pagrobti 2020-02-07 iš jo buto virtuvės spintelės. Dvi poros vienodų kabančių auksinių auskarų pažymėtų Nr. 4 ir Nr. 5 bei moteriški auksiniai apvalūs auskarai pažymėti Nr.

2. Šiuos visus auskarus jam kaip ir sakė buvo atidavusi sutuoktinė. Šie auskarai (3 poros) priklauso jam, jis juos atpažįsta ir yra tuo įsitikinęs (3 t., b. l. 190-195). 2020-03-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta 2020-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo M. K. pateikto fotoaparato „Nikon“ originalioje dėžutėje apžiūra. Apžiūrimas fotoaparatas įdėtas į juodos spalvos dėžutę, kuri yra 18 cm pločio ir 18,5 cm ilgio.

Ant dėžutės per vidurį matyti užraÅ¡as baltomis didžiosimis raidėmis COOLPIX po Å¡iuo užraÅ¡u matyti kitas užraÅ¡as pilkos spalvos raidėmis „S51“. Dėžutės kairiajame kampe geltonos spalvos fone matyti užraÅ¡as „Nikon“. Dėžutės deÅ¡iniajame Å¡one matyti užklijuotas barkodas 01820891369 ir serijinis numeris 40506400. Galinėje dėžutės pusėje matome fotoaparato apraÅ¡Ä anglų kalba. VirÅ¡ fotoaparato apraÅ¡o 6 etiketės ant kurių yra Å¡ie užraÅ¡ai „8.1 Megapixels“, „3X Zoom Nikkor“, „VR Vibration Reduction“, „3.0 LCD“, „ISO 1600 High ISO“, „Pictmotion“.

Atidarius dėžutę joje matyti juodos spalvos odos imitacijos fotoaparto dėklas, kuris yra 7 cm pločio ir 10 cm ilgio. Ä®dėklas užsisega magnetiniu segtuku. Ant įdėklo priekinės dalies pritvirtinta metalinė lentelė ant kurios matyti užraÅ¡as „Olympus“. Atidarius įdėkliukÄ matyti, kad jis yra tuščias. Toliau dėžutėje matome fotoaparatÄ , kuris yra sidabrinės spalvos, 6 cm pločio ir 9 cm ilgio. Fotoaparato kairiajame kampe virÅ¡uje matyti fotoaparato pavadinimas „Nikon“.

Fotoaparato deÅ¡inėje pusėje per vidurį matyti fotoaparato modelis COOLPIX. Fotoaparato priekinės dalies virÅ¡uje per vidurį matyti blykstės akutė ir fotoaparato akutė. Fotoaparato kairėje pusėje Å¡one pritvirtinta pilkos spalvos virvelė. Galinės fotoaparato dalyje matome fotoaparato ekranÄ , kuris yra juodos spalvos. Galinėje fotoaparato dalyje deÅ¡inėje pusėje yra valdymo mygtukai „Mode“, „Meniu“, „Ok“. Fotoaparato ekrano apačioje per vidurį matome pavadinimÄ â€žNikon“.

Fotoaparato virÅ¡utiniame Å¡one matome įjungimo mygtukÄ , kurį paspaudus įsijungia fotoaparatas. Ä®jungus fotoaparatÄ matome „Meniu“ aplinkÄ rusų kalba. Fotoaparate yra iÅ¡saugota nuotraukų galerija tarp kurių daugumoje yra užfiksuotas nukentėjusysis R. G. su savo sutuoktine. Toliau apžiÅ«rint dėžutę matome fotoaparato įkroviklį, kuris yra juodos spalvos. Ant fotoaparato įkroviklio baterijos pilkomis raidėmis matome užraÅ¡Ä â€žNikon MH-62 LITHIUM ION BATTERY CHARGER“.

Toliau apžiÅ«rint dėžutę joje matome kompaktinį juodos spalvos diskÄ , ant kurio matome užraÅ¡us „Nikon Software Suite for COOLPIX“, „KODAK EasyShare“, „Windows/Macintosh“. Taip pat apžiÅ«rimoje dėžutėje yra baltos spalvos knygutė su fotoaparato naudojimosi instrukcijomis. ApžiÅ«roje dalyvavo nukentėjęs R. G., kuris pareiÅ¡kė, kad apžiÅ«rimas fotoaparatas „Nikon“ originalioje dėžutėje su pakrovėju ir įdėkliuku yra jo, jame užfiksuotos jo ir jo Å¡eimos fotonuotraukos.

Šis fotoaparatas 2020-02-07 buvo pagrobtas su originalia dėžute iš jo buto svetainės sekcijos stalčiaus. Šis fotoaparatas priklauso jam (4 t., b. l. 1-12). 2020-02-11 kratos protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, įtariamasis A. K. savanoriškai pateikė 10 vnt. įvairių formų žiebtuvėlių ir 1 vnt. dujų balionėlį skirto užpildyti žiebtuvėlius (4 t., b. l. 21-24). 2020-03-03 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta 2020-02-11 kratos atlikimo adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas įtariamojo A.

K. savanoriškai pateiktų įvairių formų 10 vnt. žiebtuvėlių ir 1 vnt., dujų balionėlio skirto užpildyti žiebtuvėlius apžiūra. Apžiūrint žiebtuvėlius matome, kad jie yra įvairių daiktų formų. 1-asis žiebtuvėlis pavadinimu SWEDEN yra bronzos spalvos atlenkiamas. Kitoje žiebtuvėlio pusėje išgraviruotas kario paveikslėlis. Žiebtuvėlis yra 3,5 cm pločio ir 5,5 cm ilgio. 2-asis žiebtuvėlis yra automobilio formos, pilkos spalvos. Žiebtuvėlio gale yra pritvirtintas sidabro spalvos raktų pakabukas.

Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. Žiebtuvėlis yra 2,1 cm pločio ir 5,5 cm ilgio. 3-iasis žiebtuvėlis yra motociklo formos. Sidabrinės ir mėlynos spalvos 1,5 cm pločio ir 9 cm ilgio. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 4-asis žiebtuvėlis yra gesintuvo formos, raudonai baltos spalvos. Ant žiebtuvėlio matome užraÅ¡Ä FIRE ALARM. Žiebtuvėlis yra 2 cm pločio, 7,5 cm ilgio. 5-asis žiebtuvėlis yra Å¡lepetės per vienÄ pirÅ¡tÄ formos, pilkai geltonos spalvos. Žiebtuvėlis yra 2,5 cm pločio ir 8 cm ilgio.

Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 6-asis žiebtuvėlis yra aulinio bato formos, sidabro spalvos. Išraižytas gėlių dekoracijomis. 3,2 cm pločio ir 6,6 cm ilgio. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 7-asis žiebtuvėlis yra ginklo formos, rudai sidabrinės spalvos. Žiebtuvėlio ilgis 11,4 cm, plotis 1,5 cm. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 8-asis žiebtuvėlis yra klozeto formos, bronzos spalvos, 3,5 cm pločio ir 6 cm ilgio. Žiebtuvėlio pavadinimo nėra. 9-asis žiebtuvėlis yra gitaros formos, juodos spalvos su baltomis detalėmis.

Žiebtuvėlis yra 4,5 cm pločio, ir 15 cm ilgio. Kitoje žiebtuvėlio pusėje matome pavadinimÄ â€žDora“. 10-asis žiebtuvėlis yra sidabro spalvos, metalo imitacijos, atlenkiamas. Žiebtuvėlio priekinėje dalyje matome užraÅ¡Ä NEUE PARKETTFABRIK WITTENHAGEN, kurio raidės yra apsitrynusios. Žiebtuvėlis yra 3,5 cm pločio ir 5,7 cm ilgio. Toliau apžiÅ«rime dujų balionėlį skirtÄ užpildyti žiebtuvėlius, kuris yra geltonos spalvos su raudonomis detalėmis. Ant dujų balionėlio priekinės dalies matome užraÅ¡us „EliCo“, BENZYNA DO ZAPALNICZEK, po Å¡iuo tekstu matome raudonomis raidėmis užraÅ¡yta dujų balionėlio talpÄ â€ž133 ml“.

ApžiÅ«rint dujų balionėlį, girdisi, jog jis yra pripildytas. ApžiÅ«roje dalyvavo nukentėjusysis R. G., kuris pareiÅ¡kė, kad apžiÅ«rimi žiebtuvėliai ir dujų balionėlis yra jo, juos jis rinkdavo kelionėse, nes mėgsta kolekcionuoti žiebtuvėlius. Å ie žiebtuvėliai buvo pagrobti 2020-02-07 iÅ¡ kartoninės dėžutės, kuriÄ laikė virtuvės stalčiuje, tačiau čia nėra visi žiebtuvėliai, kurie iÅ¡ jo 2020-02-07 buvo pagrobti, kadangi apie Å¡iuos žiebtuvėlius jis pamirÅ¡o paminėti apklausoje.

Apklausoje jis nurodė apie 20 vnt., žiebtuvėlių, tokių pat kaip apžiÅ«rimas 10-asis žiebtuvėlis, jų kiek prisimena buvo apie 20 vnt. vienodų sudėtų į tÄ pačiÄ kartoninę dėžutę. Tai yra jo žiebtuvėliai ir dujų balionėlis, yra tuo įsitikinęs (4 t., b. l. 25-29). 2020-03-03 pakvitavime nurodyta, kad nukentėjusiam R. G. grÄ Å¾inta: fotoaparatas „Nikon“ su dėžute, auksiniai žiedai 4 vnt., auksiniai auskarai 3 poros, auksinė grandinėlė 1 vnt., žiebtuvėliai 10 vnt., dujų balionėlis 1 vnt. (4 t., b. l. 33). 2020-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas M.

K. pateikė: MRT „Samsung S320FN“, juodos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini) MRT „SAMSUNG GTS7562“, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) kompiuterio „HP“ juodos spalvos (4 t., b. l. 34-39). 2020-02-24 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti 2020-02-11 pateikti daiktai. ApžiÅ«ros metu nustatyta: juodos spalvos SAMSUNG mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Telefono priekinis korpusas yra juodos spalvos. Korpuso priekinėje dalyje virÅ¡ ekrano matome užraÅ¡Ä sidabro spalvos didžiosiomis raidėmis SAMSUNG.

Priekiniame korpuse virÅ¡uje deÅ¡inėje pusėje matome fotoaparato akutę. Priekinio korpuso apačioje per vidurį matome valdymo mygtukÄ bei Å¡onuose valdymo mygtuko matome liečiamus neiÅ¡kilius mygtukus. MRT kairiajame Å¡one matome pailgÄ garso valdymo mygtukÄ . MRT deÅ¡inėje pusėje Å¡one matome MRT įjungimo mygtukÄ . Galinėje MRT dalyje per vidurį matome MRT pavadinimÄ pilkomis didžiosiomis raidėmis SAMSUNG. VirÅ¡ minėto pavadinimo per vidurį matome fotoaparato akutę. Fotoaparato akutės kairėje matome blykstės akutę, deÅ¡inėje fotoaparato akutės pusėje matome garsiakalbio mikrofonÄ .

Nuėmus MRT galinį dangtelį, matyti, kad MRT neįdėta SIM kortelė. Išėmus MRT baterijÄ matome MRT IMEI 352718/08/013854/9. Å alia MRT IMEI matome užraÅ¡ytÄ MRT modelį „SM-J320FN“. Ä®dėjus baterijÄ Ä¯ MRT ir paspaudus MRT įjungimo mygtukÄ MRT ekranas įsijungia. Ä®sijungus MRT ekranui užsidega užraÅ¡as SAMSUNG J36 POWERED BY ANDROID. Ä®jungus MRT patenkame į „Meniu“ aplankÄ , kuriame matome įvairias programas. Toliau apžiÅ«rime MRT esančiÄ nuotraukų galerijÄ , kurioje matome daug įvairių fotonuotraukų, iÅ¡ kurių daugiausia nuotraukų yra nukentėjusiojo R.

G. ir jo sutuoktinės A. G.. ApžiÅ«rint MRT jis iÅ¡sikrovė. Ant MRT matyti apibraižymai, MRT ekranas nesugadintas. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos MRT nėra. Toliau apžiÅ«rime MRT „SAMSUNG GTS7562“. ApžiÅ«rimo mobiliojo ryÅ¡io telefono priekinis korpusas yra baltos spalvos. Korpuso priekinėje dalyje virÅ¡uje kairėje pusėje matome violetinės spalvos gėlių imitacijas. Priekinio korpuso kairėje pusėje virÅ¡ ekrano matome užraÅ¡Ä â€žLa Fleur“. Priekinio korpuso virÅ¡uje virÅ¡ ekrano per vidurį matome MRT pavadinimÄ sidabro spalvos didžiosiomis raidėmis SAMSUNG.

Priekinio korpuso virÅ¡uje kairėje pusėje matome fotoaparato akutę. Priekinio korpuso apačioje per vidurį matome valdymo mygtukÄ . MRT kairiajame Å¡one matome pailgÄ garso valdymo mygtukÄ . MRT deÅ¡inėje pusėje Å¡one matome MRT įjungimo mygtukÄ . Galinėje MRT dalyje per vidurį matome MRT pavadinimÄ pilkos spalvos didžiosiomis raidėmis SAMSUNG. VirÅ¡ minėto pavadinimo per vidurį matome fotoaparato akutę. Fotoaparato akutės apačioje matome blykstės akutę, kairėje fotoaparato akutės pusėje matome garsiakalbio mikrofonÄ .

MRT galinis dangtelis yra baltos spalvos su violetinės spalvos gėlių imitacija. ApžiÅ«rimas MRT yra apibraižytas, apsilupusiais dažais. Nuėmus MRT galinį dangtelį, matyti, kad MRT neįdėta SIM kortelė, tačiau įdėtas į SIM kortelės vietÄ SIM kortelės rėmas. Išėmus MRT baterijÄ matome MRT IMEI 1 355355/05/852955/2 ir IMEI 2 355356/05/852955/0, Å¡alia IMEI matome užraÅ¡ytÄ MRT modelį „GT-S7562“.Ä®dėjus baterijÄ Ä¯ MRT ir paspaudus MRT įjungimo mygtukÄ MRT ekranas įsijungia.

Ä®sijungus MRT ekranui užsidega užraÅ¡as SAMSUNG GALAXY S DUO. Ä®jungus MRT patenkame į „Meniu“ aplankÄ , kuriame matome įvairias programas. ApžiÅ«rint nuotraukų galerijÄ , matyti, kad galerijoje nuotraukų nėra. Patikrinus „Žinučių“ aplankÄ matyti, kad žinučių aplankas tuščias. MRT baterija pilnai įkrauta. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos MRT nėra. Toliau apžiÅ«rime neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „hp“, kuris yra juodos spalvos su pakrovėju.

Priekinėje neÅ¡iojamojo kompiuterio dalyje per vidurį matome kompiuterio pavadinimÄ mažosiomis raidėmis „hp“. NeÅ¡iojamasis kompiuteris yra 34 cm ilgio ir 24 cm pločio. NeÅ¡iojamojo kompiuterio ekrano įstrižainė yra 35,5 cm. NeÅ¡iojamojo kompiuterio klaviatÅ«ros kairėje virÅ¡uje matome kompiuterio įjungimo mygtukÄ . NeÅ¡iojamojo kompiuterio ekrano apačioje matome sidabro spalvos fone mažosiomis juodos spalvos raidėmis pavadinimÄ â€žhp“. Kompiuterio klaviatÅ«ros kairėje matome blizgų mėlynos spalvos lipdukÄ su baltos spalvos užraÅ¡u „intel inside“.

VirÅ¡ neÅ¡iojamojo kompiuterio ekrano per vidurį matome kameros akutę. Ä® neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį įdėta kompiuterio baterija. Paspaudus įjungimo mygtukÄ neÅ¡iojamasis kompiuteris įsijungia. Ä®sijungus ekranui užsidega kompiuterio pavadinimas „hp“. Ä®sijungus kompiuteriui matome sukurtus atskirus asmenų profilius pavadinimais „A.“, „(duomenys neskelbtini) @gmail.com“, „K. G.“, „(duomenys neskelbtini)@gmail.com“. 5 kompiuterio meniu patekti nėra galimybės, kadangi reikia suvesti slaptažodžius.

Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra (4 t., b. l. 40-51). 2020-03-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino mobilųjį telefonÄ pažymėtÄ Nr. 2 ir parodė, kad iÅ¡ jam atpažinti pateiktų 3 mobiliųjų telefonų, atpažįsta mobilųjį telefonÄ pažymėtÄ Nr. 2, kaip savo mobilųjį telefonÄ , kuris buvo pagrobtas iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės 2020-02-07, Å¡is telefonas yra „Samsung Galaxy J3“. Å iame telefone yra jo asmeninės fotonuotraukos.

Tai yra jo mobilusis telefonas, jis priklauso jam (4 t., b. l. 53-56). 2020-03-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino mobilųjį telefonÄ pažymėtÄ Nr. 3 ir parodė, kad iÅ¡ jam atpažinti pateiktų 3 mobiliųjų telefonų, atpažįsta mobilųjį telefonÄ pažymėtÄ Nr. 3, kaip savo mobilųjį telefonÄ â€žSamsung La Fleur“, kuris buvo 2020-02-07 pagrobtas iÅ¡ jo buto virtuvės spintelės stalčiaus. Šį telefonÄ atpažįsta gerai, nes jis juo pats naudodavosi.

Tai yra jo telefonas, kuris iÅ¡ jo buvo pagrobtas. Å is telefonas yra su gėlių imitacijomis, nutrintais telefono Å¡onais (4 t., b. l. 57-60). 2020-03-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjęs R. G. atpažino neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį pažymėtÄ Nr. 1 ir parodė, kad iÅ¡ jam atpažinti pateiktų 3 neÅ¡iojamųjų kompiuterių, atpažįsta neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį pažymėtÄ Nr. 1, kaip savo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „hp“ juodos spalvos su pakrovėju, kuris 2020-02-07 buvo pagrobtas iÅ¡ jo svetainės sekcijos.

Tai yra jo neÅ¡iojamasis kompiuteris, kuriuo naudojosi visa jo Å¡eima. Kompiuteryje yra uždėti jo dukros, jo ir žmonos A. slaptažodžiai. Taip pat prie ikiteisminio tyrimo yra pateikęs Å¡io neÅ¡iojamojo kompiuterio įsigijimo dokumentus (4 t., b. l. 61-64). 2020-03-02 pakvitavime nurodyta, kad nukentėjusiam R. G. grÄ Å¾inta: mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Samsung“ su įkrovikliais (4 t., b. l. 68). 2020-03-18 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta paklodė su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, paimta 2020-02-09 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas apžiÅ«ros metu.

ApžiÅ«ros metu nustatyta: paklodė supakuota į kartoninę rudos spalvos dėžę. ApžiÅ«rima paklodė yra rožinės spalvos, iÅ¡marginta juodos spalvos ir rožinės spalvos kvadratėliais bei juodos ir rožinės spalvos pavieniais tiesiais brÅ«kÅ¡neliais. ApžiÅ«rima paklodė yra iÅ¡blukusi. Ant apžiÅ«rimos paklodės apačioje matome 20 cm pailgÄ rudos spalvos galimai kraujo dėmę. Å alia pailgos rudos spalvos galimai kraujo dėmės matome esančias mažesnes nelygių formų rudos spalvos galimai kraujo dėmes.

Toliau apžiÅ«rime patalynės užvalkalÄ su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, paimtÄ 2020-02-09 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas apžiÅ«ros metu. Patalynės užvalkalas supakuotas į kartoninę rudos spalvos dėžę. ApžiÅ«rimo patalynės užvalkalo viena pusė yra rudos spalvos su baltos spalvos languotu raÅ¡tu. Kita patalynės užvalkalo pusė yra kreminės spalvos su Å¡viesiai ir tamsiai rudos spalvos languotu raÅ¡tu. Ant patalynės užvalkalo rudos spalvos pusėje matome pailgÄ 28 cm rudos spalvos galimai kraujo dėmę.

Å alia minėtos dėmės matome kitas įvairių formų ir dydžių rudos spalvos galimai kraujo dėmes (4 t., b. l. 69-76). 2020-03-19 daiktinių įrodymų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK daiktų saugyklÄ perduota saugoti: paklodė ir užvalkalas (4 t., b. l. 79-81). Veikų kvalifikavimas. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais, turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Nusikalstama veika įrodyta pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiojo D. S. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, liudytojų I. U., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2020-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G162/2020(02), parodymų atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolais.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. K. atvirai pagrobė iÅ¡ parduotuvės alkoholinius gėrimus bei iÅ¡lipdamas iÅ¡ pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusio pavėžėjo automobilio – elektroninę cigaretę. Å ios veikos įrodytos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltinamojo A. K. prisipažinimu, nukentėjusio G. L. parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ra, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, telefonų jungimosi prie bazinių stočių iÅ¡klotinėmis.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pasireiÅ¡kia bent vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, o įžūlus elgesys, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti bÅ«tina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių ar ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusio V. G., liudytojų R. Å ., K. I., M. T., Z. S., Å . K., A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, 2020-01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020-01-21 specialistės iÅ¡vada Nr. G 228/2020 (02), iÅ¡ kurios matyti nukentėjusiam V. G. padarytas nežymus sveikatos sužalojimas, vaizdo įraÅ¡ais, jų apžiÅ«ros protokolu. BK 180 straipsnyje įtvirtinta plėšimo sudėtis.

Plėšimo objektÄ sudaro ne tik visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, įsibrovus į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtÄ kyla smurto panaudojimo metu. IÅ¡tirtais įrodymais – pačių kaltinamųjų A. K., Å . K. prisipažinimu, nukentėjusio R.

G., liudytojų A. K., A. S., A. G., I. R., M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais, 2020-03-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistės iÅ¡vada Nr.G484/2020(02), kurioje konstatuoti sužalojimai nukentėjusiam, 2020-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G668/2020 (02) apie nustatytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo apžiÅ«ros protokolu apie pateiktus auksinius dirbinius, daiktų apžiÅ«ros protokolu, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis atpažįsta savo daiktus, neginčijamai nustatyta, kad Å .

K., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusio R. G. atžvilgiu, tai yra, suduodami ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių rankomis ir kojomis jam į įvairias kÅ«no vietas ir įsibrovę į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiam priklausantį anksčiau paminėtÄ 2510,90 eurų vertės turtÄ . Bausmės skyrimas. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nesunkus, apysunkiai ir sunkus nusikaltimai, veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas, padarė penkias nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 10-12), psichiatrinis gydymas jam netaikytas (5 t., b. l. 4), priklausomybės ligų centre neregistruotas (5 t., b. l. 6). Kaltinamasis Å . K. teisiamas antrÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 36-43), psichiatrinis gydymas netaikytas (5 t., b. l. 20), registruotas priklausomybės ligų centre (5 t., b. l. 22), 2020-02-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialistės iÅ¡vadoje Nr. 90TPK-268/2020 konstatuota, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Å .

K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senos, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (5 t., b. l. 27). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažįsta kaltais, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto (BK 59 straipsnio 2 dalis), jų atsakomybę sunkina tai, kad D. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir plėšimÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. K. suimtas nuo 2020-02-13, Å . K. buvo suimtas nuo 2020-02-12 iki 2020-06-12. Kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, paleidžiant jį teismo salėje, kaltinamajam Å . K. kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina. Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaip jau minėta A. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , kai Å . K. padarė dvi nusikalstamas veikas, ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs, abu prisipažįsta kalti ir gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiems žalÄ , todėl teismas skiria jiems terminuoto laisvės atėmimo bausmę Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Civiliniai ieÅ¡kiniai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Nukentėjęs D. S. pareiÅ¡kė kaltinamiesiems Å . K. ir A. K. 230 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti už sugadintus drabužius, 3000 eurų už bÅ«simÄ dantų gydymÄ ir negautas pajamas bei 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjęs V. G. pareiškė kaltinamajam A. K. 2000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjęs G. L. pareiškė kaltinamajam A. K. 90 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. UAB „Kilminė“ pareiškė kaltinamajam A. K. 25,95 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems A. K. ir Š. K. solidariai 33,58 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už D.

S. gydymÄ , 127,70 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti už R. G. gydymÄ ir kaltinamajam A. K. 94,39 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti už V. G. gydymÄ . AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė kaltinamajam A. K. 703,49 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas reikÅ¡mės turinčias bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir katėjo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Nukentėjusio D. S. civilinis ieškinys dėl dantų gydymo mažintinas iki 1000 eurų, kadangi nukentėjęs iki šiol dantų dar nesusitvarkė, tačiau be jokios abejonės žala jam padaryta ir dantų sutaisymas kainuos. Už negautas pajamas civilinis ieškinys nepriteistinas, nes nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjęs niekur nedirbo ir konkrečių pajamų negavo. Nukentėjusių bei civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamųjų pripažinti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai – stiklo šukių pavyzdžiai, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, lipni juosta su mikrodalelėmis (1 t., b. l. 141), paklodė su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, patalynės užvalkalas su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis saugomi Kauno apskr. VPK aptarnavimo skyriuje (4 t., b. l. 81), kvapo pėdsakas, foninis kvapas, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (1 t., b. l.142), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini, voke esantys A.

K. daiktai, paimti asmens kratos metu, įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾intini A. K.. Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 30 parų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iÅ¡ UAB „Kilminė“) – areÅ¡tu 60 parų, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė iÅ¡ G.

L.) – areÅ¡tu 60 parų, pagal BK 284 straipsnį – areÅ¡tu 30 parų, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2020-02-11 iki 2020-06-17 ir laikyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę jis atliko. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir paleisti A. K. teismo salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Å . K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 30 parų pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020-01-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir Å .

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2020-02-12 iki 2020-06-12 ir laikyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę jis atliko. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti ir priteisti: nukentėjusiam D. S. iÅ¡ nuteistųjų A. K. ir Å . K. solidariai 1000 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 1230 eurų (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiam V.

G. iÅ¡ nuteistojo A. K. 2000 eurų (du tÅ«kstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, UAB „Kilminė“ iÅ¡ nuteistojo A. K. 25,95 eurus (dvideÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, Kauno teritorinei ligonių kasai iÅ¡ nuteistųjų A. K. ir Å . K. solidariai 33,58 eurus (trisdeÅ¡imt tris eurus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti už D. S. gydymÄ , 127,70 eurus (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus septyniasdeÅ¡imt centų) už R.

G. gydymÄ ir iÅ¡ A. K. priteisti 94,39 eurus (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus trisdeÅ¡imt devynis centus) už V. G. gydymÄ , AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ nuteistojo A. K. 703,49 eurus (septynis Å¡imtus tris eurus keturiasdeÅ¡imt devynis centus) turtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus – stiklo Å¡ukių pavyzdžius, vatos tamponÄ su galimai biologinės kilmės pėdsakais, lipniÄ juostÄ su mikrodalelėmis, paklodę su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, patalynės užvalkalÄ su rudos spalvos galimai kraujo dėmėmis, saugomus Kauno AVPK aptarnavimo skyriuje, kvapo pėdsakÄ , foninį kvapÄ , saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti, o voke esančius A.

K. daiktus, paimtus asmens kratos metu, įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti A. K.. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė