a92b144b-20df-4d64-9edd-229f71eb64bd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1477-543/2016;teisminio proceso Nr. 2-13-3-00882-2016-6;procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6; (S) 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 76,40 Eur skolÄ , 26,75 Eur palÅ«kanas, 8,72 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui S. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovui įteikti 2016-03-21 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2016-04-04. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2006-02-26 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) sutartį Nr. T116672713931 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties pagrindu tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.).

UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ 2009-03-31 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kurios pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai ieÅ¡kovo naudai perleido visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį (CK 6.101 str., 6.109 str.), tačiau atsakovas į reikalavimÄ nereagavo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 76,40 Eur skolÄ , 26,75 Eur palÅ«kanas. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę, byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindÄ kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 76,40 Eur skola, 26,75 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso – 103,15 Eur (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 8,72 Eur. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, telefoniniai skambučiai, automatinės SMS žinutės, užklausos. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.).

Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodoma, jog atsakovui buvo iÅ¡siųstas vienas registruotas praneÅ¡imas ir Å¡eÅ¡i paprasti praneÅ¡imai Lietuvoje, tačiau ieÅ¡kovas teismui pateikė tik vienÄ praneÅ¡imÄ , adresuotÄ atsakovui, be to, nepateikė jokių duomenų, kokiu paÅ¡tu – paprastu ar registruotu jis buvo iÅ¡siųstas, ir duomenų, patvirtinančių iÅ¡laidų, susijusių su praneÅ¡imo iÅ¡siuntimu, dydį. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pripažinus pagrįstais ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti jam iÅ¡ atsakovo skolÄ ir palÅ«kanas (iÅ¡ viso 103,15 Eur), už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį, kurio suma 111,87 Eur, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų mokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieÅ¡kinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 76,40 Eur skolÄ , 26,75 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (103,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               I. K.