a92ae53d-b381-4236-b03f-433fb4e678d5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17283-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12035-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11; 2.6.11.3; 3.2.6.5; 3.2.6.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ atstovui advokato padėjėjui Eimantui Čepui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“ atstovui Rimvydui Žaguniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų ranga“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MAKVEŽA“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 21 530,00 Eur skolos, 2 044,35 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. 2020 m. spalio 20 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl 13 607,28 Eur dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. 2020 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimtas, byla dėl šių reikalavimų nutraukta.

3. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose (ieÅ¡kinyje, dublike) nurodė, kad Å¡alys 2018 m. sausio 18 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-20-18012018-SIM-7446 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje nustatyta tvarka. Nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. vasario 7 d. atsakovei buvo parduota prekių iÅ¡ viso už 23 231,79 Eur, iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros:

MAK3530429, MAK3530452, MAK3703119, MAK3703069, MAK3703172, MAK3703211, MAK3703333, MAK3703343, MAK3703988, MAK3703939, MAK3704236, MAK3704652, MAK3704745, MAK3704751, MAK3704855, MAK3705344, MAK3705350, MAK3705371, MAK3705469, MAK3705482, MAK3705484, MAK3705486, MAK3705488, MAK3706053, MAK3706054. Atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl sutarties pagrindu jai skaičiuojami delspinigiai. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1 165,10 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, prašė patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nepagristas, nes neįrodytas. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, o COVID 19 pandemija savaime nereiÅ¡kia atsakovės turtinės padėties pablogėjimo. Procesinių palÅ«kanų mokėjimas kyla iÅ¡ įstatymų. Netesybų dydis numatytas sutartyje, atsakovė sutarties sÄ lygų neginčija.

5. Atsakovė procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike) praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – tenkinti reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, įvertinus atsakovės sumokėtos sumos dalį, sumažinti delspinigius iki 0,02 procentų, atmesti reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , atmesti reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo; sumažinti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su pagrindinės skolos dydžiu, skolÄ palaipsniui mažina. Kadangi skola palaipsniui mažinama, dalis prievolės įvykdyta, turėtų bÅ«ti mažinami delspinigiai atsakovo veiklai įtakos turėjo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos. Atsakovės vertinimu, yra pagrindas pripažinti delspinigius per dideliais ir juo sumažinti, nes atsakovė dalį prievolės įvykdė.

6. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, kad sutinka su likusiu pagrindinės skolos dydžiu. Delspinigius praÅ¡o mažinti ne todėl, kad jų dydis nesÄ Å¾iningas, o todėl, kad dalis skolos prievolės įvykdyta. Delspinigių dydžio neginčija, o tik nesutinka su praÅ¡oma priteisti delspinigių suma. Teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti 4 mėnesiams dėl turtinės atsakovės padėties. Ä®rodymų apie atsakovės turtinę padėtį greičiausiai į bylÄ nėra pateikę. Priežasčių, kodėl pagrindinės skolos nesumokėjo atsiliepime ir triplike savo pačių nurodytas terminais, nežino. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „MAKVEŽA“ ir atsakovė UAB „Druskininkų ranga“ 2018 m. sausio 18 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-20-18012018-SIM-7446, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. vasario 7 d. pardavė atsakovei prekių iÅ¡ viso už 23 231,79 Eur.

Tai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovei apmokėti pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: MAK3530429, MAK3530452, MAK3703119, MAK3703069, MAK3703172, MAK3703211, MAK3703333, MAK3703343, MAK3703988, MAK3703939, MAK3704236, MAK3704652, MAK3704745, MAK3704751, MAK3704855, MAK3705344, MAK3705350, MAK3705371, MAK3705469, MAK3705482, MAK3705484, MAK3705486, MAK3705488, MAK3706053, MAK3706054. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas jų apmokėjimo terminas – per 75 kalendorines dienas. Atsakovė neginčija susidariusio įsiskolinimo dydžio bei pareigos atsiskaityti už jai parduotas prekes.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. 9. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija savo pareigos sumokėti ieÅ¡kovei 7 922,72 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį už jai parduotas prekes.

IeÅ¡kovės teisę į Å¡iÄ sumÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Å¡alių sudaryta didmeninio pirkimo-pardavimo ir jos pagrindu atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, taip pat ir atsakovės ieÅ¡kinio dalies pripažinimas. Kadangi minėta 7 922,72 Eur suma už įsigytas prekes nėra sumokėta, ji priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

10. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d.). Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.).

11. CK 6.258 straipsnyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

12. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.09 punkte numatyta, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovė moka 0,2 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Bylos nėra ginčo, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras nuo, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai, apskaičiuoti nuo 2020 m. vasario 3 iki 2020 m. balandžio 23 d. , skaičiuojant po 0,2 procentus nuo 21530 Eur sumos (pradinė ieÅ¡kinio suma), sudaro 2 004,35 Eur. Atsakovė laikosi pozicijos, kad netesybos turėtų bÅ«ti sumažintos, kadangi prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

13. CK 6.71 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje: jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

14. Kasacinis teismas nurodęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

CK nenustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

15. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

16. Kaip matyti iÅ¡ minėtų CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatų, netesybų mažinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , neginčija sutarties sÄ lygų, kuriomis nustatytas delspinigių dydis. Dar daugiau, iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad sutartimi tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei už sutarties pažeidimÄ numatytas toks pats netesybų dydis – po 0,2 procentus. Pažymėtina, kad nors procesiniuose dokumentuose atsakovė ir bandė kelti klausimÄ dėl delspinigių dydžio sÄ Å¾iningumo, tačiau teismo posėdyje atsakovės atstovas, kuris yra profesionalus teisininkas, pabrėžė, kad neginčija sutartyje numatyto delspinigių dydžio, o tik siekia, kad bÅ«tų sumažinta bendra delspinigių suma, nes atsakovė dalį prievolės yra įvykdžiusi.

Aplinkybė, kad atsakovė dalimis atsiskaitinėja, savaime nepatvirtina bÅ«tinybės sumažinti ieÅ¡kovo priskaičiuotas netesybas. Pažymėtina, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas atsakovė turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas, jose nurodė daugiau nei du kartus ilgesnį sÄ skaitų apmokėjimo terminÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, savo iniciatyva nustatydama ilgesnį sÄ skaitų apmokėjimo terminÄ , kurį atsakovė vis tiek pažeidė, konkliudentiniais veiksmais sukÅ«rė situacijÄ , kad delspinigiai yra priskaičiuoti mažesni nei bÅ«tų galėję bÅ«ti, jei sÄ skaitose bÅ«tų nurodytas sutartyje numatytas jos apmokėjimo terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau kaip už 81 dienÄ , taip pat į tai, kad teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad sutartyje sulygto delspinigių dydžio neginčija, taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti iki kreipimosi į teismÄ dienos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡ymas sumažinti priteistinÄ delspinigių sumÄ yra nepagrįstas. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 004,35 Eur dydžio delspinigius už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ yra tenkintinas (CK 6.71 str.).

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovė pažeidė pareigÄ laiku atsiskaityti už ieÅ¡kovės jai perduotas prekes bei nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , atsakovė privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9 927,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

18. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

19. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

20. IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 530 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 38 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei 1 270,50 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

21. IeÅ¡kovei atsisakius dalies reikalavimų ir Å¡iÄ bylos dalį 2020 m. spalio 20 d. nutartimi nutraukus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 229,62 Eur žyminio mokesčio dalis (13 607,28 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 75 proc.) (CPK 87 str. 2 d.).

22. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi atmestas, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo konstatuoti, jog už praÅ¡ymÄ sumokėta žyminio mokesčio dalis buvo bÅ«tinosios bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl, nepaisant to, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinti, nurodytos žyminio mokesčio dalies priteisimas iÅ¡ atsakovės neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei CPK 93 straipsnio 1 dalies esmės.

23. IeÅ¡kovės patirtos atstovavimo (advokato ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos) iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl įvertinus byloje sprendžiamo ginčo ir suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, kiekį, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 98 str. 1 d.).

24. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisina 1 570,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 300,38 Eur žyminio mokesčio ir 1 270,50 Eur atstovavimo išlaidų.

25. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

26. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė teismo posėdyje prašė teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, atsiliepime – iki 2020 m. liepos 31 d., triplike - iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. Šį savo praÅ¡ymÄ atsakovė motyvuoja sunkia padėtimi, susidariusia dėl COVID – 19 pandemijos ir paskelbto karantino.

27. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinės priemonės ir gali bÅ«ti taikomos tik įvertinus tokio praÅ¡ymo tenkinimo bÅ«tinumÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdyje pripažino, kad į bylÄ nėra pateikęs jokių atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, taip pat nepateikta jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadas apie tai, kokiÄ realiÄ Ä¯takÄ atsakovės veiklai ir atitinkamai finansinei padėčiai padarė karantinas.

Atsakovė neįrodė itin sunkios finansinės padėties ar kitų ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 4 mėnesiams netenkinamas (CPK 178 straipsnis). n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų ranga“, j. a. k. 302822780, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKVEŽA“, j. a. k. 161621777, naudai 7 922,72 Eur (septyni tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt du eurai septyniasdeÅ¡imt du centai) skolÄ , 2 004,35 Eur (du tÅ«kstančiai keturi eurai trisdeÅ¡imt centai) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡i) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 570,88 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni centai) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Netenkinti atsakovės UAB „Druskininkų ranga“ praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „MAKVEŽA“, j. a. k. 161621777, dalį 229,62 Eur sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZI54369), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡iuo sprendimu. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aistė Petrevičienė