a92a7a29-c7c8-4208-b2e8-962d5a6cfcb0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-100-175/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01012-2011-6                              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.6.2.;1.2.17.13;1.2.18.10.;1.2.29.1.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5.;

      KAUNO APYGARDOS TEISMAS      N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2015 m. liepos 3 d.      Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, kaltinamajam P. I., jo gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai, vertėjai Veronikai Rybalčenko teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,              P. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 209 str., 222 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              kaltinamasis P. I. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 01 d. iki 2010 m. balandžio 27 d., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, pasisavino užimamų pareigų pagrindu jam patikėtÄ didelės – 2 038 000 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , o bÅ«tent:             P. I., veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ pasisavinti didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) turtÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotos 2005-11-08 Juridinių asmenų registre ir mokesčių mokėtojų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2005-11-08 iki 2010-03-29 vieninteliu akcininku, laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2010-04-27 direktoriumi ir tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, bei užimamų pareigų pagrindu turėdamas jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 01 d. iki 2010 m. balandžio mėn. 27 d., kaip materialiai atskaitingas asmuo, atsiskaitymui už suteiktas paslaugas ir perkamas prekes iÅ¡ bendrovės kasos paėmė 2 339 216,72 Lt, iÅ¡ kurių 2 038 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo bei į įmonės kasÄ ar bankinę sÄ skaitÄ negrÄ Å¾ino, o juos pasisavino, siekdamas pridengti (nuslėpti) didelės - 2 038 000 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – grynųjų pinigų pasisavinimÄ , žinodamas, kad tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo, bei žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė ir nesuteiks bei nekintamo paskolos suteikimo mokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokės, P. I., pasirašė2009-12-07 paskolos sutartyje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įsipareigodamas suteikti 2 038 000 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip suklastojo Å¡iÄ paskolos sutartį, nes tikrovėje P. I. paskolos suteikti neketino ir nesuteikė;UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07 kasos pajamų orderio kvite (be serijos ir numerio) kaip 538 000 Lt sumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip suklastojo šį kasos pajamų orderio kvitÄ , nes tikrovėje 538 000 Lt P. I.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. neperdavė,taip pat surašė 2010 m. balandžio 27 d. pinigų perdavimo aktÄ bei pasirašė, taip suklastojo šį pinigų priėmimo – perdavimo aktÄ , nes tikrovėje P. I. 1 500 000 Lt neperdavė, o I. L. 1 500 000 Lt negavo, tokiu bÅ«du P. I. pasisavino užimamų pareigų pagrindu jam patikėtÄ didelės 2 038 000 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ (grynuosius pinigus), tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2 038 000 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.             Be to, jis 2010 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas tikslÄ - pridengti didelės vertės grynųjų pinigų pasisavinimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, žinodamas, kad tikrovėje I.

L. 1 500 000 Lt neperdavė ir neperduos, lape, kuriame I. L. jau buvo surašęs rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žDirektorius L. I.“ bei pasirašęs, P. I. savo ranka surašė 2010 m. balandžio 27 d. pinigų perdavimo aktÄ bei pasirašė, taip suklastojo šį pinigų priėmimo – perdavimo aktÄ , nes tikrovėje P. I. 1 500 000 Lt neperdavė, o I. L. 1 500 000 Lt negavo, šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ laikė bei, 2014-04-28 10 val. 40 min. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdyboje, (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto (grynųjų pinigų) pasisavinimÄ , žinomai suklastotÄ 2010 m. balandžio 27 d. pinigų perdavimo aktÄ pateikė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-01012-11 atliekančiam pareigÅ«nui, taip P. I.

žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.             Be to, jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotos 2005-11-08 Juridinių asmenų registre ir mokesčių mokėtojų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-11-08 iki 2010-03-29 vieninteliu akcininku, laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2010-04-27 direktoriumi ir tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, užimamų pareigų pagrindu turėdamas jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 01 d. iki 2010 m. balandžio mėn. 27 d., kaip materialiai atskaitingas asmuo, atsiskaitymui už suteiktas paslaugas ir perkamas prekes iÅ¡ bendrovės kasos paėmė 2 339 216,72 Lt, iÅ¡ kurių 2 038 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo bei į įmonės kasÄ ar bankinę sÄ skaitÄ negrÄ Å¾ino, o juos pasisavino, taip sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, pasisavinęs bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo bÅ«ti panaudotos pajamoms gauti bei atsiskaityti su kreditoriais, P. I. apsunkino įmonės atsiskaitymÄ laiku su kreditoriais, padarė lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo – pelno gavimo, tokiu bÅ«du nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ bei padarė kreditoriams 1 721 561,19 Lt didelę turtinę žalÄ , iÅ¡ jų darbuotojams - 33 161 Lt, VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui - 131 824,39 Lt, VÄ® (duomenys neskelbtini) - 1 452 901,04 Lt, VMI prie LR FM – 9 968 Lt, kitiems asmenims - 93 706,06 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 209 str.             Be to, jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotos 2005-11-08 Juridinių asmenų registre ir mokesčių mokėtojų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-02-20 iki 2010-04-27 direktoriumi, tuo pačiu metu eidamas kasininko pareigas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 01 d. iki 2010 m. balandžio 27 d., apgaulingai organizavo bei pats tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 01 d. iki 2010 m. balandžio mėn. 27 d., kaip materialiai atskaitingas asmuo, atsiskaitymui už suteiktas paslaugas ir perkamas prekes iÅ¡ bendrovės kasos paėmė 2 339 216,72 Lt, iÅ¡ kurių 2 038 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo bei į įmonės kasÄ ar bankinę sÄ skaitÄ negrÄ Å¾ino, t.y.

įmonės pinigines lėšas panaudojo be apskaitos, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo (Nr.179) 3 dalies „III. Kasos knyga ir pinigų laikymas“ 16 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „16. Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai.

Jeigu kasos operacijos nekompiuterizuotos, Å«kio subjektas pildo kasos knygÄ (knygas), kurios (kurių) lapai turi bÅ«ti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Ä®raÅ¡as, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais. Ä®raÅ¡ai kasos knygoje daromi dviem egzemplioriais per kalkę arba savaiminio kopijavimo popierių. Antrieji lapų egzemplioriai turi bÅ«ti atplėšiami ir naudojami kaip kasininko apyskaita, pirmieji lieka kasos knygoje.

Pirmieji ir antrieji lapų egzemplioriai numeruojami tais pačiais numeriais. Trynimai ir nepatvirtinti taisymai kasos knygoje draudžiami. Taisymai turi bÅ«ti patvirtinti kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais“, siekdamas pridengti (nuslėpti) didelės - 2 038 000 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – grynųjų pinigų pasisavinimÄ , žinodamas, kad tikrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo, bei žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedavė ir neduos bei nekintamo paskolos suteikimo mokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokės, P. I., pasirašė2009-12-07 paskolos sutartyje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius įsipareigodamas suteikti 2 038 000 Lt paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip suklastojo Å¡iÄ paskolos sutartį, nes tikrovėje P. I. paskolos suteikti neketino ir nesuteikė;UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07 kasos pajamų orderio kvite (be serijos ir numerio) kaip 538 000 Lt sumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, taip suklastojo šį kasos pajamų orderio kvitÄ , nes tikrovėje 538 000 Lt P. I.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. neperdavė, bei Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose nurodytos tikrovėje neįvykusios Å«kinės operacijos, įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ , tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“1 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „1. Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:apskaitos dokumento pavadinimas;

Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;apskaitos dokumento data;Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys;Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai;asmens (-ų), kuris turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos...“,2001-11-06 Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. IX-575) 14 straipsnio „Turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas“ reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į įmonės apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne tik pagal jų juridinę formÄ â€œ,neorganizavo ir neatliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos inventorizacijų, tuo pažeidė 1999-06-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr.719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 3 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „3.

Ä®monės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , žaliavas, medžiagas, nebaigtÄ statybÄ ... pinigus, gautinas skolas (toliau vadinama - turtas), mokėtinas sumas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ...“, 9 punkto reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „9.Ä®monės administracijos vadovas arba savininkas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizacijos duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) - teisingų inventorizacijos rezultatų bei neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ â€œ,                   įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ neįvykusias Å«kines operacijas, įformindamas fiktyvų grynų pinigų iÅ¡davimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

P., įtraukė į 2009 m. ir 2010 m. apyvartos žiniaraščių (suvestinių) eilutę „nenurodytos korespondencijos“, kurių duomenų tikrumo, tikslumo ir apyvartos nustatyti nėra galimybės, kadangi nepateikti su Å¡iomis sumomis susiję buhalterinės apskaitos dokumentai, apskaitos registrai ir sÄ skaitų planas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „2.

Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“,             bendrovės kasoje kasininkas (direktorius) P. I. pagal 2009-12-02 kasos pajamų orderį (KPO) serija GKH Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo kasoje 1873991,0 Lt, pagal 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderį (KIO) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kasos iÅ¡laidavo 538000,0 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. I. tikrovėje pinigų neperdavė, o tik pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintame kasos pajamų orderio kvite be serijos ir numerio bei jį įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“,              nevedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų pagal atskiras sÄ skaitas kiekvienÄ mėnesį didėjančia tvarka, pateikė tiktai sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Kasa“ apskaitos registrus ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Atskaitingi asmenys“ apskaitos registrus, kurių duomenys nesutampa su pateiktais duomenimis kitose sÄ skaitose, apskaitos registruose nenurodė sÄ skaitų likučių kiekvieno mėnesio pradžiai ir pabaigai, nenurodė kiekvieno mėnesio apyvartos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“,             nenurodė suraÅ¡ytų dokumentų pavadinimų, suraÅ¡iusių dokumentÄ asmenų pareigų, vardų, pavardžių, nepatvirtino apskaitos registrų paraÅ¡u, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „1.

Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:apskaitos dokumento pavadinimas;Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;apskaitos dokumento data;Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys;Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai;asmens (-ų), kuris turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos...“,             nenurodė suraÅ¡ytų dokumentų pavadinimų, suraÅ¡iusių dokumentÄ asmenų pareigų, vardų, pavardžių, nepatvirtino apskaitos registrų paraÅ¡u, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „3.Ä®raÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“,              pateikė buhalterinės apskaitos pirminius dokumentus ir apskaitos registrus, kuriuose, įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, t.y. pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje kasininkas (direktorius) P. I. 2009-12-02 pagal kasos pajamų orderį (KPO) serija GKH Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo kasoje 1873991,0 Lt, 2009-12-07 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kasos iÅ¡laidavo 538000,0 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

P., pasirašė 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderyje už bendrovės vadovÄ ir finansininkÄ , faktiÅ¡kai pinigų neiÅ¡laidavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkui (vyr. buhalteriui) V. P. neperdavė, taip pat pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintame kasos pajamų orderio kvite be serijos ir numerio bei jį įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „2.

Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“,             UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose įrašė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, t.y. apskaitė tariamai iÅ¡duotas pinigines lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“, neorganizavo apskaitos registrų pasiraÅ¡ymo tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ bei 3 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“,             nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, apskaitos registrų, finansinių ataskaitų perdavimo akto, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 4 dalies reikalavimÄ , kuriame nurodoma, kad „4.Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“,             taip P. I. apgaulingai organizavo bei pats apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. ir 2010 m. veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.Kaltinamasis P. I. kaltu neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba nuo pat įkÅ«rimo pradžios, yra jos steigėjas, dirbo direktoriaus pareigose. Ä®monės vadovu buvo paskyręs H. V., vyr. buhaltere I. B.. Ä®monėje dirbo apie 60-70 darbuotojų. Pagrindinė įmonės veikla buvo inžinerinių tinklų statyba. Ä® jo vadovaujamÄ Ä¯monę kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie pasiÅ«lė atlikti vienÄ didelį užsakymÄ virÅ¡ 2 milijonų litų. Buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Minėtai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbų už 700 000 litų, tačiau mokėjimai sustojo, nors prieÅ¡ tai jam įmonės direktorius pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kad yra skirta 3 000 000 Lt paskola Å¡ių inžinerinių tinklų statybai.

Tačiau tų pinigų nebuvo. Sekantis didelis užsakymas buvo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å i įmonė užsakė pastatyti logistikos centrÄ , sutartis buvo sudaryta apie 10 000 000 Lt, tuos darbus atliko pilnai ir likus paskutiniam aktui apie 1 100 000 Lt, banko darbuotojai pareiÅ¡kė, kad daugiau pinigų nemokės, nes tas objektas jiems yra nuostolingas. Kai vyko Å¡ie darbai, jam pradėjo skambinėti G. L., siÅ«lė padėti iÅ¡spręsti finansines problemas, nes pas juos yra stiprÅ«s juristai.

Tuo metu jis sužinojo, kad jo įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigų nesumokės. Prasidėjo krizė, iš darbo pradėjo išeiti darbuotojai, darbų vadovai. Su G. L. pasiūlymu jis sutiko. G. L. teigė, kad sutvarkys įmonės skolas, tačiau jis turi perrašyti įmonės akcijas. G. L. akcijas perrašyti jis sutiko. G. L. jam pasiūlė paskolinti žmonėms pinigų. Jis atvežė paskolos sutartį ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, šias sutartis jie pasirašė 2009 m. gruodžio 2 d.

G. L. kaip akcininkas liepė pasiraÅ¡yti sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. PirmÄ Ä¯mokos pinigų dalį nuvežė gruodžio mėnesį ir tada pirmÄ ir paskutinį kartÄ sutiko E. V.. Kartu su su juo važiavo V. G.. Pinigus perdavė ofise, (duomenys neskelbtini). Pinigus vežė krepÅ¡yje. Pinigai pagrinde buvo po 500 Lt kupiÅ«romis. Jie pažadėjo, kad iÅ¡sireikalaus skolas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Pavasarį sužinojo, kad G.

L. įmonė perkeliama į (duomenys neskelbtini). G. L. jam pasakė, kad iÅ¡sinuomotų (duomenys neskelbtini) butÄ ir toliau dirbtų. Jis nesutiko, todėl jį atleido iÅ¡ darbo. Liepė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir atvežti visus likusius pinigus. Tuo metu su G. L. pradėjo važinėti R. M., su įvairiais žemės pirkimo projektais. Kalbėjo, kad statys namų kvartalus Å¡alia (duomenys neskelbtini). Kai jį nuÅ¡alino, jis privalėjo nuvežti visus likusius pinigus ir įmonės dokumentus. Kai viskÄ nuvežė, jam pristatė bÅ«simÄ direktorių I.

L., kuriam viskÄ perdavė. R. M. paskolino 2 038 000 Lt, tie pinigai buvo kasoje. Pirmi dokumentai buvo perduoti 2009 m. balandžio 27 d., kiti perduoti po savaitės. Perdavimo aktus kas surašė nežino. Dokumentus perdavė I. L. ir R. M., dokumentų daug nebuvo, tuo metu akto nesurašė. Liudytoja I. B. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2006-03-01 iki 2009-07-20 buhalterės pareigose. Ä®monėje buvo sunki finansinė padėtis, nemokėjo atlyginimų, todėl ji išėjo iÅ¡ darbo.

Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) nuomojamuose patalpose. Ä® jos pareigas įėjo skaičiuoti atlyginimus, darė viskÄ kas lietė buhalterijÄ . Pildė kasos knygÄ , dokumentus įtraukdavo į apskaitÄ . Dokumentus pateikdavo darbų vadovas, savininkas. Ä®monė kasos neturėjo, nes nebuvo seifo. Grynųjų pinigų pas jÄ nebuvo. Piniginės lėšos buvo pas P. I.. Kiek mokėti piniginių lėšų spręsdavo P. I.. Kai išėjo iÅ¡ darbo buhalterinių dokumentų neperdavė, nes niekas neprašė.

Jai Å¡iuo momentu yra iÅ¡mokėta 6000 Lt, liko iÅ¡mokėti 1 600 Lt. Žinojo, kad įmonė buvo skolinga mokesčiams. Kodėl buvo iÅ¡gryninami pinigai, jai nėra žinoma. Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2008 m. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), o po to (duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įėjo darbo sutarčių sudarymas, medžiagų pajamavimai. IÅ¡ įmonės išėjo prieÅ¡ bankroto paskelbimÄ . Žinojo, kad direktorius buvo vienintelis akcininkas.

IÅ¡ darbo išėjo, kadangi nemokėjo atlyginimo, jis vėluodavo. Kad įmonėje yra didelės sumos grynųjų pinigų, ji nežinojo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jai nebuvo žinoma. Liudytojas L. A. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007 m. liepos mėnesio, užėmė direktoriaus ekonomikai pareigas, vedė buhalterinę apskaitÄ , atstovavo valstybinėse įstaigose, atliko įmonės veiklos organizacinius darbus. Su finansais susidurti teko, nes reikėjo atsiskaitinėti su tiekėjais ir panaÅ¡iai.

Ä®monės grynieji pinigai buvo saugomi pas direktorių P. I., kadangi ofise nebuvo sÄ lygų. Kasininku buvo P. I.. Grynaisiais pinigais atsiskaitydavo su tiekėjais. Nurodymus duodavo direktorius. Ä®monėje kasininkių nebuvo, kasininkas buvo pats direktorius. Buhalterės dirbo savo darbÄ . Apie 2 000 000 Lt nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nežino. Jam žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už darbus didelės sumos pinigų. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo E. V.. Buvo statomi logistikos sandėliai.

R. M. ir G. L. nepažįsta. Liudytoja I. R. paaiÅ¡kino, kad buvo bankrutuojančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė, vykdė bankroto procedÅ«rÄ . Kiek ji pamena, buvo sandoris dėl virÅ¡ 2 milijonų litų paskolos su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus jai pateikė paskutinis vadovas I. L.. Paskolos sutarties iÅ¡laidų orderiai buvo pasiraÅ¡yti lyg I. L. ir lyg UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo V. P.. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paskolos sutartis nebuvo pateikta.

Vykdant bankroto procedÅ«rÄ ar buvo perduoti visi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai negali pasakyti, tačiau dokumentai buvo perduoti, bet ar jie visi buvo įvertinti pasakyti ji negali. Žino, kad tie dokumentai buvo iÅ¡ buhalterinės pusės netvarkingi, vieni kitiems prieÅ¡taravo.Liudytojas V. A. A. paaiÅ¡kino, kad pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė su R. M., su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Sutartis sudaryta 2010 metais. Žemė buvo prie (duomenys neskelbtini), maždaug 3 kilometrai nuo miesto ribos.

R. M. pasiÅ«lė jam parduoti sklypÄ už 10 000 Lt, o dokumentuose parodyti, kad sklypas parduodamas neva už 1 999 000 Lt. Jis su tuo sutiko. Jam buvo sumokėta 10 000 Lt grynais pinigais, o sutartyje R. M. paprašė nurodyti 1 999 000 Lt sumÄ . Buvo sudaryta preliminari sutartis, o po to notarinė. Žinojo iÅ¡ anksto, kad jis negaus tos didelės sumos.Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rė 2002 m., veikla buvo susijusi su automobilių taisymu. Jis buvo vienintelis įmonės direktorius ir akcininkas. 2010 metais norėjo uždaryti savo įmonę.

Kalbėjosi su R. M., kuris pasakė, kad gali iÅ¡ jo perimti įmonę. Jis minėjo, kad pas jį kažkokios problemos, kad nori kažkokia veikla užsiiminėti. R. M. prieÅ¡ perperkant įmonę jo paprašė pasiraÅ¡yti keliuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiuose, kadangi jis ateityje planavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgyti žemės sklypÄ . R. M. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas vėliau iÅ¡ jo nupirko. Jis jo paprašė pasiraÅ¡yti paskolos sutartį su UAB,, (duomenys neskelbtini)“.

Jis pasirašė ant keturių kasos pajamų orderių. Tų pinigų, kurie buvo nurodyti orderiuose, jis negavo. Liudytojas A. L. paaiškino, kad 2010 m. jo draugas J. supažindino jį su G. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise G. L. supažindino jį ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. V.. Pradžioje jo prašė pabūti pagalbiniu darbuotoju. Po to sakė, kad jei jis nori užsidirbti pinigų, tai reikės pabūti įmonės direktorium ir reikės pasirašinėti dokumentuose.

PasiraÅ¡inėjo viskÄ , kÄ duodavo, jis nieko neskaitydavo. Turėdavo raÅ¡yti ,,direktorius A. L.“ ir padėti paraÅ¡Ä . P. I. nepažįsta, nieko bendro su juo neturėjo. Ant kokių dokumentų pasiraÅ¡inėjo, jis nežino. Jam už pasiraÅ¡inėjimus žadėjo mokėti pinigus, tačiau nesumokėjo. Dokumentus jam duodavo pasitaÅ¡yti E. V. arba kas nors E. V. vardu. Liudytoja V. G. paaiÅ¡kino, kad nuo 2009 m. iki 2010 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su P. I. į (duomenys neskelbtini) važiavo du ar tris kartus.

VienÄ kartÄ vežė dokumentus. Kokie tai buvo dokumentai, ji tiksliai nepamena. KitÄ kartÄ su P. I. į (duomenys neskelbtini) vežė pinigus. Su P. I. ji susitiko (duomenys neskelbtini) prie kontoros, kuri yra prie ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ parduotuvės. Pinigai buvo sudėti į tamsios spalvos lagaminÄ . Lagaminas buvo kietas. Nuvykus į Vilnių bei patekus į ofiso patalpas matėsi pusapvalis sekretorės stalas, kabinetas, kuriame perdavė pinigus buvo kairiau. Visi kabinetai buvo iÅ¡dėstyti ratu.

PrieÅ¡kambaryje buvo daug žmonių. Buvo viena ar dvi sekretorės prie stalo, be A. L. ir R. M. buvo dar keli vyrai. R. M. sėdėjo prie stalo, A. L. atsisėdo Å¡alia R. M.. P. I. išėmė pinigus iÅ¡ lagamino, juos sudėjo ant stalo, pinigus skaičiavo R. M.. Pinigai buvo sudėti paprastai į lagaminÄ . Pinigai buvo stambiomis kupiÅ«romis, po 500 Lt, po 200 Lt suriÅ¡ti pundeliais. Jai buvo įtartina, kad P. I. nedavė jokio orderio už tokiÄ didelę perduotÄ sumÄ , tai ji P. I. patarė pasiraÅ¡yti raÅ¡telį.

Kodėl nebuvo išrašytas kasos orderis, ji nežino. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1d. 2 p. pagarsino liudytojo G. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas G. L. parodė, kad su E. V. jis pažįstamas nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio. Vienas G. L. pažįstamas, minėjo, kad pastarasis savo įmonei ieško vadybininko. Tokiu būdu, (duomenys neskelbtini) verslo centre, (duomenys neskelbtini), G. L. susipažino su E. V. bei įsidarbino jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pervadinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pervadinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis veiklos pobūdis buvo skolų išieškojimas, teisinės paslaugos, įmonių pirkimas-pardavimas, konsultavimas bankroto atveju. Į G. L. pareigas įėjo skolų išieškojimas, tiesioginis bendravimas su klientais, įmonių steigimas. E. V. nors ir nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pervadinta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau realiai minėtos įmonės veiklai vadovavo jis.

BÅ«tent E. V. nurodymu G. L. buvo perraÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, bei G. L. tapo minėtos įmonės direktoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ praktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdė, iÅ¡skyrus tai, kad nuomojosi įvairias prabangos prekes, t.y. buvo nuomojami prabangÅ«s butai ir automobiliai. G. L. minėtos įmonės vardu tik sudarinėjo sutartis. Už viskÄ atsiskaitinėjo E. V.. E. V. G. L. paprašė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas“.

Minėjo, kad Å¡iek tiek palaikius, akcijas vėliau perparduos kitam asmeniui. Tokiu bÅ«du 2009-12-02 buvo pasiraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ už 9 800 litų P. I. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. P. I. tÄ vienintelį kartÄ G. L. ir matė. 2010 metų pavasarį E. V. G. L. supažindino su A. L. ir I. L.. Pastarieji buvo E. V. aplinkos žmonės. Tiek I. L., tiek A. L. praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ bÅ«davo E. V. ofise, (duomenys neskelbtini) verslo centre, (duomenys neskelbtini), kur realiai nieko neveikdavo, o tik paveždavo kai reikia E. V., su pastaruoju Å¡vęsdavo ir t.t. 2010 metų pavasarį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, buvo parduotos E. V. nurodytam, A.

L., kuris akcijas įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kadangi I. L., A. L. pastoviai bÅ«davo, ofise G. L. yra tekę su pastaraisiais bendrauti, tačiau G. L. niekada nesiÅ«lė I. L. tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2010-05-24 teismui paskelbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ , E. V. ofisas jau buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), t.y. prie pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso, iki kur buvo galima nueiti pėsčiomis. G. L. nepateikinėjo I. L. dokumentų, kad jis juose pasiraÅ¡ytų, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

G. L. nepateikė I. L. 2010-06-07 bankroto administratoriaus įsakymo Nr.1, 2010-07-27 bankroto administratoriaus reikalavimo, 2010-08-09 bankroto administratoriaus reikalavimo, 2010-09-02 bankroto administratoriaus reikalavimo, 2010-06-29 pranešimo dėl turto ir dokumentų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui I. R., 2010-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto, 2010-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotų bylų apyrašo, 2010-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso už 2010 metus, 2010-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno nuostolio ataskaitos už 2010 metus, bei nenurodė I.

L. juose pasiraÅ¡yti. Kas pateikė I. L. minėtus dokumentus G. L. nežino. G. L. kartu su I. L. nėra buvęs pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorę. G. L. kartu su I. L. nevyko į Registrų centrÄ , kur I. L. įsiregistravo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bei pasiraÅ¡inėjo kitus dokumentus. G. L. nepateikė I. L. 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį, jam buvo iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėti 500 000 Lt, 2010-04-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvito, kuriuo pagal paskolos sutartį 2009-12-07, V.

P. buvo sumokėta 500 000 Lt, 2010-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį, jam buvo išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 500 000 Lt, 2010-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvito, kuriuo pagal paskolos sutartį 2009-12-07, V. P. buvo sumokėta 500 000 Lt, 2010-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį, jam buvo išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėti 500 000 Lt, 2010-05-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvito, kuriuo pagal paskolos sutartį 2009-12-07, V.

P. buvo sumokėta 500 000 Lt. Apie jokias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines operacijas G. L. nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi jis jų niekada nevykdė. I. L. pats tiesiogiai bendravo su E. V., o G. L. niekada nebuvo tarp jų tarpininkas, kas liečia UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. 2010 metų vasarÄ E. V. pradėjo gerti, vartoti narkotikus, tapo neįmanoma su juo bendrauti, todėl G. L. bendravimas su juo nutrÅ«ko. Kada faktiÅ¡kai buvo iÅ¡darbintas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pervadintos į UAB „(duomenys neskelbtini)“, G.

L. – nepamena (t. 4 b.l. 153-155).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 1d. 2 p. pagarsino liudytojo R. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. M., 2014-04-29, 2014-05-06 ir 2014-05-21 apklaustas įtariamuoju parodė, kad maždaug 2004 metais, jis susipažino su E. V.. Pastarasis buvo išsinuomojęs patalpas (duomenys neskelbtini) centre. Patalpos buvo išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o E. V. buvo minėtos įmonės vadovas. Tuo pat metu R. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuomojosi patalpas tame pačiame (duomenys neskelbtini) centre.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis veiklos pobūdis buvo įvairių projektų vystymas, statybos ir t.t. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis veiklos pobūdis buvo prekyba nekilnojamuoju turtu. Nuo to laiko R. M. kartais pabendraudavo su E. V.. Vėliau, maždaug 2007-2008 metais, R. M. išvyko į (duomenys neskelbtini), kur toliau užsiminėjo nekilnojamojo turto prekyba, tik jau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2009 metų pabaigoje, (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančioje kavinėje ((duomenys neskelbtini)), R.

M. susitiko su E. V.. E. V. aprodė minėtame pastate iÅ¡nuomotas patalpas. Jis nuomojosi visÄ aukÅ¡tÄ Hanerio verslo pastate. E. V. R. M. prisistatė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas. Kaip paaiÅ¡kino E. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ supirkinėja įmones, supirkinėja skolas, vykdo įvairius iÅ¡ieÅ¡kojimus, teikia įvairias juridines konsultacijas. E. V. žinodamas, kad R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsiima nekilnojamojo turto prekyba, pasiÅ«lė, kad R.

M. tarpininkautų sandoriams susijusiems su UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. V., minėjo, kad jis yra nupirkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios kasoje apskaityta grynų pinigų suma (apie 2 milijonus litų), kurios realiai nėra ir kuriuos jis nori „buhalteriÅ¡kai“ iÅ¡laiduoti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos. Jo praÅ¡ymu R. M. turėjo surasti „švariÄ â€œ įmonę, kuriai „buhalteriÅ¡kai“ bÅ«tų galima iÅ¡laiduoti pinigines lėšas, ir po to pagal buhalterinius dokumentus, nupirkti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ turtÄ .

R. M. prisiminė, kad vienas jo pažįstamas V. P., ketino parduoti jam priklausiusiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl R. M. kreipėsi į V. P. bei paprašė pastarojo, kad jis padarytų R. M. paslaugÄ - jis pasiraÅ¡o paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, o vėliau E. V. nuperka UAB „(duomenys neskelbtini)“ su visais įsipareigojimais. V. P. su Å¡iuo R. M. ir E. V. pasiÅ«lymu sutiko. Už pagalbÄ E. V. R. M. pažadėjo 30 000 litų. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi P. I.

R. M. supažindino E. V. darbuotojas G. L.. Su pačiu P. I., E. V. vengė bendrauti, kadangi jam priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du, iÅ¡analizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, buvo nustatyta, kad iÅ¡ įmonės kasos P. I., kaip atskaitingam asmeniui buvo iÅ¡mokėta apie 2 000 000 litų, todėl R. M., kartu su E. V. ir parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-02 kasos pajamų orderį serija Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį P. I., neva įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 1 873 991 Lt.

Kiek žinoma R. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus analizavo bei E. V. patarinėjo samdyta audito kompanija ar auditorius. Kokia tiksliai įmonė ar auditorius, R. M. atsakyti negali, kadangi nebepamena. Tokiu bÅ«du minėtai audito įmonei ar auditoriui patarus E. V., R. M. kartu su E. V. parengė ir kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos suteikimo ir iÅ¡mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2009-12-07 paskolos sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-30 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-03 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07 kasos pajamų orderio kvitÄ (be serijos ir numerio), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-30 kasos pajamų orderio kvitÄ (be serijos ir numerio), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-03 kasos pajamų orderio kvitÄ (be serijos ir numerio), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-05 kasos pajamų orderio kvitÄ (be serijos ir numerio), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-14 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-11-22 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-23 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-28 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-29 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-12-31 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-04 vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07 vienintelio akcininko sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-08 ketinimų protokolÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-04 vienintelio akcininko sprendimÄ , 2010-10-04 preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-01 balansÄ , 2010-02-02 bandomÄ jį balansÄ , 2011-01-11 Didžiosios Knygos operacijos iÅ¡raÅ¡Ä , kasos knygos iÅ¡raÅ¡us, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-15 perdavimo-priėmimo aktÄ .

Dalį minėtų dokumentų R. M. pateikė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui P. I. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P.. I. L. dokumentus pasiraÅ¡yti pateikdavo E. V.. E. V. pasiÅ«lė R. M. surasti asmenį kuris turėtų žemės sklypÄ , turintį ilgiau negu, kad 3 metai, ir kad sklypo kaina bÅ«tų nedidelė, tačiau E. V. siÅ«lymu, minėtÄ sklypÄ bÅ«tų galima pirkti už „iÅ¡pÅ«stÄ â€œ kainÄ , t.y. už beveik 2 000 000 Lt. Todėl R.

M. kreipėsi į V. A. A., kuris turėjo žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) kuriam pasiÅ«lė parduoti sklypÄ už 10 000 Lt, o dokumentuose parodyti, kad sklypas parduodamas neva 1 999 000 Lt. V. A. A. Å¡is pasiÅ«lymas patiko ir jis sutiko. Realiai sklypas adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo nupirktas už 10 000 litų, tačiau siekiant pateisinti pinigų iÅ¡laidavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sukurta minėto sklypo pirkimo fikcija už 1 999 000 Lt.

Be to, R. M. siekdamas, kad žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirkimas už neva 1 999 000 Lt atsispindėtų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-10 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-13 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-19 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-26 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-02 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-17 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-18 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-19 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-20 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-23 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-24 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-25 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-26 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-27 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-01 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-02 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo užpajamuota 4 195 750 Lt, kaip gautos paskolos iš R.

M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko. Minėti orderiai buvo iÅ¡raÅ¡omi, tuomet, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje trÅ«kdavo pinigų, kuriuos neva reikdavo iÅ¡mokėti V. A. A. už žemės sklypÄ . Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vertėsi nekilnojamojo turto prekyba, todėl dalį pinigų į kasÄ R. M. įneÅ¡davo realiai, tačiau kokios tiksliai tuo metu buvo pinigų sumos, R. M. neprisimena. Be to, R. M. parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-14 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-26 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-02 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-16 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-23 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-16 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-23 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-30 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neva buvo iÅ¡laiduota V.

A. A. 1 999 000 Lt; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-04 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-14 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-22 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-23 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-28 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-29 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-31 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje buvo užpajamuota 2 045 000 Lt;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-04 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-22 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-23 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-28 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-29 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-31 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos buvo išlaiduota R.

M., kaip paskolos grÄ Å¾inimas 2 025 150 Lt. Minėtuose orderiuose R. M. pasirašė bei nurodė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui G. D.. R. M. įtikino G. D., kad pinigai tikrai yra gauti ar iÅ¡laiduoti ir juos reikia apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje bei buhalterinėje apskaitoje. R. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas ir visos įmonės grynųjų pinigų operacijos vyko tiktai per R. M., todėl G. D. visus minėtus kasos pajamų ir kasos iÅ¡laidų orderius ir įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Realiai jokios piniginės lėšos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo skolinamos, bei vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai sumokėjo V. A. A. už žemės sklypÄ tiktai 10 000 Lt. Minėti dokumentai buvo suraÅ¡yti, tik tam, kad bÅ«tų pateisintas fiktyvus pinigų iÅ¡laidavimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas nupirko ir vadovu tapo R.

E., kuris R. M. siūlymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. E. pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-15 perdavimo-priėmimo akte, kuriame pasirašė ir V. P., kaip perdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus buhalterinius įmonės apskaitos dokumentus R. E.. V. P. visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perdavė R. M. ir jis užgarantavo R. E., kad V. P. perdavė visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, nors realiai R.

M. pats tų dokumentų netikrino, todėl R. E. ir pasirašė. Be to, R. M. pasirašė 2010-06-10 notaro patvirtintoje sutartyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, kurioje taip pat pasirašė V. A. A., kaip už sklypo pardavimÄ gavęs iÅ¡ R. M. 1 999 000 Lt, tokiu bÅ«du suklastojo Å¡iÄ sutartį, nes tikrovėje R. M. V. A. A. sumokėjo už minėtÄ sklypÄ 10 000 Lt, o ne 1 999 000 Lt kaip kad nurodyta sutartyje (t. 5, b.l. 128-151).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str.4 d. pagarsino liudytojo G.

D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. G. D., 2012-12-12 apklaustas liudytoju parodė, kad su E. V. susipažino maždaug metai iki jam pradedant vykdyti veiklÄ (duomenys neskelbtini). Su pastaruoju susipažino per jo žmonÄ R. V.. R. V., kaip ir G. D. užsiminėjo buriavimu bei kaitavimu. Todėl jie kartu leisdavome laisvalaikį. G. D. niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. D. žinojo, kad minėtai įmonei vadovavo E. V., tačiau kokias konkrečiai užėmė pareigas - nežino. R.

K., G. L. G. D. yra žinomi, kadangi pastarieji lankydavosi pas E. V. ofise adresu (duomenys neskelbtini). I. L. ir A. L. G. D. taipogi yra žinomi, kadangi jie kaip E. V. pažįstami, lankydavosi pas jį ofise. R. M. G. D. yra žinomas, kadangi pastarasis, kaip ir G. D. užsiiminėja buriavimu bei kaitavimu. Tačiau jokių sandorių ar reikalų su R. K., G. L., I. L., A. L., R. M. G. D. niekada neturėjo. V. P. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. D. nežinomi. G. D. savo iniciatyva ar E. V. prašymu neorganizavo įmonių pirkimo kitų asmenų vardu bei jų dokumentų perėmimo.

Savo vardu G. D. yra pirkęs keleto įmonių akcijas. Kartu su E. V. G. D. lankėsi ir E. V. priklausančiame ofise (duomenys neskelbtini) ofisų pastate, tačiau jokios veiklos minėtame pastate niekada G. D. nevykdė. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbuotojus, dokumentų ir turto perėmimÄ , dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ , G. D. nieko paaiÅ¡kinti negali. Su E. V. nebendrauja nuo 2010 metų vidurio (t. 4 b.l. 150-151). Ä®rodymai ir motyvai, kuriais grindžiama kaltinamojo P. I. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 209 str., 222 str. 1 d.

                          Nors kaltinamasis P. I. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei šiais rašytiniais įrodymais :             2010-10-28 Kauno AVMI patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, nurodyta, kad „.<...>Analizuojant piniginių lėšų likučius kasoje, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2010-02-01, 2010-03-31 kasos likučiai neatitinka dėl 2009-12-07 kasos knygoje padarytos reikšmingos 1335991Lt (-1873991+538000) aritmetinės klaidos, t.y. 2009-12-07 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai įrašytos sumos. (žr. lentelę).

Vietoje 538000Lt, buvo įrašyta 1873991,00Lt. Operatyviam patikrinimui pateikti kompiuteriu suvesti 2009 m. 12mėn. kasos knygos išrašai skirtingi, (priedai 16,17 ) todėl siekiant nustatyti koks turėjo būti grynų pinigų likutis 2010-01-01 dienai pagal pateiktus bendrovės kasos dokumentus padaryta suvestinė lentelė (2 lentelė)      UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitytiniems asmenims buvo vedamos avansinės apyskaitos (1 lentelė):                                                                                                                                            (1 lentelė)Data avanso apyskaitose P. I. iš kasos išmokėta avansu Lt.

Išleista Lt. Liekana 2009-01 210591,36 21845,69188745,672009-02 158080,0134476,31312349,372009-03 333457,0084359,65561446,722009-04 296807,0064204,99794048,732009-05 115000032777,271911271,462009-06 129563,8855242,171985593,172009-07 887,0049375,671937104,502009-08 0,0020673,061916431,442009-090,0011528,851904902,592009-100,001563,421903339,172009-110,004156,341899182,832009-120,001017,831898165,00 2279386,25381221,25 2009 m. 12 mėn. avansinėje apyskaitoje užfiksuota avanso liekana 1898165,00Lt. Pagal pateiktus dokumentus 2009-12-02 P. I.

į kasÄ Ä¯nešė 1873991,00Lt. Grynųjų pinigų įneÅ¡imas įformintas kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) (18 priedas). Po įneÅ¡imo avanso liekana 2010-01-01 24174,00Lt.                                                                                                                                                       (2 lentelė) Grynųjų pinigų likutis pagal bendrovės pateiktÄ kasos knygÄ Â 2009-12-01   172241,14 Lt.

DataKasos pajamų orderio Nr. Pajamų suma Kasos išlaidų orderio Nr. Išlaidų suma Turinys 2009-12-02(duomenys neskelbtini)1873991,003351506,49 2009-12-02 3352195,02 2009-12-02 33535,00 2009-12-04 3354664,24 2009-12-07 335625,00 2009-12-07 3355538000Paskola bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“Pagal paskolos sutartį 2009-12-07 2009-12-08 33571314,07 2009-12-10 33584739,27 2009-12-10 3359100,05 2009-12-10 336040,21 2009-12-10 33613,00 2009-12-17 336261,00 2009-12-17 3363692,90 2009-12-22(duomenys neskelbtini)3525,96 0 2009-12-22(duomenys neskelbtini)3525,96 0 2009-12-23 33642935,16 2009-12-23 33651039,99 2009-12-23 33662000,00 2009-12-23 33672280,00 2009-12-23 33681824,00 2009-12-24(duomenys neskelbtini)1500,00 0 2009-12-24 33691000,00 2009-12-24 33701200,00 2009-12-24 3371678,50 2009-12-24 33721124,00 2009-12-24 3373400,00 2009-12-24 3374400,00 2009-12-24 33756625,12 2009-12-24 3376100,01 2009-12-24 3377824,50 2009-12-28 3378113,14 2009-12-28 33791979,11 2009-12-28 338080,03 2009-12-28 338150,11 2009-12-29 3382817,17 2008-12-29 3383763,00 200912-31(duomenys neskelbtini)950,00 0 200912-31 33848166,60 1883492,92 580746,69 Likutis 2010-01-01 1474987,37 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktoje bendrovės kompiuteriu išspausdintoje kasos knygoje 2010-02-01 grynųjų pinigų likutis 1472284,34 Lt (19priedas).

Per 2010 m. 02,03 mėn. gauta 49182,30 Lt (31678,24+17534,06) pajamų, patirta 76325,48Lt išlaidų ir 2010m. 03-31 grynųjų pinigų likutis bendrovės kasos knygoje 1445141,16 Lt (20 priedas). Kasos knygos lapuose kasininko parašo nėra.              Operatyviam patikrinimui pateikti kasos išlaidų orderiai, (21priedas), kuriems nėra pateisinančių dokumentų, (t.y. paskolos sutarčių su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“):                Data Kasos išlaidų orderio Nr. Suma Lt TurinysKam išlaiduota2009-12-07(duomenys neskelbtini)5380002009-12-07 paskolos sutartis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini))2010-04-30(duomenys neskelbtini)5000002009-12-07 paskolos sutartis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2010-05-03(duomenys neskelbtini)5000002009-12-07 paskolos sutartis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 2010-05-05(duomenys neskelbtini)5000002009-12-07 paskolos sutartis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) Iš viso: 2038000 Minėtuose kasos išlaidų orderiuose pasirašęs V.

P., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius (a/k (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderiai užfiksuoti kasos knygoje (22 priedas). Pažymėtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, Sodros duomenimis jame nėra samdomų darbuotojų, išskyrus D. M., iš PVM mokėtojų bendrovė išregistruota 2005-02-01, V. P. bendrovėje dirbo nuo 2001-04-06 iki 2004-10-01, nuo 2008-04-01 iki 2009-01-05, tame tarpe nuo 2008-11-01 iki 2008-12-31 nedraudiminis laikotarpis, todėl negalima nustatyti, kam ir kokiam tikslui pagal kasos išlaidų orderius iš kasos buvo išimti 2038000Lt, perduoti bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai nenumeruoti, paraÅ¡as V. P.<...>“ (t. 2 b.l. 128-184).             2013-08-27 specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo priedais, nurodyta, kad tyrimo metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų papildomų dokumentų nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) -538000,0 Lt, 2010-04-30 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) - 500000,0 Lt, 2010-05-03 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) - 500000,0 Lt, 2010-05-05 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) - 500000,0 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07, 2010-04-30, 2010-05-03, 2010-05-05 kasos pajamų orderio kvitai (be serijos ir numerio), suraÅ¡yti pagal 2009-12-07 paskolos sutartį, iÅ¡raÅ¡yti tikrovėje neįvykusioms Å«kinėms komercinėms operacijoms pagrįsti.

             Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. kasos dokumentus (kasininko apyskaitÄ - 3-2 priedas) 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderis (KIO) Nr. (duomenys neskelbtini) (3-6 priedas) įtrauktas į apskaitÄ . 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” iÅ¡laiduota iÅ¡ kasos 538000,0 Lt. Kasos iÅ¡laidų orderyje už įmonės vadovÄ ir vyr. finansininkÄ pasirašė direktorius P. I.. Pinigų gavėjas nėra pasirašęs, nenurodyti asmens duomenys.

             2009 m. gruodžio mėn. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Kasa“ apyvartos žiniaraÅ¡tyje 2009-12-07 įraÅ¡ytas KIO Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iÅ¡laiduota 1873991,0 Lt suma. IÅ¡laidas pateisinantis dokumentas nepateiktas, apyvartos žiniaraÅ¡tis nepasiraÅ¡ytas jį sudariusiojo asmens (3-4 priedas).              IÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje surinktų ir bendrovės tyrimui atlikti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. - 2010 m. suteikė paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pinigus nurašė taip:                                                                                                                                              7 lentelėEil.Nr.Kasos iÅ¡laidų orderio data ir Nr. Suma, LtIÅ¡davimo pagrindasDokumentÄ pasirašėPastaba (UAB (duomenys neskelbtini) KPO kvitas) įnešė I.

L. 2345612010-12-07 Nr. (duomenys neskelbtini)538000,02009-12-07 pask. sutartisP. I.KPO kvitas, gavo V. P.22010-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini)500000,02009-12-07 pask. sutartisParaÅ¡ai neįskaitomiKPO kvitas, gavo V. P.32010-05-03 Nr. (duomenys neskelbtini)500000,02009-12-07 pask. sutartisParaÅ¡ai neįskaitomiKPO kvitas, gavo V. P.42010-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini)500000,02009-12-07 pask. sutartisParaÅ¡ai neįskaitomiKPO kvitas, gavo V. P.5IÅ¡ viso2038000,0              IÅ¡ tyrimui pateiktų kasos iÅ¡laidų orderių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (3-6 ir 3-9 priedai) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įmonės vadovÄ , vyriausiÄ jį finansininkÄ 2009-12-07 KIO pasirašė vienas asmuo - P. I., o 2010 m.

KIO paraÅ¡ai yra neįskaitomi (panaÅ¡Å«s į I. L.). Kaip pagrindas, pateisinantis, kad pinigai tariamai iÅ¡mokėti, pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio (KPO) kvitai be serijos ir numerio, kuriuose pasirašė V. P. už kasininkÄ ir vyr. buhalterį, o pinigus įmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. L..             UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ materialiai atskaitingo asmens P. I. į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ tariamai priėmė 1873991,00 Lt. 2009-12-02 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3-3 priedas) už kasininkÄ , buhalterį ir pinigus įmokėjusį asmenį pasirašė vienas asmuo, paraÅ¡as neįskaitomas (galimai P. I.).

Tačiau 2009 m. gruodžio mėn. direktoriaus P. I. avanso apyskaitos (2-2 priedas, 1 lapas) duomenys (pinigų likutis pas atskaitingÄ asmenį) rodo, kad į bendrovės kasÄ pinigai 1873991,00 Lt nebuvo įneÅ¡ti. Nurodyta suma apskaityta direktoriaus P. I. 2009 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitoje (2-2 priedas) ir apyvartos žiniaraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“ (2-3 priedas). Vadovaujantis materialiai atsakingo asmens P. I. pasiraÅ¡ytomis avanso apyskaitomis (2-1 ir 2-2 priedai) ir sÄ skaitos „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščiais (2-3 priedas) daroma iÅ¡vada, kad pinigai sumoje 1873991,00 Lt 2009 m. gruodžio mėn. 2 d. nebuvo įmokėti į bendrovės kasÄ .

Pinigų likutis kasoje 2009-12-02 neteisingai buvo padidintas 1873991,00 Lt, o taip pat be juridinio pagrindo materialiai atsakingo asmens, direktoriaus P. I., įsiskolinimÄ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ sumažino 1873991,0 Lt.             Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2009-12-02 iki 2010-05-05 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus, kasininko apyskaitas ir apskaitos registrus, pagal tikrovės neatitinkančius 2009-12-07 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) -538000,0 Lt, 2010-04-30 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) – 500000,0 Lt, 2010-05-03 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) – 500000,0 Lt ir 2010-05-05 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) nuo bendrovės kasos neteisėtai nuraÅ¡yta 2038000,0 Lt (538000,0+500000,0+500000,0+500000,0 = 2038000,0).

Ä®vertinus juridinės galios neturinčius dokumentus daroma iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai iÅ¡davė paskolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2038000,0 Lt. 2012-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme ir 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nutartyje nustatyta, kad Å«kinės operacijos neįvyko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė paskolos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kasos iÅ¡laidų orderiuose įraÅ¡ytų pinigų sumų neiÅ¡davė ir nurodytų pinigų 2038000,0 Lt bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡mokėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių atstovavęs ir dokumentuose pasirašęs V. P. pinigų negavo. Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, dėl apskaitoje įformintų faktiÅ¡kai neįvykusių Å«kinių operacijų, padarytas 2038000,0 Lt nuostolis.              Pinigų likutis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasoje tiriamojo laikotarpio pabaigai - 2010-05-24 turėjo bÅ«ti 2038000,0 Lt.             Tyrimo metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų kasos dokumentų, kasininko sudarytų ir pasiraÅ¡ytų kasos apyskaitų nustatyta, kad 2009 m. gruodžio mėnesį į kasÄ gautos pajamos:2009-12-02 kasos pajamų orderį GKH Nr. (duomenys neskelbtini) įformino 1873991,0 Lt, kad priimta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neįskaitomas paraÅ¡as (panaÅ¡us į P. I.);2009-12-22 pagal kasos pajamų orderius GKH Nr. (duomenys neskelbtini) ir GKH Nr. (duomenys neskelbtini) gautos pajamos 7051,92 Lt už suteiktas paslaugas pagal 2008-08-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GKH Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-08-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GKH Nr. (duomenys neskelbtini);             2009 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininko apyskaitos ir kasos apskaitos registras sudaryti neprisilaikant teisės aktų reikalavimų.

Kasininko apyskaitose buhalterio nepatikrinti įraÅ¡ai, buhalteris nepasirašęs kasininko apyskaitų. Visų gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų suvestinė pateikta skyriuje „Pinigų judėjimas bendrovės kasoje“ 4 lentelė - 8 lapas.             2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnyje „Pagrindinės Ä®statymo sÄ vokos“ 1 dalyje nurodoma, kad „1. Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ ...“. 2 dalyje nurodoma, kad „2.Apskaitos registras (toliau –registras) – remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys.“          2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalyje nurodoma, kad „1.

Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:apskaitos dokumento pavadinimas;Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;apskaitos dokumento data;Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys;Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai;asmens (-ų), kuris turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos...To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad „3.Ä®raÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų.“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatymo 3 straipsnio reikalavimais nesivadovavo, suraÅ¡ytuose dokumentuose nėra nurodytas pavadinimas, asmenų suraÅ¡iusių dokumentÄ pareigos, vardai, pavardės, paraÅ¡ai. Apskaitos dokumentai ir registrai nepatvirtinti juos sudariusio asmens paraÅ¡u.              UAB „(duomenys neskelbtini) ” 2009 m. gruodžio mėn. kasos registrai sudaryti nesivadovaujant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimais, nes registrai nepatikrinti ir nepasiraÅ¡yti buhalterio, nesilaikė KPO numerio suteikimo reikalavimų, į registrus įtraukti tikrovės neatitinkantys apskaitos dokumentai.             IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui atlikti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 atskirų straipsnių reikalavimais, bÅ«tent:             Įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatytas ir parinkimas“ 2 dalyje nurodoma, kad „2.

Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ių nurodymu neprisilaikė, nes tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusias Å«kines operacijas, tai yra įformino grynų pinigų iÅ¡davimÄ iÅ¡ bendrovės kasos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai pinigų nemokėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

P. pinigų faktiÅ¡kai negavo, o tik pasirašė įformintuose kasos pajamų orderių kvituose. Tai parodo, kad apskaitos registruose Å¡ios operacijos buvo nepagrįstai apskaičiuotos. Tariamai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡mokėtų 2038000,0 Lt ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ Ä¯neÅ¡tų lėšų kiekis sudarė 2038000,0 Lt, kurių panaudojimui įforminti dokumentai neatitiko faktinių aplinkybių.             Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...

Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ne visos ūkinės operacijos pagrįstos tikrovę atitinkančiais apskaitos dokumentais. Būtent, be tikrovę atitinkančių pirminių apskaitos dokumentų bendrovės kasoje kasininkas (direktorius) P. I. 2009-12-02 pagal kasos pajamų orderį (KPO) serija GKH Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai užpajamavo kasoje 1873991,0 Lt. 2009-12-07 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) iš kasos tariamai išlaidavo 538000,0 Lt.

             Kasininkas (direktorius) I. L. 2010-04-30 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) iš kasos tariamai išdavė 500000,0 Lt, 2010-05-03 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) iš kasos tariamai išdavė 500000,0 Lt, 2010-05-05 pagal KIO Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai išdavė iš kasos 500000,0 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. I. ir direktorius I. L. tikrovėje pinigų neperdavė, o tik pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintuose kasos pajamų orderių kvituose be serijos ir numerio.             Dėl 2009 m.

„Apyvartos žiniaraÅ¡tyje (suvestinėje)“ įraÅ¡ytų duomenų ir 2009 m. finansinės atskaitomybės duomenų neatitikimo nėra galimybės nustatyti tikrųjų bendrovės veiklos rodiklių, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (iÅ¡samiau skyriuje „Finansinė atskaitomybė“).             Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad 2009 m. gavo pardavimo pajamų 4892902 Lt, tuo tarpu apyvartos žiniaraÅ¡tyje įraÅ¡yta, kad suteikė paslaugų už 7143127,02 Lt ir pardavimo pajamų gavo 45206,73 Lt, bendroje sumoje sÄ skaitoje Nr.500 „Pardavimo pajamos“ turėjo apskaityti 7188333,75 Lt.

Pardavimo pajamų skirtumas sudaro 2295431,75 Lt (7188333,75 – 4892902) (išsamiau skyriuje „Finansinė atskaitomybė“).             Pagal tyrimui atlikti pateiktus apskaitos dokumentus bei registrus ir ikiteisminio tyrimo byloje surinktus dokumentus nustatyta, kad dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str., 12 str., 13 str., 14 str., 16 str. ir 19 str. pažeidimų, už 2009-01-01 ÷ 2010-05-24 laikotarpį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomos buhalterinės apskaitos nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. ir 2010 m. veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes bendrovė apskaitos registrus vedė ne pagal tikrovę atitinkančius pirminius apskaitos dokumentus, neatliko kasos metinės inventorizacijos.

Finansinės atskaitomybės duomenys neatitinka pateikto apyvartos žiniaraščio ( suvestinio) duomenų. Tyrimui atlikti pateikė tik sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) „Kasa“ ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Atskaitingi asmenys“ ir „Apyvartos žiniaraÅ¡tis (suvestinė)“ apskaitos registrus.             UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirinko ir netaikė apskaitos politikos taip, kad finansinė atskaitomybė teisingai parodytų įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus bei piniginius srautus.

Bendrovė finansinių atskaitomybių duomenų nepagrindė inventorizacijų duomenimis.              Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodoma, kad „1.Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. Laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-04-27 bendrovei „(duomenys neskelbtini) ” vadovavo direktorius P. I., o nuo 2010-04-27 iki 2010-05-24 bendrovei vadovavo įformintas direktorius I.

L..              IÅ¡ tyrimui atlikti pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų ir ikiteisminio tyrimo byloje surinktų dokumentų nustatyta, kad pagal 2009-12-07 paskolos sutartį, suraÅ¡ytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) -538000,0 Lt, 2010-04-30 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) -500000,0 Lt, 2010-05-03 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) -500000,0 Lt, 2010-05-05 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) -500000,0 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-07, 2010-04-30, 2010-05-03, 2010-05-05 kasos pajamų orderio kvitų (be serijos ir numerio), iÅ¡raÅ¡ytų tikrovėje neįvykusioms Å«kinėms komercinėms operacijoms pagrįsti, įtraukimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ iÅ¡kraipė finansinės atskaitomybės duomenis, įtraukė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, informacija tapo neobjektyvi, nepalyginama ir nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.             Piniginių lėšų atitraukimas turėjo įtakos bendrovės veiklai. 2009 m. materialiai atsakingam asmeniui, bendrovės direktoriui P. I. iÅ¡ kasos iÅ¡laiduota 1 899 182,83 Lt pinigų (2009-11-30 duomenys), didesnė suma nei bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai.

Dėl to, kad pinigai buvo išduoti materialiai atskaitingiems asmenims, nebuvo pilnai išmokėtas darbo užmokestis dirbantiesiems, antstoliai negalėjo įvykdyti pavedimų, t.y. išieškoti valstybės biudžetui priklausančių mokesčių ir įmokų, susidarė kreditoriniai įsiskolinimai.             2010-06-04 sudarytame balanse (pasirašė I. L.) įrašyta, kad bendrovė turi turto už 3945182 Lt (6 priedas, 1 lapas). Bendrovės nuosavas kapitalas sudaro 2207396 Lt, iš jo nepaskirstytas pelnas - 2197396 Lt.

Bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1737786 Lt. 2010-06-04 bendrovės mokėtinos sumos – 1737786 Lt nevirÅ¡ija ½ bendrovės turto - 1975591,0 Lt (3945182 x ½ =1972591,0) vertės.             2001-03-20 Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo Nr. IX-216 2 straipsnyje „Pagrindinės Å¡io įstatymo sÄ vokos“ 8 dalyje nurodoma, kad „8.Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės“ (2008-05-22 LR įstat.

Nr. X-1557 redakcija).             2009-12-31 sudarytos finansinės atskaitomybės (6 priedas, 1 lapas) duomenys rodo, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas negrėsė, įsiskolinimai sudarė 38,01 % nuo bendrovės turto vertės.             2010-06-04 sudarytas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ balansas parodo, kad bendrovės rodikliai neatitiko nustatytų bankroto Ä®statymo keliamų reikalavimų, todėl bendrovė galėjo vykdyti veiklÄ ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

             Dėl savalaikio neatsiskaitymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo kreditorinių įsiskolinimų. 2010-12-27 Kauno apygardos teismo nutartimi (8 priedas) patvirtinti kreditoriniai finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 1771633,61 Lt. Įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaro 1376578,10 Lt, įsiskolinimas VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui sudaro 116067,22 Lt, įsiskolinimas darbuotojams sudaro 185281,53 Lt, skola kitiems ūkio subjektams sudaro 93706,76 Lt.

IÅ¡ bendros kreditorinių įsiskolinimų sumos skola valstybės biudžetui (VMI) sudaro 77,71 %, skola VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui 6,56 %, skola biudžetams 1492645,32 Lt (1376578,10+116067,22), tai sudaro 84,26 % bendros kreditorinių įsiskolinimų sumos.              Laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-04-27 bendrovei „(duomenys neskelbtini) ” vadovavo direktorius P. I., o nuo 2010-04-27 iki 2010-05-24 bendrovei vadovavo įformintas direktorius I. L.<...>.“ (t. 3 b.l.168-191, t. 4 b.l. 1-83).             2013-08-14 specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo priedais, nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu grynus pinigus 2 045 000,0 Lt į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ tariamai įmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V.

P., o pinigus tariamai priėmė ir pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas (direktorius) R. M.. Tariamai gautas avansinis mokėjimas pagal preliminariÄ sutartį buvo tariamai panaudotas, pagal įformintus kasos iÅ¡laidų orderius, suteiktų paskolų gražinimui R. M.. Jam tariamai grÄ Å¾ino 2025150,0 Lt anksčiau suteiktų paskolų. 2013-01-07 „Įtariamojo apklausos protokole“, dalyvaujant Kauno apylinkės teismo teisėjai Odetai Gruodienei ir prokurorui Gintarui Eidukevičiui, V.

P. parodė, kad pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytuose kasos pajamų orderiuose, tariamai įnešė pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ pagal Å¡iuos kasos pajamų orderius:2010-10-04 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 204500 Lt sumokėjimo;2010-10-14 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 218000,0 Lt sumokėjimo;2010-11-22 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350000,0 Lt sumokėjimo;2010-12-23 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 250000,0 Lt sumokėjimo2010-12-28 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 322500,0 Lt sumokėjimo;2010-12-29 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350000,0 Lt sumokėjimo;2010-12-31 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 350000,0 Lt sumokėjimo, tačiau realiai pinigų neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkui (direktoriui) R.

M. bei G. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriui, nes šių pinigų kasoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neturėjo ir niekam nemokėjo. 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nutartyje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovėje jokios ūkinės - komercinės veiklos nevykdė, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jokios paskolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neėmė. V. P. suklastojo tikrus dokumentus. Suklastotus dokumentus perdavė R.

M., įtraukimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Vadovaujantis 2013-01-07 „Įtariamojo apklauso protokole“ V. P. duotais parodymais ir 2013-03-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi daroma iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. pinigų (2045000,0 Lt) į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ nemokėjo. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini) ” kasininkas R.

M. į kasÄ jokių pinigų negavo, o surašė ir pasirašė kasininkas R. M. ir vyr. buhalteris G. D. tikrovės neatitinkančius buhalterinės apskaitos dokumentus (KPO ir KIO), t.y. bendrovės kasoje apskaitė tariamai gautus pinigus. Kasos knygoje fiksavo neįvykusias Å«kines operacijas, buhalterinės apskaitos registruose be tikrovę atitinkančių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų fiksavo faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius.<...>Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu neprisilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) reikalavimų.

BÅ«tent:      Įstatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalyje nurodoma, kad „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ių nurodymu neprisilaikė, nes tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusias Å«kines operacijas, tai yra į bendrovės kasÄ Ä¯formino grynų pinigų priėmimÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai pinigų neturėjo, direktorius V. P. pinigų faktiÅ¡kai neįnešė, o tik pasirašė įformintuose kasos pajamų orderiuose. Tai parodo, kad apskaitos registruose Å¡ios operacijos buvo nepagrįstai apskaičiuotos. Tariamai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ Ä¯neÅ¡tų lėšų kiekis sudarė 2045000,0 Lt, kurių panaudojimui įforminti dokumentai neatitiko faktinių aplinkybių. 2010 m. finansinė atskaitomybė sudaryta pagal apskaitos registrus, kurių duomenų tikslumo patikrinti nėra galimybės, nes neatliktos metinės inventorizacijos, nenustatyta ar faktinis pinigų likutis sutampa su įraÅ¡ais apskaitos registruose.

To paties Ä®statymo 12 straipsnyje „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 dalyje nurodoma, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojamai Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ių reikalavimų nevykdė, nes tiriamuoju laikotarpiu apskaitos registrai nebuvo vedami kiekvienÄ mėnesį didėjančia tvarka.

Apskaitos registruose nenurodyti sÄ skaitų likučiai kiekvieno mėnesio pradžiai ir pabaigai, nenurodytos kiekvieno mėnesio apyvartos. Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodoma, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais... Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“.

Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ne visos ūkinės operacijos pagrįstos tikrovę atitinkančiais apskaitos dokumentais. Būtent be tikrovę atitinkančių pirminių apskaitos dokumentų bendrovės kasoje kasininkas (direktorius) R. M. 2010-10-04 pagal kasos pajamų orderį (KPO) Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo 204500,0 Lt, 2010-10-14 pagal KPO Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo 218000,0 Lt, 2010-11-22 pagal KPO Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo 350000,0 Lt, 2010-12-23 pagal KPO Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo 250000,0 Lt, 2010-12-28 pagal KPO Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo 322500,0 Lt, 2010-12-29 pagal KPO Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo 350000,0 Lt, 2010-12-31 pagal KPO Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamavo 350000,0 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkui (direktoriui) R. M. pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. neperdavė, o tik pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau iÅ¡vardintuose kasos pajamų orderiuose. Ä®statymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalyje nurodoma, kad „2. Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.

Tyrimui atlikti už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-01-31 bendrovė pateikė buhalterinės apskaitos pirminius dokumentus ir apskaitos registrus. Tyrimo metu nustatyta, kad tikrovės neatitinkančius buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. 2010-10-04 kasos pajamų orderį (KPO) Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-14 KPO Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-22 KPO Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-23 KPO Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-28 KPO Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-12-29 KPO Nr. (duomenys neskelbtini) -29 Lt, 2010-12-31 KPO Nr. (duomenys neskelbtini) -31 grafoje „gavo kasininkas“ pasirašė R.

M. ir grafoje „Vyr. finansininkas (buhalteris)“ pasirašė G. D.. 2010-10-01 ÷ 2010-12-31 „sÄ skaitų aktyvumo ataskaitÄ â€œ, į kuriÄ Ä¯trauktos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos-pinigų užpajamavimas ir iÅ¡davimas“ pasirašė vyr. buhalteris G. D.. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalyje nurodoma, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, o 3 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo nurodytais reikalavimais, apskaitos registruose įrašė faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines operacijas, t.y. apskaitė tariamai gautas pinigines lėšas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal tyrimui atlikti pateiktus apskaitos dokumentus bei registrus ir ikiteisminio tyrimo byloje surinktus dokumentus nustatyta, kad dėl aukščiau nurodytų buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, už 2010-01-01 ÷ 2010-12-31 laikotarpį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomos buhalterinės apskaitos negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. veiklos, asmens turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, nes bendrovė apskaitos registrus vedė ne pagal tikrovę atitinkančius pirminius apskaitos dokumentus, neatliko kasos metinės inventorizacijos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirinko ir netaikė apskaitos politikos taip, kad finansinė atskaitomybė teisingai parodytų įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus bei piniginius srautus. Bendrovė finansinių atskaitomybių duomenų nepagrindė inventorizacijų duomenimis. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 1 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.“ Laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-10-26 bendrovei „(duomenys neskelbtini) ” vadovavo direktorius R.

M., o nuo 2010-10-26 iki 2011-01-31 bendrovei vadovavo R. E.<...>“ (t. 4 b.l. 95-133).             2012-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitai (be serijos ir numerio) 2010-04-30, 2010-05-03, 2010-05-05 yra suklastoti bei Å¡ie žinomai suklastoti dokumentai panaudoti, tačiau tikrovėje pagal juos piniginės lėšos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo iÅ¡duotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperduotos (t. 1., b.l. 31-33).             2013-03-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad 2009-12-07 paskolos sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitai (be serijos ir numerio) 2009-12-07, 2010-04-30, 2010-05-03, 2010-05-05, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai, kasos iÅ¡laidų orderiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-04 ir 2009-12-07 vienintelio akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-08 ketinimų protokolas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, 2010-10-04 preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2010-12-28 notaro patvirtinta sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-01 balansas, 2010-02-02 bandomasis balansas, 2011-01-11 Didžiosios Knygos operacijos iÅ¡raÅ¡as, kasos knygos iÅ¡raÅ¡as, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-15 perdavimo-priėmimo aktas yra suklastoti bei Å¡ie žinomai suklastoti dokumentai panaudoti, tačiau tikrovėje pagal juos piniginės lėšos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo iÅ¡duotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperduotos, taip pat Å¡ių piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė UAB (duomenys neskelbtini)“ (t. 1., b.l. 49-52).             2014-07-01 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-02 kasos pajamų orderis serija Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-07 paskolos sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-04 vienintelio akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai, kasos iÅ¡laidų orderiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-10-04 ir 2009-12-07 vienintelio akcininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-08 ketinimų protokolas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, 2010-10-04 preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2010-06-10 notaro patvirtinta sutartis, 2010-12-28 notaro patvirtinta sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-01 balansas, 2010-02-02 bandomasis balansas, 2011-01-11 Didžiosios Knygos operacijos iÅ¡raÅ¡as, kasos knygos iÅ¡raÅ¡as, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-15 perdavimo-priėmimo aktas yra suklastoti bei Å¡ie žinomai suklastoti dokumentai panaudoti, tačiau tikrovėje pagal juos P. I. piniginių lėšų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ Â neįnešė, piniginės lėšos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo iÅ¡duotos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperduotos, taip pat Å¡ių piniginių lėšų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1., b.l. 68-76).             2014-07-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai, 2010-06-10 notaro patvirtinta sutartis yra suklastoti bei Å¡ie žinomai suklastoti dokumentai panaudoti, tačiau tikrovėje pagal juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų V.

A. A. neperdavė (t.1, b.l. 95-98).             P. I. ikiteisminio tyrimo metu ir perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajam posėdžiui, buvo kaltintas pagal LR BK 209 str. 1 d. Minėtame BK straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ , straipsnio konstrukcijoje įstatymo leidėjas dalių nenumatė, todėl teismas tai laiko kaltinimo raÅ¡ymo apsirikimu, kas nelaikytina esminiu BPK pažeidimu.              LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.              Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Ä®statymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiÅ¡kai patvirtina byloje nustatytus faktus ir aplinkybes.             Teismas sprendžia, jog teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus byloje esančius irodymus kaltinimai pilnai pasitvirtino, kaltinamojo P. I. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, pilnai įrodyta.

P. I. teigė, kad buvo paėmęs iÅ¡ kasos grynuosius pinigus, tačiau 2009 m. gruodžio 2 d. jis 1 873 991,0 Lt grÄ Å¾ino. Nurodė, kad sudarė paskolos sutartį, tikėjosi gauti palÅ«kanas, bÅ«tent dalį pinigų 538 000 Lt perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P., likusiÄ sumÄ 1 500 000 Lt perdavė I. L.. BÅ«tent tokiu bÅ«du jis tikėjosi gauti naudÄ Ä¯monei, tačiau tai jam nepavyko ir bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Taip pat P. I. teigė, kad nors kasoje buvo 2 038 000 Lt, savo turimas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijas pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį 2009-12-02 jis pardavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovaujamai G.

L.. Tikėjosi gauti už akcijas 10 000 Lt, tačiau pinigų negavo. Å i jo gynybinė versija pilnai paneigta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, taip pat ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie patvirtino Å¡ioje byloje apklaustų asmenų parodymus, taip pat specialistų iÅ¡vadomis.              Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (37 straipsnio 7 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai, ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Kita vertus, bendrovės vadovo neteisėtas disponavimas jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu, Å¡io turto paėmimas pats savaime dar nereiÅ¡kia, jog yra padaryta BK 183 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, t. y. bÅ«tinas turtinės žalos padarymas.

Å i žala turi bÅ«ti reali, o ne tik konstatuojama pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose esančius duomenis. Be to, teismų praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimÄ , ne kartÄ pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas pagal iÅ¡laidų orderį paima pinigus iÅ¡ bendrovės kasos ir juos panaudoja, tačiau nėra iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų (arba pateikti suklastoti), Å¡is veiksmas gali bÅ«ti vertinamas kaip įmonės turto pasisavinimas arba iÅ¡Å¡vaistymas (Kasacinės nutartys 2K-108/2008, 2K-61/2009).

Be to, pasisavinimu gali bÅ«ti pripažintas ir įmonės pinigų pervedimas į kitos įmonės sÄ skaitÄ pagal fiktyvius sandorius, vėliau juos paimant atgal grynaisiais pinigais ir panaudojant ne įmonės reikmėms, o kitiems tikslams. Kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iÅ¡ tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (Kasacinės nutartys 2K-368/2008, 2K-163/2009).

             Teismas pažymi, kad pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus.

Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali būti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo.

Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tÄ turtÄ .              Liudytojas I. L. parodė, kad buvo fiktyvus įvairių įmonių direktorius, tame tarpe ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorium, jokios veiklos nevykdė ir nesiruošė vykdyti. Jis nurodė, kad jo pareigos buvo pasiraÅ¡inėti dokumentuose, taip pat jis nesidomėjo kokiuose dokumentuose pasiraÅ¡o, jis vykdė visus G.

L. nurodymus, pasiraÅ¡inėjo kur prašė. Nurodė, kad pasirašė tuščius A4 formato popieriaus lapus, juos pateikė ir nurodė pasiraÅ¡yti G. L. bei kiti asmenys iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ofiso. Tokiu bÅ«du buvo suraÅ¡ytas tekstas vėliau, kurį surašė P. I. apie 1 500 000 Lt perdavimÄ I. L.. Nurodė, kad jokios veiklos nevykdė, tokių pinigų negavo ir jų nematė. 2012-11-14 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderis, iÅ¡laidų orderio pajamų kvitai yra suklastoti ir panaudoti, tačiau tikrovėje tokios piniginės lėšos iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo iÅ¡duotos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neperduotos.             AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas V.

P., kuris paaiÅ¡kino, kad buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku bei direktoriumi, įmonė dirbo anksčiau automobilių remonto paslaugų teikime, vėliau atlikinėjo kasybos darbus, vėliau įmonė veiklos nevykdė. Tuomet gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ R. M., bÅ«tent dėl Å¡ios įmonės pardavimo. Su pasiÅ«limu sutiko, taip pat R. M. praÅ¡ymu pasirašė jo pateiktame UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų 2009-21-07 orderyje kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteris ir kasininkas neva gavęs 538 000 Lt iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. I., nors tikrovėje Å¡ių pinigų negavo.

Taip pat nurodė, kad pasiraÅ¡inėjo dėl pinigų gavimo iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus I. L., tačiau pinigų negavo. VisÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkė R. M., tačiau realiai V. P. jokių pinigų negavo iÅ¡ bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorių, tik pasiraÅ¡inėjo, taip pat pinigų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovams nemokėjo. 2013-03-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad 2009-12-07 paskolos sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kasos pajamų orderis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių kvitai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimai, ketinimų protokolas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, preliminarioji sutartis, notaro patvirtinta sutartis, balansas, bandomasis balansas, didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡as, kasos knygos iÅ¡raÅ¡as, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priėmimo-perdavimo dokumentų aktas yra suklastoti bei Å¡ie žinomai suklastoti dokumentai panaudoti, tačiau tikrovėje pagal juos piniginės lėšos iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo iÅ¡duotos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neperduotos.

Taip pat Å¡ių piniginių lėšų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neperdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Å ios aplinkybės yra nustatytos ir patvirtintos teismo sprendimais, tad abejoti liudytojo V. P. parodymais nėra pagrindo. Liudytojo V. P. parodymai esminėse aplinkybėse nesikeitė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nesutarimų tarp jo ir P. I. nebuvo, jo suinteresuotumas pakenkti P. I. jį apkalbant nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nenustatytas, todėl teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais.

             IÅ¡ liudytojo R. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ matyti, kad jis organizavo tiek UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tiek UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimÄ reikalingų bendrovių veiklos nutraukimui, jų klastojimus ir paaiÅ¡kino, kodėl taip buvo padaryta. Taip buvo padaryta todėl, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ trÅ«ko virÅ¡ 2 mln. piniginių lėšų ir buvo jo papraÅ¡ytas E. V. organizuoti Å¡ių lėšų trÅ«kumo pridengimÄ , kurie nors ir buvo atvaizduoti buhalterinėje apskaitoje, tačiau realiai jų nebuvo.

Todėl reikėjo buhalteriÅ¡kai iÅ¡laiduoti Å¡ias lėšas iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos, kas ir buvo daroma. R. M. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kaip sukÅ«rė schemÄ , kaip suraÅ¡inėjo dokumentus, kaip juos davė pasiraÅ¡inėti, tiek V. P., tiek V. A. A., tiek pats, kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius pasiraÅ¡inėjo, ir tie dokumentai buvo pateikiami pasiraÅ¡yti P. I.. Å ie faktai konstatuoti Kauno apygardos teismo 2014-07-01 nutartyje, kurioje nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2009-12-02 kasos pajamų orderis, paskolos sutartis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai, vienintelio akcininko sprendimas, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderiai, kasos pajamų orderiai, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai, vienintelio akcininko sprendimas, ketinimų protokolas dėl pirkimo-pardavimo sutarties, preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, notaro patvirtinta sutartis, 2010-06-10, 2010-12-28 notaro patvirtinta sutartis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ balansas, bandomasis balansas, didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡as, kasos knygos iÅ¡raÅ¡as, sprendimo perdavimo aktas yra suklastoti bei Å¡ie žinomai suklastoti dokumentai panaudoti, tačiau tikrovėje pagal juos P. I. piniginių lėšų į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasÄ neįnešė, piniginės lėšos iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos nebuvo iÅ¡duotos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neperduotos.

Taip pat Å¡ių piniginių lėšų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neperdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.             Liudytojas V. A. A. paaiÅ¡kino, kad už 10 000 Lt buvo įsigijęs sklypÄ . R. M. pasiÅ«lymu organizavo to sklypo pardavimÄ už 2 000 000 Lt, tačiau tų pinigų negavo, buvo tik fiktyviai įformintas sandoris. 2014-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiai, 2010-06-10 notaro patvirtinta sutartis yra suklastoti, bei Å¡ie žinomai suklastoti dokumentai panaudoti, tačiau tikrovėje pagal juos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų V.

A. A. neperdavė. Å ie įrodymai patvirtina, jog piniginės lėšos nebuvo iÅ¡laiduotos, buvo tik siekiama pridengti piniginių lėšų pasisavinimÄ ir buvo suraÅ¡omi tik dokumentai, kuriuos teismai pripažino suklastotais. Tai patvirtina ir specialistų iÅ¡tirti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai, pagal kuriuos nustatyta, kad pagal dokumentus direktoriui P. I. atsiskaitymui už suteiktas paslaugas ir perkamas prekes iÅ¡ bendrovės kasos 2009 m. buvo iÅ¡duota 2 279 386,25 Lt, per 2009 m. bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ tikslams direktorius P. I. panaudojo 381 221,25 Lt, tokiu bÅ«du pas materialiai atsakingÄ asmenį P. I. bendrovės reikmėms nepanaudotas lėšų likutis 2009-12-31 sudarė 1 898 165 Lt.

Tai patvirtina direktoriaus P. I. įraÅ¡ai pasiraÅ¡ytoje avanso apyskaitoje ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atskaitingi asmenys apskaitos registre. Ä® 2010 m. sausio avanso apyskaitÄ atkeltas likutis sudaro 24 174 Lt, skirtumÄ sudaro 1 873 991 Lt, skirtumÄ pateisinantis dokumentas avansų apyskaitoje nenurodytas. 2009-12-31 likutį, kurį sudarė 1 898 165 Lt atsakingas asmuo, bÅ«tent kaltinamasis P. I., patvirtino savo paraÅ¡u, avansų apyskaitoje apskaitytas pinigų likutis patvirtina 2009 m. gruodžio mėnesio sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atskaitingi asmenys apyvartos žiniaraščiai.

Vėliau atsirado ir kiti dokumentai, tačiau Å¡ie dokumentai yra su P. I. paraÅ¡ais ir specialistas davė iÅ¡vadÄ , kad be juridinio pagrindo materialiai atsakingas asmuo P. I. sumažino savo įsiskolinimÄ bendrovei, nes pagal perraÅ¡ytus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus pavaizduotas 538 000 Lt V. P. bei 1 500 000 Lt iÅ¡mokėjimas I. L.. Å ie įrodymai, t.y. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentai patvirtinti kaltinamojo P. I. paraÅ¡ais tik patvirtina, kad kasos likutis turėjo bÅ«ti toks ir kaip parodė liudytojai R.

M., V. P. ir I. L., pinigai realiai sumokėti nebuvo, buvo forminami fiktyvÅ«s sandoriai siekiant pridengti pinigines lėšas, kurios buvo negrÄ Å¾intos ir kurias kaltinamasis pasisavino. Daroma iÅ¡vada, kad ne tik liudytojų parodymai, bet ir dokumentai įrodo, kad buvo daroma nusikalstama veika, o po to bandoma pasisavintas lėšas pridengti sandoriais, buhalteriniais dokumentais. Å ie įrodymai patvirtina vienas kitÄ , jų visuma ir suteikia pagrindÄ daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl nusikalstamų veiksmų buvimo kaltinamojo P. I. veiksmuose.

             Liudytoja I. R. parodė, kad buvo bankroto administratorė. Jai iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams sandorio su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aplinkybėms, kurios iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo įmonės tikslams, ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas.             Liudytoja I. B. parodė, kad nuolat minėdavo direktoriui, kad pas jį yra didelių grynųjų pinigų likučiai. Direktorius apie tai žinojo, suprato, tačiau nesiėmė jokių priemonių pinigų grÄ Å¾inimui, pinigai grÄ Å¾inti nebuvo.

Bankroto byloje nustatyta, kad buvo nemažas įsiskolinimas darbuotojams, jie prašė atlyginimų, tačiau P. I. turėdamas virš 2 000 000 Lt darbuotojams atlyginimų neišmokėjo.              Liudytojas L. A. patvirtino, kad nuimtus iš banko pinigus atiduodavo direktoriui ir kasininkui P. I.. P. I. vengdavo pasirašinėti ant įvairiausių dokumentų, todėl buhalterė I. B. mėnesių mėnesiais prašydavo, kad jis pasirašytų įvairiuose įmonės dokumentuose.

P. I. vienintelis sprendė kokiÄ sumÄ ir kam iÅ¡mokėti, pas jį buvo visi grynieji pinigai. Taip pat tai įrodo, kad visus sprendimus priėmė ir pinigines lėšas tvarkė vienintelis P. I., kuris už tai ir yra atsakingas. P. I. taip pat bandė teigti, kad akcijų perraÅ¡ymas buvo galimai priverstinis, tačiau liudytojas G. L. tai paneigė ir parodė, kad P. I. akcijas pardavė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiamas. Tai patvirtina ir tai, kad P. I. dėl akcijų pirkimo – pardavimo į teisėsaugos institucijas nesikreipė, sutiko su tokiu sprendimu, tai buvo jo nusikalstamos veiklos plano dalis.

Ne tik ūkinės finansinės veiklos specialistai, bet ir VMI specialistai atliko patikrinimus, kurie nustatė įvairius pažeidimus, taip pat ir dėl sandorio su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri nevykdė jokios veiklos, kurioje nebuvo samdomų darbuotojų, išskyrus M. D.. V. P. tuo metu įmonėje nedirbo. Taip pat tai rodo, kad sandoriai vyko ne tomis aplinkybėmis, kuriomis buvo įforminami. Specialistai pateikė išvadas, kad dėl padarytų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2009 - 2010 m. veiklos, asmens, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes bendrovė apskaitos registrus vedė ne pagal tikrovę atitinkančius piniginius apskaitos dokumentus, neatliko kasos metinės inventorizacijos, finansinės atskaitomybės duomenys neatitiko pateikto apyvartos žiniaraščio duomenų.

Dėl Å¡ių pažeidimų buvo negalima nustatyti įmonės rezultatų. Taip pat specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad piniginių lėšų atitraukimas turėjo įtakos bendrovės veiklai, nes bendrovės direktorius P. I. iÅ¡ kasos iÅ¡laidavo 1 899 182 Lt, tai yra sumÄ didesnę nei bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai. Taigi akivaizdu, jei Å¡ios piniginės lėšos bÅ«tų likusios įmonės kasoje, jų bÅ«tų pilnai pakakę atsiskaityti su kreditoriais ir įmonės darbuotojais, taip pat įmonei nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. 2010-12-27 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei patvirtinti kreditoriniai finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 1 771 633, 61 Lt.

Daroma iÅ¡vada, jog esant pas kaltinamÄ jį P. I. 2 038 000 Lt ir atsiskaičius su kreditoriais, bÅ«tų lėšų dar ir likę ir įmonė galėtų sėkmingai vystyti veiklÄ . Akivaizdu, kad P. I. pasisavindamas Å¡ias pinigines lėšas sÄ moningai blogai valdė įmonę ir privedė jÄ prie bankroto.              Liudytojos V. G. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius byloje faktinių aplinkybių bei prieÅ¡taraujančius kitiems liudytojų parodymams.

Teismas akcentuoja, kad Å¡i liudytojos versija apie grynųjų pinigų vežimÄ ir perdavimÄ R. M. Vilniuje buvo iÅ¡kelta tik teisminio nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i versija nebuvo pateikta, nebuvo patikrinta. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamÄ jį ir liudytojÄ sieja darbiniai santykiai, todėl teismas įžvelgia liudytojos suinteresuotumÄ duoti kaltinamajam palankius parodymus bei padėti suÅ¡velninti kaltinamojo atsakomybę prieÅ¡ įstatymÄ . Tuo pačiu paneigtina ir kaltinamojo P. I. versija dėl grynųjų pinigų vežimo bei perdavimo R.

M. bei I. L., kadangi jos nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas Å¡ia versija netiki bei jÄ atmeta ir vertina tai kaip kaltinamojo siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.              Taip pat buvo atliktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas, kur specialistai nustatė, kad įmonėje buvo panaudoti suklastoti dokumentai, kuriuose nurodytos Å«kinės finansinės operacijos, tikrovėje nebuvo įvykusios.               Apkaltinamajame nuosprendyje atskleidžiant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, turi bÅ«ti nustatyta, kurios iÅ¡ dispozicijoje numatytų nusikaltimo sudėties alternatyvių veikų yra inkriminuojamos (tikro dokumento suklastojimas ar netikro dokumento pagaminimas arba ar disponavimas suklastotu dokumentu), bei nurodyti konkretÅ«s kaltininko veiksmai, kuriais ta veika buvo padaryta, ir kitos svarbios veikos padarymo aplinkybės (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat bÅ«tina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčiÄ , kad kaltininkas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sÄ moningai, nori taip veikti. (2009 m. birželio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244/2009).             BK 300 straipsnio dispozicijoje nurodyto nusikaltimo dalyku gali bÅ«ti tiek netikras dokumentas (kai jis pagaminamas), tiek tikras dokumentas (kai jis suklastojamas).

Pagal teismų praktikoje susiklosčiusiÄ sampratÄ dokumentas yra bet koks raÅ¡ytinis aktas, liudijantis teisinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (faktus), todėl dokumento turinys ir forma turi didelę reikÅ¡mę – iÅ¡ jų galima spręsti, kas sukÅ«rė ir pasirašė dokumentÄ , kokios teisinės pasekmės gali atsirasti tokio dokumento pagrindu.             Taikant BK 209 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai.

Analizuojant BK 209 straipsnyje įtvirtintus požymius, galima teigti, kad įstatymų leidėjas Å¡ia baudžiamosios teisės norma pirmiausia norėjo apsaugoti kreditorių interesus. Blogas įmonės valdymas gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Tai gali bÅ«ti per didelis iÅ¡laidumas, kai kaltininkui valdant įmonę, iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, rizikingų finansinių operacijų atlikimas ar sÄ moningas įmonės veiklos neplėtojimas, piktybinis sutarčių nevykdymas, dėl kurio prarandamos prekių ar paslaugų rinkos.

Blogas įmonės valdymas – tai neefektyvus, nerentabilus, nuostolingas Å«kininkavimas. Tokio Å«kininkavimo natÅ«ralÅ«s padariniai – nuostoliai, konkurencingumo sumažėjimas, nemokumas, dalykinės reputacijos kritimas ir pan. Blogai Å«kininkauja tas, kuris blogai organizuoja įmonės darbÄ , atleidžia kvalifikuotus ir priima nekvalifikuotus darbuotojus, įsitraukia į nuostolingus sandorius, nepagrįstai teikia laidavimo ir garantinius raÅ¡tus, neužtikrina turto saugumo, nepagrįstai rizikuoja rinkoje, nesilaiko sutarčių sÄ lygų, dėl to patraukiamas civilinėn atsakomybėn, blogai tvarko apskaitÄ ar netvarkingai moka mokesčius ir dėl to nubaudžiamas didelėmis baudomis, įtraukia įmonę į nusikalstamÄ veiklÄ ir pan.

Pažymėtina tai, kad blogo įmonės valdymo pagrindÄ sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų nuosavų interesų iÅ¡kėlimas aukščiau įmonės interesų. Å ios nusikalstamos veikos neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkas nesilaiko įstatymo nustatytos tvarkos užtikrindamas kreditorių reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo bÅ«du, padariniais, veikos tikslais ir motyvais. Tad pagal BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos.

Apie žalÄ kreditoriams galima kalbėti tik tada, kai tampa aiÅ¡ku, kad bankroto procedÅ«rų metu neįmanoma visiÅ¡kai kompensuoti dėl prievolių neįvykdymo atsiradusios žalos. Kaltininko įmonės bankrotas yra tik tarpinis padarinys, nes dėl blogo valdymo atsiradusi bankroto bÅ«sena turi bÅ«ti kreditoriams padaromos didelės turtinės žalos priežastis. Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Nusikalstamo bankroto normos dispozicija sukoncentruota taip, kad pati savaime suponuoja tyčinės kaltės buvimÄ asmens veikoje – tas, kas sÄ moningai blogai valdydamas..., kitaip tariant, tyčia.

Ä®rodinėjant kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia).             Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad P. I. bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės vieninteliu akcininku ir jos vadovu, sÄ moningai blogai valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Blogas įmonės valdymas pasireiÅ¡kė akivaizdžiai nenaudingos ir įmonės tikslams prieÅ¡taraujančios paskolos sutarties sudarymu, pinigų perdavimo akto suklastojimu, apgaulingos apskaitos tvarkymu, ko pasekoje, dėl tokių P. I. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ blogo valdymo kreditoriams buvo padaryta didelė turtinė žala.              Visa Å¡i P. I. veikla akivaizdžiai buvo nenaudinga jo vadovaujamai įmonei, prieÅ¡inga įmonės interesams bei prieÅ¡taraujanti elementariems sÄ Å¾iningo Å«kininkavimo principams.

P. I. kaip vieninteleis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir jos direktorius, pasisavindamas iÅ¡ įmonės 2 038 000 Lt, kai tuo laikotarpiu jo vadovaujama įmonė turėjo kreditorinių finansinių reikalavimų, kurių bendra suma 1 771 633, 61 Lt, sÄ moningai blogai įmonę valdė ir privedė prie bankroto.              Buhalterinė apskaita BK 222 str. prasme - tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ apskaitos dokumentas - tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ . Apskaitos registras - tai remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys.

             Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. I. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, kadangi nusikalstamos veikos buvo įvykdytos tuo pačiu laikotarpiu, jos jungtos vieningo sumanymo – pasisavinti užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å iam tikslui pasiekti kaltinamasis organizavo apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei pats jÄ apgaulingai tvarkė, o kaltinamojo įvykdytas įmonės turto pasisavinimas nulėmė įmonės bankrotÄ .

             Tokiu būdu teismas įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, konstatuoja, jog kaltinamojo P. I. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 209 str., 222 str. 1 d. pilnai įodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.                                           Bausmės skyrimas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų.

Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Tačiau tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisingumo, paskirta bausmė bÅ«tų teisinga, įstatymų leidėjas numatė iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytÄ baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai reglamentuoja BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatos.Spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Tik tokių sÄ lygų nenustačius gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tačiau jos neturi bÅ«ti kažkokios ekstraordinarinės, tiktai kurioms esant bÅ«tų galima taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.Teismo vertinimu, paskyrus kaltinamajam P. I. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, už padarytas nusikalstamas veikas, ji bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«do, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokiÄ sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Å ie iÅ¡ konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007).

Taigi, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Nors tarp kaltinamojo P. I. padarytų nusikaltimų yra ir sunkus, kuris priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos, tačiau jis yra mažiau pavojingas, nei smurtinis nusikaltimas žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. IÅ¡ kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei penki metai, nusikalstama veika iÅ¡ dalies įtakota nepalankiai susiklosčiusių ekonominių sÄ lygų.

Jis turi Å¡eimÄ , o tai leidžia manyti, kad socialiniai ryÅ¡iai tvirti. Kaltinamasis dirba. Nenustatyta, jog nuo aptariamų nusikalstamų veikų padarymo iki Å¡iol kaltinamasis bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė, tačiau jo padaryti nusikaltimai tyčiniai, baigti, savanaudiÅ¡ki.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių kaltinamÄ jį charakterizuoti neigiamai, jo padarytos nusikalstamos veikos, nors ir pagal BK 11 str. nuostatas viena iÅ¡ jų priskiriama sunkaus nusikaltimo kategorijai, tačiau pagal jų padarymo pobÅ«dį negali bÅ«ti vertinamos kaip itin pavojingos, už kurias kaltinamajam Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant jį nuo visuomenės. Konstatuojama, kad laisvės atėmimo bausmės skyrimas gali turėti prieÅ¡ingÄ efektÄ -neužtikrinti bausmės paskirties.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nusikaltimai padaryti finansų sistemai, jais gi padaryta didelė žala bendrovei bei valstybei. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo P. I. atžvilgiu taikytinos BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jam už visas inkriminuotas nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas.Taip pat iÅ¡ kaltinamojo P. I. konfiskuotinas turtas atitinkantis iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta 590 245, 60 EUR suma ( BK 72 str. 5d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu n u s p r e n d ė:

             P. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 209 str., 222 str. 1 d. ir pritaikius bei vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę:-pagal LR BK 183 str. 2d. paskirti 2 ( dvejus) metus laisvės apribojimo;-pagal LR BK 300 str. 1d. paskirti 10 ( deÅ¡imt ) mėnesių laisvės apribojimo;-pagal LR BK 209 str.      paskirti 10 ( deÅ¡imt ) mėnesių laisvės apribojimo;-pagal LR BK 222 str. 1 d. paskirti 1 ( vienerius) metus laisvės apribojimo;Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 63 str. 5d. 1p., 2p. bausmes paskirtas pagal LR BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 209 str., 222 str. 1 d. subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę 2 ( dvejus ) metus laisvės apribojimo.Pritaikyti BK 48 str. 3d. 1p., 5d. ir įpareigoti P. I. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 72 str. 5d. nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. I. konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ 590 245, 60 EUR sumÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.Iki nuosprendžio įvykdymo, pratęsti ir palikti galioti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ P. I. ir J. I. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ â€“ 27/804 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei automobilį Mercedes Benz ML 320 v.n. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai uždraudžiant juo disponuoti.

Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä Â iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.             UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (8 segtuvai, 861 lapas, 25 segtuvai, 2594 lapai, viso 33 segtuvai, 3455 lapai), saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos patalpose nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).              UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (3 segtuvai, 148 lapai), UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, ( 1 segtuvas, 136 lapai) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Algerdas UrbÅ¡ys