a928ce6c-3284-405c-bb83-e16d5ab3fd07 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-167-580/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38438-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.7; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „He-Ma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo individualios įmonės „G.

K. firma“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „He-Ma“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „He-Ma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui individualiai įmonei „G. K. firma“ dėl nuostolių ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Indema“. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas IÄ® „G. K. firma“ prašė iÅ¡ atsakovo UAB „He-Ma“ priteisti 34 518,86 Eur skolos, 40 Eur nuostolių, 1 518,83 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-19 nutartimi civilinės bylos dalis dėl 5 987,07 Eur skolos priteisimo nutraukta, atsakovui iÅ¡ dalies sumokėjus ir ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Nurodė, kad: 1.1. Å¡alys 2017-02-20 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2017/02/20-01 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti vidaus inžinerinių sistemų įrengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti 75 529 Eur. Darbai vykdyti įrengiant naujÄ â€žÅ varos broliai“ plovyklÄ .

IeÅ¡kovas darbus atliko, tačiau atsakovas pilnai neatsiskaitė. Plovykla buvo perduota eksploatuoti ir 2017-09-20 įvyko plovyklos atidarymas; 1.2. atsakovas gavo ieÅ¡kovo sÄ skaitas. IeÅ¡kovas buvo kreipęsis į ikiteisminio tarpininkavimo paslaugas teikiančiÄ antstolę B. P., kuri siuntė raginimus atsakovui. Sutarties vykdymo metu bendravimas vyko per tarpininkÄ UAB „Indema“, kuris teikė statybos valdymo paslaugas atsakovui. Kilus problemoms dėl apmokėjimo, su atsakovo atstovais nebuvo galima susisiekti, o UAB „Indema“ į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus reaguodavo formaliai.

Atsakovo atstovai nuolat reikalaudavo keisti sÄ skaitų duomenis, nepasiraÅ¡ydavo dokumentų, todėl sÄ skaitos buvo koreguojamos pagal pageidavimus. Atsakovas negrÄ Å¾ino pasiraÅ¡ytų sÄ skaitų už paslaugas, keitimasis dokumentais vyko elektroniniu bÅ«du.

2. Atsakovas UAB „He-Ma“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. ieÅ¡kovas 2017-04-03 pateikė sÄ skaitÄ už atliktus darbus ROT Nr. 170002, kurios suma 8 216,96 Eur, pagal 2017 m. kovo mėn. pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, kuriÄ atsakovas 2017-05-11 apmokėjo, pervesdamas 10 000 Eur. IeÅ¡kovas pateikė 2017-05-02 sÄ skaitÄ ROT Nr. 170004, kurios suma 5 006,81 Eur, už paslaugas pagal aktus 2017-04/01, 2017-04/02, 2017-04/03, 2017-04/04, kuriÄ atsakovas apmokėjo 2017-05-11, pervesdamas ieÅ¡kovui 10 000 Eur.

Atsakovas 2017-05-11 pervedė ieÅ¡kovui 4 000 Eur; 2.2. ieÅ¡kovas nurodo, jog 2017-08-24 atsakovui pateikė sÄ skaitÄ ROT Nr. 170013, kurios suma 44 072,99 Eur, tačiau atsakovas 2017-08-24 gavo sÄ skaitÄ ROT Nr. 170013, kurios suma 16 763,30 Eur už paslaugas pagal aktus 2017-06/01, 2017-06/02, 2017-06/03. IeÅ¡kovas nepagrįstai padidino 2017-08-24 sÄ skaitos ROT Nr. 170013 sumÄ . Atsakovas 2017-10-31 pervedė 5 987,07 Eur. IeÅ¡kovas pateikė teismui nepasiraÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, nors atsakovas visas ieÅ¡kovo sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė ir originalus iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui.

Atsakovas negavo 2017-08-24 sÄ skaitos už atliktus darbus ROT Nr. 170014, kurios suma 2 624,61 Eur. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitas: 2017-04-03 ROT Nr. 170002, suma 8 216,96 Eur, 2017-05-02 ROT Nr. 170004, suma 5 006,81 Eur, 2017-08-24 ROT Nr. 170013 suma 16 763,30 Eur, viso už atliktus darbus 29 987,07 Eur. Atsakovas yra pervedęs 29 987,07 Eur ir atsiskaitęs; 2.3. ieÅ¡kovo pateikti aktai nepriimti ir negali bÅ«ti priimami. Apie vienaÅ¡alį perdavimÄ pagal naujus aktus ieÅ¡kovas atsakovui pranešė tik bylos nagrinėjimo metu.

Atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie pasirengimÄ perduoti darbus, todėl jis neturėjo teisės iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų ir reikalauti jas apmokėti. SÄ skaita ROT Nr. 170013 iÅ¡raÅ¡yta pagal aktus 2017-06/01, 06/02, 06/03, o po to pridėti aktai 2017-06/04, 06/05 ir 06/06, kurių nebuvo anksčiau. Atkreipė dėmesį, jog liudytojas nurodė, kad tie darbai nebuvo priimti. SÄ skaita ROT Nr. 170014 ir aktas 2017-06/07 nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui nebuvo pateikti iki bylos pradėjimo. Darbai sutampa su 2017-03/01 aktu, kuris apmokėtas.

Akto 7-8 eilutėse nurodytų darbų atlikimo ieÅ¡kovas neįrodė. IeÅ¡kovas netinkamai įvykdė pareigÄ perduoti darbus, nepraneÅ¡damas pakeitė dokumentus, savo iniciatyva ir nederindamas atliko sutartyje nenumatytus darbus.

3. Atsakovas UAB „He-Ma“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 13 201,96 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (nuostolius), 18 000 Eur baudÄ , paskaičiuotÄ pagal sutarties 10.1 p. už 180 dienų, 6 242,07 Eur baudÄ už sutarties nutraukimÄ , 2 089,71 Eur skolÄ , 8 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad: 3.1. ieÅ¡kovas Sutartimi įsipareigojo iki 2017-04-01 perduoti vidaus inžinerinių sistemų įrengimo darbus, detalizuotus Sutarties priede Nr. 2, o užsakovas įsipareigojo priimti darbus bei atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais.

Iki numatyto termino darbai nebuvo pabaigti ir perduoti užsakovui. Pažyma Nr. 2017-04/01 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę iki 2017 m. gegužės mėnesio (kai visi darbai turėjo bÅ«ti baigti) rodo, kad rangovas buvo atlikęs darbų už 13 223,77 Eur (be PVM), o liko atlikti darbų už 49 196,63 Eur (be PVM). Vėliau užsakovas priėmė ir apmokėjo darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose Nr. 2017-06/01, 2017-06/02, 2017-06/03 pagal 2017-08-24 sÄ skaitÄ ROT Nr. 170013 (suma 16 763,30 Eur be PVM); 3.2. ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį, atsakovas kartu su procesiniais dokumentais gavo pakeistÄ 2017-08-24 PVM sÄ skaitÄ ROT Nr. 170013, kurioje nurodomi papildomi aktai Nr. 2017-06/04, 2017-06/05, 2017-06/06 ir didesnė suma (44 072,99 Eur be PVM).

IeÅ¡kovas papildomai pateikė 2017-08-24 sÄ skaitÄ Nr. 170014 pagal aktÄ 2017-06/07 (suma 2 624,61 Eur be PVM), nors pagal aktus Nr. 2017-06/04, 2017-06/05, 2017-06/06 ir 2017-06/07 rangovas darbų neatliko; 3.3. atsakovui pastebėjus nukrypimus nuo termino bei darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovas buvo informuotas apie pareigÄ iÅ¡taisyti trÅ«kumus, buvo siųsti 2017-05-26, 2017-09-13, 2017-11-08, 2017-11-21, 2018-01-22 raÅ¡tai. IeÅ¡kovui trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, darbus atliko UAB ,,Kubita“, dėl ko atsakovas patyrė 13 101,96 Eur nuostolių.

Sutartyje numatyta, kad jeigu rangovas vėluoja pradėti ar baigti statybos darbus, jis įsipareigoja mokėti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei atlyginti užsakovo nuostolius. Atsakovas skaičiavo netesybas nuo 2017-04-02 už 180 dienų, viso 18 000 Eur; 3.4. atsakovas Sutartį nutraukė bendrosios dalies 11.3, 11.4 ir 11.5 punktų pagrindais, todėl ieÅ¡kovas turi sumokėti baudÄ , kurios dydis yra 10 proc. sutartyje nurodytos atliekamų statybos darbų kainos – 6 242,07 Eur, bei atlyginti užsakovo nuostolius; 3.5. atsakovas prašė priteisti 2 089,71 Eur skolÄ pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017-09-14 pirkimo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HMS Nr. 00890;

4. IeÅ¡kovas IÄ® „G. K. firma“ prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 4.1. atsakovas nenurodo ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų, dėl kurių atsirado defektai, UAB „Kubita“ dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s, nežinoma, kokie trÅ«kumai buvo Å¡alinti, dokumente nėra mato vienetų, kiekių bei kainos. Nuostolių už neva netinkamai atliktus darbus priteisti negalima, kadangi nenustatyti neteisėti veiksmai, neįrodyta žala ir jos dydis; 4.2. nesutiko su 18 000 Eur baudos priteisimu už darbų vėlavimÄ , nes ieÅ¡kovas negalėjo atlikti darbų sutartyje nustatytu terminu dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (oro sÄ lygos, kitų rangovų darbų sustabdymas dėl atsakovo vėlavimo atsiskaityti). 2017-06-01 raÅ¡tu atsakovo atstovas nurodė kitus, nei Sutartyje, terminus.

IeÅ¡kovas prašė mažinti netesybų dydį, nes netesybos akivaizdžiai per didelės ir neprotingos. Nepateikta duomenų apie Sutarties nutraukimo faktÄ . IeÅ¡kovas tinkamai, pagal atsakovo atsakingų asmenų nurodymus vykdė sutartį, atliko papildomus raÅ¡tu aptartus darbus. 2017 birželio mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovas buvo atlikęs visus montavimo darbus, tačiau dėl ginčų dėl apmokėjimo, kitų rangovų darbų sustabdymo nebuvo galima darbų baigti; 4.3. neaiÅ¡ku, už kÄ yra reikalaujama apmokėti 2 089,71 Eur pagal 2017-09-14 sÄ skaitÄ HMS Nr. 00890, kuri iÅ¡raÅ¡yta jau vykstant ginčui; 4.4. prašė skirti atsakovui 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis yra visiÅ¡kai nepagrįstas objektyviais įrodymais, reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepagrįstos lokalinės sÄ matos, baudos ir delspinigiai paskaičiuoti, nutylint esmines faktines aplinkybes ir bandant suklaidinti teismÄ .

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nedetalizuoja trÅ«kumų bei jų apimties, naÅ¡tÄ perkeldamas ieÅ¡kovui bei teismui, kas vertinama kaip netinkamas procesinių pareigų realizavimas, dalis nuostolių. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pateiktas tik tam, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų padarytas spaudimas bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės; 4.5. 28 531,79 Eur skolÄ sudaro pilnai neapmokėta sÄ skaita ROT Nr. 170014 ir iÅ¡ dalies neapmokėta sÄ skaita ROT Nr. 170013 (likutis 25 907,18 Eur), abi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos pagal aktus 2017-06/01, 2017-06/02, 2017-06/03, 2017-06/04, 2017-06/05, 2017-06/06 ir 2017-06/07.

SÄ skaitos ir aktai koreguoti, nes aktavimas buvo atliekamas ne pagal atliktų darbų kiekius, o pagal sumas. Buvo praktika, kad abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytų aktų nėra, atsakovo atstovai nebÅ«davo objekte. Dalis darbų neatitinka projekto, bet užsakovas nereiÅ¡kia pretenzijų dėl atliktų darbų, visi žinojo apie pakeitimus, jog vietoje suprojektuotų plieninių bus klojami plastikiniai vamzdžiai, tam pritarė, sutarties suma nevirÅ¡yta;

5. prašė taikyti senaties terminÄ reikalavimui dėl 18 000 Eur netesybų, nes netesybas atsakovas skaičiuoja nuo 2017-04-02, o prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas 2018-03-16. ReikalavimÄ dėl netesybų (18 000 Eur baudos) prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , nes neįrodyta, kad sutartis buvo netinkamai vykdoma. ieÅ¡kovas nepažeidė terminų, nes negalėjo įvykdyti iki galo darbų ne dėl savo kaltės, dujos objekte įvestos tik nuo 2017-09-07. Netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . SÄ skaita už prekes nebuvo pateikta ieÅ¡kovui, neaiÅ¡ku, už kÄ ieÅ¡kovas turi susimokėti.

6. Trečiasis asmuo UAB „Indema“ nurodė, kad pagal 2016-12-01 Statybų valdymo sutartį Nr. IDM-16-12-01 buvo atsakingas už rangovų geriausio pasiÅ«lymo parinkimÄ , darbų koordinavimÄ ir patikrinimÄ . UAB „Indema“ negavo ieÅ¡kovo ar kitų asmenų pretenzijų. UAB „Indema“ neatsakinga už atsakovo įsipareigojimų vykdymÄ . UAB „Indema“ patikrino ir rekomendavo atsakovui priimti atliktus darbus pagal 2017-04-03 sÄ skaitÄ ROT Nr. 170002 už 8 216,96 Eur ir 2017-05-02 sÄ skaitÄ ROT Nr. 170004 už 5 006,81 Eur.

UAB „Indema“ už 2017 m. birželio mėn. rekomendavo priimti darbus už 16 763,30 Eur, nurodytus 2017-08-24 sÄ skaitoje ROT Nr. 170013. UAB „Indema“ iÅ¡ ieÅ¡kovo kitų atliktų darbų aktų negavo. Atsakovas vėlavo atsiskaityti su subrangovais. Objektas baigtas ir su neesminiais defektais pradėtas naudoti 2017-09-20. IeÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus, vėlavo ne tik dėl savo kaltės, bet ir dėl didelio Å¡alčio, kitų rangovų vėlavimo, nesavalaikio atsiskaitymo. Dalį darbų ieÅ¡kovas atliko ne pagal projektÄ , pavyzdžiui, Å¡ildymo vamzdynÄ paklojo plastikinį, o ne plieninį.

UAB „Indema“ žiniomis, sankcijos dėl nesavalaikio darbų atlikimo atsakovui nebuvo taikytos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui IÄ® „G. K. firma“ iÅ¡ atsakovo UAB „He-Ma“ 28 531,79 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 28 531,79 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-10-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 580,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui 263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad: 7.1. Å¡alys 2017-02-20 sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2017-04-01 atlikti statybos darbus paslaugų paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Å alių paskirti atstovai Ž. N. ir G. K.. Tarp atsakovo ir UAB „Indema“ 2016-12-01 sudaryta Statybų valdymo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Indema“ įsipareigojo vykdyti valdytojo funkcijas; 7.2. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ROT Nr. 170002, 170004, 170013, 170014, kurių bendra suma be PVM siekia 59 921,37 Eur.

Atsakovas sumokėjo 31 389,58 Eur. Ginčas kilo dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2017-08-24 ROT Nr. 170013 ir 170014 bei jose nurodytų darbų perdavimo-priėmimo. Atsakovas nurodė, kad pilnai apmokėjo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2017-08-24 ROT Nr. 170013, kurios suma be PVM 16 763,30 Eur, pagal aktus Nr. 2017-06/01, 2017-06/02 ir 2017-06/03. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ytos dvi vieno numerio (ROT Nr. 170013) sÄ skaitos, buvo padarytas dalinis aktavimas, kad bÅ«tų apmokėta dalis skolos. Liudytojas Ž. N. patvirtino, kad aktuose nurodytus darbus ieÅ¡kovas padarė, tačiau nesutvarkė dokumentų, todėl kai kurie aktai nebuvo patvirtinti ir nebuvo perduoti atsakovui apmokėjimui; 7.3. nėra darbų aktų ar sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios bÅ«tų pasiraÅ¡ytos abiejų Å¡alių, tai laikytina Sutarties vykdymo praktika.

Rangovo atliktus ir užsakovo priimtus darbus patvirtina abiejų šalių pasirašyti dokumentų egzemplioriai. Plovykla pradėjo veikti 2017-09-20. Ieškovo pateiktuose atliktų darbų aktuose darbai nesikartoja. Ekspertų išvada patvirtinta, kad objekte sumontuota įranga atitinka aktuose nurodytus įrangos kiekius, savybes ir aprašymus. Ieškovas dalį darbų atliko ne pagal projektinius dokumentus, sumontuoti plastikiniai vamzdžiai vietoje plieninių, kitokia vamzdynų izoliacija, kitokie šildytuvai, boileris.

Liudytojas Ž. N. paaiÅ¡kino, kad Å¡ie rangos darbų pakeitimai buvo aptarti objekte žodžiu, suderinti su užsakovais, tačiau nebuvo padaryti pakeitimai projektinėje dokumentacijoje, todėl UAB „Indema“ atliktų darbų aktų nepatvirtino. Pastabos rangovui nebuvo reiÅ¡kiamos, objektas daugiau nei 1,5 metų eksploatuojamas, argumentai, kad ieÅ¡kovas atliko nenumatytus darbus, atmesti; 7.4. darbų priėmimas pagal CK 6.662 ir 6.694 straipsnių reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį.

Pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina. Atsakovas neginčijo aktuose nurodytų darbų kainų, Å¡i kaina nevirÅ¡ija Sutarties kainos, todėl atsakovas turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. IeÅ¡kovas izoliavimo darbų neatliko ir už juos nepraÅ¡o priteisti; 7.5. ieÅ¡kovas praÅ¡o 15 18,83 Eur delspinigių, po 0,2 proc. už 22 pradelstas atsiskaityti pagal 2017-08-24 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dienas nuo 2017-09-13 iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kada sÄ skaitas pateikė atsakovui. Prie antstolių kontoros praneÅ¡imo sÄ skaitos nepridėtos. Patvirtinta, kad ieÅ¡kovas siuntė sÄ skaitas 2018-02-08, jau nagrinėjant ginÄÄ teisme. Nepateikti įrodymai, kada suėjo apmokėjimo terminas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas pažeidė pareigÄ atsiskaityti. Reikalavimas priteisti delspinigius atmestas; 7.6. 13 201,96 Eur nuostolius, susijusius su statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimu, atsakovas grindė 2017-11-08, 2017-11-21, 2018-01-22 raÅ¡tais, 2017-11-29 neatitikties darbų aktu, 2018-05-07 apžiÅ«ros aktu.

IeÅ¡kovo, liudytojo paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, kad nesutarimai kilo dėl netvarkingos dokumentacijos. Teismui pateikti statybos darbų žurnalai, iÅ¡skyrus Nr. 6, kuriame fiksuota ieÅ¡kovo darbų dalis. Atsakovas defektus ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidas grindė UAB „Kubita“ lokaline sÄ mata. Atsakovas su UAB „Kubita“ sudarė sutartį, kurios 3.1 punkte nurodyti defektai. L. R., veikiantis ir atsakovo, ir UAB „Kubita“ vardu negalėjo paaiÅ¡kinti, kurie darbai atlikti Å¡alinant defektus, o kurie atlikti naujai.

Neįrodyta, kad UAB „Kubita“ įvykdė įsipareigojimus ir atsakovo 10 655 Eur iÅ¡laidos susijusios su rangos sutartimi ir lokaline sÄ mata. Reikalavimas atmestas, kaip neįrodytas; 7.7. dėl 18 000 Eur netesybų už statybos darbų neįvykdymÄ laiku teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas darbų Sutarties numatytu terminu, t. y. 2017-04-01, nepabaigė. Atsakovas 2017-05-26 raÅ¡tu reikalavo baigti darbus iki 2017-05-31. UAB „Indema“ kalendoriniame darbų užbaigimo grafike nurodomi ieÅ¡kovo darbų atlikimo terminai iki 2017-06-18.

Spręstina, kad statybos valdytojas darbų atlikimo grafikus derino, kad kiekvienÄ statybos etapÄ galima pradėti neužbaigus ankstesnio statybos etapo. Tunelinės plovyklos įranga į LietuvÄ atvežta tik 2017 m. liepÄ -rugpjÅ«tį, dujų apskaitos prietaisas objekte įrengtas ir perduotas eksploatuoti 2017-09-07, todėl nebuvo objektyvios galimybės baigti darbus. Atsakovas netaikė atsakomybės kitiems subrangovams. IeÅ¡kovas pažeidė sutartimi nustatytus terminus dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, todėl nekyla sutartinė civilinė atsakomybė už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ; 7.8. atsakovas prašė priteisti 6 242,07 Eur baudÄ ir nurodė, kad Sutartis nutraukta 2017-11-24, ieÅ¡kovui atsisakius Å¡alinti trÅ«kumus. 2017-09-20 objektas pradėtas eksploatuoti, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo darbai buvo tinkami naudoti pagal paskirtį.

Atsakovui ieÅ¡kinys įteiktas 2017-11-06, iki Sutarties nutraukimo. Atsakovas neįrodė, kad nutraukė Sutartį pagal Sutartyje nurodytas taisykles. IeÅ¡kovo vadovas apie Sutarties nutraukimÄ nieko nežinojo; 7.9. atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 089,71 Eur skolÄ pagal 2017-09-14 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HMS Nr. 00890. Neginčijama, kad sÄ skaitoje nuodytos medžiagos sumontuotos objekte. IeÅ¡kovas dėl užsakovo įsiskolinimo neketino investuoti į medžiagas, tačiau atsakovui jas nupirkus, ieÅ¡kovas nemokamai sumontavo.

Jeigu medžiagas bÅ«tų nupirkęs ieÅ¡kovas, jų kaina bÅ«tų įtraukta į ieÅ¡kovo atliktų darbų aktus. IeÅ¡kovas neužsakė sÄ skaitoje nurodytų medžiagų; 7.10. neskyrė atsakovui 5 000 Eur baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nenustatė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas aiÅ¡kiai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas UAB „He-Ma“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, bei pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , atsakovo naudai priteisti visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 8.1. tik priėmus tinkamai ir laiku atliktÄ darbų rezultatÄ atsiranda užsakovo prievolė atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu. Paneigta, kad darbai buvo atlikti tinkamai. Nepaisant to, kad plovykla buvo atidaryta ir veikė, liudytojas Ž. N. patvirtino, kad plovyklos atidarymo metu darbai faktiÅ¡kai nebuvo baigti. Po atidarymo atsakovas siuntė pretenzijas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Darbų aktai nebuvo pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovas darbus vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė bylos nagrinėjimo metu. Atliktų darbų aktai neatitiko projekto, dėl to nebuvo priimti, ieÅ¡kovas aktų nekoregavo, todėl sÄ skaitos neteisėtos.

IeÅ¡kovas neginčijo, jog keitė jau atsakovui pateiktos ir Å¡io apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ROT Nr. 170013 duomenis; 8.2. ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos jau buvo įtrauktos į anksčiau atsakovo apmokėtus darbų aktus ir atitinkamas sÄ skaitas. 2018-11-21 paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodė aktų neatitikimus, tačiau teismas nevertino. IeÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad darbai tinkamai atlikti. Å i aplinkybė grindžiama ieÅ¡kovo užsakymu, nedalyvaujant atsakovui, atlikta apžiÅ«ra, įforminta ekspertų iÅ¡vada.

Ekspertizė nebuvo paskirta teismo, todėl ekspertų iÅ¡vados negalėjo bÅ«ti vertinamos prioritetiÅ¡kai. IeÅ¡kovas pripažino, kad ne visus darbus yra atlikęs; 8.3. teismas neatskleidė ginčo esmės, nes nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl trÅ«kumų Å¡alinimo darbų vertės. 13 201,96 Eur nuostoliai kilo, atsakovui savo jėgomis ir sÄ skaita paÅ¡alinus darbų trÅ«kumus. TrÅ«kumų Å¡alinimo darbus ieÅ¡kovas turėjo pradėti ne vėliau kaip per 5 dienas po praneÅ¡imo. IeÅ¡kovas nepateikė statybos techninius dokumentus atitinkančio darbų perdavimo akto, todėl atsakovas neturėjo galimybės trÅ«kumų nurodyti akte.

Atsakovas negavęs duomenų, kad ieÅ¡kovas ketina taisyti statybos trÅ«kumus, pasitelkė kitus rangovus. Nėra pagrindo nesutikti, kad darbus galėjo atlikti UAB „Kubita“. Tai, kad UAB „Kubita“ atsakovas mokėjo avansu, nepaneigia kad Å¡i įmonė atliko darbus vietoje ieÅ¡kovo; 8.4. ieÅ¡kovas darbų numatytu terminu, t. y. 2017-04-01, nepabaigė, todėl nepaisant kitų argumentų, tai yra pakankamas pagrindas tenkinti reikalavimÄ dėl 18 000 Eur netesybų; 8.5. atsakovo 2017-11-08 ir 2017-11-21 raÅ¡tai rodo, kad atsakovas ragino ieÅ¡kovÄ iki 2017-11-10, po to iki 2017-11-24 pabaigti darbus, perspėta, jog Sutartis bus nutraukta.

IeÅ¡kovui pažeidus darbų pabaigos terminÄ , neÅ¡alinant darbų trÅ«kumų, atsakovas prarado interesÄ tęsti sutartinius santykius, nutraukė Sutartį ir pasitelkė darbams pabaigti kitÄ rangovÄ ; 8.6. dėl 2089,71 Eur pagal 2017-09-14 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HMS Nr. 00890 kainos kompensavimÄ atsakovui yra atsakingas ieÅ¡kovas.

9. IeÅ¡kovas IÄ® „G. K. firma“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad: 9.1. liudytojas Ž. N. paaiÅ¡kino, kad jo, kaip statybos valdytojo UAB „Indema“ paskirto asmens, vertinimu, darbus ieÅ¡kovas atliko tinkamai, tačiau iÅ¡kilo nesklandumų su dokumentacija. Apeliaciniame skunde nenurodomi ieÅ¡kovo nebaigti darbai, kiek jie įvertinti, kiek dėl tokių neva trÅ«kumų galėtų bÅ«ti sumažinti ieÅ¡kovo reikalavimai. Atsakovas Å¡ablonines pretenzijas nepagrįstai vertina kaip konkrečius trÅ«kumus detalizuojančius defektinius aktus.

Teismas ir ieÅ¡kovas ne kartÄ prašė sukonkretinti duomenis, tačiau atsakovas to piktybiÅ¡kai nedarė; 9.2. ieÅ¡kovas ne kartÄ iki teismo ir jo metu siuntė darbų perdavimo aktus ir sÄ skaitas, kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl ikiteisminio tarpininkavimo paslaugos, tačiau apeliantas atsisakė priimti darbus, o sÄ skaitas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. SumaiÅ¡tis dėl darbų perdavimo susidarė dėl apelianto kaltės. Atsakovo objekte nebuvo, darbai buvo perduodami per statybos valdytojo įgaliotÄ asmenį Ž.

N.. Liudytojas patvirtino, kad darbų perdavimo aktai ir sÄ skaitos buvo koreguoti, siekiant operatyvesnio atsiskaitymo, iÅ¡raÅ¡ius aktus ir sÄ skaitas tik daliai darbų. Neatsiskaičius už darbus, aktai ir sÄ skaita buvo perraÅ¡yta visiems atliktiems darbams; 9.3. teismas ne kartÄ siÅ«lė prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikusiam atsakovui skirti ekspertizę, tačiau atsakovas teismo siÅ«lymus ignoravo. UAB „Kubita“ vadovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokie darbai buvo atlikti, kas juos atliko. Akivaizdu, kad UAB „Kubita“ sÄ mata sudaryta dėl akių ir realių nuostolių neįrodo.

Pagal atsakovo pateiktÄ UAB „Kubita“ sÄ matÄ mokėtina 15 853,37 Eur su PVM, o sumokėta 10 655 Eur. Mokėjimo paskirtis nurodyta „avansas“, nepateikti griežtos atskaitomybės dokumentai, nėra darbų priėmimo perdavimo aktų; 9.4. atsakovas ir UAB „Kubita“ yra susijusios įmonės, viena kitai perleidinėjančios skolinius įsipareigojimus. UAB „Kubita“ dirba tik 1 darbuotojas, o įmonė vieÅ¡ai prieinamuose Å¡altiniuose deklaruoja, kad užsiima kelionių agentÅ«rų veikla.

Lokalinėje sÄ matoje nėra mato vienetų, kiekių, kainos už vienetÄ . Atsakovas neįrodė, kad sÄ matoje nurodyti darbai yra Sutarties nevykdymo pasekmė. UAB „Kubita“ 2018-01-16 darbų sÄ matoje kainos nurodytos su PVM, nors PVM mokėtoju UAB „Kubita“ buvo tik nuo 2014-06-02 iki 2016-08-12 bei nuo 2018-06-27. Nepateikti darbų perdavimo aktai, sÄ skaitos už paslaugas. Teismui pareikalavus, buvo pateiktos tik statybos žurnalų iÅ¡traukos dėl bylai nereikÅ¡mingų darbų; 9.5. ieÅ¡kovas negalėjo atlikti darbų sutartyje nustatytu terminu dėl objektyvių nuo jo nepriklausančių aplinkybių (oro sÄ lygos, kitų rangovų darbų sustabdymas dėl atsakovo vėlavimo atsiskaityti), todėl jam nėra pagrindo taikyti sankcijų už sutarties neįvykdymÄ . 2017-06-01 Ž.

N. atsiuntė patikslintÄ darbų grafikÄ . IeÅ¡kovas net ir negavęs atsiskaitymo už darbus ir vykstant teisminiam ginčui keletÄ kartų vyko į objektÄ spręsti einamųjų įrangos naudojimo klausimų, konsultavo dėl įrangos veikimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartį. NeaiÅ¡ku, už kurį laikotarpį ir dėl kokių darbų apeliantas praÅ¡o netesybų; 9.6. UAB „He-ma“ nenurodo jokių faktinių aplinkybių, suteikiančių jai teisę reikalauti baudos ir nepateikta duomenų apie Sutarties nutraukimo faktÄ .

Apeliantas iki Å¡iol nėra ieÅ¡kovui iÅ¡siuntęs praneÅ¡imo, kad Sutartis nutraukta, nenurodytas nutraukimo pagrindas. Kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniÄ jÄ ; 9.7. 2017-09-14 d. sÄ skaita HMS Nr. 00890 iÅ¡raÅ¡yta jau vykstant ginčui. 2017-09-05 praneÅ¡imu antstolė B. P. informavo atsakovÄ UAB „He-ma“ apie ieÅ¡kovo reikalavimus, todėl po savaitės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita neturi nieko bendro su ieÅ¡kovo užsakytomis paslaugomis ar kreditavimu.

Vien tai, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad medžiagos sumontuotos objekte, nesukelia ieÅ¡kovui pareigos apmokėti sÄ skaitÄ . SÄ skaitos, pagal kurias reikalaujama apmokėti, yra neinformatyvios (pvz. „už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ â€œ), iÅ¡raÅ¡ytos 2017 m., ieÅ¡kovui pateiktos 2018 m., praėjus itin daug laiko, kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Kyla abejonių, ar sÄ skaitos nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos siekiant nepagrįstai padidinti reikalavimo sumÄ . Nei viena sÄ skaita nepasiraÅ¡yta.

10. Trečiasis asmuo UAB „Indema“ prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 10.1. UAB „Indema“ nepagrįstai įtrauktas trečiuoju asmeniu. Atsakovas nepagrįstai teigė, kad Sutarties, vykdymas priklausė nuo UAB „Indema“. UAB „Indema“ negavo jokių pretenzijų iÅ¡ UAB „He-Ma“ dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Visame objekte statybos darbų atlikimas vėlavo dėl oro sÄ lygų (didelio Å¡alčio), nusikėlė bendrastatybinių darbų atlikimas ir po jų einančių kitų statybos darbų atlikimas.

Darbų atlikimo terminai vėlavo dėl užsakovo kaltės, kuris turėjo pasiraÅ¡yti sutartis su vandens ir dujų tiekėjais, kad bÅ«tų galima paleisti ir iÅ¡bandyti sistemas. IeÅ¡kovo atlikti darbai neturėjo įtakos objekto galutiniam baigimui, todėl nekyla ieÅ¡kovo atsakomybė. UAB „Indema“ žiniomis, visus ieÅ¡kovo atliktus darbus atsakovas perdavė tiesioginiam objekto užsakovui ir su atsakovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, netaikytos baudos ar delspinigiai; 10.2. UAB „Indema“ nekeitė Sutarties sÄ lygų, darbų atlikimo terminų nepratęsė, tik pažymėjo, jog ieÅ¡kovas darbus vėlavo atlikti ir dėl kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nei nuo ieÅ¡kovo; 10.3.

UAB „Indema“ patikrino ieÅ¡kovo atliktų darbų aktus už 2017 m. birželio mėn. ir rekomendavo priimti darbus už bendrÄ 16 763,30 Eur sumÄ , tokia suma turėjo bÅ«ti nurodyta 2017-08-24 sÄ skaitoje faktÅ«roje ROT Nr. 170013. UAB „Indema“ kitų atliktų darbų aktų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo ir netikrino. Atsakovas, nesutikdamas, jog ieÅ¡kovas atliko visus darbus, turėjo teisę praÅ¡yti skirti teismo ekspertizę. Atsakovui nepasinaudojus tokia teise ir pasirinkus savo teisių gynimo bÅ«dÄ prielaidomis grįsti pozicijÄ , atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinų įrodymų; 10.4.

UAB „Indema“ kilo abejonės dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti nuostolius, susijusius su defektų paÅ¡alinimu, taip pat baudÄ . Atsakovas turėjo įrodyti, kad UAB „Kubita“ Å¡alino ieÅ¡kovo defektus, o ne atliko darbus pagal kitÄ sutartį su atsakovu. Atsakovo patirti nuostoliai ir įrodymai apie tariamÄ sutarties nutraukimÄ kelia abejonių. Liudytojas Ž. N. paaiÅ¡kino, jog defektai, kurie buvo Å¡alinami vietoj ieÅ¡kovo (vamzdynų izoliacija ir sistemos nuorinimo darbai) buvo nežymÅ«s ir nekainavo tiek, kiek reikalaujama priteisti.

Darbų, kuriuos atsakovas atsisakė priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo (ne pagal projektÄ atliktus), niekas neperdarė. Jie priimti kaip tinkamai atlikti tiesioginio užsakovo ir už juos atsiskaityta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Apeliacinis procesas vyksta dėl statybos rangos sutarties vykdymo, atliktų darbų perdavimo, darbų trÅ«kumų nustatymo, nuostolių dėl netinkamos darbų kokybės atlyginimo bei baudos už termino pažeidimÄ ir sutarties nutraukimÄ , atsisakius Å¡alinti darbų trÅ«kumus, skyrimo. Faktinės aplinkybės 14. Å alių santykiai buvo teisingai kvalifikuoti, kaip statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pagal užsakovo užduotį pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

15. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2017-02-20 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2017/02/20-01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo iki 2017-04-01 atlikti statybos darbus paslaugų paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir juos priduoti atsakovui (užsakovui), o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties bendrojoje dalyje paaiÅ¡kinta, kad statybos darbais laikomi visi Sutartyje ir jos prieduose nurodyti ir pagal Sutartį rangovo atliekami darbai bei jiems atlikti naudojamos medžiagos. Sutarties specialiosios dalies 4.1 punkte nurodyta, jog atliekami vidaus inžinerinių sistemų įrengimo pagal priedÄ Nr. 2 darbai. Priedas Nr. 2 „Projektinė dokumentacija ir jos sÄ raÅ¡as“ nurodo 3 pozicijas:

1) šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas;

2) Å¡ilumos gamyba;

3) vandentiekio nuotekos. Priede Nr. 4 pažymėta, jog sÄ mata yra 75 529 Eur su PVM, be PVM – 62 420,66 Eur.

16. IeÅ¡kovas už atliktus darbus pateikė atsakovui 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ROT Nr. 170002, 170004, 170013, 170014, kurių bendra suma be PVM sudaro 59 921,37 Eur (1 t., b. l. 37-40). Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 31 389,58 Eur (1 t., b. l. 36, 165-168). IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog atsakovas nepilnai apmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rÄ 2017-08-24 ROT Nr. 170013 ir neapmokėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2017-08-24 ROT Nr. 170014. Nurodyta, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra ROT Nr. 17 0013 iÅ¡raÅ¡yta už paslaugas pagal 6 aktus, nuo 2017-06/01 iki 2017-06/06 o PVM sÄ skaita faktÅ«ra ROT Nr. 170014 pagal aktÄ 2017-06/07.

Atsakovas 2017-08-24 paraÅ¡u priėmė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROT Nr. 170013 (t. 6, b. l. 56), kurioje nurodyta 16 763,30 Eur suma be PVM (20 283,59 Eur su PVM) pagal aktus 2017-06-01, 2017-06/02, 2017-06/03. Dėl atliktų darbų perdavimo 17. Viena pagrindinių rangos sutarties vykdymo taisyklių yra ta, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. CK 6.694 straipsnio 4 dalis numato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

18. Prie ieÅ¡kinio pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodyti ieÅ¡kovo atlikti darbai. Nei pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nei atliktų darbų aktai nepasiraÅ¡yti. Pastebėtina, jog tik kartu su atsiliepimu trečiasis asmuo pateikė UAB „Indema“ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus (t. 4, b. l. 23): 2017-03/01, 2017-03/02, 2017-04/01, 2017-04/02, 2017-04/03. Ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 170013, suma 16 763,30 Eur be PVM, pagal aktus 2017-06/01, 2017-06/02, 2017-06/03 ir Å¡ių aktų nurodyta, jog UAB „Indema“ rekomendavo darbus priimti, tačiau dokumentai nepasiraÅ¡yti.

Atsakovo teigimu, kiti aktai nebuvo pateikti. IeÅ¡kovas nurodo, kad buvo susiklosčiusi praktika, kad atliktų darbų perdavimo aktai buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu arba tiesiogiai perduodami UAB „Indema“ atstovui Ž. N.. Tuo atveju, kai aktai buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, nėra ribojama galimybė pasikeisti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais aktais, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę aktus perduoti UAB „Indema“ atstovui tiesiogiai. Tai, kad atsakovas ir UAB „Indema“ nepasirašė ant atliktų darbų aktų, nors dalies jų ir neginčijo, UAB „Indema“ rekomendavo darbus priimti, neatleidžia atsakovo nuo pareigos atlikti darbų priėmimo veiksmus pagal statybos rangÄ reglamentuojančias teisės normas.

19. Kadangi byloje nėra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytų atliktų darbų perdavimo aktų, teismas sprendžia, jog teisinga ir reikalinga darbų perdavimo aplinkybes nustatyti pagal kitus surinktus įrodymus bei spręsti dėl vienaÅ¡alio darbų perdavimo instituto taikymo. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Pareigos priimti darbus iÅ¡imtys yra įstatyme numatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: 19.1. kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); 19.2. kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); 19.3. kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų užsakovas ar rangovas negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

20. Bylos duomenys patvirtina, jog atliekant statybos darbus tarp Å¡alių susiklostė sudėtingi organizaciniai santykiai dėl darbų perdavimo. Atsakovas UAB „He-Ma“ sudarė Statybų valdymo sutartį (t. 4, 14-18) su UAB „Indema“, kuris atliktų darbų aktų teikimui bei darbų priėmimui nustatė savas taisykles ir netvarkė statybos rangos sutarties vykdymÄ patvirtinančių dokumentų pagal Civilinio kodekso normas. IeÅ¡kovas nurodė, jog UAB „Indema“ nuolat reikalavo keisti sÄ skaitas bei atliktų darbų aktus.

Tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir UAB „Indema“ susiraÅ¡inėjimo (t. 1, b. l. 63-71). UAB „Indema“ atstovas ieÅ¡kovui nurodo, jog aktuose 03/01, 03/02 reikia įraÅ¡yti papildomas pozicijas, kad padidinti sumÄ 432,36 Eur be PVM , o papildomų darbų akte – 356,52 Eur. Tomis pačiomis sumomis reikia sumažinti aktus 04/01, 04/02, 04/03, 04/04 sumoje be PVM 432,36 Eur, o 04/05 papildomų darbų aktÄ sumažinti 356,52 Eur. Tolesniuose laiÅ¡kuose pateikiami tolesni nurodymai dėl aktų taisymo, kurie motyvuojami įvairiais aiÅ¡kinimais.

Aktai buvo perraÅ¡omi, jiems naudojant tuos pačius rekvizitus ir niekada nebuvo paraÅ¡ais patvirtinami galutinai suderinti dokumentai. Å alių paraÅ¡ais nepatvirtinus atliktų darbų aktų, lieka neaiÅ¡ku, kokie darbai yra priimti ir kokie apmokėti. Pavyzdžiui, nors atsakovas apmokėjo PVM sÄ skaitÄ ROT Nr. 170013 jo pripažintai sumai, t. y. pagal aktus 2017-06/01, 2017-06/02, 2017-06/03, tačiau 2018-11-21 paaiÅ¡kinimuose vėl kvestionavo Å¡iuose aktuose nurodytus darbus. Reikalaujant nuolat perraÅ¡inėti aktus bei sÄ skaitas, nesudarant galutinių dokumentų bei ginčijant anksčiau perduotus darbus, sÄ moningai sudaroma situacija, kad nebÅ«tų galima dokumentais patvirtinti sutarties vykdymo.

Tai iÅ¡ esmės apsunkina darbų priėmimo fakto nustatymÄ . Situacija, sudaryta priimant darbus nesilaikant statybos rangÄ reglamentuojančių teisės normų, vertinama atsakovo nenaudai, kaip nepakankamai sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvio elgesys.

21. Įvertinus atliktų darbų priėmimo ypatumus, kai atliktų darbų aktų teikimas užsakovui ar užsakovo įgaliotam atstovui nebuvo tinkamai įformintas, iš dalies pasirašyti atliktų darbų aktai buvo pateikti tik su UAB „Indema“ atsiliepimu, kas rodo, jog ieškovas teikė pasirašytus aktus, tačiau darbų priėmimo klausimas nebuvo sprendžiamas, pripažintina teisiškai reikšminga aplinkybe tai, kad 2018-06-27 pranešimu (t. 6, b. l.

56) G. K. IÄ® vienaÅ¡aliÅ¡kai CK 6.694 straipsnio 4 punkto pagrindu perdavė darbus pagal visus ieÅ¡kinyje nurodytus darbų priėmimo perdavimo aktus. 2018-06-27 praneÅ¡ime nurodyta vienaÅ¡aliÅ¡ko perdavimo priežastis, kad aktai buvo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inti ir nepasiraÅ¡yti. Statybos rangos santykiuose vienaÅ¡alio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo teisė reglamentuota CK 6.694 straipsnyje. CK 6.694 straipsnio 4 dalis nustato, jog darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Nagrinėjant ginÄÄ dėl vienaÅ¡alio perdavimo akto turi bÅ«ti nustatytos dvi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės:

1) užsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ ;

2) atsisakymas pasiraÅ¡yti perdavimo aktÄ buvo nepagrįstas. Atsisakymo pagrįstumas nustatytinas pagal anksčiau minėtus teisės aktus, reglamentuojančius užsakovo teisę atsisakyti priimti darbus. Pirmoji sÄ lyga neginčytinai įvykdyta ieÅ¡kovo 2018-06-27 praneÅ¡imu.

22. Byloje aptariamos atsakovo nesutikimo pasiraÅ¡yti darbų perdavimo aktÄ aplinkybės yra susijusios su atsakovo netenkinančia darbo rezultato kokybe. Toks atvejis atitinka CK 6.694 straipsnio 6 dalies sÄ lygÄ , pagal kuriÄ atsiranda teisė atsisakyti priimti darbus, kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų užsakovas ar rangovas negali paÅ¡alinti. Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis bei esant ginčui, įrodyti atsisakymo pagrįstumÄ .

Atsakovas 2018-11-21 paaiškinimuose (t. 6, b. l. 120) išdėstė nesutikimo su ieškovo pateiktais atliktų darbų aktais argumentus, detaliai nurodė, kuriame akte darbai yra įtraukti be pagrindo, dubliuojasi ar nėra perduoti. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog netinkamo darbų atlikimo faktas turėjo būti nustatytas remiantis liudytojo Ž. N. paaiškinimais, jog darbai jam nebuvo perduoti bei tuo, kad atsakovas ieškovui siuntė pretenzijas dėl trūkumų šalinimo, antstolei nurodė neatsiskaitymo priežastis.

Å i pozicija yra paneigta pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog liudytojo Ž. N. paaiÅ¡kinimais patvirtinta, kad atliktų darbų aktai nebuvo priimti ne dėl darbų neatlikimo, o dėl to, kad, ieÅ¡kovui padarius sutartus darbų pakeitimus, nebuvo pakeistas projektas. IeÅ¡kovas, kaip rangovas, neturi jokių galimybių atlikti projektinės dokumentacijos pakeitimo, todėl aktų nepriėmimas rodo netinkamÄ užsakovo pareigų atlikimÄ â€“ susitarimų dėl darbų pakeitimų ir projektinės dokumentacijos pakeitimų neįforminimÄ bei pareigos priimti darbus nevykdymÄ , o ne darbų neatlikimÄ .

Liudytojo parodymais buvo nustatyta, jog darbų pakeitimai buvo sutarti. Kadangi liudytojas buvo atsakingas už statybos priežiÅ«rÄ , atsakovas statybos objekte nedalyvavo, kontaktiniu asmeniu Rangos sutartyje nurodytas Ž. N., tai nustačius, jog statybos ranga vykdyta vengiant sudaryti raÅ¡ytinius dokumentus, yra pagrindas darbų pakeitimo faktÄ nustatyti pagal liudytojo parodymus. Nors UAB „Indema“ teigia, kad nebuvo gavusi aktų 2017-06/04, 2017-06/05, 2017-06/06, 2017-06/07, tačiau Å¡iuose aktuose nurodyti darbai taip pat buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai perduoti 2018-06-27 praneÅ¡imu, UAB „Indema“ su ieÅ¡kovu jokių sutartinių santykių neturėjo, todėl prievolės teikti aktus UAB „Indema“ taip pat nebuvo.

23. Pirmosios instancijos teismas, apibrėždamas darbų rezultatÄ bei spręsdamas dėl darbų kokybės, pagrįstai pirmenybę suteikė ieÅ¡kovo pateiktam įrodymui – statybos inžinerijos ekspertų R. P. ir V. P. iÅ¡vadai Nr. 2019-01-07-01 „Dėl (duomenys neskelbtini), G. K. IÄ® sumontuotos įrangos“ (7 t., b. l. 3-148). Specialistų iÅ¡vadoje patvirtinta, kad pagal Rangos sutartį sumontuota įranga atitinka darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ Ä¯rangÄ . Nustatyti 4 darbų pakeitimo atvejai: plieninis vamzdynas pakeistas plastikiniu, nes projekte neatsižvelgta, jog dėl drėgmės ir chemikalų plieninio vamzdyno negalima eksploatuoti dėl korozijos; dujiniai infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvai ir elektrinės oro užuolaidos plovykloje pakeisti elektrinėmis užuolaidomis su Å¡ilumokaičiais, nes tokioje aplinkoje infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvai neveikia; vietoje 300 l. boilerio sumontuotas 125 l., nes valyklos pastate nebuvo vietos.

Ekspertai nustatė, kad nesumontuota grindinio šildymo automatika, tačiau tai neįtraukta į priėmimo-perdavimo aktus. Darbų priėmimo-perdavimo aktuose Nr. 2017-03/01, 2017-03/02, 2017-04/01, 2017-04/02, 2017-04/03, 2017-04/04, 2017-06/01, 2017-06/02, 2017-06/03, 2017-06/04, 2017-06/05, 2017-06/06, 2017-06/07 darbų dubliavimosi nenustatyta.

24. Pareiga įrodyti CK 6.694 straipsnio 6 dalies sÄ lygÄ tenka atsisakiusiam perdavimo aktÄ pasiraÅ¡yti atsakovui. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį ir Å¡ių trÅ«kumų užsakovas ar rangovas negali paÅ¡alinti. Neįrodžius, jog atsakovas pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ (CPK 178 straipsnis), patvirtinama, jog atsakovui visi ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo perduoti atsakovui. Priėmęs darbus, atsakovas turi pareigÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Nors atsakovas apeliaciniame skunde aiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovas neatliko visų darbų, tačiau nenurodo, kokių darbų ieÅ¡kovas neatliko – nėra pateikta lokalinių sÄ matų bei atliktų darbų kiekių paskaičiavimo analizės. PaaiÅ¡kinus, kad neatlikti tam tikri darbai, turi bÅ«ti nurodoma, pagal kokias lokalines sÄ skaitas, koks kiekis tokių darbų ir kokiose objekto dalyse turėjo bÅ«ti atliktas, sulyginta su atliktų darbų perdavimo aktuose nurodytais kiekiais. Neturėdamas specialiųjų sÄ matų analizės žinių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi R.

P. ir V. P. išvada Nr. 2019-01-07-01 „Dėl (duomenys neskelbtini), G. K. IĮ sumontuotos įrangos“.

25. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo 26. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ netenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies dėl 13 201,96 Eur nuostolių, susijusių su statybos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimu. Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde nėra pateikiama apeliacinės instancijos teisme tirtinų argumentų.

Apeliantas bendrais bruožais pažymi, jog teismo iÅ¡vados padarytos nevisapusiÅ¡kai įvertinus bylos medžiagÄ ir nurodoma CK 6.678 bei 6.699 straipsniuose numatyta užsakovo teisė mažinti darbų kainÄ dėl darbų trÅ«kumų. Atsakovo nurodomas CK 6.699 straipsnis reguliuoja darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ užsakovo lėšomis, kai rangovas už trÅ«kumus neatsako, todėl neatitinka atsakovo įrodinėjamos pozicijos. Užsakovo teisės gynimas, kai darbai atliekami su trÅ«kumais, nustatytas CK 6.665 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; atitinkamai sumažinti darbų kainÄ arba; atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

27. Apibrėždamas įrodinėtinas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog turi būti vertinamos tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su UAB „Kubita“ atliktais darbais, kadangi atsakovas nuostolius dėl trūkumų pašalinimo, prašo priteisti, remdamasis šiai bendrovei už statybos darbus sumokėta suma.

28. Apeliantas pažymėjo, jog jis neturėjo galimybės nurodyti darbų trūkumų, nes jam nebuvo pateikti atliktų darbų aktai. Su šiuo argumentu nesutiktina. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas faktus, kad ieškovo atlikti darbai turi trūkumų, grindė 2017-11-08, 2017-11-21, 2018-01-22 raštais, 2017-11-29 neatitikties darbų aktu (2 t., b. l. 46-71, 75, 82) ir 2018-05-07 apžiūros aktu (6 t., b. l. 44-50). 2018-01-22 raštu (t. 2, b. l.

75) Neatitikties darbų aktas buvo pateiktas ieÅ¡kovui, nurodyta, jog ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumai pažymėti 1 punkte (neveikia Å¡ildymo įrengimai (oriniai Å¡ildytuvai, oro užuolaidos) ir grindinio Å¡ildymo sistema plovyklos pastate), 3 punkte (nesumontuoti akmens vatos arba putų polietileno kevalai ant plieninių vamzdynų), 16 punkte (neveikia pisuaro vandens nubėgimo mechanizmas) ir 32 punkte (nesandarus Å¡ildymo sistemos vamzdynas, einantis į akumuliacinę talpÄ ) punktuose. Pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡ioje byloje reikÅ¡mingais nuostoliais galėtų bÅ«ti pripažinti ieÅ¡kovo nuostoliai, kuriuos jis patyrė, apmokėdamas UAB „Kubita“ už Neatitikties darbų akto 1, 3, 16 ir 32 punktuose nurodytus trÅ«kumus.

UAB „Kubita“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2018 m. sausio-vasario mėnesiais atsakovas kaip avansÄ bendrovei pervedė 10 655 Eur (t. 2, b. l. 72-74). UAB „Kubita“ atlikti darbai nurodyti lokalinėje sÄ matoje (t. 2, b. l. 90). Čia nurodyti 1 ir 6 darbai (Å¡ildomų grindų paduodamo / grįžtamo termofikato perjungimas ir Å¡ildomų grindų praplovimas, nuorinimas) darbai galėtų bÅ«ti siejami su 1 punkto trÅ«kumais, tačiau byloje sutrinkti įrodymai nepatvirtina, jog 1 punkto trÅ«kumų Å¡alinimui buvo reikalinga atlikti tokius darbus, kurie nurodyti UAB „Kubita“ lokalinėje sÄ matoje.

Kiti lokalinėje sÄ skaitoje nurodyti darbai neturi jokio ryÅ¡io su Neatitikties darbų akte nustatytais trÅ«kumais.

29. Pirmosios instancijos teismas pagristai nenustatė ryšio tarp galimai UAB „Kubita“ atliktų darbų ir ieškovo atliktų darbų trūkumų bei išsamiai įvertino kitas su UAB „Kubita“ ir atsakovo pasirašytos Rangos sutarties Nr. 18/01/16 vykdymu susijusias aplinkybes. Kadangi apeliaciniame skunde nėra nurodytos konkrečios aplinkybės bei pirmosios instancijos teismo padaryti pažeidimai, tai teisėjų kolegija neturi pareigos iš naujo vertinti visų kitų pirmosios instancijos teismo argumentų, kuriais remiantis buvo atmestas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo.

Susipažinusi su bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria sprendime iÅ¡dėstytiems argumentams ir jų nekartoja. Dėl 18 000 Eur netesybų 30. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas reikalavo priteisti 18 000 Eur baudÄ už tai, kad ieÅ¡kovas ne laiku atliko darbus. Atsakovo nurodymu, turi bÅ«ti vadovaujamasi Sutarties 5.2 punkto nuostata, kad darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2017-04-01. Atsakovas nuo 2017-04-02 skaičiavo baudÄ už 180 dienų laikotarpį. Apeliaciniame skunde atsakovas sutinka su tuo, kad UAB „Indema“ bei liudytojas Ž.

N. patvirtino, jog ieškovas vėlavo atlikti darbus ir dėl kitų rangovų kaltės, tačiau atkreipia dėmesį, jog tais pačiais įrodymais patvirtinta, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus ir dėl savo kaltės. Atsakovas pažymi, jog UAB „Indema“ neturėjo teisės atidėti darbų atlikimo termino.

31. Sutiktina su ieÅ¡kovu, jog apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokius darbus buvo vėluojama atlikti. Konkrečių aplinkybių atsakovas nenurodė ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Byloje pateiktas vienas atsakovo 2017-05-26 raÅ¡tas, kuriuo reikalaujama pabaigti darbus iki 2017-05-31 (2 t., b. l. 83). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovui statybos valdytoju objekte paskyrus UAB „Indema“, o savo atstovu darbų vykdymo klausimais – Ž. N., speciali darbų atlikimo terminų keitimo tvarka Å¡alių rangos sutartyje nenumatyta (bendrosios dalies 4.6 p.), statybos valdytojas darbų atlikimo grafikus derino savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į tai, kada objektyviai gali bÅ«ti pradėtas statybos darbų etapas.

Pagrįsta darbų atlikimo terminÄ skaičiuoti pagal kalendorinį darbų užbaigimo grafikÄ , kuris buvo gautas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Indema“ (4 t., b. l. 48-49), ir kuriame nurodomi ieÅ¡kovo darbų atlikimo terminai iki 2017-06-18 (bylos priedo l. 46). Nors UAB „Indema“ negalėjo keisti Å¡alių sudarytos Sutarties vykdymo terminų, tačiau, turėdamas įgaliojimus valdyti statybos darbus, turėjo teisę ir pareigÄ reguliuoti darbų atlikimo eiliÅ¡kumÄ ir tokiu bÅ«du pateisinti darbų atlikimo terminų praleidimo priežastis.

Atsakovas nepateikė jokių pretenzijų, kurias būtų teikęs UAB „Indema“ ar kitiems rangovams, ar pats gavęs iš objekto užsakovų.

32. Nustatyta, jog statybos vykdymo metu pačiam atsakovui kilo atsiskaitymo problemų, su kuo ieÅ¡kovas siejo darbų vėlavimÄ . 2017-05-08 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pranešė UAB „He-Ma“ statybos projektų vadovui Ž. N., kad neapmokėta balandžio 30 d. sÄ skaita, dėl ko santechnikos montavimo darbai stabdomi (t. 1, b. l. 89). UAB „He-Ma“ 2017-08-11 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 189) pranešė partneriams, tarp jų ir ieÅ¡kovui, jog dėl susidariusios situacijos negali atsiskaityti, bendras įsiskolinimas sudaro 180 000 Eur. 2017-09-05 raÅ¡tu antstolė atsakovui pateikė PraneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ (t. 1, b. l. 90), kuriame nurodyta 35 743,86 Eur skola, prie Å¡io praneÅ¡imo nebuvo pridėti dokumentai, pagal kuriuos reikalaujama atsiskaityti – atliktų darbų aktai bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl dokumentas negali bÅ«ti laikomas patvirtinančiu Å¡ių dokumentų perdavimÄ . Atsakydamas į antstolės praneÅ¡imÄ atsakovas 2017-09-13 raÅ¡tu (t. 1, b. l.

91) nurodė, jog darbai neatlikti ir neperduoti bei reikalavo darbus pabaigti iki 2017-05-31, t. y. 3,5 mėn. iki rašto surašymo.

33. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo Statybos darbų žurnalo Nr. 01 „Bendrieji statybos darbai“ duomenis ir įvertino, kada ir kokie darbai galėjo bÅ«ti atlikti eiliÅ¡kumo tvarka. Å ios teismo iÅ¡vados nėra ginčijamos apeliaciniame procese. Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus reikalavimÄ dėl 18 000 Eur baudos priteisimo, nebuvo nustatyta argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų pagrindas pakeisti teismo sprendimo dalį. Dėl 10 proc. statybos darbų kainos baudos priteisimo 34. Atsakovas teigia, jog jam turi bÅ«ti priteista bauda už Sutarties nutraukimÄ .

Atsakovas teigia, jog jis Sutartį nutraukė Bendrosios dalies 11.3 (kai rangovas daugiau 7 dienas uždelsia užbaigti darbus), 11.4 (kai darbų negalima atlikti dėl objektyvių priežasčių) ir 11.5 (kai padaromas pakartotinis Priedo 4.9 punkto pažeidimas). Atsakovas teigia, jog sutartis buvo nutraukta 2017-11-08 ir 2017-11-21 raštais, t. y. po to, kai gavo ieškinį ir objektas buvo pradėtas eksploatuoti (2017-09-20). Jau ankstesnėje nutarties dalyje buvo įvertintos aplinkybės dėl atliktų darbų trūkumų ir vėlavimo atlikti darbus.

Nebuvo nustatyta faktinio pagrindo nutraukti Sutartį, todėl pagrįstai reikalavimas dėl baudos priteisimo buvo atmestas. Dėl 2017-09-14 sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo 35. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismui nustačius, kad 2017-09-14 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas medžiagas nupirko atsakovas, o ieÅ¡kovas jas nemokamai sumontavo, todėl atsakovui turi bÅ«ti priteista į objektÄ sumontuotų medžiagų kaina. Argumentas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, nes ieÅ¡kovas pagal sÄ skaitÄ nupirktų medžiagų nepasisavino, jos buvo sumontuotos trečiajam asmeniui priklausančiame objekte.

Pareiga atlyginti medžiagų vertę ieškovui nekyla.

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 484 Eur, o trečiajam asmeniui – 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimų suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Atsakovo UAB „He-Ma“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „He-Ma“ IÄ® „G. K. firma“ naudai 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus), o UAB „Indema“ naudai – 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė