a92863ca-c5d9-428b-823e-615e7773dfd2 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-103-780/2013                                                                                                     Proceso Nr. 2-27-3-00690-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 113.2; (S) 117.1; 117.2; 122.2 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 15 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagri­nė­jęs pareiÅ¡kėjos UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-843-780/2012, n u s t a t ė : 2012 m. gruodžio 28 d.

Lazdijų rajono apylinkės teisme gautas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo (b. l. 2). 2012 m. gruodžio 31 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestas (b. l. 6). Nutarties kopija pareiÅ¡kėjai įteikta 2013 m. sausio 3 d. (b. l. 7). 2013 m. sausio 14 d. teisme gautas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atskirasis skundas (b. l. 8-10).Pateiktas atskirasis skundas atitinka procesinio doku­men­to formai ir turiniui ke­liamus reikalavimus bei nėra kitų kliūčių jį priimti, todėl atskirasis skundas priimtinas (CPK 115 straipsnio 1 dalis).

Atskirasis skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nu­rodo, kad su 2012 m. gruodžio 31 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi ne­su­tin­ka. Nurodo, kad prašė grÄ Å¾inti įmokėtÄ Å¾yminį mokestį, t. y. 14 Lt (kurio sumokėjimÄ Ä¯rodo mokėjimo nurodymas Nr. 62221, identifikuojamas skolininko S. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu), kadangi po žyminio mokesčio sumokėjimo nebeliko ginčo dalyko, dėl ko nebeliko prasmės teismui teikti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡­kėjai žyminis mokestis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (Civilinio proceso kodekso (to­liau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 5 dalį, kuria remdamasis nurodė, kad kreditorius dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Å io Ä®statymo 13 straipsnio 10 punkte nurodytas žyminis mokestis pagal šį Ä®statymÄ administruojamas tik tiek, kiek tai nustatyta CPK.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Å i norma aiÅ¡kiai nustato žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tvarkÄ , kuria remiantis akivaizdu, kad kreipdamasis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ kreditorius privalo pateikti teismo nutartį, kuria grÄ Å¾inamas žyminis mokestis. PraÅ¡o panaikinti mi­nė­tÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 14 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2012 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 62221 (b. l. 8-10).

Teisėjas sutinka su atskirojo skundo argumentais. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-340/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 87 straips­nio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejis nėra siejamas su procesi­nio doku­mento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reika­la­vimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl Å¡io dokumento baigties priėmimu. Å iame punk­te numatytas toks žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejis, kai nustatoma, jog jo sumokėta dau­giau, negu numato įstatymai.

Vadovaujantis Å¡iuo punktu žyminis mokestis gali bÅ«ti pareiÅ¡kėjui grÄ ­Å¾i­namas, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iÅ¡kelta, jei nustatoma, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pa­gal įstatymÄ neapmokestinami, ar žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 straipsnis), pareiÅ¡kėjui, nusprendusiam nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 straipsnis), tai yra neinicijuoti atskiro teisminio proceso, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmo­kestinamÄ ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti grÄ Å¾intas už šį ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o grÄ Å¾inti žyminį mokestį, sumokėtÄ už ieÅ¡kinio materia­linį reikalavimÄ , nes nusprendė teismui pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nebeteikti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Lietuvos teismuose 2012 m. nebuvo nagrinėjama civilinė byla tarp UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ir S. N., gim. (duomenys neskelbtini). Todėl atskirasis skundas tenkintinas, 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis panaikintina, pareiÅ¡­kė­jos UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pareiÅ¡kimas tenkintinas, pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas 14 Lt žyminis mokestis sumokėtas 2012 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 62221 (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teis­mo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atskirÄ jį skundÄ priimti.Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį atmesti UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.PareiÅ¡kėjos UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pareiÅ¡kimÄ Nr. T2-42 tenkinti.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, 14 Lt (keturiolika litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ pagal 2012-10-16 mokėjimo nurodymÄ Nr. 62221 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660. Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti duo­da­mas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per šį apy­­linkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Šarka