a9259727-2967-40ff-8d8b-2d9229d2f792 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2345-956/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01020-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 2.4.1.5; 3.4.4.19. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. E., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui A. P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J.

K., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinės įmonės „Turto bankas“, atstovams, suinteresuotiems asmenims A. Č., G. Å ., atstovaujamai Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinės įmonės „Turto bankas“, A.

Č., G. Å ., atstovaujamai Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti 3 mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams R. Å . įpėdiniams pareikÅ¡ti.

2. PareiÅ¡kime nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) su R. Å . sudarė vartojimo kredito sutartį. Kredito gavėja tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. R. Å . mirė (duomenys neskelbtini) Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjos mirtį, todėl remdamasis kredito sutartimi, mėnesines įmokas nuskaitė nuo kredito gavėjos sÄ skaitos, todėl ilgÄ laikÄ bankui nekilo įtarimų dėl kredito gavėjos mirties. Paskutinė bankinė operacija iÅ¡ R.

Å . sÄ skaitos buvo atlikta 2019 m. rugsėjo 3 d. Sužinojęs apie kredito gavėjos mirtį, tai galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini), nedelsdamas (duomenys neskelbtini) pateikė notarui praÅ¡ymÄ prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir prašė notaro praneÅ¡i apie asmenis, priėmusius R. Å . palikimÄ . IÅ¡ notaro negavo jokio atsakymo. IÅ¡ Testamentų registro viešų duomenų yra žinoma, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos įpėdiniai nepriėmė palikimo, nėra duomenų, kad palikėja bÅ«tų sudariusi testamentÄ , ar turtui bÅ«tų nustatytas palikimo administratorius.

Kadangi kredito gavėjos palikimo niekas nepriėmė, tai bankas turėjo 18 mėnesių iÅ¡laukti, iki kol valstybė galės priimti palikimÄ . Kredito gavėjos pareiÅ¡kėjai neįvykdyti įsipareigojimai (duomenys neskelbtini) buvo 564,49 Eur. Sužinojęs apie kredito gavėjos mirties faktÄ , bankas buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 mėnesius nuo kredito gavėjos mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ Ä¯pėdinių informavimo veiksmÄ , kadangi palikimo niekas nepriėmė.

3. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepime nurodė, kad su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu kreipėsi į Panevėžio rajono 3-ajį notarų biurÄ prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir praneÅ¡ti apie tai asmenims, priėmusiems R.

Å . palikimÄ , o su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi daugiau kaip po 2 metų, objektyvių priežasčių dėl ko, praÅ¡ymas teismui pateiktas daugiau kaip po 2 metų nuo skolininkės R. Å . mirties nepateikta. PareiÅ¡kėja sužinojusi apie palikėjos mirtį į Panevėžio rajono 3-ajį notarų biurÄ kreipėsi su pretenzija dėl skolos (duomenys neskelbtini), t. y. jau praleidusi 3 mėn. terminÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie tai, ar praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo kreiptasi į Panevėžio rajono 3-ajį notarų biurÄ yra iÅ¡siųstas notarų biurui, o taip pat nėra duomenų apie Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ .

PareiÅ¡kėjos delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukÅ¡tesniais atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartais, pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo nepateikė.

5. Suinteresuotas asmuo A. Č. teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepime nurodė, kad su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarÄ , o su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi daugiau kaip po 2 metų, objektyvių priežasčių dėl ko, praÅ¡ymas teismui pateiktas daugiau kaip po 2 metų nuo skolininkės mirties nepateikta. Nepateikė duomenų, ar (duomenys neskelbtini) pretenzija notarui yra iÅ¡siųsta, koks gautas atsakymas iÅ¡ notaro.

Ženklų termino praleidimÄ sÄ lygojo pačios pareiÅ¡kėjos nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas. Valstybės teisė priimti R. Å . palikimÄ atsirastų tiktai tuo atveju, jeigu įpėdiniai nepareikÅ¡tų valios vienu iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatytų bÅ«dų priimti palikimÄ . Pagal A. Č. pareiÅ¡kimÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio R. Å . palikimo priėmimo fakto nustatymo. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo G. Š., atstovaujama Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro, teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo nepateikė.

7. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nesutinka, jog pareiÅ¡kėjos praleistas terminas bÅ«tų atnaujintas. Suinteresuotas asmuo nepilnametė G. Å . dėl savo amžiaus negalėjo kreiptis į teismÄ dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, kad ji trijų mėnesių laikotarpiu nuo R. Å . mirties ir iki pareiÅ¡kimo padavimo teismui dienos buvo atidi ir rÅ«pestinga. Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkinamas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja su R. Å . sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4-12). IÅ¡ Registrų centro Gyventojų registro departamento iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad R. Å . mirė (duomenys neskelbtini) R. Å . tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo pradėtas. PareiÅ¡kėja paskutinę bankinę operacijÄ iÅ¡ kredito gavėjos sÄ skaitos atliko (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13).

PareiÅ¡kėja apie R. Å . mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja kreipėsi į Panevėžio rajono 3-Ä jį notaro biurÄ dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui (e. b. l. 15). Å iuo raÅ¡tu bankas informavo apie palikėjos turimus kreditorinius įsipareigojimus bei prašė notaro apie tai informuoti R. Å . įpėdinius, taip pat bankas prašė notaro informuoti apie palikimÄ priėmusius asmenis. AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas „Dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui“ pas notarÄ gautas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 187).

Kadangi palikėjos įpėdiniai į notarÄ nesikreipė, nebuvo užvesta paveldėjimo byla, todėl notaras neinformavo banko apie paveldėtojus (e. b. l. 179, 186). 2022 m. sausio 26 d. Testamentų registro duomenimis palikimas po R. Å . mirties nepriimtas, paveldėjimo teisės liudijimas ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas neiÅ¡duoti (e. b. l. 16). IÅ¡ pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad R. Å . AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) yra skolinga 564,49 Eur (e. b. l. 17).

9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-2543-1137/2022 pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims G. Å ., notarui P. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio kredito unijai (LITEKO duomenys).

10. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

11. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

12. Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos <...>. Kredito gavėja R. Å . mirė (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiÅ¡kėja nesikreipė į mirusios R. Å . įpėdinius, todėl daroma iÅ¡vada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas. Å ios aplinkybės neneigia ir pati pareiÅ¡kėja, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims.

13. Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nurodyto termino eigos metu, kuris yra pakankamai trumpas, nežinojo ir iÅ¡ esmės neturėjo galimybių sužinoti apie kredito gavėjos R. Å . mirtį. Teismas atsižvelgia į tai, kad AB „Swedbank“ yra vienas didžiausių komercinių bankų, teikiantis visas bankines paslaugas daugeliui privačių asmenų ir įmonių. Nurodyta aplinkybė lemia tai, jog objektyviai jai yra neįmanoma kontroliuoti kredito gavėjų turtinę padėtį, vykdomÄ veiklÄ , tame tarpe ir mirties atvejus.

Ypač tais atvejais, kada miręs kredito gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ , ar jie nepriima palikimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. Å . tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, jos sÄ skaitoje buvo piniginių lėšų, nuo sÄ skaitos bankas nuraÅ¡ydavo einamÄ sias įmokas pagal vartojimo kredito sutarties grafikÄ , paskutinis piniginių lėšų nuraÅ¡ymas buvo (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjai nebuvo poreikio tikrinti kredito gavėjos mirties faktÄ .

15. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad apie R. Å . mirtį galimai sužinojo (duomenys neskelbtini). Sužinojusi apie kredito gavėjos mirtį, pareiÅ¡kėja nesielgė pasyviai ar nerÅ«pestingai – prieÅ¡ingai ji nedelsdama (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarÄ dėl banko kreditorinio reikalavimo prijungimo prie paveldėjimo bylos, prašė informuoti apie asmenis, priėmusius R. Å . palikimÄ . Kadangi nebuvo užvesta paveldėjimo byla, tai iÅ¡ notaro pareiÅ¡kėja negavo jokio atsakymo. PareiÅ¡kėja, siekdama realizuoti savo kaip kreditorės teises pagal CK 5.63 straipsnį, praleido 11 dienų terminÄ kreiptis į notarÄ dėl kreditorinio reikalavimo prijungimo prie paveldėjimo bylos.

16. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su pareiÅ¡kimu atnaujinti terminÄ Ä¯ teismÄ kreipėsi daugiau kaip po 2 metų nuo kredito gavėjos R. Å . mirties, kadangi nebuvo palikimÄ priėmusių asmenų, o reikėjo iÅ¡laukti 18 mėnesių, kol valstybė galės paveldėti mirusiosios turtÄ . 2022 m. sausio 26 d. pareiÅ¡kėjai pasitikrinus Testamentų registro duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad palikimas po R. Å . mirties nepriimtas, paveldėjimo teisės liudijimas ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas neiÅ¡duoti.

17. PareiÅ¡kėja teismui pareiÅ¡kimÄ pateikė (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo informacijos gavimo iÅ¡ Testamentų registro, bet praėjus 2 metams ir beveik 8 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja trejų metų naikinamojo termino, numatyto CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nepraleido. Be to, teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra tai, kad pareiÅ¡kėja į notarÄ dėl banko kreditorinio reikalavimo prijungimo prie paveldėjimo bylos kreipėsi praleidusi tik 11 dienų.

Nors teismas sutinka su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytu motyvu, kad pareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine komercine veika – bankų veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl jai keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, tačiau pažymi, kad periodinė duomenų paieÅ¡ka gyventojų registro tarnyboje pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sÄ naudų, todėl bÅ«tų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Tokios pačios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1530-945/2018).

18. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminÄ atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

19. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 8,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, praleistÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 8,96 Eur (aÅ¡tuonių eurų 96 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei. Valstybei priteistas iÅ¡laidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5662). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Sigita Kulbienė