a9258d72-38be-4a45-be4a-9fe45d24edbb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr Byla Nr. 1S-122-318/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00002-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8, (S) 2.1.16.2.12 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičieniai, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karpalovui, uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R.

T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus. Teisėja, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. Š. ir V. D. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje; R. T. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje; J. M., V.

K., L. K. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje; S. Ž. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje; juridinis asmuo ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje; M. Å ., B. R. S., R. I., R. A. kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 1 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. spalio 30 d. nutarimu laikinai apribotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtÄ : kratos metu R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur; kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur; kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur; banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas 38 891,54 Eur sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi trims mėnesiams nuo 2021 m. balandžio 30 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ (V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur; kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur; banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas 38 891,54 Eur sumai), siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį.

Tuo tarpu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 14 044,98 Eur panaikintas. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nei R. T., nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar kuris nors kitas fizinis ar juridinis asmuo nėra kaltinami tuo, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ rengėsi ir pasikėsino panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti. Taip pat kaltinamajame akte nenurodyta, kad Å¡ie pinigai buvo BK uždraustos veikos rezultatas.

Todėl ši pinigų suma neatitinka konfiskuotino turto požymių, įtvirtintų BK 72 straipsnyje. Taip pat kaltinamajame akte nėra duomenų, kad šie pinigai atitinka turto, kuriam gali būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, požymių (BK 72³ straipsnis). III. Skundo argumentai 4. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Artūras Karpalovas skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R.

T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 14 044,98 Eur. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ , kad R. T. darbo vietoje rasti ir paimti pinigai neatitinka BK 72 straipsnyje reglamentuojamo konfiskuotino turto požymių. Pasak prokuroro, konfiskuotino turto požymių buvimÄ atskleidžia pats kaltinimo turinys ir jame detaliai apraÅ¡ytos asmenims inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės, kurias tvirtina byloje surinkti duomenys. IÅ¡ baudžiamojoje byloje fiziniams asmenims J.

M., V. K., S. Ž., R. T., R. Å ., V. D., L. K. ir juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnyje, turinio matyti, jog asmenys yra kaltinami veikę organizuotoje grupėje, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ ir suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ sutarę daryti tęstinį nusikaltimÄ â€“ papirkimÄ , o bÅ«tent veikiant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, Å¡ios bendrovės naudai ir interesais pasiÅ«lyti, susitarti duoti ir duoti kyÅ¡ius valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – įvairių regionų gydymo įstaigose dirbantiems gydytojams ir kiekvienas organizuotos grupės narys atliko tam tikras konkrečias užduotis ir skirtingus vaidmenis.

Å ios veikos padaryme R. T. vaidmuo pasireiÅ¡kė tuo, jog ji, galimai žinodama apie sistemingÄ gydytojų papirkimÄ ir Å¡ios bendrovės vadovams padėjo apgaulingai tvarkyti (organizuoti) teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Pagal bylos duomenis, tokie neapskaityti pinigai buvo reikalingi perduoti kyÅ¡iams, kai gydytojų rekomenduotÄ ir suleistÄ atitinkamÄ medicinos prietaisÄ pacientai įgydavo iÅ¡ vaistinės arba internetu. Å i veika taip pat yra neatsiejamai susijusi ir su kita UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, R.

T., R. Å ., V. D. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje. Å ios veikos apraÅ¡ymas taip pat atskleidžia aukčiau nurodytų R. T., veikusios kartu su kitais asmenimis, galimai atliekų neteisėtų veiksmų schemÄ ir bendrus tikslus (į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukti neteisingus duomenis apie gautas įplaukas (pajamas) ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, turėti neapskaitytų (neteisėtų piniginių lėšų) kyÅ¡iams duoti.

Byloje nustatyta, jog tokių neteisėtai įgytų ir laikomų pinigų dalis buvo rasta ir paimta 2015 m. vasario 24 d. kratos metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kaltinamosios R. T. darbo vietoje. Visas Å¡ias aplinkybes patvirtina kaltinamosios R. T., liudytojos A. A. parodymai, (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), specialistų paaiÅ¡kinimai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Prokuroro nuomone, aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamiesiems, siekiant bendro tikslo, apgaulingai tvarkant (organizuojant) buhalterinę apskaitÄ , neteisėtai gauti (gaunami) ir laikomi pinigai, kurių dalis buvo paimta kratos metu, turėtų bÅ«ti vertinami kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, rezultatas.

Be to, Å¡ie pinigai buvo reikalingi pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ vykdomai kitai nusikalstamai veikai, numatytai BK 227 straipsnyje, (sistemingam gydytojų papirkimui), vykdyti ir tęsti. Kadangi, vykdant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , kyÅ¡io davimo momentas ir galutinė suma nebuvo aiÅ¡kiai apibrėžti, priklausė nuo to, kada pacientai kreipsis pas gydytojus ir kada pastarieji realizuos savo susitarimÄ su atitinkamomis vadybininkėmis, todėl tokioje situacijoje buvo bÅ«tina neapibrėžtÄ aptariamÄ grynųjų pinigų sumÄ turėti visada, kad bÅ«tų galima savo tęstinius neteisėtus veiksmus netrukdomai realizuoti.

Todėl, pasak prokuroro aptartos aplinkybės, leidžia manyti, kad minėtos kratos metu paimti grynieji pinigai – viso 14 044,98 Eur atitinka konfiskuotino turto požymius (kaip uždraustos veikos priemonė). Vien ta aplinkybė, kad kaltinime nepaminėtas galimas rengimasis (ar kėsinimasis) duoti konkrečiÄ pinigų sumÄ , nepaÅ¡alina Å¡ių požymių egzistavimo.

5. Atsiliepimų į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundÄ negauta. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas – atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundas tenkinamas.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, atsižvelgęs į pateikto prokuroro skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus daro iÅ¡vadÄ , jog prokuroro skundo motyvai yra pagrįsti. Apygardos teismas, panaikindamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur, iÅ¡ esmės atsižvelgė tik į civilinio ieÅ¡kinio dydį, o nevertino visų nusikalstamų veikų pobÅ«džio ir galimo turto konfiskavimo taikymo, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi bÅ«ti taikomas tik 39 492,54 Eur apimtyje.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 152 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nutarime skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nurodomi laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dai ir mastas. Prokuroro nutarime, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtui taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo tiksliai nurodyti Å¡ios procesinės prievartos priemonės bÅ«dai ir mastas. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. spalio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , buvo praÅ¡oma laikinai apriboti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtÄ : kratos metu R.

T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur; kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur; kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur; banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas 38 891,54 Eur sumai. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas turi bÅ«ti taikomas 39 492,54 Eur apimtyje, nes ji lygi pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumai.

Šį dydį teismas gavo sudėjęs kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 380 Eur, kratos metu A. B. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 221 Eur ir banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas – 38 891,54 Eur. Taigi, apygardos teismas pratęsė laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtui tik vienu prokuroro nutarime nurodytu pagrindu, tai yra siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau iÅ¡ esmės nurodė vienintelį argumentÄ , dėl kokių priežasčių nėra pagrindo tęsti nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ visÄ prokuroro nutarime nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ Â galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti.

Teismas konstatavo, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje nei R. T., nei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar kuris nors kitas fizinis ar juridinis asmuo nėra kaltinami tuo, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ rengėsi ir pasikėsino panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti ir Å¡ie pinigai buvo BK uždraustos veikos rezultatas. Tokie teismo argumentai yra nepagrįsti.

9. Nors Å¡ioje baudžiamoje byloje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kiti kaltinamieji nėra kaltinami tuo, kad 14 044,98 Eur rengėsi ar pasikėsino panaudoti nusikalstamai veikai vykdyti, tačiau jie taip pat kaltinami pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, jog į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ Ä¯traukė neteisingus duomenis apie gautas įplaukas (pajamas) ir, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, neapskaitė lėšų (galimai neteisėtų piniginių lėšų kyÅ¡iams duoti).

BÅ«tent Å¡ie neteisėtai gauti ir laikomi pinigai, kurie vėliau kratos metu buvo surasti R. T. darbo vietoje, galimai sudarė sÄ lygas kitai nusikalstamai veikai, numatytai BK 227 straipsnyje, tai yra sistemingam gydytojų papirkimui, vykdyti ir tęsti. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti ne tik dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, bet ir dėl galimo turto konfiskavimo. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sÄ lygos, bÅ«tinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymÄ . Galimai neapskaitytos piniginės lėšos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kitų kaltinamųjų galėjo bÅ«ti panaudotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnyje, padarymui, ir todėl tai gali bÅ«ti nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius).

Tokiu atveju turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė negalėjo bÅ«ti vertinama vien tik santykyje su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, nes nesant galimybei iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotinÄ turtÄ , jo dydis turi atitikti ir galimÄ konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

10. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl, esant tokioms aplinkybėms, prokuroras gali patikslinęs kaltinimÄ atskleisti aplinkybes, kurios patvirtintų tam tikros pinigų sumos rengimÄ si ar pasikėsinimÄ panaudoti BK 227 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai vykdyti ir tęsti.

11. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi nepagrįstai Å¡ioje proceso stadijoje panaikino laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur. Todėl Å¡ioje dalyje teismo nutartis yra keistina, nustatant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskaitininkės R.

T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundÄ tenkinti. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kurioje laikinas nuosavybės teisės apribojimas į uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ apskaitininkės R.

T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur, saugomus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Å iaulių valdyboje, panaikintas ir laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ apskaitininkės R. T. darbo vietoje rastus ir paimtus grynuosius pinigus – viso 14 044,98 Eur, saugomus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Å iaulių valdyboje, pratęsti trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 30 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Regina Pocienė