a923bb03-5490-400a-94d9-0bda47539764 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-432-324/2011;

(Proceso Nr. 2-05-3-02414-2010-4);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė;

Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1; 44.5.2.17; 121.21.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Neringai Gudašytei ir Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Panemunės butų ūkio atstovei Ievai Gegieckaitei, trečiajam asmeniui V. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų priežiūros paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės

Panemunės butų ūkio apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-416-774/2010 pagal S. N. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų

priežiūros paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei Panemunės butų ūkiui, trečiajam asmeniui V. B. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

ieškovė prašė

priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4562,37 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme

dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2006 m. spalio 20 d. jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjus namo Å¡ildymÄ , buvo iÅ¡muÅ¡tas jos radiatoriaus nuorinimo kranelis. Dėl to buvo užlietas jos ir žemiau esantys butai. Iki Å¡ildymo įjungimo vanduo ieÅ¡kovės bute netekėjo. PrieÅ¡ pradedant Å¡ildymÄ nebuvo atlikti Å¡ildymo sistemos hidraulinio bandymo darbai. Juos atliekant bÅ«tų paaiÅ¡kėjęs nuorinimo kranelio pralaidumas. PrieÅ¡ pradedant Å¡ildymo sezonÄ ieÅ¡kovės bute nebuvo atlikti Å¡ildymo sistemos nuorinimo darbai, ji nebuvo informuota apie Å¡ildymo sezono pradžiÄ . Manė, kad žala atsirado dėl atsakovo UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“, netinkamai atlikusios Å¡ilumos tinklų ir vartojimo įrenginių priežiÅ«rÄ , kaltės. Taip pat nurodė, kad dėl žalos atsiradimo kalta ir Kauno SÄ® „Avarinė tarnyba“ (teisių perėmėjas – UAB Panemunės butų Å«kis), nes ji netinkamai atliko savo pareigas ir atvykusi pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ avarijos vietÄ netinkamai likvidavo avarijos padarinius, neuždarė pagrindinės sklendės, todėl vanduo toliau pateko į Å¡ildymo sistemÄ ir pro ieÅ¡kovės bute esantį nuorinimo kranelį tekėjo į jos ir žemiau esančius butus.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovei

iÅ¡ atsakovų solidariai 4562,32 Lt žalai atlyginti, po 68,44 Lt žyminio mokesčio, valstybei po 37,7 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė avarijos priežastis yra Å¡ildymo

įjungimas ir netinkamas Å¡ildymo sistemos paruoÅ¡imas Å¡ildymo sezono pradžiai. Nustatė, kad Å¡ildymo sistemos nuorinimo kranelis, esantis bute (duomenys neskelbtini), yra bendra namo inžinierinės įrangos dalis ir naudojamas viso Å¡ildymo sistemos stovo nuorinimui. Konstatavo, kad atsakovas UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“, prisiėmęs prievoles vykdyti Å¡ilumos tinklų ir vartojimo įrenginių priežiÅ«rÄ , savo pareigas atliko netinkamai, todėl įvyko avarija ir

atsirado žala. Įvertinęs Kauno m. SĮ „Avarinė tarnyba“ 2008 m. liepos 15 d. rašte Nr. 9-59 nurodytas aplinkybes ir liudytojo J. A. M. parodymus, sprendė, kad avarinė tarnyba, atvykusi pagal

pirmÄ jį iÅ¡kvietimÄ 13.15 val., nepaÅ¡alino avarijos pasekmių ir leido vandeniui tekėti toliau, vandenį užsuko grįžusi buto savininkė kartu su jos iÅ¡sikviestu meistru. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimui pagrįsti pateikė lokalinę sÄ matÄ , paruoÅ¡tÄ pagal remonto darbų įkainius, kurios abu atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir nenuginčijo.

Apeliacinius

skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo pateikė atsakovai UAB „Pastatų priežiūros paslaugos“ ir UAB Panemunės butų ūkis.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Pastatų priežiūros paslaugos“ nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Nepagrįsta iÅ¡vada, kad jei hidraulinio bandymo darbai prieÅ¡ pradedant Å¡ildymÄ bÅ«tų atlikti tinkamai, juos atliekant nuorinimo kraneliui esant nesandariam, jo pralaidumas bÅ«tų paaiÅ¡kėjęs iÅ¡ karto. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio

ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2006 m. gruodžio 21 d. rašte nurodytos aplinkybės, kad atsakingi UAB „Pastatų priežiūros paslaugos“

darbuotojai, atlikdami (duomenys neskelbtini) vidaus Å¡ildymo sistemos su radiatoriais hidraulinį bandymÄ , pažeidė Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių 286.2 punkto reikalavimus, neturi tiesioginio ryÅ¡io su 2006 m. spalio mėn. Å¡ilumos paleidimu (duomenys neskelbtini). Å iame raÅ¡te nedetalizuotas pažeidimų pobÅ«dis, todėl nėra pagrindo teigti, kad avarija yra susijusi su atliktu hidrauliniu bandymu, kad tai įtakojo avarijos kilimÄ . Avarija įvyko ne hidraulinio bandymo metu, o praėjus 5 mėnesiams. IeÅ¡kovės butas buvo remontuojamas, todėl per laikotarpį

nuo 2006 m. gegužės 17 d. iki 2006 m. spalio 20 d. pačios ieškovės veiksmai galėjo įtakoti, kad nuorinimo kranelis buvo pažeistas arba avarijos

metu buvo neužsuktas. Buvęs bendrovės darbuotojas, apsilankęs minimame bute po dviejų savaičių, matė prie radiatoriaus tÄ patį kranelį.

IÅ¡vada, kad prižiÅ«rėtojas neatliko nuorinimo darbų, prieÅ¡tarauja Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių 296 punktui, kuriame numatyti darbai, atliekami pagal poreikį, t.y. oro paÅ¡alinimas iÅ¡ sistemos (296.7.punktas). Kadangi atlikus hidraulinį bandymÄ namo vidaus Å¡ildymo sistema buvo užpildyta termofikaciniu vandeniu, nebuvo bÅ«tinybės papildomai nuorinti Å¡ildymo prietaisus (Å¡ildymo sistema name yra uždara). IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad prižiÅ«rėtojas nebÅ«tų patikrinęs Å¡ildymo sistemos atitikties privalomiesiems reikalavimams, todėl Å¡ildymo paleidimo metu Å¡ildymo sistemos atitiko privalomuosius reikalavimus.

Išvada, kad prižiūrėtojas yra atsakingas už bute esančius šilumos prietaisus, prieštarauja Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. patvirtintų Šilumos tiekimo ir

vartojimo taisyklių 135.1. punktui, 2005 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 4-291 patvirtintų Šilumos tinklų ir vartojimo įrenginių priežiūros

taisyklių 296.4. punktui. Paminėti teisiniai aktai įrodo, kad radiatoriais, jų būkle bei jų eksploatavimo saugumu turi rūpintis pati ieškovė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų kreipusis dėl bute esančių radiatorių būklės nustatymo ar pan., todėl pati ieškovė nesilaikė tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis).

Neatsižvelgta, kad prižiÅ«rėtojui nenumatyta pareiga informuoti apie Å¡ildymo sezono pradžiÄ . Pagal Å ilumos Å«kio įstatymÄ Å¡ildymo sezono pradžiÄ ir pabaigÄ nustato savivaldybė, priimdama sprendimÄ .

IeÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata negalėjo bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu žalos dydžiui

nustatyti, nes avarija įvyko 2006 m. spalio mėn., o sÄ mata yra sudaryta 2007 m. kovo mėn. kainomis, objektu nurodyta kambario rekonstrukcija. Tai prieÅ¡tarauja

CK 6.251 straipsnio 1 daliai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad butas buvo aplietas 2006 m. spalio 20 d. IeÅ¡kovė dėl nuostolių nustatymo nesikreipė į atsakovÄ , neinformavo, kad butas aplietas, bus vykdoma buto apžiÅ«ra dėl nuostolių nustatymo. Ä® sÄ matÄ Ä¯traukti darbai, kurie nėra susiję su buto apliejimo pasekmių Å¡alinimu – lubų remonto darbai, vidinių sienų iÅ¡orinių kampų

ir angokraščių papildomas sutvirtinimas armuojančiais kampočiais (Nr. 10, 149,96 Lt), kartojasi darbai Nr. 7 (241,33 Lt) ir Nr. 11 (141,96 Lt). Byloje nėra įrodymo, kuriame bÅ«tų užfiksuota, kas buvo aplieta, kokius reikia atlikti remonto darbus. Aplinkybė, kad ne visi sÄ matoje nurodyti rekonstrukcijos

darbai yra sietini su turto sugadinimo paÅ¡alinimu, turėjo bÅ«ti pagrindas mažinti žalos atlyginimÄ . Nepateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė apmokėjo atliktų darbų akte A001 nurodytÄ sumÄ , todėl teismas privalėjo atitinkamai mažinti priteistinÄ sumÄ pridėtinių iÅ¡laidų suma, t.y. socialinio draudimo, pelno, PVM ir kt., sudarančia 2450,38 Lt.

PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, priimtÄ atsakovo UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“ atžvilgiu, priimti naujÄ sprendimÄ ir atmesti S. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB Panemunės butų ūkis nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Nepagrįstai remtasi liudytojo A. J. M. parodymais. Å is liudytojas surašė aktÄ , tačiau nebuvo avarijos vietoje. A. J. M. nurodytÄ aplinkybę, kad atvykus avarinei tarnybai „kaimynai prašė nelikviduoti avarijos“ paneigia trečiojo asmens V. B. 2010 m. gegužės 3 d. atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Civilinėje

byloje nėra įrodymų, įrodančių Kauno SĮ „Avarinė tarnyba“ kaltę dėl ieškovės

bute įvykusios avarijos ir atsakovei atsiradusios turtinės žalos. Kauno SÄ® „Avarinė tarnyba“ 2008 m. liepos 15 d. raÅ¡te Nr. 9-59 yra aiÅ¡kiai įvardinta, jog avarijų likvidavimo grandis uždarė namo Å¡ildymo sistemÄ . Vanduo negalėjo bėgti į ieÅ¡kovės butÄ , todėl negalėjo didėti ir žala. Nėra tiesioginių liudytojų, kurie bÅ«tų matę, kad avarinė tarnyba neuždarė sistemos. Nors

minėtame raÅ¡te nurodoma, kad Kauno SÄ® „Avarinė tarnyba“ 2006 m. spalio 20 d. atvykus pagal 13.15 val. iÅ¡kvietimÄ buvo „uždaryta namo Å¡ildymo sistema

ir nedrenuota“, iš prie apeliacinio skundo pridedamų Kauno SĮ „Avarinė tarnyba“ iškvietimų ir pavedimų registracijos žurnalo išrašų matyti, jog avarinė tarnyba

į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 20 d. buvo kviesta tris kartus, tačiau prie 13.15 val. iÅ¡kvietimo Nr.

15371 yra parašyta pastaba, jog šildymo sistema nudrenuota, prie 17.17 val. iškvietimo Nr. 15397 yra parašyta pastaba, jog šilumos mazgas rastas uždarytas, prie 18.20 val. iškvietimo Nr. 15404 parašyta pastaba, jog šildymo sistema rasta uždaryta. Darytina išvada, kad 2008 m. liepos 15 d. rašte Nr. 9-59 yra spausdinimo klaida.

Aplinkybė, kad 2006 m. spalio 20 d. avarinė tarnyba į namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo kviesta ir atvyko kelis kartus, neįrodo, jog Kauno SÄ® „Avarinė tarnyba“

neatliko savo pareigos ir nelikvidavo avarijos. Prie 2006 m. spalio 20 d. 13.15 val. užregistruoto iškvietimo yra parašyta, kad avarijų grandis

rado, jog avarija yra 43 bute, 43 buto gyventojų nėra namuose, Å¡ildymo sistema buvo nudrenuota. Darytina iÅ¡vada, kad butai buvo užlieti jau iki pirmo avarinės tarnybos iÅ¡kvietimo. Jeigu iki pirmo avarinės tarnybos iÅ¡kvietimo į ieÅ¡kovės butÄ Nr. 43 buvo pribėgę daug vandens, jis sunkėsi į žemiau esančius butus dar kelias valandas, nors iÅ¡ pačios Å¡ildymo sistemos vanduo į ieÅ¡kovės butÄ jau nebebėgo. IeÅ¡kovė 2010 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje patvirtino, jog nematė, kad jai atvykus į savo butÄ vanduo dar tekėjo iÅ¡ radiatoriaus. Byloje nėra

įrodymų, kad avarinės tarnybos 2006 m. spalio 20 d. iškvietimai būtų dėl tebebėgančio vandens iš pačios šildymo sistemos.

Neatsižvelgta, kad ne visi ieÅ¡kovės pateiktoje lokalinėje sÄ matoje numatyti remonto darbai yra susiję su turto sugadinimo paÅ¡alinimu. Å ioje sÄ matoje nurodytas vidinių sienų iÅ¡orinių kampų ir angokraščių papildomas sutvirtinimas armuojančiais kampuočiais, nors apliejimo metu jie negalėjo prarasti savo savybių.

PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir atmesti S. N. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Panemunės butų Å«kiui.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, jog UAB Panemunės butų Å«kis negali remtis nauju įrodymu – Kauno SÄ® „Avarinė tarnyba“ iÅ¡kvietimų ir pavedimų registracijos žurnalu, nes jis nėra prijungtas ir nebuvo tirtas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad pateiktas Kauno SÄ® „Avarinė tarnyba“ iÅ¡kvietimų ir pavedimų registracijos žurnalas yra ne žurnalas, o keli lapai su taisymais, todėl neatitinka tinkamo raÅ¡ytinio įrodymo sÄ vokos ir negali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytiniu įrodymu apelianto nurodomoms aplinkybėms pagrįsti. Netinkamai aiÅ¡kinami ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, nes ieÅ¡kovė teisme visada teigė, kad kai ji vakare grįžo namo, jos bute bėgo vanduo, ji pati lokalizavo vandens tekėjimÄ su iÅ¡kviesto meistro pagalba. Tai patvirtina, kad avarinė tarnyba jokių sistemos uždarymo darbų nebuvo atlikusi. Å ias

aplinkybes patvirtina Kauno m. SĮ „Avarinė tarnyba“ 2008 m. liepos 15 d. raštas Nr. 9-59 ir liudytojas J. M. Šis

liudytojas buvo šilumos ūkį prižiūrinčios įstaigos atstovas, jis name lankėsi po keleto dienų, bendravo su gyventojais, apžiūrėjo sklendes, surašė apžiūros

aktÄ . Atsakovo UAB Panemunės butų Å«kio bandymas Kauno m. SÄ® „Avarinė tarnyba“ 2008 m. liepos 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 9-59 traktuoti kitaip vertintinas kaip nesÄ Å¾iningumas ir

siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo ginčytas žalos dydis ir jÄ pagrindžiantys ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, nepateikta duomenų, kad žala yra mažesnė ar nepagrįsta.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu atsakovo UAB Panemunės butų ūkio atstovė palaikė argumentus, išdėstytus apeliaciniame skunde.

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliaciniuose skunduose nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. spalio 20 d. ieškovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjus namo

Å¡ildymÄ , įvyko avarija, dėl kurios buvo užlietas jos ir žemiau esantys butai. Apelianto UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“ teiginį, kad byloje nėra pateikta

įrodymų, jog butas buvo aplietas 2006 m. spalio 20 d., paneigia žemiau ieškovės buto esančio kito aplieto buto savininko V. B. parodymai,

UAB Panemunės butų ūkio 2008 m. liepos 15 d. raštas Nr. 9-59 apie 2006 m. spalio 20 d. užregistruotus iškvietimus dėl avarijos (duomenys

neskelbtini) esančiame name. Dėl to teisėjų kolegija laiko įrodytu faktÄ , jog ieÅ¡kovės butas buvo aplietas 2006 m. spalio 20 d. dėl Å¡ildymo sistemoje įvykusios avarijos.

BÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.263 straipsnis yra deliktinę atsakomybę reglamentuojanti teisės norma, kurioje nustatyta bendroji taisyklė, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis (turi pareigÄ ) tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padarius visiÅ¡kai atlyginti. Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 140.18 punktas nustatė pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo pareigÄ atlyginti juridinių ar fizinių asmenų patirtÄ Å¾alÄ , dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) pažeidus pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartyje bei teisės aktuose nustatytas Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginių priežiÅ«ros sÄ lygas. IeÅ¡kovė jai padarytos žalos faktÄ grindė netinkamų atsakovų UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“ ir UAB Panemunės butų Å«kio pareigų atlikimu.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto UAB „Pastatų priežiūros paslaugos“ teiginiais, kad šildymo sistemos avarija galėjo įvykti ne dėl jo netinkamai atliktų šildymo sistemos priežiūros darbų, o dėl pačios ieškovės veiksmų.

Nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemas prižiūri UAB „Pastatų

priežiūros paslaugos“. Ūkio ministro 2005 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 4-291 patvirtintų Šilumos tinklų ir vartojimo įrenginių priežiūros

(eksploatacijos) taisyklių 21 punktas nustatė, kad prižiÅ«rėtojas yra atsakingas už veiksmingÄ prižiÅ«rimų Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių naudojimÄ ir kokybiÅ¡kus jų veikimo techninius ir ekonominius rodiklius. Tų pačių taisyklių 34.1 punktu prižiÅ«rėtojas įpareigotas Å¡ilumos Å«kį laikyti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir eksploatuoti jį patikimai ir saugiai, laikydamasis taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų.Â

Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyrius 2006 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te Nr. 13-168 nurodė, kad atlikus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos Å«kio neeilinį patikrinimÄ

buvo nustatyta, jog atsakingi UAB „Pastatų priežiūros paslaugos“ darbuotojai 2006 m. gegužės 17 d. atlikdami šio namo vidaus šildymo sistemos su radiatoriais

hidraulinį bandymÄ pažeidė Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių 286.2 punkto reikalavimus. PrieÅ¡ingai, nei apeliaciniame skunde teigia apeliantas, raÅ¡te įvardintas konkretus pažeidimas - Å¡ilumos punkto ir vidaus Å¡ildymo sistemų hidraulinis bandymas - buvo atliktas 0,75 MPa slėgiu, nors Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių 286.2 punktas numato, kad Å¡ildymo sistemos bandomos slėgiu, kuris lygus 1,3 eksploatacinio slėgio (su radiatoriais ne didesniu kaip 0,6 MPa slėgiu).

Atsakovo UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“ netinkamÄ Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros darbų atlikimÄ Ä¯rodo ir Å¡ildymo sistemos nenuorinimas. Apeliantas teigia, kad pagal Å ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatavimo) taisyklių 296.7.punktÄ oro paÅ¡alinimas iÅ¡ sistemos atliekami pagal poreikį. Tų pačių taisyklių 295.1 punkte nustatyta, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos sezoninis arba poavarinis paleidimas ir nuorinimas atliekamas nurodytu periodiÅ¡kumu. Nurodytų aplinkybių pagrindu atmestinas apelianto argumentas apie Å¡ildymo prietaisų nenuorinimÄ nesant tam bÅ«tinybės, nes Å¡is darbas turi bÅ«ti atliekamas prieÅ¡ kiekvieno Å¡ildymo sezono pradžiÄ .

Apeliacinio skundo argumentus apie ieÅ¡kovės veiksmus, galėjusius įtakoti nuorinimo kranelio pažeidimÄ arba jo palikimÄ neužsukto, teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus, atsakovui nepateikus tai pagrindžiančių duomenų.

Atsakovo UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“ argumentai, jog pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 135.1 punktÄ Daugiabučio gyvenamojo namo buto ir kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojas, privalo tvarkingai prižiÅ«rėti savo buto ar kitų patalpų Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginius, o pagal Å ilumos tinklų ir vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatacijos) taisyklių 294.4 punktÄ keičiant radiatorius ar vonios Å¡ildytuvus juos turi parÅ«pinti butų savininkai, nepaneigia atsakovo pareigos Å¡ilumos Å«kį laikyti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir eksploatuoti jį patikimai ir saugiai. Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyrius 2006 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te Nr. 13-168 nurodė, kad Å¡ildymo sistemos nuorinimo kranelis, esantis bute (duomenys neskelbtini), yra bendra namo inžinierinės įrangos dalis ir naudojamas viso Å¡ildymo sistemos stovo nuorinimui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“, tinkamai atlikdamas pareigÄ paruoÅ¡ti Å¡ilumos Å«kį Å¡ildymo sezonui, turi prižiÅ«rėti ir esant bÅ«tinybei suremontuoti Å¡ildymo sistemai priklausančias sklendes, kranus, kitus įrenginius, svarbius tinkamam Å¡ildymo sistemos funkcionavimui. Dėl to kaip nepagrįsti atmestini apelianto argumentai, kad pati ieÅ¡kovė nesilaikė tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui. Iki Å¡ildymo name paleidimo nebuvo pastebėti jokie nuorinimo kranelio pažeidimai, todėl specialių žinių neturinti ieÅ¡kovė negalėjo spręsti apie bÅ«tinybę patikrinti jo bÅ«klę.

Å ilumos Å«kio įstatymo 13 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu Å¡ilumos vartotojai, turintys teisę nuspręsti dėl savo pastatų Å¡ildymo pradžios ir pabaigos, nusprendė pradėti arba baigti savo pastatų Å¡ildymÄ kitu laiku, negu savivaldybių institucijų nustatyta Å¡ildymo sezono pradžia ar pabaiga, jie apie savo sprendimÄ energetikos ministro patvirtintose Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatyta tvarka praneÅ¡a Å¡ilumos tiekėjui, o Å¡is ne vėliau kaip per 2 darbo dienas sprendimÄ Ä¯gyvendina. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ilumos vartotojai, įskaitant ir daugiabučius gyvenamuosius namus, gali pradėti Å¡ildymÄ savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant nustatytų higienos normų, ir tik nepasinaudojus Å¡ia galimybe visi vartotojai pradeda Å¡ildymo sezonÄ pagal savivaldybės nustatytÄ grafikÄ . Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“ turėjo informuoti namo gyventojus apie Å¡ildymo sezono pradžiÄ , nes Å¡ildymas skirtinguose namuose gali bÅ«ti įjungiamas skirtingu metu.

Apeliantas UAB Panemunės butų Å«kis pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ grindžia su apeliaciniu skundu pateiktomis Kauno SÄ® „Avarinė tarnyba“ iÅ¡kvietimų ir pavedimų registracijos žurnalo iÅ¡rašų kopijomis. Teisėjų kolegijai teismo posėdyje atsisakius priimti Å¡iuos apelianto naujai pateiktus įrodymus, jais grindžiami apeliacinio skundo argumentai nevertintini.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad avarinė tarnyba, atvykusi pagal pirmÄ jį iÅ¡kvietimÄ 13.15 val., nepaÅ¡alino avarijos pasekmių ir leido vandeniui tekėti toliau. Nors Kauno m. SÄ® „Avarinė tarnyba“ 2008 m. liepos 15 d. raÅ¡te Nr. 9-59 nurodyta, kad Å¡ildymo sistema uždaryta, tačiau kartu pažymima, jog ji nedrenuota. Apelianto UAB Panemunės butų Å«kio teiginius, jog Å¡ildymo sistema po pirmo iÅ¡kvietimo į avarijos vietÄ buvo tinkamai uždaryta ir vanduo daugiau iÅ¡ Å¡ildymo sistemos nebėgo, o į žemiau esančius butus sunkėsi iki pirmo atvykimo į ieÅ¡kovės butÄ pribėgęs vanduo, paneigia ieÅ¡kovės parodymai, jog vandens tekėjimas buvo sustabdytas tik apie 19 val., jai atvykus į butÄ . Liudytojo UAB „Pastatų priežiÅ«ros paslaugos“ darbuotojo A. J. M. paaiÅ¡kinimai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jais netikėti.

Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliacinių skundų argumentus dėl ieÅ¡kovės neįrodyto jai padarytos žalos dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Ä®vertinant įrodymus, bylÄ nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti formuojamas nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų. Žalos atlyginimo institutu siekiama kompensuoti nukentėjusiojo turtinius praradimus, o iÅ¡ žalÄ padariusiojo asmens negalima iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, nei tiesioginiai tikrieji nuostoliai, nesudarant galimybės nukentėjusiajam nepagrįstai praturtėti. IeÅ¡kovė žalos dydį įrodinėjo lokaline sÄ mata S002, atliktų darbų aktu A001, UAB „Idilija“ padarytos žalos paskaičiavimo ataskaita. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinių skundų argumentais, jog dalis į sÄ matÄ Ä¯trauktų darbų nesusiję su buto apliejimo pasekmių Å¡alinimu. UAB „Idilija“ padarytos žalos paskaičiavimo ataskaita įrodo, kad žalos dydis nustatytas, 2007 m. sausio 5 d. įmonės darbuotojui apžiÅ«rėjus butÄ , joje nurodyti konkretÅ«s dėl buto apliejimo reikalingi atlikti darbai. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai papildo vienas kitÄ , nėra aplinkybių, leidžiančių abejoti jų patikimumu, todėl pirmosios instancijos teismo priteista 4562,32 Lt suma pripažintina pagrįsta ieÅ¡kovei padarytai žalai kompensuoti (CPK 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog dėl ieÅ¡kovei atsiradusios žalos yra kalti atsakovai, pažeidę pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, todėl atsakovams neįrodžius apeliaciniuose skunde nurodytų aplinkybių, apeliacine tvarka peržiÅ«rimas sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovų valstybei priteistina po 7,82 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 straipsnis). Ieškovei nepateikus įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas

išlaidas advokato pagalbai apmokėti, jos jai nepriteistinos (CPK 98 straipsnio

1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

nutaria:

palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Virginija

Gudynienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Galina

Blaževič

                                                                                                          Â

                                                                                                           Izolda

Nėnienė