a922d613-e50e-4674-864b-2563d0e0e4fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2443/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-210-324-2011 pagal ieÅ¡kovo Alytaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo ir S. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį Alytaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) ir uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus valda“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Alytaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. L. 310 000 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio, nesumokėto nuo 2007 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. ir 24 056 Lt delspinigių. ReikalavimÄ grindė 2006 m. vasario 2 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko ir atsakovo pasiraÅ¡yta valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 11/2006-287 dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos.Atsakovas S. L. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti Alytaus miesto savivaldybę nuomos mokestį pradėti skaičiuoti nuo leidimo vykdyti statybos darbus iÅ¡davimo, priteisti jam iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir NŽT solidariai 264 193,38 Lt, o iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės administracijos, NŽT bei UAB „Alytaus valda“ solidariai – 266 013,86 Lt nuostolių ir 11,84 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovų Alytaus miesto savivaldybės, NŽT ir UAB „Alytaus valda“ pinigines lėšas bei kitÄ turtÄ , nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų reikalavimų sumos. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. nutartimi atsakovo S. L. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino ir nurodė, kad asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę.

IeÅ¡kovo teiginys apie didelę reikalavimo sumÄ , nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nėra nustatyta kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog atsakovai slėps, Å¡vaistys ar perleis turtÄ , pinigines lėšas tretiesiems asmenims. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti solidariai. Du atsakovai yra valstybės institucijos, todėl palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju, jo įvykdymo grėsmė neiÅ¡kyla.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas S. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Alytaus valda“ pinigines lėšas bei kitÄ turtÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Alytaus valda“ atžvilgiu, nes tai yra ne valstybinė, o privataus kapitalo įmonė.

Å ioje byloje valstybinės institucijos neneigia žalos dydžio, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai laikosi pozicijos, kad civilinė atsakomybė pagal ieÅ¡kinį kyla vienam atsakovui – UAB „Alytaus valda“. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

IeÅ¡kinio suma – 266 013,86 Lt netgi juridiniam asmeniui vertintina kaip pakankamai didelė. Konstatuodamas, kad didelė reikalavimo suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, neįvertino įrodymų apie atsakovo UAB „Alytaus valda“ elgesį apelianto atžvilgiu. Tuo atveju, jei teismui kilo abejonių dėl atsakovo finansinės padėties, teismas privalėjo Å¡ias abejones paÅ¡alinti, įpareigodamas atsakovÄ pateikti duomenis apie įmonės turtÄ ir įsipareigojimus.Atsakovui UAB „Alytaus valda“ perleidus nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei paslėpus pinigines lėšas, bÅ«simas teismo sprendimas, jei jis bus palankus apeliantui, taps neįvykdomu.

Byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jam (S. L.) pareikalavus sutikimo vykdyti statybos darbus pagal pateiktÄ projektÄ , ankstesnis bendraturtis G. J. be ieÅ¡kovo žinios perleido savo sklypo dalį atsakovui UAB „Alytaus valda“, tuo apsunkindamas jo (S. L.) teisę vykdyti nuomos sutartį. UAB „Alytaus valda“ siekį paslėpti turtÄ patvirtina aplinkybė, esanti kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme, t.y. tai, kad UAB „Alytaus valda“ nepasirašė taikos sutarties vien dėl to, kad nesutiko palikti nekilnojamojo turto areÅ¡to iki procesinių sprendimų įsiteisėjimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Alytaus valda“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

Paaiškino, kad apeliantas nenurodė nė vienos pagrįstos priežasties, kodėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, išskyrus tai, kad priešieškinio suma yra palyginti didelė, tačiau nepateikė teismui įrodymų, dėl kurių būtų galima abejoti UAB „Alytaus valda“ mokumu. Priešingai, UAB „Alytaus valda“ finansinė padėtis nekelia jokių abejonių, nes tai yra stabiliai dirbanti, moki įmonė. Bendrovė turi pakankamai turto (per 17 mln. litų), o tokios vertės turto objektyviai nėra jokios galimybės paslėpti, siekiant išvengti teismo sprendimo įvykdymo.

GerÄ bendrovės finansinę padėtį patvirtina finansinės atskaitomybės dokumentai. 2011 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, Å¡iuo metu bendrovės ilgalaikio turto vertė – 17 286 733 Lt. Tai yra materialus turtas, o trumpalaikis turtas sudaro 100 247 Lt. Taigi nėra jokio objektyvaus pagrindo areÅ¡tuoti įmonės pinigines lėšas ir turtÄ . AreÅ¡tavus įmonės lėšas ar turtÄ , smuktų pasitikėjimas bendrove verslo santykiuose ir dėl to bendrovė galėtų patirti didelius nuostolius.

Duomenys apie UAB „Alytaus valda“ turtÄ bei finansines atskaitomybės dokumentus yra vieÅ¡i, todėl skundo argumentai, kad apeliantas negali pateikti duomenų apie įmonės turtÄ , yra nepagrįsti. Pažymi, kad apelianto pateiktas taikos sutarties projektas su sÄ lyga – palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki įsiteisės procesiniai teismo sprendimai visose civilinėse bylose pagal S. L. ieÅ¡kinius dėl reikalavimų, susijusių su 2006 m. vasario 2 d. valstybinės žemės nuomos sutarties vykdymu bei nuostolių atlyginimu, kol S. L. gaus statybos leidimÄ , pabaigs statybas ir įregistruos statinį nekilnojamojo turto registre, ne tik kad nepatvirtina jokių UAB „Alytaus valda“ siekių paslėpti turtÄ , bet prieÅ¡ingai, parodo apelianto nesÄ Å¾iningumÄ bei piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

NŽT atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Alytaus valda“ atžvilgiu. Nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Jeigu atsakovas UAB „Alytaus valda“ perleis ar paslėps turtÄ , tai teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas valstybinių institucijų sÄ skaita.Alytaus miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Apeliantas praÅ¡o panaikinti tÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Alytaus valda“ (toliau –Bendrovė) turtui ir piniginėms lėšoms.

BÅ«tinumÄ taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantas grindžia didele reikalavimo suma. Paprastai pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta, pateikus teismui duomenis apie gerÄ Å¡alies turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė.Bendrovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį – 2011 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir įmonės balansÄ (40-42 b. l.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus, prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį (Bendrovės) turimo turto vertė (17 386 980 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudaro 17 286 733 Lt, trumpalaikis turtas – 100 247 Lt) žymiai virÅ¡ija apelianto prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ . Palyginus su praėjusiais metais, atsakovo turimo turto vertė nesumažėjo (2010 m. jis turėjo turto už 15 228 472 Lt). IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad Bendrovė dirba pelningai, 2011 m. birželio 30 d. jos grynasis pelnas sudarė 2 427 409 Lt.

Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad Å¡is atsakovas jam priklausantį turtÄ ketina (ketintų) parduoti ar kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip siekdamas apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti Bendrovės turtÄ tik dėl to, kad pareikÅ¡tų reikalavimų suma didelė. Turto slėpimo galimybę apeliantas grindžia aplinkybėmis dėl nepasiraÅ¡ytos taikos sutarties, tačiau jos (aplinkybės) nepatvirtintos CPK 177 straipsnyje nustatytais įrodymais.

Pateiktas taikos sutarties projektas nagrinėjamam ginčui taip pat neturi įrodomosios galios, nes pagal CK 6.985 straipsnį, taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galiÄ tik kai patvirtinama CK nustatyta tvarka. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl atskirojo skundo argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                     Vytas Milius                                                                                                                    Nijolė Piškinaitė                                                                                                                    Donatas Šernas