2022-05-12 Nr. AB-12256-3-61-3-00334-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-68-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00334-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020 pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. B. dėl sprendimų panaikinimo, žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. balandžio 19 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame prašo išnagrinėti 2022 m. vasario 10 d. pateikto prašymo dalį dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020 dėl socialinės išmokos neskyrimo už 2020 m. sausio – kovo mėn. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).

Pareiškėjas nurodo, kad iš administracinių bylų Nr. eP-36-415/2022 ir Nr. eP-29-552/2022 matyti, jog iki šios dienos taip ir nėra išnagrinėta 2022 m. vasario 10 d. jo pateikto prašymo dalis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų administracinėje byloje Nr. eP-29-552/2022 matyti, kad 2022 m. vasario 14 d. šioje byloje buvo pateiktas pareiškėjo 2022 m. vasario 10 d. prašymas inicijuoti proceso atnaujinimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko iniciatyva dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eP-29-552/2022. Į šį prašymą pareiškėjui buvo atsakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 7 d. raštu „Dėl prašymo paduoti teikimą atnaujinti procesą“. Taigi pareiškėjo 2022 m. vasario 10 d. pateiktas prašymas yra išnagrinėtas, todėl pareiškėjo 2022 m. balandžio 19 d. pateiktas prašymas kvalifikuotinas kaip atskiras prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020 (ABTĮ 160 str.).

ABTĮ nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (159 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (159 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009; 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016; kt.).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktu, t. y. tuo, kad naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokia aplinkybe pareiškėjas laiko tai, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2020 m. sausio 3 d. ir 2020 m. kovo 6 d. neteisėtai prisijungė ir savavališkai iš registrų gavo pareiškėjo sutuoktinės E. B. turtinę padėtį patvirtinančius duomenis ir dokumentus, tačiau iki šiol tai buvo nuslėpta tiek nuo pareiškėjo, tiek nuo E. B., tiek nuo bylas nagrinėjusių administracinių teismų. Pareiškėjas teigia apie šias aplinkybes sužinojęs 2021 m. lapkričio 10 d., kuomet iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro pareiškėjo sutuoktinė E. B. gavo oficialius duomenis apie Administracijos atliktas duomenų paieškas VĮ Registrų centro administruojamuose registruose. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės buvo nuslėptos ir teisme ginčytuose Administracijos sprendimuose.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų administracinėje byloje Nr. eP-29-552/2022 matyti, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 20 d. buvo pateikęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), kuriame nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes kaip ir šioje byloje nagrinėjamame pareiškėjo 2022 m. balandžio 19 d. pateiktame prašyme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-29-552/2022 buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020, teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad apie nurodomą naujai jam paaiškėjusią aplinkybę pareiškėjas galėjo žinoti ir žinojo jau 2020 m. sausio 3 d., teikdamas prašymą-paraišką Administracijai, ir konstatavus, jog pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė 2022 m. sausio 20 d., t. y. žymiai praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą. Taip pat nebuvo patenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes prašymas nebuvo motyvuotas ir pagrįstas (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Šiuo atveju pareiškėjo nagrinėjamas 2022 m. balandžio 19 d. pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020 grindžiamas ta pačia naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuria buvo grindžiamas 2022 m. sausio 20 d. prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020, nenurodant jokių naujų paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei buvo padarytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eP-29-552/2022, t. y. apie tai, jog Administracija su tikslu nagrinėti jo prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti registruose tikrins duomenis apie jo ir jo sutuoktinės turtą, pareiškėjas galėjo žinoti ir žinojo jau 2020 m. sausio 3 d., teikdamas prašymą-paraišką Administracijai.

Pareiškėjas pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė 2022 m. balandžio 19 d., t. y. žymiai praleidęs ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą. 2022 m. balandžio 19 d. paduotame prašyme pareiškėjas neprašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (ABTĮ 30 str. 2 d., 159 str. 2 d.).

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo D. S. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI2-2182-815/2020.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė