a920e41a-ea6d-4a63-b60a-bd18103b77f3 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                  Â

Pranešėja R.

Bartašienė                                        Kopija

Teisėja I.Narbutienė                                              Civilinė

byla Nr. 2A-649-357/2010

                                  Â

                                         Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;

121.18

 (S)

                        Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           Â

2010 m. spalio 18 d.

                                                                 Â

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų:  Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant ieškovui A. S.,

ieškovo atstovui advokatui Jaroslav Los,

viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo

2010 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-341-476/2010 pagal ieškovo

A. S. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. ir trečiajam asmeniui Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.Â

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :Â

IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu (b.l. 3-4) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 41-42) prašė pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio dukrai A. S., priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo po 175 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, nustatyti bendravimo su dukra A. S. tvarkÄ : kiekvieno mėnesio kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16 valandos iki sekmadienio 17 valandos pasiimant dukrÄ iÅ¡ E. M. gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. kovo 2d. Raseinių rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. S. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Å iaulių apygardos teismas 2009-05-25 nutartimi pakeitė

Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo dukrai A. S. ir priteisė po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis

iÅ¡mokomis. Per minėtÄ laikotarpį pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, ieÅ¡kovas nuo 2009-04-08 prarado darbÄ ir yra bedarbis. Susidarius tokioms aplinkybėms, teismas gali sumažinti iÅ¡laikymo dydį, kadangi po sprendimo ir nutarties priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Kadangi vaikui sukaks dar tik treji metai, tai jo poreikiai nėra tokie dideli. Atsižvelgiant į esamÄ ekonominę situacijÄ vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tina skirti: maistui - 90 Lt, drabužiams ir apavui - 80 Lt, medikamentams ir maisto papildams -30 Lt, lavinimo ir ugdymo priemonėms, žaislams - 35 Lt, higienos reikmenims – 60 Lt, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis - 55 Lt, viso 350 Lt.  Tokiu bÅ«du kiekvienam iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymui tektų po 175 Lt. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei LR Konstitucija, Å¡i suma atitiktų realius vaiko poreikių tenkinimo reikalavimus kelių metų laikotarpiui, nepablogintų ieÅ¡kovo gyvenimo kokybės ir palengvintų ieÅ¡kovo egzistavimÄ .

Raseinių

rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 8 d. sprendimu (b.l. 82-84) ieškinį  dalyje dėl materialinio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo

atmetė.Â

          Ieškinį dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkino iš dalies, nustatė

bendravimo su nepilnamete A. S. tvarkÄ : tėvas A. S. turi teisę bendrauti su A. kiekvieno mėnesio kas antrÄ

savaitgalį nuo penktadienio 16 valandos iki sekmadienio 17 valandos

nepilnametės dukters nuolatinėje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) I. A. sukaks 6 metai jos išsivežti iš nuolatinės gyvenamosios

vietos negalima be mamos E. M. sutikimo. E. M., dukters susitikimų su tėvu metu, įpareigojama tėvui sudaryti tinkamas sÄ lygas bendravimui.

           IeÅ¡kinį dalyje dėl bendravimo su dukra pusę kasmetinių atostogų laiko ir 50 procentų jai skirto iÅ¡laikymo mokėjimo atmetė. Â

Sprendime teismas nurodė, jog 2009 05 25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. buvo priteistas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai A. S. po 400,00 litų. Jau tada A. S. nedirbo, pajamų pragyvenimui – neturėjo. Å iaulių apygardos teismas atsižvelgė į Å¡iuos motyvus ir priėmė sprendimÄ . Sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį galima tada, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (LR CK 3.201 str.). Teismas konstatavo, kad atsakovė niekur nedirba, augina mažametę dukrÄ , jos mėnesio pajamos - 367,00 litų socialinė paÅ¡alpa. Ji visus Å¡iuos pinigus skiria nepilnametės dukters iÅ¡laikymui. JÄ papildomai remia mama. IeÅ¡kovas nedirba, neturi nekilnojamojo turto ir nuolatinių pajamų. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas yra jauno, darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų apie neįgalumÄ ar atsiradusius kitus iÅ¡laikytinus asmenis.  Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 str. 2 d. nustatyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena. Teismas kreipėsi į Kauno miesto ir Kauno rajono tarnybas, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ieÅ¡kovas gali sudaryti saugias sÄ lygas nepilnametei dukrai. IÅ¡ pateiktų įrodymų  teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas negali sudaryti saugių sÄ lygų nepilnametei A., jos iÅ¡vežimas iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos jai sukeltų psichologinę traumÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas nustatė, kad iki Adrianai sukaks Å¡eÅ¡i metai, tėvas negali jÄ iÅ¡sivežti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, atsakovė įpareigota sudaryti A. S. sÄ lygas bÅ«ti su nepilnamete dukra atskirame kambaryje, nedalyvaujant paÅ¡aliniams asmenims.

           Apeliaciniu skundu (b.l. 87-88) ieÅ¡kovas A. S. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-07-08 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo formos ir dydžio pakeitimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. 2009 metais nagrinėjant apeliacinį skundÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovas buvo kÄ tik tapęs bedarbiu ir jam darbo birža mokėjo 500 Lt paÅ¡alpÄ , po pusės metų jis dar tris mėnesius gavo socialinę paÅ¡alpÄ po 300 Lt, o Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jau negauna jokių pajamų. Teismas nevertino realiai Lietuvoje susidariusios ekonominės krizės, kurios buvimÄ patvirtina LR Vyriausybė ir Statistikos departamentas. Å iaulių apygardos teismui nagrinėjant vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ buvo visiÅ¡kai kita situacija.

2. Netgi darant prielaidÄ , kad atsakovė iÅ¡leidžia vaiko iÅ¡laikymui 367 Lt, tai taikant proporcingumo principÄ , kaip to reikalauja LR CK 3. 192 str., kiekvienam iÅ¡ tėvų priklauso vaiko iÅ¡laikymui skirti po 183,50 Lt. BÅ«tent teismas pats patvirtino, kad realiai vaiko iÅ¡laikymui ir skiriama 367 Lt suma, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo visiÅ¡kai nepagrįstai reikalaujama 400 Lt suma. Teismas, neįvertinęs realių galimybių ir byloje esamų raÅ¡ytinių įrodymų, nepagrįstai paliko iÅ¡laikymo sumÄ nepakeistÄ , tai yra vaikui priteisė daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.

           Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ , arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Ä®statymas, apibrėždamas tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus apimtį, esminiu teiktino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi įtvirtina proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principÄ . Civilinio kodekso 3.192 straipsnis numato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2, 3 d.).

Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina įvertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečio vaiko poreikiais ir ieÅ¡kovo objektyviomis galimybėmis teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ .

D. A. išlaikymo išlaidų dydį ieškovas grindžia byloje pateiktu jo paties paskaičiavimu, nurodydamas, jog vieno mėnesio išlaidos dukters išlaikymui sudaro 350 Lt (b. l. 41-42). Tačiau pastebėtina, kad šios ieškovo nurodytos išlaidos nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ar kitomis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka leistinomis priemonėmis (LR CPK 177 str.). Teismas,

nagrinėdamas iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas A. S. kartu negyvena nei su atsakove, nei su savo dukra, bendro

Å«kio neveda, todėl tikslaus iÅ¡laikymo dydžio, skiriamo dukrai A., ieÅ¡kovas gali nežinoti, patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas 350 Lt iÅ¡laikymas gali bÅ«ti netikslus. Atsakovė E. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog mėnesio iÅ¡laidos dukters iÅ¡laikymui sudaro 800 Lt: maistui – 300 Lt, drabužiams ir avalynei - 250 Lt, medikamentams ir maisto papildams – 100 Lt, lavinimo ir ugdymo reikmėms – 60 Lt, higienos reikmenims ir komunalinėms paslaugoms – 90 Lt. Atsakovė vadovavosi Lietuvos teismų formuojama praktika, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymas negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , t.y. 800 Lt. Tokius pat reikalavimus atsakovė palaikė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Vertinant tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės teismui pateiktÄ iÅ¡laikymo paskaičiavimÄ , reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis laikytina tai, kad iÅ¡laidų dydis nėra pagrįstas įrodymais, t. y. nerealizuota įrodinėjimo pareiga, įtvirtinta LR CPK 12, 178 straipsniuose. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes,

teisėjų kolegijos nuomone, šalių pateiktas išlaidų, reikalingų nepilnametei dukrai A. išlaikyti, paskaičiavimas nelaikytinas objektyviais

duomenimis, pagrindžiančiais faktinę nepilnamečio vaiko poreikių materialinę vertę.

Paskirstant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, objektyviai lemiančiÄ jų galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.192 str. 3 d.). Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, jog atsakovė gauna  367 Lt socialinę paÅ¡alpÄ (b.l. 75), o ieÅ¡kovas Å¡iuo metu socialinių paÅ¡alpų negauna (b.l. 87). Byloje esantys duomenys apie ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, vertinant Å¡iuo aspektu, ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra geresnė. IeÅ¡kovas nuosavybės teise turi keturias autotransporto priemones – Ford Scorpio, 1989 m., Roller Raphael, 1980 m., Ford Scorpio, 1993m., Opel Omega, 1994 m., tuo tarpu atsakovės vardu nėra registruota nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto.

Ä®vertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alių galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai A. nėra vienodos. Konstatuotina, kad po Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-03-02 sprendimo ir Å iaulių apygardos teismo 2009-05-25 nutarties priėmimo, pasikeitė ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė, nors jis jau ir buvo bedarbiu, tačiau tuo metu gaudavo 500-600 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 15), vėliau – 315 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , o Å¡iuo metu - jokių iÅ¡mokų negauna. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas A. S. turi kitų pajamų, byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra bedarbis ir jokių pajamų neturi, laikytina, kad jis nėra pajėgus savo dukrai A. teikti

400 Lt dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ . Pripažintina, kad tėvų turtinė padėtis nulemia vaiko poreikių tenkinimo galimybę, todėl sumažėjus tėvų gaunamoms pajamoms, atitinkamai turėtų bÅ«ti mažinami ir vaiko poreikiai. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo iÅ¡laikymo dalis, kuri sudarytų 250 Lt, turėtų užtikrinti bent minimalių 3 metų amžiaus vaiko poreikių patenkinimÄ . Toks teiktino iÅ¡laikymo dydis, lyginant su skundžiamu teismo sprendimu nustatytu iÅ¡laikymu, vertintinas labiau atitinkančiu proporcingumo tarp nepilnamečio vaiko poreikių bei ieÅ¡kovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ principÄ . Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ atsakovo 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas mažintinas iki 250 Lt.

          Â

Ieškovui ir atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų skirta nemokama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.

1 d. 3 p.,

n u t a r i a :Â Â

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. sprendimÄ dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo, iÅ¡dėstant jÄ sekančiai:

„Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2009m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-311-372/2009 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai 2007-06-04, iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį  nuo 2010 m. vasario 26 d. iki vaiko pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavesti valdyti ir tvarkyti motinai E. M. (a/k (duomenys neskelbtini)

           Likusias Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos

pirmininkė                                                                       Â

 Rasa Bartašienė

Teisėjai                                    Â

                                                         Regina Agota

Gutauskienė

                                                                                                          Â

Egidijus Mockevičius

Kopija tikra:

Teisėja R.Bartašienė