a920bae7-bda4-482f-9ee3-2b2ea683eb8f · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-2197-773/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16242-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.;2.5.10.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nadis“, atstovaujamo advokato V.

D., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-333-435/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nadis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „INTER FORMA“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nadis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „INTER FORMA“ 1241,06 Lt skolos, 183,97 Lt patirtų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 6% procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 726,00 Lt už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas UAB „Nadis“ nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ ir atsakovas UAB „INTER FORMA“ susitarė dėl juostinių horizontalių medienos pjovimo staklių pirkimo. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡rašė ir pateikė ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. IF-13-08-2 38 000,00 Lt sumai (45 980,00 Lt su PVM). IeÅ¡kovo UAB „Nadis“ teigimu, jis 2013 m. rugpjūčio 26 d. atsakovui UAB „INTER FORMA“ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ sumokėjo 10 000,00 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Nadis“ nurodė, kad pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo ir Å¡alys susitarė, jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ grÄ Å¾ins pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui UAB „Nadis“. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ visos sumos negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ liko skolingas 7300,32 Lt sumÄ . Pasak ieÅ¡kovo UAB „Nadis“, atsakovas UAB „INTER FORMA“ skolos nesumokėjo, todėl jis 2014 m. birželio 17 d. buvo priverstas kreiptis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę UAB „EU-RUS Law Service“.

Nurodė, kad 2014 m. birželio 19 d. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė siuntė atsakovui UAB „INTER FORMA“ praneÅ¡imÄ dėl 7300,32 Lt skolos, 365,02 Lt palÅ«kanų ir 876,04 Lt įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „INTER FORMA“ 2014 m. birželio 26 d. jam sumokėjo 1000 Lt, o 2014 m. liepos 7 d. - 6300,32 Lt. Nurodė, kad gautas sumas jis paskirstė taip: pirmÄ ja eile atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu - 876,04 Lt, antrÄ ja eile palÅ«kanoms padengti - 365,02 Lt ir likusiÄ sumos dalį - 6059,26 Lt - pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnis).

Paskirsčius įmokÄ , atsakovas UAB „INTER FORMA“ liko skolingas ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ 1241,06 Lt skolos. Pažymėjo, kad vadovaujantis įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimu-įgaliojimu Nr. EURUS2014/06/20-01, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ 2014 m. liepos 7 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. EURUS 71437 - 876,04 Lt sumai (1060,01 Lt su PVM). Pasak ieÅ¡kovo UAB „Nadis“, jis siekdamas atgauti skolÄ patyrė 1060,01 Lt iÅ¡laidų, kurias privalo atlyginti atsakovas (CK 6.57 straipsnis), o paskirsčius įmokas neatlyginta dalis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma yra 183,97 Lt.

Atsakovas UAB „INTER FORMA“ su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad šalių 2013 m. rugpjūčio mėn. sutartas pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo įgyvendintas dėl ieškovo UAB „Nadis“ kaltės, nes jis nesumokėjo visos sutartos sumos. Atsakovo UAB „INTER FORMA“ teigimu, šalys siekdamos išvengti teisminių ginčų susitarė, kad vėlesni ieškovo UAB „Nadis“ pirkimai užskaitos forma bus apmokami iš 2013 m. rugpjūčio 26 d. ieškovo UAB „Nadis“ sumokėtų 10 000 Lt sumos.

Tokiu bÅ«du, pasak atsakovo UAB „INTER FORMA“, už 2014 metų vasario mėn. ieÅ¡kovo atliktus pirkimus buvo atliktos užskaitos 364,63 Lt, 556,00 Lt bei 142,78 Lt sumoms. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui neatliekant tolimesnių užpirkimų iÅ¡ atsakovo, 2014 m. balandžio 30 d. Å¡alys susitarė, jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ per 3 mėnesius grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ likusiÄ 9300,32 Lt sumÄ ir Å¡alys daugiau jokių pretenzijų viena kitai neturės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ nepagrįstai palÅ«kanas skaičiuoja nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d., nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog 2013 m.

Å¡alių sutartas įrengimo pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ kaltės. Pažymėjo, kad Å¡alių įgalioti atstovai 2014 m. birželio 9 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu patvirtino, jog atsakovo UAB „INTER FORMA“ grÄ Å¾intina suma ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ sudaro tik 7300,32 Lt sumÄ . Pasak atsakovo, 2014 m. birželio 26 d. (1000 Lt) bei 2014 m. liepos 7 d. (6300,32 Lt) jis bankiniais pavedimais galutinai atsiskaitė su ieÅ¡kovu UAB „Nadis“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atsakovui UAB „INTER FORMA“ 701,45 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad nėra ginčo, jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ buvo skolingas ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ 10 000 Lt. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties dėl Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo termino ir bÅ«do nebuvo sudarę, o teismo posėdžio metu Å¡ias aplinkybes aiÅ¡kino skirtingai.

Teismas sprendime nurodė, kad Å¡alys pripažino, jog 2014 m. balandžio mėn. susitarė, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ grÄ Å¾ins skolÄ per tris mėnesius. IeÅ¡kovui UAB „Nadis“ teigiant, kad minėtas susitarimas buvo mėnesio pradžioje, o atsakovui UAB „INTER FORMA“ teigiant, jog tai buvo 2014 m. balandžio 30 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad galutinis skolos grÄ Å¾inimo terminas anksčiausiai galėjo bÅ«ti 2014 m. liepos mėn. pradžia. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ atsisakė sutartu terminu (2014 m. liepos mėn.) atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Nadis“, sutiko su atsakovo argumentu, jog 2014 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ kreipimasis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę dėl skolos iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo UAB „INTER FORMA“ buvo iÅ¡ankstinis.

Teismas sprendė, kad konstatavus, jog terminas įsiskolinimui padengti kreipimosi į skolos išieškojimo įmonę dar nebuvo suėjęs, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo UAB „Nadis“ turėtas įsiskolinimo išieškojimo išlaidas turėtų padengti atsakovas UAB „INTER FORMA“, kas, teismo vertinimu, reiškia, jog ieškovas UAB „Nadis“ negalėjo šių išlaidų užskaityti iš atsakovo UAB „INTER FORMA“ sumokėto galutinio atsiskaitymo. Teismas konstatavo, kad ieškovas UAB „Nadis“ neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti atsakovui palūkanas ir užskaityti jas iš atsakovo sumokėtų įmokų.

Å iuo aspektu nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ nebuvo visiÅ¡kai apmokėjęs iÅ¡ankstinio apmokėjimo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, ir kaip pats pripažino teismo posėdyje, buvo susitaręs su atsakovu, kad jis medienos pjovimo stakles atsiims tik pilnai apmokėjęs jų kainÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ pripažino, jog negavęs finansavimo iÅ¡ banko pats atsisakė sandorio. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ nepagrįstai paskirstė atsakovo UAB „INTER FORMA“ sumokėtas įmokas įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų padengimui, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Nadis“, atstovaujamas advokato V. D., (toliau apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atlikto įmokų paskirstymo teisėtumo, peržengė bylos nagrinėjimo ribas (CPK 265 straipsnio 2 dalis), nes ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ tokio reikalavimo nereiÅ¡kė.

Pažymėjo, kad 2015 m. birželio 19 d. pretenzijoje buvo nurodyta, kad atsakovo UAB „INTER FORMA“ sumokėtos įmokos bus paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas UAB „INTER FORMA“ atliko mokėjimus, kai gavo minėtÄ pretenzijÄ , o 2014 m. liepos 7 d. praneÅ¡ime dėl įmokų paskirstymo ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ atsakovui UAB „INTER FORMA“ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl atsakovo sumokėtų įmokų paskirstymo ir atsakovas UAB „INTER FORMA“ dėl to nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atlikti veiksmai atitiko suformuotÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-143/2006). Apelianto teigimu, jo atliktas atsakovo UAB „INTER FORMA“ mokėjimų paskirstymas yra sandoris, kadangi Å¡iuo veiksmu buvo siekiama modifikuoti Å¡alių teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Teismas gali sprendimu pripažinti sandorį negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu yra pareikÅ¡tas reikalavimas jį pripažinti negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 4 dalis).

Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas negalėjo kvestionuoti ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atlikto mokėjimų paskirstymo atsakovui UAB „INTER FORMA“ nepareiÅ¡kus reikalavimų dėl jo pripažinimo negaliojančiu ir privalėjo vadovautis ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atliktu mokėjimų paskirstymu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-461/2010).2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles vertindamas kaip atsakovas UAB „INTER FORMA“ vykdė prievolę grÄ Å¾inti nepanaudotÄ avansÄ .

Nurodė, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ vengė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ sumokėtÄ avansÄ . Apelianto teigimu, 2014 m. vasario mėn. už ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atliktus pirkimus buvo padarytos užskaitos tik labai mažomis sumomis (556,00 Lt ir 142,78 Lt). Be to, ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. balandžio mėn. susitiko aptarti avanso grÄ Å¾inimo klausimÄ ir susitarė, jog prievolė bus vykdoma mokėjimais po 3000 Lt kiekvienÄ mėnesį, tačiau atsakovas UAB „INTER FORMA“ susitarimo nesilaikė.

Siekiant sudrausminti atsakovÄ UAB „INTER FORMA“ buvo pasiraÅ¡ytas 2014 m. birželio 9 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog atsakovui UAB „INTER FORMA“ buvo skambinama dėl avanso grÄ Å¾inimo, bet Å¡is atsisakė bendradarbiauti. Atkreipė dėmesį, kad per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2014 m. birželio 17 d., kada ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ kreipėsi į UAB „EU-RUS Law service“, atsakovas UAB „INTER FORMA“ ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ sumokėjo tik 2699,68 Lt, kas sudaro 27 % grÄ Å¾intino avanso.

Apelianto teigimu, atsakovas UAB „INTER FORMA“ neįrodė, kad sumokėto avanso negalėjo grÄ Å¾inti dėl sunkios finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ per anksti kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę, nes, kaip minėta, atsakovas UAB „INTER FORMA“ akivaizdžiai vengė grÄ Å¾inti avansÄ . Pasak apelianto, atsakovas UAB „INTER FORMA“ avansÄ grÄ Å¾ino tik gavęs pretenzijÄ iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės.

3. Teismas neteisingai kvalifikavo ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ turi prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nepanaudotÄ avansÄ (CK 6.622 straipsnio 1 dalis, 6.237 straipsnis). Apelianto manymu, jis turi teisę iÅ¡ atsakovo UAB „INTER FORMA“ reikalauti sumokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (CK 6.63 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), kurias patvirtina 2014 m. liepos 7 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra.4. Teismas atsakovui UAB „INTER FORMA“ priteisė nepagrįstai dideles iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Apelianto įsitikinimu, skundžiamame sprendime teismas neargumentavo, kodėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka CPK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus. Nurodė, kad atsižvelgiant į Å¡ios civilinės bylos nesudėtingumÄ , bei į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, advokatui nebuvo bÅ«tinybės iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, iÅ¡ viso buvo tik 3 posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo Å¡iek tiek daugiau nei 1 val., todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turi bÅ«ti sumažintos iki 350,00 Eur.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „INTER FORMA“, atstovaujamas advokato K.

J., prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovas iÅ¡ esmės nurodė atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ neįrodė, jog ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma yra pagrįsta. Atsakovo UAB „INTER FORMA“ teigimu, ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ nepateikė objektyvių įrodymų, kad dar iki skolos sumokėjimo termino pabaigos buvo bÅ«tina kreiptis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog iki prievolės termino pabaigos atsakovas bÅ«tų atsisakęs vykdyti prievolę ar atlikęs kitus veiksmus, patvirtinančius, jog skola Å¡alių sutartu laiku nebus grÄ Å¾inta.

Byloje nėra duomenų, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo UAB „INTER FORMA“ kaltės. Atsakovas UAB „INTER FORMA“ nesutinka, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Šiuo aspektu nurodė, kad ieškovo UAB „Nadis“ atliktas įmokų paskirstymas (priešpriešinių reikalavimų įskaitymas) teisinėms išlaidoms ir palūkanoms padengti yra neteisėtas. Atsakovo UAB „INTER FORMA“ teigimu, jis neprivalėjo reikšti priepriešinio reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Atsakovo vertinimu, apelianto argumentų, kad Å¡alys 2014 m. balandžio mėn. susitarė, jog atsakovas avansÄ grÄ Å¾ins kiekvienÄ mėnesį po 3000 Lt, nepatvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pažymėjo, kad iÅ¡ abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2014 m. balandžio mėn. Å¡alys susitarė, kad skola bus grÄ Å¾inta per tris mėnesius ir atsakovas UAB „INTER FORMA“ sutartu laiku (2014 m. liepos 7 d.) grÄ Å¾ino visÄ skolÄ . Atsakovas UAB „INTER FORMA“ nurodė, kad teismas pagrįstai jo naudai priteisė patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Pažymėjo, kad maksimali suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ yra 1786,25 Eur, vyko trys teismo posėdžiai, todėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys buvo atmestas, konstatavus, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ grÄ Å¾ino, o ieÅ¡kovas nepagrįstai gautÄ skolos sumÄ užskaitė kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir palÅ«kanas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2013 m. rugpjūčio 23 d. susitarė dėl juostinės horizontaliosios medienos pjovimo staklių pirkimo ir atsakovas UAB „INTER FORMA“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. IF-13-08-2 38 000,00 Lt sumai (45 980,00 Lt su PVM) (b. l. 11).

Nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 2013 m. rugpjūčio 26 d. atsakovui UAB „INTER FORMA“ sumokėjo 10 000,00 Lt sumÄ (b. l. 12). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atstovas patvirtino, kad jis atsisakė sudaryti pjovimo staklių pirkimo – pardavimo sutartį, nes negavo paskolos iÅ¡ banko (2015 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio 4:23 min.). Taigi, ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ atsisakius sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovui UAB „INTER FORMA“ kilo pareiga grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kokiu bÅ«du ir terminu Å¡alys susitarė dėl sumokėto 10 000 Lt avanso grÄ Å¾inimo, jeigu staklių pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta. Pagal CK 6.63 straipsnio 3 dalį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę nuo to momento, kai kreditorius raÅ¡tu pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė įvykdymo terminÄ , o skolininkas per šį terminÄ prievolės neįvykdė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ iki 2014 m. balandžio mėn. bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ atsakovo UAB „INTER FORMA“ grÄ Å¾inti skolÄ (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ sumokėto avanso atliko užskaitas: 2014 m. vasario 27 d. - 556 Lt, 2014 m. kovo 6 d. – 142,78 Lt ir ieÅ¡kovas dėl to prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė (b. l. 47).

Byloje neginčijama aplinkybė, kad Å¡alys 2014 m. balandžio mėn. žodžiu susitarė, jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ likusiÄ skolos sumÄ (9300,32 Eur) grÄ Å¾ins per tris mėnesius. Nustatyta, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. gegužės 30 d. pervedė po 1000 Lt. (b. l. 47). Nustatyta ir tai, kad 2014 m. birželio 9 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu Å¡alys patvirtino, jog atsakovo UAB „INTER FORMA“ skola ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ sudaro 7300,32 Lt (b. l. 48).

Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. tarp ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės UAB „EUR-RUS Law Service“ įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimo – įgaliojimo Nr. EURRUS2014/06/20-01 1. punkte nurodyta, kad užsakovas įgalioja vykdytojÄ imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ UAB „INTER FORMA“, įsiskolinimo suma 7300,32 Lt (1.8. punktas, b. l. 13). Taip pat nurodytame pavedime numatytas sėkmės mokesčio įkainio dydis, mokamas atgavus grynÄ skolÄ â€“ 12 procentų (5 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas UAB „Nadis“, kreipdamasis į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę, dar kartÄ patvirtino, kad skolos suma yra 7300,32 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ 2014 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ pervedė 1000 Lt, 2014 m. liepos 7 d. - 6300,32 Lt (b. l. 17-18), tačiau ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ gautas sumas paskirstė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra duomenų, jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ 2014 m. liepos 7 d. grÄ Å¾indamas visÄ Å¡alių tarpusavio suderinimo akte sutartÄ skolos sumÄ (7300,32 Lt) pažeidė sutartÄ prievolės įvykdymo terminÄ (CPK 185 straipsnio 5 punktas, CK 1.72 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.63 straipsnio 2, 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kokiÄ sumÄ Å¡alys galimai susitarė grÄ Å¾inti per mėnesį neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant galimÄ ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ ir kreipimosi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę pagrįstumÄ , kai Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo terminas nebuvo pasibaigęs. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliantu, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ vengė grÄ Å¾inti avansÄ , todėl jis buvo priverstas kreiptis dėl avanso iÅ¡ieÅ¡kojimo į UAB „EUR-RUS Law Service“.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.38, 6.200 straipsniai įpareigoja kiekvienÄ sutarties Å¡alį ne tik sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau, bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pareigÄ bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai turi abi sutarties Å¡alys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo Å¡alių bendradarbiavimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2012; 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015).

Kaip minėta, Å¡alys 2014 m. birželio 9 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu patvirtino galutinę skolos sumÄ , o jau 2014 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nesusitarė su atsakovu dėl skolų suderinimo akte nurodytos pinigų sumos grÄ Å¾inimo termino (2015 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio 18:16 min.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ po aÅ¡tuonių dienų nuo tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto (2014 m. birželio 17 d.) kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę, rodo, jog jis nebendradarbiavo su atsakovu, raÅ¡tu nepareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ ir dėl to nesÄ Å¾iningai kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę dėl ko turėjo papildomų iÅ¡laidų. Teismas sprendžia, kad minėtas ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ elgesys neatitinka bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo bei bendrųjų prievolių vykdymo principų (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis).

Be to, ieškovo UAB „Nadis“ teiginio, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“ po tarpusavio skolų suderinimo akto ieškovui pareikalavus būtų atsisakęs vykdyti prievolę, nepatvirtina jokie byloje esantys rašytiniai įrodymai (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreipimasis į skolų išieškojimo įmonę buvo išankstinis, todėl atsakovas UAB „INTER FORMA“ neprivalo atlyginti ieškovo patirtų išlaidų, dėl kurių dydžio (12 procentų nuo pagrindinės skolos, t. y. 876,04 Lt) ieškovas sutarė su UAB „EUR-RUS Law Service“.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas UAB „Nadis“ neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti palūkanas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde apeliantas nepateikė jokių nesutikimo su šia teismo išvada argumentų, tik pažymėjo, jog 365,02 Lt iš sumokėto sumos buvo įskaitytos kaip palūkanos. Pastebėtina, kad teismui 2014 m. lapkričio 25 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas UAB „Nadis“ teigė, jog palūkanų suma buvo 353,41 Lt.

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ pateiktų palÅ«kanų paskaičiavimo paaiÅ¡kinimo matyti, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 62), tačiau, kaip pripažino pats ieÅ¡kovas, jis atsisakė sudaryti sandorį, nes negavo finansavimo iÅ¡ banko (CPK 185 straipsnio 5 punktas). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad esant situacijai kuomet iÅ¡ankstinę įmokÄ gavęs pardavėjas neperduoda daikto pirkėjui, nes Å¡is atsisako sandorio, pardavėjas neturi pareigos už gautÄ sumÄ mokėti palÅ«kanas (CK 6.315 straipsnio 4 dalis).

Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas konstatuodamas, jog ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ sumokėtas įmokas nepagrįstai paskirstė įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms ir palÅ«kanoms, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes byloje nebuvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl įmokų paskirstymo teisėtumo (CK 6.54 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ prašė priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo, todėl teismas privalėjo vertinti praÅ¡omos priteisti skolos dydžio pagrįstumÄ (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Minėta, kad ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ teigimu, pagrindinę skolÄ sudarė 7300,32 Lt suma, įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos 876,04 Lt ir 353,41 Lt palÅ«kanos. Vadinasi, teismas ieÅ¡kinio ribose pagrįstai vertino tiek pagrindinės skolos, tiek papildomų iÅ¡laidų dydį bei jų pagrįstumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovui pagrindinę skolÄ grÄ Å¾ino, o įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos buvo nebÅ«tinos bei palÅ«kanos skaičiuotos nepagrįstai.

Apeliacinės teismas pažymi, kad CK 6.54 straipsnyje nustatytos piniginių prievolių vykdymo taisyklės taikomos tais atvejais, kai skolininko sumokėta tam tikra suma nepadengia visos skolos. Å iuo atveju, kaip jau nustatyta aukščiau, atsakovas UAB „INTER FORMA“ sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ visÄ skolÄ , kuriÄ abi Å¡alys pripažino 2014 m. birželio 9 d. tarpusavio skolų suderinimo akte. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir kreditoriui atlikus įmokų paskirstymÄ CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka teismas vertina jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006, 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015 ir kt.). Apeliantas remiasi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylos skyriaus 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-461/2010). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti.

Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodytos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, nes pirmojoje byloje teisėjų kolegija sprendė, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl delspinigių, palÅ«kanų dydžio ir įmokų įskaitymo tvarkos (pirmiausia apmokami delspinigiai), teismas neturi vertinti Å¡ių aplinkybių.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje Å¡alys nebuvo susitarę nei dėl delspinigių, nei dėl sumokėtų įmokų paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau nurodytus motyvus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡alys 2014 m. balandžio mėn. susitarė dėl viso avanso grÄ Å¾inimo termino per tris mėnesius, t. y. iki 2014 m. liepos mėn. ir Å¡alių veiksmai vykdant užskaitas iÅ¡ avanso rodo, jog ieÅ¡kovas UAB „Nadis“ iki 2014 m. balandžio mėn. nebuvo nustatęs prievolės įvykdymo termino.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovas UAB „INTER FORMA“ sutartu terminu atsisakė įvykdyti prievolę (CPK 178 straipsnis), o nepasibaigus prievolės įvykdymo terminui ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ kreipimasis į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę buvo iÅ¡ankstinis ir toks elgesys neatitiko bendrųjų prievolių vykdymo principų. Dėl minėtų priežasčių atsakovas UAB „INTER FORMA“ neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovui UAB „Nadis“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir atsakovui grÄ Å¾inus visÄ 2014 m. birželio 9 d. skolų suderinimo akte nurodytÄ skolos sumÄ , ieÅ¡kovas nepagrįstai gautas sumas užskaitė kaip įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Apeliantas nesutinka su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, motyvuodamas tuo, kad jos yra nepagrįstai didelės, be to, teismas neargumentavo, kodėl priteisiamos bÅ«tent 701,45 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nustatant priteistino advokato užmokesčio dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014, 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas UAB „INTER FORMA“, atstovaujamas advokato K. J. (b. l. 52), 2014 m. spalio 7 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 42-44). Pagal Rekomendacijų galiojusių atsiliepimo pateikimo dienÄ 8.2 punktÄ maksimali suma už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo 868,86 Eur (3 × 289,62 Eur). Teismo posėdžiai truko 1 val. (Rekomendacijų 9 punktas), pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ maksimali suma – 69,89 Eur (0,1× 699,80 Eur×1), viso už atstovavimÄ teisme galima maksimali suma – 938,84 Eur.

Atsakovas UAB „INTER FORMA“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog patyrė 701,45 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 50, 51). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo UAB „INTER FORMA“ praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos teismui pateiktais dokumentais (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, mokėjimo nurodymu), nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, taip pat įvertinus tai, kad vyko du teismo posėdžiai, atsakovas teikė raÅ¡ytinius įrodymus (b. l. 45-48), todėl naikinti ar keisti teismo sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ ieÅ¡kinį, tinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymÄ (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 3 dalis), nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos bei padarė faktinius bylos duomenis atitinkančias iÅ¡vadas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovo UAB „Nadis“ apeliacinis skundas netenkinamas, todėl iÅ¡ jo atsakovui UAB „INTER FORMA“ priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis). Atsakovas UAB „INTER FORMA“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir vietinio mokėjimo nurodymÄ , patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ jis sumokėjo atstovui advokatui 605 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsnių nuostatomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omų atlyginti atstovavimo iÅ¡laidų už advokato pagalba dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, sprendžia, jog atsakovui UAB „INTER FORMA iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ priteistina 605 Eur suma advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 2,10 Eur ir yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, todėl teismas Å¡ių iÅ¡laidų valstybei nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nadis“ (kodas 302641157, buveinės adresas: Raseinių raj. Gėluvos k. Dubysos g. 26, atsakovui UAB „INTER FORMA“ (kodas 300544040, buveinės adresas: Kauno raj. Domeikavos k. Vandžiogalos pl. 106B 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Šimonis